Дело № 22-1380/2015, апелляция

К О П И Я

Председательствующий Сасенко И.Е. Дело № 22-1380/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

г. Красноярск «5» марта 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крынина Е.Д.,

судей Колегова П.В. и Колпакова И.Ю.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г.,

осуждённого [СКРЫТО] ФИО13

его защитника - адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Мажитовой Б.С., представившей удостоверение № и ордер № №,

защитника осуждённого Урбановича ФИО14. - адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Гальянова В.А., представившего удостоверение № и ордер № №,

при секретаре Рудко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого [СКРЫТО] ФИО13 на приговор Иланского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2014 г., которым

КРЮКОВ ФИО13, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, со средним образованием, не состоящий в браке, не имеющий постоянного места работы, зарегистрированный по месту постоянного проживания в <адрес> <адрес> <адрес>, фактически проживавший в том же населённом пункте <адрес>, судимый 1 февраля 2013 г. Иланским районным судом Красноярского края за совершение трёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, освобождён 21 апреля 2014 г. по постановлению Канского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2014 г. об условно-досрочном освобождении на 9 месяцев 21 день,

осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к наказанию по совокупности преступлений в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 1 февраля 2013 г. к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 27 ноября 2014 г. и с зачётом в этот срок времени предварительного содержания под стражей с 5 августа 2014 г.,

УРБАНОВИЧ ФИО14, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, с основным средним образованием, не состоящий в браке, не имеющий постоянного места работы, несудимый, проживающий в <адрес> <адрес>,

осуждён по п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением на него определённых судом обязанностей.

Этим же приговором удовлетворены исковые требования <данные изъяты> в пользу которого с [СКРЫТО] ФИО13 взыскано <данные изъяты> рубль.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Колпакова И.Ю., выступление осуждённого [СКРЫТО] ФИО13 с использованием систем видеоконференц-связи и выступление его защитника - адвоката Мажито-

вой Б.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить приговор в части осуждения по ч.1 ст.158 УК РФ, выступление адвоката Гальянова В.А., мнение прокурора Красиковой Ю.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] ФИО13 и Урбанович ФИО14 признаны виновными и осуждены за совершение <дата> около <дата> часа в <адрес> в <адрес> края грабежа, то есть открытого хищения принадлежащих ФИО10 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

[СКРЫТО] ФИО13, кроме того признан виновным и осуждён за совершение <дата> около <дата> часов кражи около <адрес> в <адрес> края принадлежащего <данные изъяты>» осветительного оборудования стоимостью <данные изъяты> рубль.

В апелляционной жалобе осуждённый [СКРЫТО] ФИО13 просит приговор изменить, снизить сроки назначенных ему наказаний, указывая на их назначение судом без должной оценки добровольного возмещения ущерба, причинённого совершением грабежа, отсуствия претензий к нему у потерпевшей, признания им вины, желания написать явку с повинной, оказания содействия следствию в раскрытии преступления, что, по мнению осуждённого, позволяло суду применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель – старший помощник прокурора Иланского района Бака-

нач Д.Л., полагая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В судебном заседании суда первой инстанции [СКРЫТО] ФИО13 и Урбанович ФИО14 согласились с предъявленными им обвинениями.

Выводы суда о виновности подсудимых в совершении инкриминированных им преступлений являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе исследованных в судебном заседании, приведённых в приговоре и неоспоренных сторонами доказательств, в том числе показаниями подсудимых в судебном заседании, которые полностью подтверждают описанные в приговоре обстоятельства совершения подсудимыми указанных противоправных деяний.

Суд дал надлежащую оценку этим доказательствам, привёл мотивы, по которым признал их допустимыми, достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и достаточными для разрешения дела.

При собирании, проверке и оценке этих доказательств не были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе, положений статей 85-88 УПК РФ, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Каких-либо оснований полагать подсудимых и в том числе Крюко-

ва ФИО13 в части кражи им осветительных приборов оговорившимися себя у суда не имелось. Никаких объективных данных о самооговоре себя [СКРЫТО] ФИО13 не представлено и судебной коллегии.

Исследовав заключения психиатрических экспертиз наряду с другими данными о поведении подсудимых, суд правильно признал их вменяемыми.

Действиям подсудимых суд дал надлежащую правовую оценку.

Наказания [СКРЫТО] ФИО13 и Урбановичу ФИО14 назначены в соответствии с требованиями ст.6,43 и 60 УК РФ соразмерно содеянному, с учётом личностей виновных, влияния назначенных наказаний на их исправление и являются справедливыми.

Суд в полной мере учёл установленные им смягчающие наказания обстоятельства, в том числе упомянутые в апелляционной жалобе осуждённого. Вместе с тем никаких данных о явке его с повинной по эпизоду грабежа суду представлено не было и в материалах уголовного дела не содержится.

Оснований для признания этих обстоятельств исключительными, позволявшими суду применить положения ст.64 УК РФ, суд не усмотрел. Не усматривает их и судебная коллегия.

Суд фактически учёл и заявление осуждёнными ходатайств о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, которые не были удовлетворены не в связи с позицией обвиняемых, в связи с чем сроки наказаний определил в пределах, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд учёл и отягчающее наказания [СКРЫТО] ФИО13 обстоятельство – рецидив преступлений, который за совершение преступления, предусмотренного п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ, правильно признан судом как опасный, в связи с чем и вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого обоснованно применил при назначении ему наказаний правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку совершённое [СКРЫТО] ФИО13. в отношении ФИО10

ФИО10 преступление является публичным, отсутствие у последней к виновному претензий само по себе не только не влечёт необходимости прекращения уголовного дела в отношении [СКРЫТО] ФИО13., но и не может быть признано в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим его наказание наряду с возмещением причинённого преступлением ущерба обстоятельством.

С учётом установления в действиях [СКРЫТО] ФИО13 опасного рецидива преступлений правовых оснований для изменения категории совершённого им тяжкого преступления на средней тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

С учётом этого же обстоятельства и в силу положений п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ [СКРЫТО] ФИО13 не могло быть назначено условное наказание.

Оценив фактические обстоятельства совершения грабежа, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершённого Урбановичем ФИО14 преступления на средней тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, как это усматривается из вводной части приговора, суд неправильно указал местом рождения подсудимого Урбановича ФИО14 <адрес>, в то время, как в соответствии с имеющимися в деле документами и заявлением указанного подсудимого в судебном заседании тот родился в <адрес>, что может повлечь неясность при исполнении приговора. Поэтому приговор подлежит изменению в виде внесения в указанную его часть соответствующего уточнения.

Такое изменение не влечёт необходимость отмены приговора либо изменения его в остальной его части, поскольку личность подсудимого была верно установлена в судебном заседании, допущенное нарушение никак не повлияло на выводы суда о виновности осуждённых в совершении преступлений и о мере подлежащих назначению им наказаний.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Иланского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2014 г. в отношении УРБАНОВИЧА ФИО14 изменить: уточнить наименование населённого пункта, в котором родился Урбанович ФИО14, как <адрес>.

Этот же приговор в остальной его части в отношении УРБАНОВИЧА ФИО14 и полностью в отношении КРЮКОВА ФИО13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого [СКРЫТО] ФИО13 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

Судья: Колпаков И.Ю.