Дело № 22-1379/2017, апелляция

Председательствующий Смольская Т. С. материал 22-1379/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 02 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Белобородовой О.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Черенкова А. Н., защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Васина В. В.,

при секретаре Радченко М. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Расстошанской О. Е. на постановление <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО8 <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав защитника - адвоката Васина В. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черенкова А. Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата> 2014 года [СКРЫТО] О. Е. осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ; ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбытия наказания исчисляется с <дата> ноября 2013 года.

Срок отбытия наказания заканчивается <дата> мая 2018 года.

Отбывая наказание, осужденная [СКРЫТО] О.Е. обратилась в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата> в удовлетворении ходатайства осужденной Расстошанской О. Е. отказано.

В апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] О. Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что постановление суда противоречит фактическим данным, суд, не устранив противоречия, принял позицию администрации учреждения, поставив ей в вину то обстоятельство, что ввиду физических ограничений она не может совмещать работу и учебу. Просит учесть, что она инвалид <данные изъяты> с первой степенью ограничения к трудовой деятельности с диагнозом: ампутационная культя правого бедра; по медицинским показаниям не может привлекаться к работам по благоустройству территории. Указывает, что администрацией учреждения указано на нарушения ею по техники противопожарной безопасности, однако, выговор от <дата> января 2014 года за курение в не отведенном месте она получила в период содержания её в СИЗО-<данные изъяты> С момента прибытия в ИК-<данные изъяты> <дата> июля 2014 года ею не было допущено ни одного нарушения установленного порядка отбывания наказания, о чем свидетельствуют материалы личного дела. Наличие только одного поощрения не говорит о том, что в течении всего срока отбывания наказания ее поведение не было стабильным примерным, и не прослеживается добросовестное отношение к труду. В период с 16 июля 2014 года она неоднократно выбывала из исправительной колонии на лечение <данные изъяты> Инспектором школы, где она обучается, неоднократно подавались представления на вынесение ей поощрения за добросовестное отношение к учебе и активное участие в жизни школы, класса. Обращает внимание, что доводы, указанные в ее ходатайстве, опровергнуты не были, однако, никак не отражены в постановлении.

Проверив представленный материал и приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым сроков, указанных в ч. 2 ст. 80 УК РФ, в зависимости от категории преступления.

Исходя из указанных положений закона, отбытие лицом установленной законом части наказания в виде лишения свободы не влечёт его автоматической замены на более мягкий вид наказания и является не обязанностью, а правом суда.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает данные о личности осуждённого и его поведении во время отбывания наказания в виде лишения свободы.

При рассмотрении ходатайства осужденной Расстошанской О. Е. суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденной Расстошанской О. Е. неотбытой части наказания более мягким видом наказания - данные о личности осужденной, характеризующие её в период отбывания наказания, отношение осужденной к труду, к совершенным преступлениям и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в том числе и те, на которые [СКРЫТО] О. Е. ссылается в апелляционной жалобе.

Как видно из материала, осужденная [СКРЫТО] О. Е. прибыла в ФКУ <данные изъяты> <дата> июля 2014 года; с <дата> июля 2015 года работала швеей швейного производства; <дата> августа 2015 года освобождена от обязанностей швеи, так как убывала на лечение в <данные изъяты> На данный момент не изъявляет желания трудоустроиться со ссылкой на продолжение получения образования в вечерней общеобразовательной школе при наличии возможности совмещения учебы с работой; к учебе относится добросовестно. Допустила ряд нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые неоднократно проводились беседы воспитательного характера; за одно из нарушений был объявлен выговор за курение в не отведенном месте; взыскание погашено в установленные законом сроки; имеет одно поощрение в виде благодарности; состояла на профилактическом учете как склонная к совершению побега с <дата> октября 2014 года по <дата> февраля 2015 года, находилась в розыске.

По заключению администрации исправительного учреждения применение ст. 80 УК РФ к осужденной Расстошанской О. Е. нецелесообразно.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав защитника – адвоката Зайцева В. Т., поддержавшего ходатайство осужденной, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, оценив представленные сведения о личности осужденной, характеризующие ее в период отбывания наказания, в том числе и доводы, изложенные осужденной в своем ходатайстве, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной и изложил мотивы принятого решения, обоснованно указав, что перечисленные обстоятельства нельзя расценивать как достаточные данные, свидетельствующие о полном исправлении осужденной; примерное поведение и добросовестное отношение к труду, в силу норм уголовно-исполнительного законодательства, является обязанностью осужденного при отбывании наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, при вынесении постановления судом были исследованы все имеющиеся в представленном материале данные и все они учтены при вынесении судебного решения, а выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденной ходатайства, были сделаны на основании представленных материалов дела и личности осужденной, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они мотивированны, основаны на представленных суду материалах и соответствуют им.

Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, в связи с чем не имеется оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Судья