Дело № 22-1378/2017, апелляция

Председательствующий: Груздев С.В. Материал № 22 –1378/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 7 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего – судьи Кундрюковой Е.В.

при секретаре Привалихиной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] С.А. на постановление Уярского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2016 года, которым

[СКРЫТО] С.А., <данные изъяты>,

в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Доложив материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката ФИО4 в интересах осужденного, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> от 19 июня 2000 года [СКРЫТО] С.А. осужден с учетом изменений по п. «а», «б», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 22 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением суда от 26 марта 2015 года переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Осужденный [СКРЫТО] С.А. обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 19 декабря 2016 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе осужденный просит об отмене постановления суда, удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, указывает, что постановление незаконное и необоснованное, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, также он поощрялся 15 раз за примерное поведение и добросовестное отношение к труду; мотивы, по которым судом отказано в удовлетворении ходатайства, не предусмотрены законом; принятые судом во внимание результаты психологического тестирования являются обычными сведениями, характеризующими нормального человека; имеющиеся три взыскания сняты досрочно, нарушения являлись малозначительными, не умышленными; вывод суда об отсутствии постоянного места жительства не соответствует фактическим обстоятельствам, опровергается представленной справкой, кроме того, в судебном заседании он заявлял, что планирует переехать в <данные изъяты> либо остаться в <адрес>; кроме того, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с недостаточностью времени для подготовки к судебному разбирательству; считает, что время судебного разбирательства, которое длилось 10 минут, не соразмерно объему дела, состоящего из множества документов; ссылается на то, что администрацией исправительного учреждения не были предоставлены сведения о его трудоустройстве, справка о трудоустройстве, в решении суда отсутствуют сведения о наличии у него супруги и ребенка, с которыми планировал переехать в Хакасию, об отсутствии исковых обязательств по исполнительному производству, о гарантиях его трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения.

Проверив материал с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, необходимыми критериями для условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны выступать - правомерное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из материала, осужденный [СКРЫТО] С.А. отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса об условно – досрочном освобождении, имеет 15 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение(в период с 2002 года по 2015 год), три взыскания, в том числе одно взыскание в виде водворения в ШИЗО, взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. Согласно характеристике, осужденный в период до 2012 года имел как взыскания, так и поощрения, в указанный период не соблюдал принятые в обществе нравственные нормы поведения и распорядок дня, установленный в исправительном учреждении; в настоящее время трудоустроен, к выполняемым работам относится добросовестно, отказов от выполнения работ не допускает, охотно посещает воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовой подготовке, иные лекции и общие собрания осужденных, социально-полезные связи поддерживает, школу подготовки к освобождению не посещал, в помощи по бытовому и трудовому устройству после освобождения не нуждается, сумма ущерба по исполнительным листам погашена. Администрация исправительного учреждения полагает целесообразным применение условно-досрочного освобождения, цели исправления и наказания в виде предупреждения совершения новых преступлений достигнуты.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно исходил из данных о поведении за весь период отбывания наказания, мнения прокурора об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения, учел мнение администрации исправительного учреждения, которое не является для суда определяющим, также все имеющие значение для этого обстоятельства.

Оснований сомневаться в достоверности представленных материалов не имеется. Представленная характеристика является полной и основана на материалах исследованного судом личного дела осужденного. Несмотря на то, что в настоящее время [СКРЫТО] С.А. характеризуется положительно, имеет поощрения, в период отбывания наказания осужденный допускал нарушения режима содержания, в связи с чем привлекался к дисциплинарной ответственности. Все взыскания обоснованно учтены судом в совокупности при оценке личности осужденного за весь период отбывания наказания. Действительно, осужденный неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение в период до 2015 года, однако наличие поощрений в совокупности с имеющимися взысканиями не свидетельствует о том, что тенденция к исправлению является стойкой. Судом учтены характеризующие данные на осужденного за весь период отбывания наказания, также имеющие значение для рассмотрения ходатайства обстоятельства. При этом соблюдение режима отбывания наказания и добросовестное отношение к труду являются непосредственными обязанностями осужденного. Каких-либо данных, подтверждающих наличие постоянного места жительства и места работы, в случае условно-досрочного освобождения, на момент рассмотрения ходатайства в материале не имелось. Согласно протоколу судебного заседания, осужденный пояснил о своих планах переехать в <данные изъяты> Представленные в суд апелляционной инстанции документы о предоставлении осужденному места жительства и работы выданы в январе 2017 года.

Данных о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию [СКРЫТО] С.А. наказания в местах лишения свободы, не имеется. При таких обстоятельствах доводы, приведенные в жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, судом принято законное решение, которое основано на всестороннем анализе представленного материала и данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Право осужденного на защиту не нарушено, ходатайство рассмотрено с участием осужденного, адвоката, представителя исправительного учреждения и прокурора. По ходатайству осужденного об отложении судебного заседания судом принято мотивированное решение об отсутствии оснований для его удовлетворения. При этом судом учтено то, что осужденный заблаговременно был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства. Кроме того, в судебном заседании осужденный не пояснил причины, по которым следует отложить судебного заседания, также он был обеспечен помощью профессионального адвоката ФИО6 Доводы осужденного о том, что, по его мнению, недостаточно было времени для рассмотрения ходатайства, не состоятельны, все представленные материалы исследованы судом, заслушаны пояснения осужденного. Постановление суда мотивированное.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, из материала не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уярского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2016 года в отношении [СКРЫТО] С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья