Дело № 22-1378/2015, апелляция

Председательствующий – Бардышева Е.И. 22-1378/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Граненкина В.П.,

судей – Курлович Т.Н., Левченко Л.В.,

при секретаре – помощнике судьи Качаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] М.В. и его защитника Головенко Н.К. на приговор Бирилюсского районного суда Красноярского края от 30 декабря 2014 года, которым:

[СКРЫТО] М.В., <данные изъяты>

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ на 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, постановлено взыскать с [СКРЫТО] М.В. и [СКРЫТО] А.В. в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Этим же приговором осужден [СКРЫТО] А.В., приговор, в отношении которого в апелляционном порядке не пересматривается.

Заслушав доклад судьи Курлович Т.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выступления осужденного [СКРЫТО] М.В. посредством видеоконференц-связи и его защитника Нечаеву Е.Н., а также защитника Корниенко С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Семеновой А.Е., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.В. осужден за совершение разбоя, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено <дата> в д. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] М.В., выражает несогласие с приговором суда. Указывает на то, что показания потерпевшего С., данные в судебном заседании не соответствуют действительности, поскольку в доме было темно и что-либо рассмотреть было не возможно. Кроме того, указывает на то, что потерпевший в судебном заседании пояснял о том, что денежные средства у него не требовали, а попросили, на что он ответил, что денег у него нет и предложил обыскать его дом. Также считает, что неверно установлен мотив совершения преступления, поскольку в д. Монастырка один магазин, который в ночное время не работает, вследствие чего версия хищения денежных средств для приобретения спиртных напитков, является необоснованной. Его версия ([СКРЫТО] М.В.) о том, что к потерпевшему он пришел, что бы поговорить с его внуком, а не с целью хищения денежных средств органами предварительного расследования и судом не проверена. Кроме того, полагает, что заключение судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта являются недопустимыми доказательствами, поскольку каких-либо видимых телесных повреждений на груди у потерпевшего не имелось, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования. В связи с чем просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 161 УК РФ и снизить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Головенко Н.К. просит об изменении приговора суда и назначении [СКРЫТО] М.В. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Указывает на то, что [СКРЫТО] М.В. пришел домой к потерпевшему с целью поговорить с его внуком, которого дома не оказалось. В ходе перепалки с потерпевшим, [СКРЫТО] М.В. нанес ему удар ладонью по лицу, каких - либо ударов по груди не наносил, денежные средства у С. не требовал, а попросил в долг. Кроме того, указывает, что [СКРЫТО] М.В., ранее к уголовной ответственности не привлекался, в ходе предварительного следствия вину признал полностью, написал явку с повинной, характеризуется положительно, принес свои извинения потерпевшему. По мнению защитника, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что [СКРЫТО] М.В. не представляет ни какой общественной опасности, вследствие чего в отношении него необходимо применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Вина [СКРЫТО] М.В. в преступлении, за которое он осужден, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, добытыми в установленном законом порядке и получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Как на доказательства вины [СКРЫТО] М.В. суд обоснованно сослался на показания потерпевшего С., согласно которым, <дата> в ночное время, когда он спал, к нему в дом зашли трое парней и в одном из них он потом узнал [СКРЫТО] А.В. В это время, [СКРЫТО] М.В. сразу подошел к нему, стал его избивать и требовать деньги, на его объяснения, что денег у него нет, [СКРЫТО] М.В. не реагировал. От ударов он, С. упал на пол, а [СКРЫТО] М.В. его поднял на диван и еще раз ударил с силой в челюсть. Они перевернули ему комод, разлили ведро. В то время когда [СКРЫТО] М.В. наносил ему удары, его брат [СКРЫТО] А.В. обыскивал его дом. Ничего не найдя [СКРЫТО] ушли из его дома; показания И., согласно которым, <дата> она приехала к отцу и обнаружила его избитым. У него была вздута вся левая сторона лица, он жаловался на боли в груди, ему тяжело было дышать. Отец ей рассказал, что к нему пришли трое парней, один из них [СКРЫТО] А.В., которого он знал ранее. Сказал, что второго не знает, а третий лишь стоял в прихожей. Когда она ему сказала, что возможно второй был [СКРЫТО] М.В., то он подтвердил, что был именно он, что именно он его бил и требовал деньги, в том числе показывал жестами, что ему нужны деньги, в это время [СКРЫТО] А.В. искал деньги в тумбочках; показания свидетеля У. согласно которым, <дата> его сыновья [СКРЫТО] М.В. и [СКРЫТО] А.В. пошли к С., оба были в состоянии алкогольного опьянения, он вместе со своей супругой просили их не уходить из дома, но сыновья не послушались; протокол осмотра места происшествия - жилого <адрес> в <адрес>; заключение судебно-медицинской экспертизы № 80 от 24 октября 2014 года, согласно которому у С. обнаружены телесные повреждения в виде ушиба левой половины грудной клетки которое причинило легкий вред здоровью потерпевшего по признаку его кратковременного, не свыше 21 дня расстройства, указанное телесное повреждение могло возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов), и ушиб нижней челюсти слева, которое не вызвало кратковременного расстройства здоровья.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и его представителя И. у суда не имелось, поскольку какого-либо мотива для оговора ими осужденных суд не установил, кроме того, они объективно согласуются с иными, исследованными судом по делу доказательствами: показаниями свидетеля У., заключением судебно-медицинской экспертизы, письменными материалами, указанными в приговоре.

Кроме того, вина [СКРЫТО] М.В. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями [СКРЫТО] М.В. и [СКРЫТО] А.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым <дата>, [СКРЫТО] М.В. предложил [СКРЫТО] А.В. вместе с ним сходить к С. и похитить у последнего денежные средства, на что [СКРЫТО] А.В. согласился. В <данные изъяты> подойдя к дому № по <адрес> в <адрес> они незаконно проникли в дом, где увидели спящего на диване С. [СКРЫТО] М.В. подошел к нему и нанес ему несколько ударов по лицу с требованием передать денежные средства, после чего ударил в область живота. [СКРЫТО] М.В. находился возле потерпевшего, а [СКРЫТО] А.В. согласно договоренности стал искать деньги. Не найдя денег они ушли домой.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что всем показаниям допрошенных по делу лиц, в том числе, показаниям осужденных, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор.

В приговоре указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе мотивы, почему суд критически отнесся к показаниям осужденных, данных в судебном заседании. Кроме того, из материалов дела следует, что действия осужденных были ими заранее спланированы, во время нападения они действовали совместно и согласованно для достижения одной цели - хищения чужого имущества путем разбоя; способ проникновения в квартиру был заведомо для всех незаконным - с целью совершения преступления.

Мотив совершения преступления, вопреки доводам осужденного [СКРЫТО] М.В. верно установлен судом, основан на показаниях самих осужденных, данных в ходе предварительного следствия, а также показаниях свидетеля У.2 и потерпевшего С., соглашается с ним и судебная коллегия.

Доводы осужденного [СКРЫТО] А.В. о том, что он не наносил ударов по телу потерпевшего опровергаются собранными по делу доказательствами. В частности из показаний [СКРЫТО] А.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что [СКРЫТО] М.В. наносил потерпевшему удары в область живота. Более того, указанные показания подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № 80 от 24 октября 2014 года и протоколом освидетельствования от 07 августа 2014 года.

Вопреки доводам осужденного [СКРЫТО] М.В., судебно – медицинская экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий с протоколом освидетельствования от 07 августа 2014 года, не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий [СКРЫТО] М.В. на ч. 2 ст. 161 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Действия [СКРЫТО] М.В. и его соучастника носили целенаправленный и согласованный характер, каждый из них действовал согласно отведенной ему роли, и их умыслом охватывалось способствование друг другу в достижении единой цели - хищения у потерпевшего имущества, с применением насилия, опасного для здоровья. При этом [СКРЫТО] М.В. принимал непосредственное участие в избиении потерпевшего, выдвигая требования передачи денежных средств.

Таким образом, фактические обстоятельства совершенного [СКРЫТО] М.В. преступления судом установлены правильно, и в соответствии с ними, действия осужденного обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании данного дела и при рассмотрении его судом, не установлено.

Наказание [СКРЫТО] М.В. назначено судом с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, к которым отнесены: явка с повинной, чистосердечное признание вины в ходе предварительного расследования, наличие престарелых родителей, проживающих в сельской местности и нуждающихся в физической помощи и поддержке, то, что ранее [СКРЫТО] М.В. к уголовной ответственности не привлекался. Кроме того, учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению тяжкого преступления, явилось алкогольное опьянение [СКРЫТО] М.В., суд обоснованно признал данное обстоятельство отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Установив вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению [СКРЫТО] М.В. наказания с применением положений 73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Кроме того, суд подробно мотивировал отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, судебная коллегия находит назначенное [СКРЫТО] М.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах осужденного и его защитника.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бирилюсского районного суда Красноярского края от 30 декабря 2014 года в отношении [СКРЫТО] М.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] М.В. и его адвоката Головенко Н.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья: Т.Н.Курлович