Дело № 22-1377/2017, апелляция

Судья Яхин В.М. материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Суд апелляционной инстанции в составе:

судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В.,

при секретаре Сержановой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] ФИО6 на постановление Кежемского районного суда <адрес> от <дата>, которым

[СКРЫТО] ФИО6, родившемуся <дата> в <адрес>, судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Левченко Л.В., мнение прокурора Боровкова В.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] отбывает наказание по приговору Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с <дата>, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Постановлением Емельяновского районного суда от <дата> осужденный [СКРЫТО] переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный [СКРЫТО] обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбываемого наказания по приговору суда от <дата>, мотивируя тем, что отбыл установленную часть срока наказания, взысканий не имеет, трудоустроен, имеет место жительства.

Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что осужденный еще не в полной мере встал на путь исправления, не доказал своего полного исправления и в связи с этим нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, вынести решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Считает, что своим поведением, отношением к труду в местах лишения свободы доказал, что не нуждается в полном отбывании наказания. За добросовестное отношение к труду, достойное поведение, отсутствие взысканий, положительную характеристику от администрации ИК-5 был переведен в колонию-поселение.

Представителем КП-29 в целом характеризуется удовлетворительно, а именно трудоустроен подсобным рабочим, к труду относится удовлетворительно, к дисциплинарной ответственности не привлекался, на профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит, распорядок дня соблюдает, а также правила пожарной безопасности и техники безопасности, вопрос о трудовом и бытовом устройстве решен.

Указывает, что суд не учел положительную динамику в его поведении за все время отбывания наказания. Также суд ошибочно полагает, что только при безупречном стабильном положительном поведении в течение всего срока наказания осужденный подлежит условно-досрочному освобождению. С чем он не согласен.

За весь срок отбывания наказания не имел взысканий, переведен в колонию-поселение, поскольку характеризовался положительно. После перевода в колонию-поселение каких-либо негативных изменений в его поведении не было, а стремление исправлению и условно-досрочному освобождению осталось прежним, претензий по работе и поведению не имеет. Документы о бытовом и трудовом устройстве после условно-досрочного освобождения суду предоставлены.

Отношения с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров. Исковые требования погасил в полном объеме, имеется справка от потерпевшего о том, что он не возражает против условно-досрочного освобождения.

Считает, что судом учтено лишь мнение представителя исправительного учреждения, который возражал против условно-досрочного освобождения.

Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд в соответствие с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд установил, что [СКРЫТО] отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения [СКРЫТО], вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на законе и представленных материалах, в которых содержатся данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и учел, что за весь период отбывания наказания [СКРЫТО] не имеет взысканий, но также не имеет и поощрений, что свидетельствует об отсутствии положительной динамики в его исправлении.

Отказывая в применении к осужденному [СКРЫТО] условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд дал оценку всем представленным материалам, в том числе характеристике на осужденного, из которой следует, что осужденный характеризуется в целом удовлетворительно, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно. Цели исправления в отношении осужденного не достигнуты в полном объеме, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Решение суда мотивировано, основано на законе и суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для его отмены, поскольку учтенные судом первой инстанции обстоятельства не могут служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению [СКРЫТО], свидетельствуют о недостаточном воспитательном воздействии отбытого [СКРЫТО] наказания.

Выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерны, поскольку положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Не является для суда определяющим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении и решение осужденным вопросов о трудоустройстве и бытовом устройстве в случае условно-досрочного освобождения, а также отсутствие возражений потерпевшего против условно-досрочного освобождения осужденного, перевод в колонию-поселение, что учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Решение суда мотивировано, основано не только на мнении прокурора и администрации исправительного учреждения, а соответствует требованиям закона, и суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для его отмены, поскольку характеризующие [СКРЫТО] данные в целом свидетельствуют о том, что он не утратил общественную опасность и его исправление возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона, возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания.

Решение принято судом с соблюдением норм материального и процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Оснований для отмены или изменения постановления по изложенным в жалобе мотивам суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кежемского районного суда <адрес> от <дата> в отношении осужденного [СКРЫТО] ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья <адрес>вого суда Л.В. Левченко