Дело № 22-1377/2015, апелляция

Судья: Филиппов А.О. дело № 22-1377/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 31 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Киевской Е.Г.,

судей Левченко Л.В., Курбатовой М.В.,

при секретаре Сержановой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Петровича Н.В. на приговор Богучанского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, холостой, детей не имеющий, со средним образованием, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от <дата>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, а также за преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от <дата>), к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

На ФИО1 возложена обязанность не менять места своего постоянного проживания без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительной инспекции.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Российской Федерации 650 428 рублей 14 копеек.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В. по обстоятельствам дела, мнение прокурора Солдатихина А.С. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Кутеповой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в двадцатых числах сентября 2013 года в особо крупном размере на общую сумму 297 844 рубля 22 копейки, за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в первых числах ноября 2013 года в крупном размере на общую сумму 132 359 рублей, а также за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в двадцатых числах ноября 2013 года в особо крупном размере на общую сумму 225 162 рубля 26 копеек, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Петрович Н.В., не соглашаясь с приговором, просит его отменить в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что из описательно-мотивировочной части приговора суда следует, что по эпизоду незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере на общую сумму 132 359 рублей, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ. Однако в резолютивной части приговора ФИО1 по данному эпизоду преступной деятельности судом назначено наказание по не предусмотренному Уголовным законом РФ составу преступления по п. «г» ч.3 ст.260 УК РФ. Также в резолютивной части приговора не указано о назначении ФИО1 наказания без применения дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права заниматься определенной деятельностью. Просит приговор отменить, вынести новый приговор, снизить осужденному ФИО1 наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Согласие потерпевшего на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям ФИО1 судом дана правильно, а именно по ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от <дата>) по двум фактам незаконных рубок лесных насаждений в особо крупном размере, совершенных в двадцатых числах сентября 2013 года и в двадцатых числах ноября 2013 года, а также по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от <дата>) по факту незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере, совершенной в первых числах ноября 2013 года.

Однако суд, рассматривая дело в особом порядке судебного разбирательства, убедившись в обоснованности и правильности предъявленного обвинения по п. "HYPERLINK consultantplus://offline/ref=F58DF82925557706D731ACC713F5C446F09BB6792B93CB607B29E8B58A63A5DF90FD73B45E4589E3gAX9K г" ч. 2 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от <дата>) по факту незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере, совершенной в первых числах ноября 2013 года, в резолютивной части приговора ошибочно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от <дата>), о чем обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления об отмене приговора, а полагает возможным приговор изменить, с учетом того, что суд правильно изложил фактические обстоятельства совершения ФИО1 незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в первых числах ноября 2013 года в крупном размере на общую сумму 132 359 рублей, обоснованно квалифицировал его действия по данному эпизоду по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от <дата>).

По мнению судебной коллегии, является очевидным наличие в приговоре технической ошибки, поэтому в этой части приговор подлежит уточнению, поскольку и описательная, и мотивировочная часть квалификации преступления, свидетельствуют о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от <дата>), а назначенное ему по этой статье наказание соответствует тяжести совершенного им преступления и данным о его личности.

Доводы апелляционного представления прокурора о снижении осужденному ФИО1 наказания судебная коллегия полагает необоснованными.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, в качестве которых судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья, раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все необходимые обстоятельства.

Наказание осужденному ФИО1, как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, полностью соответствует требованиям ст. 6, 60, 43, ч.1, ч.5 ст.62, ч.3 ст.69 УК РФ, назначено с учетом всех имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения по доводам апелляционного представления судебная коллегия не находит.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ приговор содержит мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. В описательно-мотивировочной части приговора судом приведены мотивы, по которым суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.260 УК РФ. Автор представления не оспаривает решение суда в этой части. Кроме того, наказание назначено таким образом, что не вызывает сомнений, а указанные прокурором недостатки не препятствуют его исполнению.

Поэтому доводы представления о том, что в резолютивной части приговора не указано о назначении ФИО1 наказания без применения дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права заниматься определенной деятельностью, не являются основанием для внесения каких-либо изменений в приговор суда в данной части.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Богучанского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием на то, что ФИО1 признан виновным и осужден к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от <дата>).

Считать ФИО1 осужденным на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от <дата>), п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от <дата>), ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от <дата>) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

В остальной части приговор Богучанского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Петровича Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: