Дело № 22-1369/2017, апелляция

Председательствующий: Занько А.Т. Дело № 22-1369/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дубыниной Н.А.

судей Симашкевич С.В., Верхотурова И.И.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Фищенко Е.И.

осужденного [СКРЫТО] С.П. посредством видеоконференцсвязи

адвоката Алехина Ю.В.

при секретаре Давыденко Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 марта 2017 года

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] С.П. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2016 года, которым

[СКРЫТО] С.П., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним техническим образованием, холостой, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 26 декабря 2016 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 11 августа 2016 года по 25 декабря 2016 года включительно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В., выступление адвоката Алехина Ю.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] С.П., объяснение осужденного [СКРЫТО] С.П. посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Фищенко Е.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.П. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а именно за то, что с 14 часов до 14 часов 51 минуты 10 августа 2016 года [СКРЫТО] С.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с достаточной силой нанес не менее 1 удара рукой в область лица С.М.А., отчего последняя упала на пол комнаты, ударившись при этом затылочной областью головы об ручку комода. Далее [СКРЫТО] С.П. взяв С.М.А. руками за голову, умышленно, с достаточной силой ударил её головой не менее 4 раз об пол комнаты, после чего, нанес не менее 2 ударов ногами по грудной клетки, не менее 1 удара ногой по левому плечу и не менее 2 ударов ногами по левой нижней конечности потерпевшей, не менее 1 раза прыгнул ногами на грудную клетку С.М.А., причинив своими действиями С.М.А. сочетанную тупую травму тела, включающую: <данные изъяты>, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Сочетанная тупая травма тела, включающая закрытую черепно-мозговую травму, закрытую тупую травму грудной клетки, закрытую тупую травму органов брюшной полости, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Кроме того [СКРЫТО] С.П. были причинены С.М.А. повреждения в виде ссадин в лобной области, кровоподтека на нижнем и верхнем веке левого глаза, в подбородочной области, на левом плече, на левом бедре, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. Смерть С.М.А. наступила 11 августа 2016 года в 12 часов 40 минут в КГБУЗ «Ачинской МРБ» от сочетанной тупой травмы тела, включающей: закрытую черепно-мозговую травму, закрытую тупую травму грудной клетки, закрытую тупую травму органов брюшной полости, которая осложнилась травматическим шоком, полиорганной недостаточностью.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] М.А. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что телесных повреждений матери С.М.А. он не причинял, её не избивал, к смерти матери никакого отношения не имеет. Полагает, что смерть его матери С.М.А. наступила в результате заболевания либо получения телесных повреждений при других обстоятельствах, при падении.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.П. просит приговор суда от 26 декабря 2016 года отменить, оправдать его за недоказанностью вины и освободить его из-под стражи. Указывает, что телесных повреждений, повлекших смерть С.М.А., не наносил, у него не было причин избивать его мать, не оспаривает, что между ними были ссоры. Судом не приняты его доводы о том, что его мать могла избить К.Н.Т., которая пила и больна алкоголизмом, страдала шизофренией, в связи с чем, его мать хотела выгнать ее из дома. 10 августа 2016 года они находились в комнате и ругались. Суд не учел его показания, что накануне его мать ходила в лес, где падала, сильно ушиблась, она жаловалась на боли в боках, не принято во внимание, что за неделю он ей вызвал скорую помощь, она имела заболевания печени, почек и желудка. Его мать страдала рядом заболеваний ввиду старости, в связи с чем, не поднималась с постели. Судом не выяснены все обстоятельства дела, он необоснованно осужден.

Государственным обвинителем помощником Ачинского межрайонного прокурора Вильцан Я.В. поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых указано на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, виновность осужденного [СКРЫТО] С.П. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного [СКРЫТО] С.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля К.Н.Т., пояснившей суду, что 10 августа 2016 года в ходе конфликта [СКРЫТО] С.П. нанес С.М.А. удар в область лица, с большой силой швырнул ее по комнате, от чего С.М.А. упала на спину, ударившись головой об ручку комода, при этом ручка комода отломилась. Затем [СКРЫТО] С.П. стал избивать мать, наносил ей множество ударов, руками и ногами, бил головой об пол, из головы С. пошла кровь. К.Н.Т. пыталась остановить [СКРЫТО] С.П., но он нанес ей удар кулаком по лицу, в область губ, высказывая угрозы дальнейшим избиением. В начале избиения, С.М.А. смогла взять в руки сотовый телефон, позвонить и позвать на помощь. После чего [СКРЫТО] забрал у неё телефон, продолжил избивать С.. Удары [СКРЫТО] наносил беспорядочно, руками и ногами, по различным частям тела. Когда С.М.А. находилась на полу, лежа на спине, [СКРЫТО] С.П. «прыгнул» на неё ногами, на грудную клетку и живот, после чего, С.М.А. захрипела, [СКРЫТО] С.П. прекратил её избивать, в этот момент в квартиру зашли супруги А.. [СКРЫТО] продолжал быть агрессивным, «бросался» на А.О.А., пытался выгнать её из дома, но А.Е.М. повалил С. на пол, А.О.А. вызвала скорую помощь и полицию, в это время С. была в сознании, но практически ничего не говорила. [СКРЫТО] делал вид, что это не он избил мать, спрашивал у неё, что с ней произошло. До избиения [СКРЫТО] С.П. С.М.А. у последней телесных повреждений не было, никаких жалоб она не высказывала, не жаловалась она и на заболевание печени, и на то, что где-то упала и сильно ударилась. О том, что С.М.А. избил [СКРЫТО] С.П., она рассказала супругам А.Е.М.;

- протоколом очной ставки от 27 сентября 2016 года (т. 1 л. д. 167-172) между свидетелем К.Н.Т. и обвиняемым [СКРЫТО] С.П., в ходе проведения которой К.Н.Т. полностью подтвердила свои показания и пояснила, что [СКРЫТО] С.П. в ходе конфликта ударил С.М.А. по лицу, от чего она упала и ударилась головой об ручку комода, затем нанес матери беспорядочные удары руками и ногами по различным частям тела;

- показаниями свидетеля А.О.А., пояснившей суду, что 10 августа 2016 года в 14 часов 29 минут ей на сотовый телефон позвонила С.М.А. и сказала, что [СКРЫТО] С.П. «опять начал на неё выступать», после чего, разговор прервался. По приезду с мужем в <адрес> к [СКРЫТО], зайдя в дом, увидела, что [СКРЫТО] С.П. сидит на кресле, на стопах ног [СКРЫТО] имелись следы крови, его руки были в крови. Телесных повреждений у [СКРЫТО] С.П. она не видела. К.Н.Т. находилась в комнате, у неё была опухшей нижняя губа, К.Н.Т. пояснила, что её ударил [СКРЫТО], каких-либо следов крови на К.Н.Т. она не видела. С.М.А. находилась в комнате, лежала на полу, стонала, была вся в крови, была очень сильно избита, лицо было все в побоях. [СКРЫТО] был разъярён, агрессивен, он схватил её за руки, стал выгонять из дома. В это время в дом зашел её супруг А.Е.М., [СКРЫТО] «бросился» на него, но супруг повалил [СКРЫТО] С.П. на пол. Она в это время позвонила в полицию и на станцию скорой медицинской помощи. К.Н.Т. рассказали им об обстоятельствах избиения [СКРЫТО] матери, нанесения повреждений. 8 или 9 августа 2016 года А.О.А. видела С.М.А., никаких телесных повреждений на её теле она не видела, на здоровье она не жаловалась. Между К.Н.Т. и С. были хорошие отношения, С. ей на К.Н.Т. не жаловалась, оснований оговаривать [СКРЫТО] С.П. у К.Н.Т. не имеется;

- протоколом очной ставки от 27 сентября 2016 года (т. 1 л. д. 173-178) между свидетелем А.О.А. и обвиняемым [СКРЫТО] С.П., в ходе проведения которой А.О.А. полностью подтвердила свои показания и пояснила, что 10 августа 2016 года ей поступил звонок от С. о конфликте с сыном, по приезду в <адрес> увидела, что у [СКРЫТО] руки и ноги были в крови, у К.Н.Т. была опухшей губа, а С.М.А. лежала на полу, была вся в крови. К.Н.Т. сообщила им, что С. избил сын [СКРЫТО];

- показаниями свидетеля А.Е.М., пояснившего суду, что 10 августа 2016 года в 14 часов 29 минут на телефон супруги А.О.А. позвонила С.М.А., сказав, что [СКРЫТО] С.П. начал ругаться, после чего разговор прервался. По приезду в <адрес> к дому [СКРЫТО] супруга сразу пошла в дом, он задержался у машины. Зайдя в дом, увидел, что [СКРЫТО] схватил А.О.А. за руки, не пускает в комнату. [СКРЫТО] С.П. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, его ноги и руки были в крови. К.Н.Т. с опухшей нижней губой сидела на диване, пояснила, что её ударил [СКРЫТО] С.П.. С.М.А. находилась в своей комнате, лежала на полу, стонала, была вся в крови, на лице и голове были многочисленные ссадины. А.Е.М. забежал, схватил [СКРЫТО], «скрутил» его, А.О.А. вызвала скорую помощь и полицию. К.Н.Т. пояснила, что телесные повреждения С.М.А. причинил [СКРЫТО] С.П.. Находясь в доме, [СКРЫТО] С.П. делал вид, что не знает, что произошло с матерью, подойдя к матери, спросил: «Что произошло, кто избил?», на что С.М.А. ответила ему: «Пошёл вон!». Оснований для оговора [СКРЫТО] С.П. у К.Н.Т. не имеется. У К.Н.Т. и С.М.А. конфликтов не было. Накануне он никаких телесных повреждений у С.М.А. не видел, последняя не жаловалась, что где-то упала и получила телесные повреждения;

- протоколом очной ставки от 27 сентября 2016 года (т. 1 л. д. 179-184) между свидетелем А.Е.М. и обвиняемым [СКРЫТО] С.П., в ходе проведения которой А.Е.М. полностью подтвердил свои показания и пояснил, что 10 августа 2016 года вместе с женой приехали к [СКРЫТО], зайдя в дом, увидел, [СКРЫТО] С.П. в состоянии алкогольного опьянения, руки, ноги которого были в крови. К.Н.Т. пояснила, что С.М.А. избил ее сын;

- показаниями свидетеля Р.И.И., показаниями свидетелей А.А.Х., П.Л.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ч. 1 ст. 281 УПК РФ соответственно (т. 3 л. д. 81-84, т. 1 л. д. 191-193), в которых указано об обстоятельствах выезда бригады скорой помощи по вызову в <адрес>;

- показаниями свидетеля Б.И.Н., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л. д. 194-196), в которых изложены обстоятельства получения 10 августа 2016 года около 15 часов из дежурной части МО МВД России «Ачинский» сообщения о причинении сыном телесных повреждений матери С.М.А. по адресу: <адрес>, прибытия по адресу;

- показаниями свидетеля Л.Е.Г., пояснившей суду, что 10 августа 2016 года, находясь на дежурстве, поступило сообщение об избиении сыном матери С.М.А. в <адрес>. Ею были произведены неотложные следственные действия, а именно осмотр места происшествия, о чем составлен протокол;

- показаниями свидетеля Х.И.В., пояснившей суду, что С. ругалась только со своим сыном [СКРЫТО] С.П. из-за злоупотребления им спиртным, С. с телесными повреждениями никогда не видела, синяки на теле она ей не показывала. С.М.А. незадолго до случившегося ходила в лес за грибами, но о том, что она падала, ударялась, ничего не знает, С. ей об этом не говорила. От жителей села узнала, что [СКРЫТО] избил С.М.А.;

- рапортами оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» от 10 августа 2016 года, от 11 августа 2016 года (т. 1 л. д. 17, 18, 22), из содержания которых следует, что 10 августа 2016 года в 14 часов 55 минут поступило сообщение от А.О.А. о причинении С.М.А. телесных повреждений сыном; в 16 часов поступило сообщение из межрайонной больницы о госпитализации С.М.А. с диагнозом ЗЧМТ, ушибом головы, лица, тупой травмой живота, а 11 августа 2016 года в 13 часов 30 минут - сообщение из межрайонной больницы о смерти С.М.А.;

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № 55 от 10 августа 2016 года (т. 1 л. д. 187) о поступлении вызова к С.М.А. 10 августа 2016 года в 14 часов 51 минуту, по прибытию на место в 15 часов 10 минут в ходе осмотра С.М.А. установлены многочисленные ссадины и гематомы на голове, поставлен предварительный диагноз: ЗЧМТ, ушибы мягких тканей головы, тупая травма живота;

- протоколом осмотра места происшествия от 10 августа 2016 года (т. 1 л. д. 24-29), согласно которому осмотрен дом <адрес>, обнаружены и изъяты фрагмент ручки от шкафа, фрагмент ткани, спортивные брюки синего цвета, футболка черного цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от 10 августа 2016 года (т. 1 л. д. 30-31), согласно которому осмотрен кабинет гардеробной комнаты КГБУЗ «Ачинская МРБ» <адрес>, обнаружена и изъята футболка оранжевого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от 11 августа 2016 года (т. 1 л. д. 32-33), согласно которому в реанимационном отделении КГБУЗ «Ачинская МРБ» осмотрен труп С.М.А. с видимыми телесными повреждениями;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 18 августа 2016 года (т. 1 л. д. 63), согласно которому у подозреваемого [СКРЫТО] С.П. получены образец слюны на ватной палочке, контрольная ватная палочка;

- протоколом выемки от 17 августа 2016 года (т. 1 л. д. 65-66), согласно которому в Ачинском МРО ККБСМЭ по адресу: <адрес> изъяты: фрагмент марли с кровью от трупа С.М.А., контрольный фрагмент марли;

- заключением биологической судебной экспертизы № 8134 от 05 октября 2016 года (т. 1 л. д. 75-90), согласно которому на спортивных брюках обнаружены следы крови, которые произошли от [СКРЫТО] С.П., на футболке оранжевого цвета, на фрагменте марли (ткани), на фрагменте ручки обнаружены следы крови, которые произошли от С.М.А., на футболке черного цвета следов крови человека не обнаружено;

- протоколом осмотра документов от 27 сентября 2016 года (т. 1 л. д. 162-163); протоколом осмотра предметов от 18 августа 2016 года (т. 1 л. д. 67-69); постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 18 августа 2016 года, от 27 сентября 2016 года (т. 1 л. д. 70, 164);

- протоколом проверки показаний от 08 ноября 2016 года (т. 3 л. д. 54-61), согласно которому К.Н.Т. подтвердила данные ею показания, на месте совершения преступления продемонстрировала действия [СКРЫТО] С.П. по причинению им телесных повреждений С.М.А.;

- заключениями дополнительных судебных экспертиз № Д 822 от 28 сентября 2016 года, № 2Д 822 от 15 ноября 2016 года (т. 1 л. д. 59-60, т. 3 л. д. 15-17), согласно выводам которых причинение телесных повреждений и смерти С.М.А. при обстоятельствах, указанных К.Н.Т., не исключается. Механизм образования телесных повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа С.М.А., в том числе и её смерти, может соответствовать механизму причинения при обстоятельствах указанных свидетелем К.Н.Т. в протоколе проверки показаний на месте, что подтверждает механизм причинения повреждений, локализация повреждений, давность причинения;

- заключением первичной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1580 от 03 ноября 2016 года (т. 3 л. д. 24-26), согласно выводам которой, С.М.А. каким-либо психическим заболеванием не страдала. В момент совершения в отношении неё противоправных действий у нее не было признаков какого-либо временного психического расстройства. Признаков алкогольной и наркотической зависимости у С.М.А. не выявлено;

- протоколом осмотра места происшествия от 12 ноября 2016 года (т. 3 л. д. 42-48), в ходе которого осмотрен комод, на нижнем ящике которого отсутствует ручка;

- заключением эксперта (экспертизы трупа) № Э-822 от 15 сентября 2016 (т. 1 л. д. 46-51), согласно которому при исследовании трупа С.М.А. обнаружено повреждение в виде сочетанной тупой травмы тела, <данные изъяты>), которые являются прижизненными (давностью не более одних суток к моменту наступления смерти), квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Также обнаружены повреждения в виде ссадины в лобной области, кровоподтека на нижнем и верхнем веке левого глаза, в подбородочной области, на левом плече, на левом бедре, которые в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Причиной смерти С.М.А. явилась сочетанная тупая травма тела, смерть констатирована 11 августа 2016 года в 12 часов 40 минут.

Выявленные при экспертизе трупа повреждения могли быть причинены при любом положении потерпевшей по отношению к нападавшему, при котором локализация повреждений доступна для их причинения. Выявленные при экспертизе трупа ушибленные раны левой ушной раковины могли сопровождаться наружным кровотечением. При судебно-химическом исследовании этиловый алкоголь в крови не обнаружен.

Судом первой инстанции показания указанных свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, показания свидетелей, в том числе К.Н.Т., последовательны, дополняют друг друга, согласуются с другими материалами дела, в том числе с заключением экспертизы трупа № Э-822 от 15 сентября 2016 года, противоречий относительно обстоятельств совершенного [СКРЫТО] С.П. преступления не содержат, свидетели дают показания, в том числе об обстоятельствах, которым они были очевидцами.

Оснований подвергать сомнениям достоверность показаний свидетелей, в том числе в части локализации области причинения повреждений С.М.А. не имеется, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] С.П., из выводов заключения эксперта (экспертизы трупа № Э-822 от 09 сентября 2016 года следует, что смерть С.М.А. наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, включающей закрытую черепно-мозговую травму, закрытую тупую травму грудной клетки, закрытую тупую травму органов брюшной полости, которая осложнилась травматическим шоком, полиорганной недостаточностью.

При этом, у суда первой инстанции, также как и у суда апелляционной инстанции, нет оснований сомневаться в выводах проведенной судебно-медицинской экспертизы, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, полно, объективно, на основании постановления следователя, содержит ответы на все поставленные вопросы, сомнений и неясностей не содержит, заключение как процессуальный документ составлено в соответствии с действующим законодательством, подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, не вызывающих сомнений в его компетентности.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния [СКРЫТО] С.П., вопреки доводам жалобы осужденного, установлены судом правильно и в полном объеме.

Версии осужденного [СКРЫТО] С.П., в том числе о причинении К.Н.Т. телесных повреждений потерпевшей С.М.А., о получении повреждений потерпевшей при других обстоятельствах, в том числе падении, были тщательно проверены судом первой инстанции и не нашли объективного подтверждения, о чем подробно указано в приговоре, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] С.П. о том, что К.Н.Т. больна алкоголизмом, страдала шизофренией, не свидетельствуют о невиновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния. Указанные доводы с учетом имеющейся совокупности доказательств, в том числе и показаний свидетелей, не повлияли на правомерность сделанных судом выводов о совершении [СКРЫТО] С.П. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых, основаны выводы суда о виновности [СКРЫТО] С.П., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы осужденного, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности [СКРЫТО] С.П. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1359 от 16 сентября 2016 года (т. 2 л. д. 78-84) [СКРЫТО] С.П. обнаруживает признаки <данные изъяты>, в момент инкриминируемого деяния не обнаруживал какого-либо психического расстройства, лишавшего способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что [СКРЫТО] С.П. во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающим наказание осужденного [СКРЫТО] С.П., суд первой инстанции правильно учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного [СКРЫТО] С.П., предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом правильно признано: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учел обстоятельства совершения преступления, личность осужденного, характер и степень общественной опасности преступления, влияние алкогольного опьянения на совершение преступления. Сам осужденный [СКРЫТО] С.П. в судебном заседании не отрицал употребление им спиртных напитков.

При назначении наказания осужденному [СКРЫТО] С.П. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного [СКРЫТО] С.П., характеризующегося по месту жительства отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, к административной ответственности не привлекался, известен в наркологическом диспансере с 1984 года с диагнозом «<данные изъяты>», не трудоустроен, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающего и отягчающего обстоятельств.

Выводы суда о назначении [СКРЫТО] С.П. наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного. Оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества.

Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденного, пришел к выводу о возможности не применять к осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления.

Оснований для назначения [СКРЫТО] С.П. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам осужденного [СКРЫТО] С.П., нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, в том числе права на защиту, ставящих под сомнение законность, обоснованность приговора судом апелляционной инстанции не установлено, а назначенное наказание принципам, закрепленным в ст. 6 УК РФ соответствует.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора в отношении осужденного, в том числе и по основаниям, указанным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2016 года в отношении [СКРЫТО] С.П. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] С.П. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: