Дело № 22-1367/2017, апелляция

Председательствующий: С.А.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 марта 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Загородней С.А.,

судей Красноярского краевого суда: Запасовой А.П., Барсукова В.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю.,

осужденного [СКРЫТО] Э.С. (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Первой Красноярской краевой коллегией адвокатов Юшкова Д.О.,

при секретаре Тарариной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного [СКРЫТО] Э.С. на приговор <данные изъяты> суда Красноярского края от <дата>, которым

[СКРЫТО] Э.С., <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Барсукова В.М., изложившего содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней, заслушав мнения: осужденного [СКРЫТО] Э.С. и адвоката Юшкова Д.О. в его интересах, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мальцевой Я.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Э.С. осужден приговором <данные изъяты> суда Красноярского края от <дата> за умышленное убийство Т.Д.Е. – по ч.1 ст. 105 УК РФ. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда отменить, вынести новый приговор, квалифицировав содеянное [СКРЫТО] Э.С. по ч.4 ст. 111 УК РФ со смягчением назначенного наказания. Жалоба мотивирована следующим:

Он не хочет осознавать, что, застав супругу в своём доме закрытой с другим мужчиной нужно резать близкого себе человека. К Т.Д.Е. он неприязненных отношений не имел, шел с ножом за С.В.А. и, встретив Т.Д.Е., нанес ему удар только после того, как тот потянул за руку [СКРЫТО] Э.С.

Считает, что причиной совершения преступления стало нервное заболевание [СКРЫТО] Э.С. и провокационные действия со стороны потерпевшего, а именно, что потерпевший потянул на себя правую руку [СКРЫТО] Э.С., в которой тот держал нож. В результате указанных действий потерпевшего, [СКРЫТО] Э.С. нанес удар в неизвестную часть тела, не рассчитывая: куда именно придется удар. Увидев последствия своего удара, он резко отдернул руку и вытащил нож, боясь, что потерпевший может умереть, после чего потерпевший упал на тротуар. Также [СКРЫТО] кричал Т.Д.Е., чтобы тот жил, просил свою гражданскую супругу С.В.А. вызвать скорую помощь, надеясь на несерьезность ранения потерпевшего. Обстоятельства ножевого ранения потерпевшего показаны [СКРЫТО] Э.С. в ходе следственного эксперимента <дата>. При этом, с учетом требований ч.3 ст. 14 УПК РФ следует принять во внимание показания эксперта М.В.М., о вероятности и маловероятности получения Т.Д.Е. ножевых ранений при падении на тротуар при обстоятельствах, показанных [СКРЫТО] Э.С. в ходе следственного эксперимента <дата>.

Следовательно, действия [СКРЫТО] Э.С. подлежат квалификации по ч.4 ст. 111 УК РФ, так как осужденный не отрицает, что смерть потерпевшего наступила именно от его действий.

Также считает, что при назначении ему наказания подлежит применению п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, так как Т.Д.Е., выходя навстречу [СКРЫТО] Э.С., сказал С.В.А., что хочет «поговорить» с ним, при этом Т.Д.Е. ранее был судим за совершенное им ножом убийство. Также следует принять во внимание характеристику потерпевшего, данную Д.О.В., а в отношении [СКРЫТО] принять во внимание характеристику, данную ему свидетелем С.Е.В.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный указывает, что обвинение его в совершении умышленного убийства основано на предположении об этом органов следствия и суда, так как ничего не свидетельствует о наличии у него умысла не только на причинение смерти, но даже на причинение телесных повреждений потерпевшему. Так, после произошедшего он просил С.В.А. вызвать скорую помощь и полицию, действий по сокрытию преступления не предпринимал, добровольно давал показания, просил оформить явку с повинной, которая не была оформлена только по внутреннему убеждению следователя. Судом не принято во внимание, что согласно ран потерпевшего он мог находиться в любом положении и под любым углом ему могли быть нанесены ранения [СКРЫТО] Э.С., что указывает о невозможности осуждения [СКРЫТО] Э.С. по ч.1 ст. 105 УК РФ. Об отсутствие умысла на убийство свидетельствует и малая глубина ранений при длине ножа 30 см. [СКРЫТО] Э.С. на судебном заседании утверждал, что, наносил удар без умысла, в ответ на провокацию потерпевшего. Провокационные действия Тупицына осужденный расценивает как направденные на осуждение [СКРЫТО] Э.С., так как потерпевший, которого П.С.В. принял в своем доме, выходя к [СКРЫТО] Э.С., знал, что С.В.А. уже вызывает полицию.

На апелляционную жалобу осужденного прокурором <данные изъяты>, Б.М.В., принесены возражения, в которых он считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, а приговор суда считает законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Вопреки доводам жалобы, виновность [СКРЫТО] Э.С. в умышленном убийстве Т.Д.Е. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, нашла свое подтверждение в достаточной совокупности допустимых, согласующихся между собой доказательств, не оставляющей сомнений в виновности осужденного.

Доводы жалобы [СКРЫТО] Э.С. о том, что он не желал наступления смерти Т.Д.Е., полностью опровергнуты судом первой инстанции.

Так, судом верно, с учетом признательных показаний самого [СКРЫТО] Э.С., установлен мотив совершенного преступления: личная неприязнь [СКРЫТО] Э.С. к потерпевшему. Так, [СКРЫТО] Э.С., допрошенный в качестве обвиняемого <дата>, пояснял, что непосредственно перед совершением преступления пытался попасть в свой дом, где заперлись его сожительница и Т.Д.Е., при этом он испытывал к ним неприязнь, так как не мог беспрепятственно попасть в свой дом. Когда Т.Д.Е. вышел к нему, [СКРЫТО] Э.С. нанес Т.Д.Е. два удара ножом, один за другим: первый - в переднюю часть груди, а второй – с боковой части груди, когда после первого нанесенного удара Т.Д.Е. стал падать. Обстоятельства нанесения ударов: с помощью ножа, в область расположения жизненно важных органов, Т.Д.Е., находившемуся в стадии сильного алкогольного опьянения, указывающие на реализацию [СКРЫТО] Э.С.умысла на лишение жизни потерпевшего, в полной мере согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата> о механизме причинения ранения, повлекшего смерть Т.Д.Е., об отсутствие признаков, указывающих на борьбу и оборону, а также о наступлении смерти Т.Д.Е. в короткий промежуток времени после причинения ему ранений. Согласуются данные доказательства и с показаниями эксперта М.В.М., о необходимости приложения значительной силы для нанесения ножевых ранений, обнаруженных у Т.Д.Е., а также о крайней маловероятности возникновения таких ранений от действий самого Т.Д.Е. или от его падения и натыкания на нож. На наличие умысла на убийство Т.Д.Е. указывает и поведение П.О.Е., непосредственно предшествующее убийству: он пришел к дому с ножом, приставлял нож к животу сожительницы С.В.А. Показания [СКРЫТО] Э.С., данные им в ходе предварительного следствия, об умышленном нанесении двух ударов в грудь потерпевшего, а также о том, что после падания Т.Д.Е. он вложил ему в руку нож, в полной мере согласуются и с данными протокола осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что на месте происшествия труп Т.Д.Е. обнаружен с ножом в руке.

Доводы жалобы о том, что Т.Д.Е. сам спровоцировал совершение преступления, потянув [СКРЫТО] Э.С. за руку, в которой тот держал нож, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно, с приведением убедительных доводов, опровергнуты судом первой инстанции в обжалуемом приговоре.

Также последовательно, но основе анализа исследованных судом доказательств, отвергнуты судом и показания [СКРЫТО] Э.С., данные им в ходе предварительного следствия и при проверке его показаний <дата> о том, что ножевые ранения Т.Д.Е. были причинены при самонатыкании потерпевшего на нож, находившийся в руке у [СКРЫТО] Э.С. Оснований к переоценке данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, показания эксперта М.В.М. овозможном механизме причинения [СКРЫТО] Э.С. ножевых ранений Т.Д.Е. последовательны и непротиворечивы и сомнений в виновности осужденного не порождают. Так, данным экспертом последовательно и аргументировано опровергнуты показания [СКРЫТО] Э.С. о случайном ранении погибшего, сообщенные им при проверке показаний <дата>. В то же время, этим же экспертом подтверждено, что обстоятельства и способ нанесения [СКРЫТО] Э.С. двух последовательных ударов ножом в грудь потерпевшего, продемонстрированные [СКРЫТО] Э.С. при проверке его показаний <дата>, в полной мере согласуются с локализацией и другими характеристиками ранений, обнаруженных на трупе Т.Д.Е. при проведении судебно-медицинской экспертизы по делу.

Таким образом, с учетом верно установленных судом первой инстанции, содеянное [СКРЫТО] Э.С. верно квалифицировано по ч.1 ст. 105 УК РФ – как умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для переквалификации содеянного [СКРЫТО] Э.С. на ч.4 ст. 111 УК РФ и назначения в связи с этим более мягкого наказания, судебной коллегией не установлено.

При назначении [СКРЫТО] Э.С. наказания, судом первой инстанции исчерпывающе установлены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, обоснованно, с приведением убедительных доводов, учтено совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Также судом верно установлены и в должной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание [СКРЫТО] Э.С.

Доводы жалобы [СКРЫТО] Э.С. о необходимости дополнения обстоятельств, смягчающих его наказание, указанием об аморальном и провоцирующем поведении потерпевшего, надуманы и не соответствуют установленным судом обстоятельствам. Вопреки доводам жалобы, свидетель С.В.А. не указывала на какую-либо агрессию в поведении Т.Д.Е. либо аморальное его поведение перед тем, как он вышел для разговора к [СКРЫТО] Э.С. Не упоминал о какой-либо агрессии или угрозах со стороны Т.Д.Е. и сам [СКРЫТО] Э.С.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что совершение преступления стало следствием имеющегося у [СКРЫТО] Э.С. заболевания, усугубившегося травмой головы, полученной им в день совершения преступления от удара С.В.А. Указанные обстоятельства были предметом исследования при проведении в отношении [СКРЫТО] Э.С, амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от <дата>, согласно которой указанные обстоятельства не оказали влияния на способность [СКРЫТО] Э.С. осознавать фактический характер своих действий и руководить ими при совершении [СКРЫТО] Э.С. преступления. Наряду с этим, наличие у [СКРЫТО] Э.С. заболевания учтено судом первой инстанции обстоятельством, смягчающим наказание.

Доводы жалобы о необходимости признания явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, несостоятельны. Так, из материалов уголовного дела следует, что первоначально, в том числе - непосредственно в день совершения преступления, [СКРЫТО] Э.С. не заявлял о совершении убийства, поясняв о случайном получении Т.Д.Е. ножевых ранений в процессе борьбы. Признание же вины [СКРЫТО] Э.С. в ходе дальнейшего следствия учтено судом первой инстанции смягчающим наказание обстоятельство – активное способствования раскрытию и расследованию преступления. Принятие мер к вызову скорой помощи потерпевшему, о которых указывает осужденный в жалобе, также учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

С учетом изложенного, каких-либо оснований к дополнению установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание, судебной коллегией не установлено.

Не вызывает сомнений и вывод суда о назначении [СКРЫТО] Э.С. наказания в виде лишения свободы, размер которого определен судом первой инстанции справедливо: как с учетом обстоятельств совершенного преступления, так и с учетом данных о личности осужденного. Каких-либо оснований к смягчению наказания, назначенного [СКРЫТО] Э.С. по приговору суда от <дата>, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания также определен верно – исправительная колония строгого режима, что соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального закона, влекущих необходимость отмены или изменения обжалуемого приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> суда Красноярского края от <дата> в отношении [СКРЫТО] Э.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Э.С. с дополнением к ней - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: