Дело № 22-1364/2017, апелляция

Председательствующий: судья Бардин А.Ю. Дело № 22-1364/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 марта 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Яцика В.В.,

судей: Костенко С.Н., Кундрюковой Е.В.,

при секретаре Пашковском А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] А.Н. и в его интересах адвоката Мымрина А.В. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 20 января 2017 года, которым

[СКРЫТО] А.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден:

- по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении [СКРЫТО] А.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с <дата>.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств, принято решение по процессуальным издержкам.

С [СКРЫТО] А.Н. в пользу потерпевшей ФИО5 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 3500 рублей.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО6 прекращено.

Заслушав доклад судьи краевого суда Костенко С.Н., выступления осужденного [СКРЫТО] А.Н., адвоката Придворной Т.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фищенко Е.И., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Н. осужден за грабеж в отношении ФИО5, то есть открытое хищение чужого имущества, имевший место <дата> около подъезда <адрес>, а также за грабеж в отношении ФИО6, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, имевший место <дата> на лестничном пролете между <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.Н. просит изменить приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 20 января 2017 года, снизить назначенное ему наказание, полагая его чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе адвокат Мымрин А.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.Н. просит изменить приговор суда в связи с его чрезмерной суровостью, назначить осужденному более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Обращает внимание суда на то, что [СКРЫТО] А.Н. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия давал последовательные признательные показания, оказал активное содействие в расследовании преступления, добровольно участвовал во всех следственных действиях, в судебном заседании принес свои извинения потерпевшим.Отмечает, что [СКРЫТО] А.Н. имеет постоянное место жительства на территории города Ачинска, на учетах в психоневрологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На момент задержания имел постоянное место работы, его жена находится в состоянии беременности.

Полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере принял во внимание данные о личности [СКРЫТО] А.Н., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также позицию потерпевших, не настаивавших на суровом наказании.

На апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] А.Н. и адвоката Мымрина А.В. государственным обвинителем Киселевич О.О. поданы возражения, в которых указывает о несостоятельности изложенных в них доводов.

Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился [СКРЫТО] А.Н. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание им своей вины в содеянном, согласие государственного обвинителя, защитника, отсутствие возражений потерпевших на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке и правильно квалифицировал действия [СКРЫТО] А.Н. по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Осужденному назначено наказание по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, не более 2/3 от максимального срока наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного [СКРЫТО] А.Н. и его защитника Мымрина А.В. вид и размер назначенного [СКРЫТО] А.Н. наказания определены в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела.

При этом, судом учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому из преступлений, активное способствование расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учтен рецидив преступлений.

Также отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного мотивированно признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое подтверждается показаниями самого подсудимого, пояснившего в судебном заседании, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение данных преступлений.

Выводы суда о невозможности назначения [СКРЫТО] А.Н. наказания без реального лишения свободы, невозможности применения положений ст.64 УК РФ, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела также не установлено обстоятельств, позволяющих применить в отношении осужденного более мягкий вид и размер наказания, а также правила ст.73 УК РФ.

Наличие у осужденного постоянного места жительства и постоянного источника дохода, удовлетворительная характеристика по месту жительства, принесение извинений потерпевшим, их мнение о назначении наказания, нахождение его супруги в состоянии беременности, не входят в перечень смягчающих обстоятельств, которые в силу ч.1 ст.61 УК РФ должны безусловно учитываться при назначении наказания, а признание их таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен правильно в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии особого режима.

В связи с вышеизложенным, считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 20 января 2017 года в отношении [СКРЫТО] А.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] А.Н. и его защитника Мымрина А.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: