Дело № 22-1363/2017, апелляция

Председательствующий – судья М.О.Л. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 марта 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Завгородней С.А.,

судей Запасовой А.П., Ефименко П.В.,

при секретаре Коротковой Е.А.,

с участием адвоката Погожевой М.С.,

прокурора Марченко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] С.О., апелляционному представлению прокурора <адрес> края Юхновца В.В. на приговор <адрес> городского суда <адрес> от <дата>, которым:

[СКРЫТО] С.О., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года,

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от <дата> отменено;

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от <дата>, к отбытию определено лишение свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., прокурора краевой прокуратуры Марченко О.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Погожеву М.С., представившую ордер №, поддержавшую доводы апелляционной жалобы подзащитного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] осужден за совершение <дата> покушения на открытое хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции [СКРЫТО] вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] просит приговор изменить по причине чрезмерной суровости назначенного наказания, ссылаясь на наличие имеющихся смягчающих обстоятельств, на то, что потерпевший к нему претензий не имеет.

Полагает возможным применение к нему п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку он сотрудничал со следствием, а также признание вместо особо опасного рецидива преступлений опасного рецидива преступлений, с назначением для отбывания наказания исправительной колонии строгого, а не особого режима, поскольку он не является настолько опасным, чтобы отбывать наказание на особом режиме.

В апелляционном представлении прокурор также просит приговор в отношении [СКРЫТО] изменить, признать наличие в действиях осужденного не особо опасного рецидива преступлений, а опасного, в связи с чем смягчить назначенное наказание, определить для его отбывания исправительную колонию строгого, а не особого режима.

Указывает, что судом нарушены требования Общей части УК РФ, из материалов уголовного дела следует, что [СКРЫТО] ранее осуждался к реальному лишению свободы за тяжкие преступления не два раза по приговорам от <дата> и от <дата>, как установил суд, а один раз, поскольку наказание по приговору от <дата> вошло в окончательное наказание по приговору от <дата> по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а не по ст. 70 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор в отношении [СКРЫТО] подлежащим изменению, руководствуясь при этом следующим.

Виновность [СКРЫТО] в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, исследованными и оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния, мотив, установлены судом в полном объеме.

Действия [СКРЫТО] судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на открытое хищение чужого имущества (грабеж), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены объективно, соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ. Данных о том, что сторонами заявлялись какие-либо ходатайства в ходе предварительного расследования, судебного разбирательства, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется.

При назначении [СКРЫТО] наказания суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тяжесть и общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, характеризующий материал, его имущественное и семейное положение.

Также обоснованно судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание [СКРЫТО], признано и учтено его явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья.

Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, как и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Оснований для учета в качестве обстоятельств, смягчающих наказание [СКРЫТО], активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также мнения потерпевшего Потерпевший №1, судебная коллегия не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание [СКРЫТО], обоснованно признан рецидив преступлений.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Также на законных основаниях суд первой инстанции назначил [СКРЫТО] окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, отменив условное осуждение по приговору от <дата>, поскольку законных оснований для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору не имелось.

Вместе с тем, определив наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что рецидив является особо опасным.

Из представленных материалов уголовного дела видно, что ранее [СКРЫТО] осуждался приговорами от <дата> и от <дата> за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжких преступлений к реальному лишению свободы. При этом окончательное наказание ему назначалось по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, а не по совокупности приговоров, что образует только одну судимость, которая к настоящему времени не снята и не погашена.

Обжалуемым приговором [СКРЫТО] осужден за совершение тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах суду следовало руководствоваться правилами п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, устанавливающими наличие в действиях виновного опасного рецидива преступлений.

Изложенное свидетельствует о необходимости смягчения назначенного [СКРЫТО] наказания и вида исправительного учреждения.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> городского суда <адрес> от <дата> в отношении [СКРЫТО] С.О. изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть указанием на вид рецидива преступлений в действиях [СКРЫТО] как опасный;

снизить наказание, назначенное [СКРЫТО] по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору от <дата>, и назначить [СКРЫТО] наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] С.О. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в порядке Главы 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий

Судьи