Дело № 22-1362/2017, апелляция

Председательствующий – судья Д.С.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Запасовой А.П.,

при секретаре Коротковой Е.А.,

с участием осужденного [СКРЫТО] А.Б.,

прокурора Марченко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <данные изъяты> Юхновца В.В. на приговор <адрес> городского суда <адрес> от <дата>, которым:

[СКРЫТО] А.Б., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от <дата>, к лишению свободы сроком на 4 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания постановлено исчислять с <дата>, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по предыдущему приговору с <дата> по <дата> включительно.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Заслушав прокурора краевой прокуратуры Марченко О.В., просившую приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденного [СКРЫТО] А.Б., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] осужден за имевшее место <дата> в <адрес> хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 26 490 рублей путем обмана (мошенничество), с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить вследствие нарушения судом требований Общей части УК РФ, смягчить назначенное [СКРЫТО] окончательное наказание, поскольку суд, сославшись на применение при назначении виновному окончательного наказания правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, что является законным, фактически применил правила ст. 70 УК РФ, указав на применение вместо принципа частичного сложения наказаний принципа частичного присоединения наказаний, что ухудшает положение осужденного.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению, при этом руководствуется следующим.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] в совершенном при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, преступлении, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства содеянного [СКРЫТО] установлены судом и изложены в обжалуемом решении верно, в апелляционном представлении не оспариваются.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства позволили суду квалифицировать действия [СКРЫТО] по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для переквалификации преступных действий осужденного на иные более мягкие нормы уголовного закона, для оправдания виновного и прекращения производства по делу не имеется.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в отношении осужденного, ставящих под сомнение его обоснованность, законность, влекущих отмену, либо изменение, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Права [СКРЫТО], как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен. Также соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Право осужденного на последнее слово судом также не нарушено. Как пояснил суду апелляционной инстанции сам [СКРЫТО], ему судом первой инстанции предоставлялось последнее слово, он выступал, в дальнейшем он знакомился с протоколом судебного заседания от <дата> путем получения его копии, замечаний на протокол судебного заседания не приносил, поскольку не имел таковых. Государственный обвинитель помощник прокурора <данные изъяты> Середа Е.Н. на основании поданного ходатайства также был ознакомлен с протоколом судебного заседания от <дата>, при этом замечаний не подавал.

Неверное указание фамилии осужденного в протоколе судебного заседания является опечаткой. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что на этой же странице протокола судебного заседания фамилия осужденного в иных обстоятельствах указана верно.

Данных о том, что участниками процесса заявлялись какие-либо ходатайства в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется. Процедура разрешения заявленных участниками процесса ходатайств соблюдена.

Наказание [СКРЫТО] за содеянное по ч. 2 ст. 159 УК РФ назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, его возраста, семейного положения, наличия постоянного места жительства, имеющихся смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, установлено не было, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ, однако, суд обстоятельств для этого не установил. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ также не имеется.

Также правильным является и решение суда первой инстанции относительно назначения [СКРЫТО] окончательного наказания по совокупности с приговором <адрес> суда <адрес> от <дата>, со ссылкой на ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана [СКРЫТО] совершил до постановления приговора <адрес> суда <адрес> от <дата>.

Вместе с тем, обжалуемым приговором [СКРЫТО] к назначенному за содеянное по ч. 2 ст.159 УК РФ наказанию на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное и не отбытое по приговору от <дата>, в то время как принцип присоединения применяется при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущено нарушение требований Общей части УК РФ, в связи с чем приговор в отношении [СКРЫТО] подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым правильно применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении [СКРЫТО] окончательного наказания и назначить справедливое наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> городского суда <адрес> от <дата> в отношении [СКРЫТО] А.Б. изменить:

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить наказание путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 2 ст. 159 УК РФ, и наказания, назначенного и неотбытого по приговору от <дата>, к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий