Дело № 22-1361/2017, апелляция

Председательствующий: Антипов В.В. Дело № 22-1361/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Фищенко Е.И.

осужденного Врублевского И.С.

адвоката Зыряновой Т.В.

при секретаре Давыденко Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 марта 2017 года

уголовное дело в отношении Врублевского И.С. по апелляционным жалобам потерпевших В.И.А. и В.А.А., совместной апелляционной жалобе осужденного Врублевского И.С. и адвоката Зыряновой Т.В. на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела, а также по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника Ачинского межрайонного прокурора Киселевич О.О., по апелляционным жалобам законного представителя несовершеннолетней потерпевшей М.Н.Ю., потерпевших В.И.А. и В.А.А., совместной апелляционной жалобе осужденного Врублевского И.С. и адвоката Зыряновой Т.В. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2016 года [СКРЫТО] И.С. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Начало отбытия основного наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства потерпевших В.И.А. и В.А.А. в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Врублевского И.С. за примирением сторон.

На приговор суда государственным обвинителем старшим помощником Ачинского межрайонного прокурора Киселевич О.О. принесено апелляционное представление.

Однако до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции апелляционное представление на приговор суда отозвано, что исключает производство по нему.

В силу ч. 3 ст. 3898 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе или представлению прекращается.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционному представлению на приговор суда подлежит прекращению.

Дело подлежит рассмотрению по апелляционным жалобам потерпевших В.И.А. и В.А.А., совместной апелляционной жалобе осужденного Врублевского И.С. и адвоката Зыряновой Т.В. на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела, а также по апелляционным жалобам законного представителя несовершеннолетней потерпевшей М.Н.Ю., потерпевших В.И.А. и В.А.А., совместной апелляционной жалобе осужденного Врублевского И.С. и адвоката Зыряновой Т.В. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3898, 38913, 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника Ачинского межрайонного прокурора Киселевич О.О. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2016 года - в связи с отзывом апелляционного представления.

Дело рассмотреть по апелляционным жалобам потерпевших В.И.А. и В.А.А., совместной апелляционной жалобе осужденного Врублевского И.С. и адвоката Зыряновой Т.В. на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела, а также по апелляционным жалобам законного представителя несовершеннолетней потерпевшей М.Н.Ю., потерпевших В.И.А. и В.А.А., совместной апелляционной жалобе осужденного Врублевского И.С. и адвоката Зыряновой Т.В. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2016 года.

Председательствующий: Симашкевич С.В.

Председательствующий: Антипов В.В. Дело № 22-1361/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симашкевич С.В.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Фищенко Е.И.

адвоката Зыряновой Т.В.

осужденного Врублевского И.С.

при секретаре Давыденко Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 марта 2017 года

уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших В.И.А. и В.А.А., совместной апелляционной жалобе осужденного Врублевского И.С. и адвоката Зыряновой Т.В. на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела, а также по апелляционным жалобам законного представителя несовершеннолетней потерпевшей М.Н.Ю., потерпевших В.И.А. и В.А.А., совместной апелляционной жалобе осужденного Врублевского И.С. и адвоката Зыряновой Т.В. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2016 года, которым

[СКРЫТО] И.С., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, женатый, работающий автослесарем в МУП «<данные изъяты>», проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Начало отбытия основного наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

С Врублевского И.С. в пользу В.А.С. в лице ее законного представителя М.Н.Ю. взыскано в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

С Врублевского И.С. в пользу В.А.А. взыскано в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства потерпевших В.И.А. и В.А.А. о прекращении уголовного дела в отношении Врублевского И.С. за примирением сторон.

Заслушав выступление адвоката Зыряновой Т.В. в интересах осужденного Врублевского И.С., объяснение осужденного Врублевского И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Фищенко Е.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда [СКРЫТО] И.С. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть В.С.А., совершенное 18 августа 2016 года в г. Ачинске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства потерпевших В.И.А. и В.А.А. о прекращении уголовного дела в отношении Врублевского И.С. за примирением сторон.

В совместной апелляционной жалобе адвокат Зырянова Т.В. и осужденный [СКРЫТО] И.С. просят постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела от 23 декабря 2016 года и приговор суда от 26 декабря 2016 года отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон, либо назначить Врублевскому наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда в пользу М.Н.Ю. до не более 100000 рублей. Указывают, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Суд при назначении наказания Врублевскому указал в приговоре об учете в качестве смягчающих обстоятельств: явки с повинной, полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступления, добровольного частичного возмещения и заглаживания вреда, состояния здоровья жены, но при назначении наказания учел их не в полной мере. Суд при назначении наказания не учел обязательство Врублевского, в котором он обязался добровольно и поэтапно возместить моральный вред, письменное заявление потерпевших В. о прекращении дела за примирением сторон, а также их просьбу не лишать его свободы. Суд необоснованно отказал в прекращении дела за примирением сторон. Суд, назначая наказание, связанное с лишением свободы, не дал возможность поэтапно загладить моральный вред в полном объеме. Суд необоснованно не применил положения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Назначенное наказание является чрезмерно суровым и несправедливым. Взысканный моральный вред в пользу М.Н.Ю. является завышенным, поскольку нравственные страдания ребенка, ничем в суде не подтверждены. М.Н.Ю. длительное время не проживала с погибшим В.С.А., брак с которым не был зарегистрирован, общения с усыновленной дочерью у погибшего не было. М.Н.Ю. получает пенсию по утере кормильца, состоит в браке с другим мужчиной, которого ребенок называет папой.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетней потерпевшей В.А.С. – М.Н.Ю. просит приговор от 26 декабря 2016 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке в нарушение ст. 314 УПК РФ, поскольку подсудимый ее исковые требования о компенсации морального вреда признал частично. При частичном признании иска суд не имел права рассматривать дело в особом порядке, так как при особом порядке фактические обстоятельства дела не исследуются. Суд снизил сумму компенсации морального вреда с 1000000 рублей до 500000 рублей, учтя доводы осужденного о том, что он имеет тяжелое материальное положение по кредитным обязательствам. Суд также учел степень разумности и справедливости, степень нравственных страданий ее дочери, но никаких доказательств этому не привел. Суд необоснованно уменьшил размер исковых требований, при этом в суде не исследовалось материальное положение осужденного, его кредитные обязательства. Не согласна с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно мягким, не отвечающим критериям справедливости. Следствием не исследован вопрос о месте работы осужденного на день совершения преступления, ДТП осужденным совершено на автомобиле, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», поэтому данное предприятие тоже является ответственным в произошедшей трагедии в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, его необходимо было привлечь к делу в качестве ответчика. Не исследован вопрос о допуске осужденного к управлению автомобилем без водительского удостоверения, без оформления наряда, путевого листа, осмотра фельдшера. Не установлены должностные лица, собственника автомобиля на предмет их уголовного преследования, либо в совершении преступной халатности, либо по превышению должностных полномочий. Осужденный оставил место ДТП, скрылся и явку с повинной оформил в полиции через двое суток.

В апелляционной жалобе потерпевшая В.И.А. просит постановление от 23 декабря 2016 года и приговор суда от 26 декабря 2016 года отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон. Указывает, что она приходится погибшему матерью. До суда они с подсудимым примирились, просили суд прекратить дело за примирением сторон, но суд отказал, сославшись на то, что не полностью возмещен ущерб. [СКРЫТО] И.С. возместил частично моральный ущерб, он раскаялся, приносил извинения, сразу принял меры к возмещению морального вреда, возместил 50000 рублей, его организация возместила ущерб в сумме 60000 рублей. В суде она отказалась от своего искового заявления. Дочь М.Н.Ю. была удочерена ее сыном, сын редко общался с дочерью, она не проживала вместе с ее сыном уже около 4 лет, девочка не знала своего усыновителя, так как когда сын ушел от сожительницы, девочке было около года.

В апелляционной жалобе потерпевшая В.А.А. просит постановление об отказе в прекращении дела от 23 декабря 2016 года и приговор суда от 26 декабря 2016 года отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон. Указывает, что погибшему В.С.А. она приходится родной сестрой. С приговором суда не согласна ввиду его чрезмерной суровости. Врублевским совершено неосторожное преступление. До суда они пришли к примирению, ходатайствовали о прекращении дела за примирением сторон, но суд отказал, сославшись на не полное возмещение ущерба. До суда [СКРЫТО] частично возместил моральный вред, раскаялся в содеянном, признал вину полностью, принес извинение. После совершения преступления [СКРЫТО] принял меры к частичному возмещению морального вреда, выплатив 50000 рублей, позже еще передал 5000 рублей, написал обязательство о полном возмещении ущерба. Организация, где работал подсудимый, выплатила им 60000 рублей. Дочь М.Н.Ю. ее брат удочерил, общался с ней редко, около 4 лет брат не проживал с матерью девочки, ребенок не мог помнить отца, так как ей было около года, когда он не стал с ними проживать. Считает, что суд незаконно взыскал в пользу М.Н.Ю. 500000 рублей. В настоящее время [СКРЫТО] в полном объеме возместил ей моральный вред.

На апелляционную жалобу представителя потерпевшей М.Н.Ю. адвокатом Зыряновой Т.В. поданы возражения, в которых указывается на необоснованность жалобы М.Н.Ю..

На апелляционные жалобы потерпевших В.И.А. и В.А.А. адвокатом Зыряновой Т.В. и осужденным Врублевским И.С. поданы заявления, в которых они указывают на обоснованность жалоб.

На апелляционные жалобы адвоката Зыряновой Т.В. и осужденного Врублевского И.С., потерпевших В.И.А. и В.А.А., законного представителя потерпевшей М.Н.Ю. государственным обвинителем – помощником Ачинского межрайонного прокурора Киселевич О.О. поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалоб, на отсутствие оснований для изменения приговора по доводам жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, защитника и потерпевших, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы законного представителя несовершеннолетней потерпевшей М.Н.Ю., уголовное дело в отношении Врублевского И.С. рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] И.С. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и совместно с защитником поддержали заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании всем участникам процесса были разъяснены положения ст. ст. 314, 316, 317 УПК РФ, все участники процесса, в том числе и законный представитель потерпевшей М.Н.Ю., не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Оспаривание осужденным размера компенсации морального вреда, не является основанием для прекращения особого порядка проведения судебного заседания.

Требования, предусмотренные Главой 40 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом соблюдены.

Виновность осужденного Врублевского И.С. установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного следствия доказательств.

Действия осужденного Врублевского И.С. суд квалифицировал правильно ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доводы совместной апелляционной жалобы адвоката Зыряновой Т.В. и осужденного Врублевского И.С., апелляционных жалоб потерпевших В.И.А. и В.А.А. о незаконности постановления суда от 23 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом суда, а не обязанностью. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевших В.И.А. и В.А.А. о прекращении уголовного дела за примирением сторон, свой вывод подробно мотивировал в постановлении от 23 декабря 2016 года (т. 2 л. д. 160-162), с которым суд апелляционной инстанции соглашается. При этом судом первой инстанции было установлено, что Врублевским И.С. вред, причиненный потерпевшим, полностью не заглажен, что является препятствием для прекращения дела за примирением сторон.

Таким образом, постановление суда от 23 декабря 2016 года является законным, обоснованным, мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы законного представителя несовершеннолетней потерпевшей М.Н.Ю., касающиеся фактических обстоятельств дела, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. ч. 1, 5 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности.

Вопреки доводам совместной апелляционной жалобы осужденного и защитника, апелляционных жалоб потерпевших В.И.А. и В.А.А., в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел Врублевскому И.С., в том числе и указанные в их апелляционных жалобах: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение ущерба и заглаживание вреда, причиненных в результате преступления, состояние здоровья жены.

Доводы совместной апелляционной жалобы адвоката Зыряновой Т.В. и осужденного Врублевского И.С. о том, что суд при назначении наказания не учел обязательство Врублевского, в котором он обязался добровольно и поэтапно возместить моральный вред, письменное заявление потерпевших В. о прекращении дела за примирением сторон, а также их просьбу не лишать его свободы, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не указаны в ст. 61 УК РФ и не подлежат обязательному учету при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы М.Н.Ю., суд обоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства, написание явки с повинной, поскольку из материалов дела усматривается, что в момент обращения Врублевского И.С. с явкой с повинной, у сотрудников полиции отсутствовала информация о совершении наезда на пешехода автомобилем под управлением осужденного.

Доводы апелляционных жалоб потерпевших В.И.А. и В.А.А. о том, что после совершения преступления [СКРЫТО] принял меры к частичному возмещению морального вреда, выплатив 50000 рублей, позже еще передал 5000 рублей, написал обязательство о полном возмещении ущерба, организация, где работал подсудимый, выплатила им 60000 рублей, в настоящее время [СКРЫТО] в полном объеме возместил им моральный вред, не могут служить основаниями для изменения приговора, поскольку суд при назначении наказания признал в качестве смягчающего обстоятельства добровольное частичное возмещение ущерба и заглаживание вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание Врублевского И.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

При назначении наказания Врублевскому И.С. суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, ранее не судимого, характеризующегося положительно, то, что он работает, проходил службу в вооруженных силах России по призыву, имеет постоянное место жительства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения Врублевскому И.С. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, вопреки доводам совместной апелляционной жалобы защитника и осужденного, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Выводы суда о назначении Врублевскому И.С. наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного.

Вопреки доводам совместной апелляционной жалобы осужденного и защитника, являются обоснованными выводы суда о невозможности назначения наказания Врублевскому И.С. с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества.

Назначение Врублевскому И.С. дополнительного наказания в приговоре достаточно мотивировано, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам совместной апелляционной жалобы осужденного и защитника, отбывая наказание в колонии-поселении, осужденный не лишен возможности загладить моральный вред в полном объеме.

Доводы совместной апелляционной жалобы защитника и осужденного, апелляционных жалоб потерпевших В.И.А. и В.А.А. о назначении осужденному Врублевскому чрезмерно сурового и несправедливого наказания, также как и доводы апелляционной жалобы М.Н.Ю. о назначении чрезмерно мягкого наказания, являются несостоятельными, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного и, данные о его личности, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для смягчения наказания, также как и оснований для ужесточения наказания, суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым, соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Врублевскому И.С. постановлено отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам совместной апелляционной жалобы осужденного Врублевского И.С. и адвоката Зыряновой Т.В., апелляционной жалобы потерпевшей В.А.А., апелляционной жалобы законного представителя несовершеннолетней потерпевшей М.Н.Ю., суд первой инстанции обоснованно, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 151 ГК РФ принял решение о взыскании с осужденного компенсации морального вреда в пользу потерпевшей В.А.С. в лице ее законного представителя М.Н.Ю. в сумме 500000 рублей, в пользу потерпевшей В.А.А. в сумме 500000 рублей, что является справедливым, поскольку вина осужденного Врублевского И.С. в совершении указанного выше преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. При этом судом учтены материальное положение осужденного, характер и степень вины осужденного, степень нравственных страданий потерпевших, которые понесли невосполнимую утрату, потерпевшая В.А.С. потеряла отца, потерпевшая В.А.А. потеряла брата.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда, в том числе с учетом доводов жалобы о том, что дочь с отцом вместе не проживала, брак между погибшим и матерью девочки М.Н.Ю. не был зарегистрирован, М.Н.Ю. состоит в браке с другим мужчиной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы М.Н.Ю., суд апелляционной инстанции также не находит оснований для увеличения размера компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней В.А.С., поскольку суд первой инстанции в должной мере учел требования разумности и справедливости, материальное положение осужденного, степень нравственных страданий несовершеннолетней В.А.С., и правильно определил размер компенсации вреда в сумме 500000 рублей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы М.Н.Ю., не имелось оснований для привлечения в дело в качестве ответчика ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, оснований для изменения, а также оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб потерпевших, осужденного и защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2016 года в отношении Врублевского И.С. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы законного представителя несовершеннолетней потерпевшей М.Н.Ю., потерпевших В.И.А. и В.А.А., совместную апелляционную жалобу осужденного Врублевского И.С. и адвоката Зыряновой Т.В. – без удовлетворения.

Постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевших В.И.А. и В.А.А. о прекращении дела – оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших В.И.А. и В.А.А., совместную апелляционную жалобу осужденного Врублевского И.С. и адвоката Зыряновой Т.В. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: Симашкевич С.В.