Дело № 22-136/2019 (22-7860/2018;), апелляция

Председательствующий судья – Вальков А.А. дело № 22- 136 /2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 января 2019 года

Красноярский краевой суд

в составе председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

при секретаре Облаевой И.И.,

с участием прокурора Ильиной О.Э.,

адвоката Вильчик П.В.,

осужденного [СКРЫТО] А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.Л. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 08 октября 2018 года, которым [СКРЫТО] А.Л, <данные изъяты>,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 N 20-ФЗ) на 4 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев, в колонии-поселении с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания.

С [СКРЫТО] А.Л. в пользу ФИО19. взыскана компенсация морального вреда 800 000 рублей.

Указанным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив краткое содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы с дополнениями адвоката, заслушав объяснения осужденного [СКРЫТО] А.Л. и адвоката Вильчик П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильиной О.Э., полагавшей приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.Л. осужден за нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено 16 июня 2014 года в г. Красноярске, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.Л. с приговором не согласен. Указывает что к преступлению, за которое осужден, не причастен. Приводя свои показания и показания свидетелей, указанных в приговоре считает, что приговор вынесен с грубейшими нарушениями норм процессуального и материального права, а также без учета фактических обстоятельств дела. Полагает, что в действиях ФИО20. и его сослуживца-сотрудника ГИБДД неустановленного следствием, присутствуют признак преступления. Обращает внимание на то, что большинство свидетелей по делу указывали на то, что оба человека в автомобиле «Форд Фокус» находились в состоянии алкогольного опьянения, который они определили по запаху алкоголя. Полагает, что в действиях следователя ФИО22 имеют место признаки состава преступления, предусмотренного ст. 299 УК РФ, поскольку он непричастен к преступлению, предусмотренному ст. 264 УК РФ. Ссылается на то, что свидетели по делу не указывали на него, как на лицо, непосредственно управлявшее автомобилем, что подтверждает его непричастность к преступлению. Также обращает внимание на то, что при назначении наказания суд не в полном объеме учел состояние его здоровья и состояние здоровья его близкого родственника. Просит приговор отменить, рассмотреть уголовное дело по существу, вынести оправдательный приговор, либо прекратить уголовное дело или направить на доследование, а также вынести частное определение в адрес ГСУ СК России по Красноярскому краю за ненадлежащее проведение проверки в отношении ФИО20

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.Л. в совершении преступления, основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Суд первой инстанции, оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, признав их совокупность достаточной, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного. Доказательства каждое в отдельности подтверждаются другими фактическими данными и согласуются между собой.

Виновность [СКРЫТО] А.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля ФИО23. следует, что в июне или июле 2014 года двигались на автомобиле Форд, которым управлял [СКРЫТО], по Октябрьском мосту г. Красноярска и попали в дорожно-транспортное происшествие (далее: ДТП). До их ДТП на мосту уже была авария в крайних левых рядах, и они врезались в стоящий автомобиль. [СКРЫТО] находился в состоянии алкогольного опьянения. Приехал экипаж ДПС, оформили ДТП. В ходе допроса сначала он пояснял, что он был за рулем, поскольку [СКРЫТО] просил взять вину на себя, так как он боялся. [СКРЫТО] обещал материальную помощь. Это было еще на мосту. [СКРЫТО] вышел из машины сразу после ДТП. Он видел, что [СКРЫТО] вышел из задней левой двери автомобиля. Была заблокирована передняя водительская дверь. Подходил к сотрудникам полиции, которые были на месте ДТП, и говорил, что был за рулем. Сотрудники полиции при расследовании уголовного дела давления на него (ФИО23 не оказывали. На мосту, он сотрудникам говорил, что был за рулем, подошел к ним и спросил, реально ли так сказать. Они, сказали, что у них видно, кто был за рулем. [СКРЫТО] его дважды просил взять вину на себя, первый раз на мосту сразу после ДТП, а потом ещё раз просил. Потом он сам приезжал в отдел, написал явку с повинной через несколько дней после дачи им объяснений, в которых указывал, что не был за рулем. Следователь его убедил, что не стоит оговаривать себя. Он все говорил следователю, и то, что за рулем был не он.

Свидетель ФИО25. показала, что летом 2014 года она ехала на такси по Октябрьскому мосту с правого берега в сторону мкрн. Зелёная роща. Попали в небольшое ДТП, водитель такси пошёл к сотрудникам ГИБДД, чтобы выяснить, будут ли они оформлять ДТП. Потом подошёл к машине, залез в багажник и сказал ей, что сейчас оформятся и поедут. В этот момент в заднюю часть их автомобиля въехала машина. Видела, что из машины, которая врезалась в них, вышел человек худощавого телосложения, высокий, насколько помнит, с левого переднего сиденья, подошёл к потерпевшему – к водителю такси, который лежал на асфальте, просил прощения, говорил, что виноват, извинялся. Как ей показалось, он был пьяный. Она фотографировала на месте ДТП. Снимок предоставляла следователю. Подтвердила оглашенные судом показания, данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО26., допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что на мосту «Октябрьский» г. Красноярска около 00 часов 20 минут 16 июня 2014 года, с автомобилем под управлением его жены при обгоне допустил столкновение автомобиль марки «Тойота ВВ». В этот же момент по крайнему левому ряду двигался автомобиль сотрудников ГИБДД, которые так же сразу же остановились за автомобилем его жены. Водитель Тойоты подошел к задней части своего автомобиля, сотрудники ДПС находились в своем патрульном автомобиле, он с женой стоял рядом с патрульным автомобилем. Услышал звук торможения колес автомобиля, увидел, что по третьей полосе движения, на которой стоял автомобиль «Тойота ВВ», на большой скорости, юзом, в торможении двигался автомобиль марки «Форд Фокус» - универсал и допустил наезд на водителя «Тойоты». Из автомобиля «Форд Фокус» к пострадавшему мужчине подбежал молодой парень. Примерно через 2 минуты из автомобиля «Форд» к месту происшествия подошел второй молодой парень. Он слышал, что данный парень сказал, что был водителем автомобиля «Форд Фокус». Оба мужчины были в состоянии алкогольного опьянения. Он видел, как [СКРЫТО] достал свои тапочки с водительской стороны из окна «Форд Фокуса», которое было открыто.

Свидетель ФИО27., допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ дав показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО26., дополнительно показала, что из автомобиля «Форд Фокус» к пострадавшему мужчине подбежал молодой парень, на вид около 30 лет, волосы русые, худощавого телосложения, ростом около 180 см., одет в красные шорты и темную футболку, на ногах обувь отсутствовала. Парень сел возле пострадавшего на корточки и стал просить прощения, дословно говорить: «Что я наделал, прости, прости». Она слышала, как кто-то спросил у данного парня, который подошел позже, кто является водителем, на что он ответил, что водителем автомобиля «Форд Фокус» является он. Видела, как данный молодой человек доставал свои сланцы, через открытое окно водительской двери своего автомобиля. При этом, он подошел к открытому окну водительской двери своего автомобиля, расположенной слева, и, наклонив корпус своего тела, обеими руками достал свои сланцы, он же участвовал в замерах, ее мужу говорил, что был за рулем автомобиля «Форд Фокус». Она не видела, чтоб в машине «Форд» был кто-то еще кроме подсудимого и второго парня. По ее мнению, оба парня находились в состоянии опьянения. Подтвердила оглашенные судом показания, данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО29., в судебном заседании показал, что работал с инспектором ФИО37 ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», произошло ДТП, две машины-иномарки столкнулись. Все попало на патруль-видео. Один из участников ДТП – мужчина пошёл за аварийным знаком, открыл багажник, искал знак. В это время с его автомобилем столкнулся другой автомобиль. Мужчину зажало между автомобилями, он упал справа от патрульного автомобиля. Увидел, что к нему идут 2 человека из того автомобиля. [СКРЫТО] А.Л. шёл с левой стороны автомобиля, второй парень, который был в том автомобиле, шёл с правой стороны. [СКРЫТО] А.Л. сидел возле мужчины, просил у него прощение. Он чувствовал от [СКРЫТО] А.Л. запах алкоголя. Второй мужчина стоял спокойно в стороне, не предпринимал действий никаких. Подтвердил оглашенные судом показания, данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО30 в судебном заседании пояснил, что совместно с Соловьевым двигались на патрульном автомобиле со стороны правого берега в сторону левого на Октябрьском мосту. Перед ними произошло небольшое ДТП, два автомобиля повредились по касательной. Они остановились сразу, водителям сказали включить аварийный свет. Далее через несколько секунд происходит удар автомобилем «Форд» в заднюю часть другого автомобиля. Автомобилем «Форд» управлял подсудимый. Он не отрицал свою причастность, говорил: «Что я наделал, что я натворил», «что будет». У [СКРЫТО] был запах и признаки состояния алкогольного опьянения. В автомобиле «Форд», помимо [СКРЫТО], был один пассажир. [СКРЫТО] тапочки доставал из-за руля, под рулем, где педали. Доставал их через открытое окно водительской двери. Подтвердил оглашенные судом показания, данные в ходе предварительного расследования.

Виновность ФИО31. в совершении преступления также подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании: заключением судебно-медицинской экспертизы № 3447-Э от 11 августа 2014 года, согласно которому установлена причина смерти ФИО19 полученные последним травмы, ее квалификация как тяжкий вред здоровью; протоколом осмотра места происшествия от 16 июня 2014 года, схемой и фототаблицей к нему, где зафиксировано место наезда на пешехода и на автомобиль; заключением автотехнической экспертизы № 1133 от 16 сентября 2014 года, согласно которому установлена скорость движения автомобиля «Форд Фокус», <данные изъяты> перед началом торможения, соответствующая следам торможения длиной 26,6 метров составляла около 69,3 км/ч. При условии движения со скоростью 60 км/ч водитель автомобиля «Форд Фокус» г/н <данные изъяты>, располагал технической возможностью избежать наезд на пешехода с момента принятия им мер к торможению; актом освидетельствования [СКРЫТО] А.Л. на состояние алкогольного опьянения; протоколом дополнительного осмотра автомобиля «FORD FOCUS», регистрационный знак <данные изъяты> от 02 мая 2017 года (с фототаблицей), из которого следует, что водительская дверь автомобиля без прикладывания физических усилий открывается в штатном режиме на расстояние 52,0 см, после чего задняя часть двери упирается в деформированные элементы переднего левого крыла автомобиля; заключением химической судебной экспертизы № 5422 от 18 августа 2014 года; протоколом осмотра видеозаписи от 27 июня 2014 года на 1 СD диске, первый видеофайл от 16 июня 2014 года, начало видеозаписи 00:31:16, окончание 00:36:51. В 00:31:37 просматривается касательное дорожно-транспортное происшествие двух легковых автомобилей, которые после столкновения смещаются в крайний левый ряд и останавливаются. В 00:33:40 в кадре просматривается автомобиль с открытой задней дверью (дверью багажника), с которым сталкивается автомобиль серебристого цвета. В 00:33:40 просматривается появление в видеокадре автомобиля с открытым багажником, с которым столкнулся автомобиль серебристого цвета, остановившийся на некотором расстоянии от данного автомобиля после столкновения. В 00:33:55 в видеокадре просматривается, как с левой стороны автомобиля серебристого цвета выбегает молодой человек – мужчина, который бежит в направлении автомобиля, из которого ведется видеозапись. Далее возле автомобиля серебристого цвета, с правой стороны просматривается второй молодой человек. Из видеозаписи, содержащейся на CD-диск видно, что в 00:33:46 на второй полосе движения останавливается автомобиль серебристого цвета, в 00:33:55 в видеокадре просматривается, как с левой стороны автомобиля серебристого цвета, как установлено в судебном заседании – Форд Фокус, выбегает молодой человек – мужчина, в красных трусах, как установлено в судебном заседании, [СКРЫТО] А.Л., который бежит в направлении автомобиля, из которого ведется видеозапись. Далее возле автомобиля серебристого цвета, с правой стороны в 00:34:12 просматривается второй молодой человек; протоколом очной ставки между ФИО26. и [СКРЫТО] А.Л., где ФИО26. подтверждал ранее данные им показания о том, что 16 июня 2014 года, сразу же после дорожно-транспортного происшествия, [СКРЫТО] А.Л., одетый в шорты красного цвета и футболку, выбежал с левой стороны автомобиля «Форд Фокус», на его ногах обувь отсутствовала. [СКРЫТО] подбежал к сотруднику полиции, оказывающему первую помощь, пострадавшему. Практически сразу к месту происшествия приехал автомобиль скорой помощи, и он возле автомобиля «Форд Фокус» увидел молодого парня - пассажира автомобиля, который стоял с правой стороны автомобиля и рассматривал повреждения на автомобиле. В ходе его разговора с [СКРЫТО], последний вначале сказал, что он не водитель, а впоследствии говорил ему, что на водительском месте в момент происшествия находился именно он. Сомнений у него в том, что на водительском месте находился именно [СКРЫТО] А.Л. не возникало, так как он выдавал это своим поведением. Он уверен в том, что именно [СКРЫТО] находился на водительском сиденье и совершил ДТП, так как, во-первых, он показывал это всем своим поведением, бегая возле потерпевшего, и «паникуя», во-вторых, он видел, как [СКРЫТО] выбежал с левой стороны автомобиля сразу же после ДТП, в третьих, он доставал свои сланцы через открытое окно водительской двери его автомобиля, в четвертых, [СКРЫТО] сам лично сказал ему, что он является водителем.

Эти и другие, подробно приведенные в приговоре доказательства были проанализированы судом всесторонне, полно и им дана надлежащая оценка в их совокупности, на основании чего суд правильно квалифицировал действия [СКРЫТО] А.Л. по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 N 20-ФЗ), убедительно мотивировав свои выводы в приговоре и поэтому с доводами апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] А.Л. о необоснованности приговора, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, согласиться нельзя.

При этом противоречия в показаниях свидетелей устранены судом путем оглашения, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний, данных ими на стадии предварительного следствия.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы всесторонне, полно и объективно, все заявленные ходатайства разрешены, и по ним суд вынес соответствующие постановления в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом показаниям свидетеля защиты Иванова С.Г. в приговоре надлежащим образом оценены, обоснованно отвергнуты и не свидетельствуют о невиновности [СКРЫТО] А.Л..

Вопреки доводам жалобы осужденного [СКРЫТО] А.Л., несмотря на позицию осужденного, согласно которой, он автомобилем «FORD FOCUS», регистрационный знак <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия не управлял, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что, совокупность доказательств по делу, тщательно исследованных судом, свидетельствует о том, что именно [СКРЫТО] А.Л. находился за рулем автомобиля и управлял им, а не другое лицо, при этом, [СКРЫТО] А.Л. допустил нарушения правил дорожного движения, которые привели к последующему дорожно-транспортному происшествию, в результате которого потерпевшему ФИО19 причинены телесные повреждения, от которых он в последующем скончался. Также верно судом указано, что такая позиция [СКРЫТО] А.Л. является способом защиты, дана им с целью избежать ответственности за совершенное им преступление. Выводы суда убедительно мотивированы в приговоре, разделяются судом апелляционной инстанции.

Позицию осужденного [СКРЫТО] А.Л. суд апелляционной инстанции расценивает, как способ своей защиты от предъявленного обвинения.

Состояние опьянения осужденного [СКРЫТО] А.Л. подтверждается не только свидетельскими показаниями, но и актом освидетельствования [СКРЫТО] А.Л. на состояние алкогольного опьянения от 16 июня 2014 года, согласно которому у него установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,49 мг/л.. Указанные данные о наличии у [СКРЫТО] А.Л. паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,49 мг/л подтверждается и бумажным носителем (чеком) показаний теста-выдоха.

Исходя из материалов дела необходимости вынесения частного определения в адрес ГСУ СК России по Красноярскому краю за ненадлежащее проведение проверки в отношении ФИО20. судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку в ходе предварительного расследования и в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Довод осужденного [СКРЫТО] А.Л. о признаках состава преступления, предусмотренного ст. 299 УК РФ в действиях следователя Курбатова не подлежит рассмотрению, поскольку данные вопросы суда апелляционной инстанции не разрешает.

Вопреки доводам жалобы наказание [СКРЫТО] А.Л., назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельства совершения преступлений, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление [СКРЫТО] А.Л., смягчающих наказание обстоятельств – его состояние здоровья, состояние здоровья его матери-инвалида.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ судом достаточно подробно аргументированы, они основаны на объективной оценке данных о личности осужденного.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, учитывая при этом, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного.

Выводы суда о размере и виде наказания, назначенного [СКРЫТО] А.Л., в приговоре мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции, соглашается с ними.

Оснований для повторного учета уже учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств и смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен [СКРЫТО] А.Л. в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которой лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности наказание назначается в колониях - поселениях.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099 ГК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 08 октября 2018 года, в отношении [СКРЫТО] А.Л, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.Л.– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Красноярского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Цыбуля Ю.Н.

КОПИЯ

Судья Ю.Н.Цыбуля