Дело № 22-1356/2017, апелляция

Председательствующий: Лисейкин А.В. Дело № 22 – 1356

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 марта 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Яцика В.В.,

судей Костенко С.Н., Кундрюковой Е.В.

при секретаре Привалихиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Уярского района Красноярского края Максимова Е.С. на приговор Уярского районного суда Красноярского края от 13 января 2017 года, которым

[СКРЫТО] Н.И.,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ, ч.3 ст. 290 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления.

Заслушав доклад судьи краевого суда Кундрюковой Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, объяснения оправданной [СКРЫТО] Н.И., выступление адвоката ФИО27 в интересах оправданной [СКРЫТО] Н.И., мнение прокурора ФИО9, полагавшей приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия [СКРЫТО] Н.И. обвинялась в получении должностным лицом лично двух взяток в виде денег за совершение входящих в ее полномочия незаконных действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, в значительном размере, совершенных <дата> в <адрес>.

Согласно обвинению, [СКРЫТО] Н.И., врач-хирург МБУЗ «Уярская центральная районная больница», приказом главного врача указанного учреждения № от <дата> « О медицинском освидетельствовании граждан 1986-1995 годов рождения, подлежащих призыву на военную службу осенью 2013 года», постановлением исполняющего обязанности главы администрации <адрес> от <дата> №-П « О проведении очередного призыва граждан 1986-1995 годов рождения на военную службу в октябре – декабре 2013 года», включена в состав специалистов, привлекаемых для проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятиях среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, медицинского освидетельствования граждан, по вынесению заключения о годности призывника к военной службе. Наделенная в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» приказом Минобороны РФ, Минздрава РФ от <дата> № «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе» и указанных выше приказов полномочиями изучения анамнеза освидетельствуемого гражданина, результатов клинико-инструментального исследования, оценки состояния его здоровья и вынесения заключения о категории годности к военной службе, являлась должностным лицом временно, по специальному полномочию выполняющим организационно-распорядительные функции.

В <дата> к [СКРЫТО] Н.И. обратилась Свидетель №18 с просьбой оказать помощь в незаконном предоставлении отсрочки от призыва на военную службу Свидетель №19 В связи с этим у [СКРЫТО] Н.И. возник умысел на получение взятки от Свидетель №18 за совершение заведомо незаконных действий. С этой целью [СКРЫТО] Н.И. посоветовала Свидетель №18, чтобы Свидетель №19 при прохождении военно-врачебной комиссии предъявил жалобы на боли в спине и коленных суставах, при этом сообщила Свидетель №18, что за выдачу заключения о негодности призывника к военной службе необходимо будет заплатить денежные средства в размере, который [СКРЫТО] Н.И. сообщит позднее. Реализуя свой преступный умысел, во время проведения военно-врачебной комиссии [СКРЫТО] Н.И. выписала Свидетель №19 направления для прохождения дополнительных исследований в медицинских учреждениях <адрес>. С учетом предоставленных Свидетель №19 медицинских документов и рентгенснимков [СКРЫТО] Н.И. собственноручно составила лист медицинского освидетельствования Свидетель №19, указав в нем диагноз, дающий основание для признания его временно негодным по состоянию здоровья с отсрочкой призыва в Вооруженные силы РФ сроком на 6 месяцев, а также составила акт исследования состояния здоровья. На основании листа медицинского освидетельствования и акта исследования состояния здоровья врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию, являющийся членом призывной комиссии <адрес>, Свидетель №42, внесла запись в учетную карту призывника Свидетель №19 о временной негодности призывника по состоянию здоровья, с отсрочкой призыва сроком на 6 месяцев. После этого председатель призывной комиссии Свидетель №28 вынес решение призывной комиссии <адрес> о том, что Свидетель №19 временно не годен к военной службе в Вооруженных силах РФ по состоянию здоровья сроком на 6 месяцев. В <дата> [СКРЫТО] Н.И. сообщила Свидетель №18, что за совершение указанных действий [СКРЫТО] Н.И. необходимо передать сначала 40 000 рублей, а в последующем увеличила размер взятки до 45 000 рублей. Денежные средства за составление фиктивного листка медицинского освидетельствования [СКРЫТО] Н.И. получила от Свидетель №18 <дата> в помещении КГБУЗ «<данные изъяты>». В соответствии с заключением комиссии экспертов № от <дата> у Свидетель №19 диагностированных [СКРЫТО] Н.И. заболеваний не имелось.

Кроме этого, согласно обвинению, <дата> Свидетель №1, обратилась к [СКРЫТО] Н.И. с просьбой о предоставлении незаконной отсрочки от призыва на военную службу Свидетель №25 У [СКРЫТО] Н.И. в связи с этим возник преступный умысел на получение взятки за совершение заведомо незаконных действий. С этой целью [СКРЫТО] Н.И. сообщила Свидетель №1, что за выдачу заключения о негодности Свидетель №25 к военной службе ей необходимо будет передать денежные средства. Свидетель №1 на условия [СКРЫТО] Н.И. согласилась. Реализуя преступный умысел, <дата> [СКРЫТО] Н.И. передала Свидетель №1 медицинские документы на имя Свидетель №25 и предложила отвезти их в КГБУЗ «<данные изъяты>», передать их медсестре Свидетель №32 для последующей передачи их врачу для подтверждения диагноза, позволяющего получить отсрочку от военной службы. Выполнив предложения [СКРЫТО] Н.И., Свидетель №25 предоставил на военно-врачебную комиссию выписку из амбулаторной карты КГБУЗ «<данные изъяты>» с указанием диагноза, на основании которого [СКРЫТО] Н.И. составила лист медицинского освидетельствования Свидетель №25 Изготовленные [СКРЫТО] Н.И. лист медицинского освидетельствования и акт исследования состояния здоровья позволили члену призывной комиссии Свидетель №42 внести в учетную карту Свидетель №25 запись об освобождении его от прохождения военной службы и зачисления в запас.<дата> [СКРЫТО] Н.И. в своем рабочем кабинете потребовала у Свидетель №1 за выполненные ею незаконные действия передать ей 50 000 рублей. Передача денег равными частями состоялась <дата> и <дата>.

В судебном заседании [СКРЫТО] Н.И. виновной себя не признала, пояснив, что не являлась членом призывной комиссии, решений не принимала, деньги ни от кого не получала.

Суд установил другие обстоятельства дела, указав, что [СКРЫТО] Н.И. была включена в состав специалистов, привлекаемых для проведения медицинского освидетельствования, исполняя свои функциональные обязанности, с учетом предоставленных ей Свидетель №19 медицинских документов составила лист медицинского освидетельствования, указав диагноз, на основании которого Свидетель №19 в последующем был признан временно негодным к военной службе по состоянию здоровья сроком на 6 месяцев.

При аналогичных обстоятельствах [СКРЫТО] Н.И. направила на дополнительное обследование Свидетель №25 и на основании предоставленных им медицинских документов составила лист медицинского освидетельствования с указанием диагноза, который позволил члену призывной комиссии Свидетель №42 внести в учетную карточку призывника Свидетель №25 запись о его освобождении от прохождения военной службы.

Согласно приговору, [СКРЫТО] Н.И. не были совершены какие-либо действия, направленные на получение взяток от Свидетель №18 и Свидетель №1 за незаконные действия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить как незаконный, направить дело на новое судебное рассмотрение, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, вывод суда о том, что [СКРЫТО] Н.И. не входила в состав призывной комиссии, не являлась должностным лицом, опровергается нормативно-правовыми актами, а также содержанием приказа № от <дата> «О медицинском освидетельствовании граждан 1986-1995 годов рождения, подлежащих призыву на военную службу осенью 2013 года», согласно которым она являлась должностным лицом временно, по специальному полномочию, выполняющим организационно-распорядительные функции; постановлением и.о. главы администрации <адрес> от <дата> №-П « О проведении очередного призыва граждан 1986-1995 годов рождения на военную службу в октябре-декабре 2013 года» [СКРЫТО] Н.И. включена в состав специалистов, привлекаемых для проведения медицинского освидетельствования; [СКРЫТО] Н.И. нарушила порядок проведения дополнительных медицинских обследований, направив Свидетель №19 не в ККБ №, а в БСМП, при этом [СКРЫТО] Н.И. было достоверно известно об отсутствии у Свидетель №19 травмы мениска; заключение [СКРЫТО] Н.И. по результатам освидетельствования носило преюдициальный характер для членов призывной комиссии, способствовало предоставлению ФИО29 и ФИО28 незаконных отсрочек от прохождения военной службы; заключениями комиссионных судебно-медицинских экспертиз диагнозы, выставленные [СКРЫТО] Н.И., не подтвердились.

На апелляционное представление поданы возражения оправданной [СКРЫТО] Н.И. и адвоката ФИО27 в интересах [СКРЫТО] Н.И., в которых указано на несостоятельность доводов представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему мнению.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Законность приговора означает, что он по своей форме должен соответствовать закону, а по содержанию – основываться на материалах дела в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ суд постановляет оправдательный приговор, когда не установлено событие преступления.

При этом положения ст. 305 УПК РФ обязывают суд при постановлении оправдательного приговора привести мотивы, по которым опровергнуты доказательства, представленные стороной обвинения. Выводы суда о несостоятельности тех или иных доказательств должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 87-88 УПК РФ проверка доказательств проводится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия находит, что эти требования закона не в полной мере соблюдены судом первой инстанции.

По смыслу закона, событие преступления (п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ) не установлено тогда, когда вмененное подсудимому деяние вообще не имело места, указанные в обвинении события или их последствия не возникали либо произошли независимо от чьей-либо воли.

Принимая решение об оправдании [СКРЫТО] Н.И. по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ, суд исходил из того, что органами предварительного следствия не добыто, а государственным обвинителем не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих факт передачи [СКРЫТО] Н.И. денежных средств Свидетель №18 и ФИО29 в качестве взяток и их размер.

Вместе с тем, в судебном заседании свидетели обвинения Свидетель №18, Свидетель №1 подтвердили факт передачи денег [СКРЫТО] Н.И. за ее содействие в освобождении Свидетель №19, Свидетель №25 от призыва на военную службу. С целью устранения противоречий в показаниях свидетелей в судебном заседании были оглашены ранее данные показания свидетелей обвинения, в том числе на предварительном следствии. Однако надлежащей оценки полученные в ходе судебного разбирательства из показаний свидетелей обвинения фактические данные не получили. Тот факт, что показания свидетелей Свидетель №19, Свидетель №31, Свидетель №22 являются производными от показаний свидетеля Свидетель №18, а показания свидетеля Свидетель №25 – производными от показаний свидетеля ФИО10 не свидетельствует о недостоверности их показаний и не позволяет суду оставлять без анализа эти показания в совокупности с другими доказательствами обвинения. При этом основания для оговора [СКРЫТО] Н.И. со стороны свидетелей обвинения судом не установлены и в приговоре не указаны.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, объективных данных, подтверждающих наличие у призывника Свидетель №19 заболевания « закрытого повреждения внутреннего мениска левого коленного сустава» не имеется, оно не могло препятствовать прохождению Свидетель №19 военной службы ( т. № л.д. №). У Свидетель №25 объективных данных, подтверждающих заболевание «двустороннее плоскостопие 3-й степени, деформирующий артроз, двусторонний гонартроз» не имеется ( т. № л.д. №).

Суд указал на противоречия между выводами экспертов и показаниями свидетелей из числа врачей Свидетель №46, Свидетель №47, Свидетель №51, Свидетель №48, которые подтвердили наличие у Свидетель №19 и Свидетель №25 выставленных им [СКРЫТО] Н.И. диагнозов. Вместе с тем вывод о достоверности или недостоверности заключений экспертов суд в приговоре не отразил.

Кроме этого, указывая, что [СКРЫТО] Н.И. окончательных диагнозов не выставляла, решений об освобождении или получении отсрочки от военной службы в осенний призыв <дата> года не принимала, суд не учел показания свидетелей ФИО11, Свидетель №28 Так, свидетель Свидетель №42 поясняла, что она, как врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, определяла категорию годности призывника на основании заключения врачей-специалистов. Свидетель Свидетель №28 пояснил, что призывная комиссия, председателем которой он являлся в исследуемый период времени, принимала решение о призыве на военную службу на основании заключения врачей узкой специализации. Согласно приказу главного врача МБУЗ «<данные изъяты>» №о от <дата> « О медицинском освидетельствовании граждан 1986-1995 годов рождения, подлежащих призыву на военную службу осенью 2013 года» следует, что [СКРЫТО] Н.И. включена в состав медицинской комиссии врачей специалистов в качестве врача-хирурга и направлена в отдел ВКК по <адрес> и <адрес>м с <дата> по <дата> ( т.№ л.д. №). При этом в функциональные обязанности [СКРЫТО] Н.И. входило изучение анамнеза, результатов клинико-инструментального исследования, оценка состояния здоровья, выдача заключения о категории годности к военной службе ( т.№ л.д. №).

Согласно приложению № к <данные изъяты> от <дата> № –рг «Об организации призыва граждан 1986-1995 годов рождения на военную службу и направлении на альтернативную гражданскую службу в октябре-декабре 2013 года» в состав призывной комиссии [СКРЫТО] Н.И., как и другие врачи-специалисты не включена. Вместе с тем вывод суда о том, что от заключения [СКРЫТО] Н.И., как врача специалиста, не наступали правовые последствия, пригодность или непригодность призывника к службе в армии, не основан на исследованных судом документах о включении ее в состав медицинской комиссии и о закреплении за ней полномочия выдавать заключения о категории годности к военной службе.

При таких данных выводы суда об отсутствии события преступления не основаны на исследованных судом доказательствах, являются преждевременными.

Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения данного уголовного дела по существу, постановленный по делу оправдательный приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в другом составе.

При новом рассмотрении суду следует полно, всесторонне и объективно исследовать с учетом требований уголовно-процессуального закона все обстоятельства дела, проверить доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, дать им оценку, в зависимости от полученных результатов постановить новое решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Уярского районного суда Красноярского края от 13 января 2017 года в отношении [СКРЫТО] Н.И. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, другому судье.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: