Дело № 22-1355/2017, апелляция

Председательствующий: ФИО23. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 марта 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Завгородней С.А.,

судей Ефименко П.В., Барсукова В.М.,

при секретаре Артюховой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Зенина Г.И. на приговор Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 23 декабря 2016 года, которым

[СКРЫТО] <данные изъяты>, судимый 11 ноября 2016 года по ч.1 ст.159 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

осужден за три преступления по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО9 ) на 1 год 2 месяца лишения свободы за каждое; по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) на 2 года лишения свободы; за четыре преступления по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении Потерпевший №5, Потерпевший №6 и Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9) к 160 часам обязательных работ за каждое.

В соответствии с ч.3 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, на 2 года 8 месяцев лишения свободы; в силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с частичным присоединением наказания по приговору <адрес> от 11 ноября 2016 года, окончательно на 2 года 8 месяцев 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать в счет возмещения ущерба с [СКРЫТО] <данные изъяты>. в пользу: Потерпевший №3 - 18000 рублей, Потерпевший №5 – 9985 рублей, Потерпевший №9 – 3000 рублей, Потерпевший №8 – 4000 рублей.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Завгородней С.А, объяснения адвоката Погожевой М.С., поддержавшей доводы представления прокурора, мнение прокурора Гауса А.И., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] осужден за три тайных хищения имущества Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО9, совершенные с причинением значительного ущерба; за тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище; за четыре тайных хищения имущества Потерпевший №5, Потерпевший №6 и Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, совершенные в период с 01 июня 2016 года по 05 сентября 2016 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, из его резолютивной части исключить указание на частичное присоединение наказаний, окончательный размер наказания снизить до 2 лет 8 месяцев 5 дней лишения свободы. Доводы представления мотивированы тем, что суд допустил неточность при назначении наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ, применив одновременно принципы частичного сложения наказаний и частичного присоединения не отбытого наказания по предыдущему приговору, что недопустимо. Помимо того, при назначении наказания возможен только принцип частичного сложения наказаний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, законно постановил обвинительный приговор. Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильная, согласно предъявленному обвинению.

При назначении наказания осужденному, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ учел все имеющие значение для этого обстоятельства, в том числе смягчающие, а также мотивировал свое решение о невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности [СКРЫТО], не оставлены судом без внимания цели и задачи назначенного наказания, предупреждение совершения новых преступлений, а также цели восстановления социальной справедливости.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд, при назначении окончательного наказания [СКРЫТО] по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, указал одновременно на применение разных принципов назначения наказания – как частичного сложения, так и частичного присоединения, при этом, в соответствии с законом - с ч. 5 ст. 69 УК РФ, возможен только принцип частичного сложения наказаний.

С учетом этого, из резолютивной части приговора следует исключить указание суда при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ принципа частичного присоединения наказаний.

Однако оснований для смягчения наказания, как об этом просит прокурор, не имеется, поскольку назначенное [СКРЫТО] наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 23 декабря 2016 года в отношении [СКРЫТО] <данные изъяты> изменить, исключить из его резолютивной части указание суда при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ принципа частичного присоединения наказаний.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: