Дело № 22-1353/2017, апелляция

Председательствующий судья – Шефер Д.Я. дело № 22-1353/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 марта 2017 года

Красноярский краевой суд

в составе: председательствующего судьи Белоусова В.В.,

судей: Кучеренко С.Н., Цыбули Ю.Н.,

при секретаре Шевелевой Я.А.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Боровкова В.А.,

адвоката Андрущак А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> П. и по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденной [СКРЫТО] Н.В. на приговор Шушенского районного суда <адрес> от <дата>, которым [СКРЫТО] Н.В., родившаяся <дата> года рождения в <адрес>, гражданка РФ, замужняя, детей не имеющая, не работающая, проживающая в <адрес>, ранее судимая:

- <дата> по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от <дата> условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- 14.05.2005г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 13.09.2004г.) к 2 года 1 месяцу лишения свободы, освобождена условно-досрочно 12.07.2006г. на неотбытый срок 8 месяцев 21 день;

- <дата> по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от <дата>) на 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- <дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 25.01.2007г.), ст. 70 УК РФ (с приговором от 14.05.2005г.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождена условно-досрочно 25.09.2008г. на неотбытый срок 9 месяцев 12 дней;

- <дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от <дата>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- <дата> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 24.12.2008г.), к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобождена <дата> по отбытии срока;

- <дата> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- <дата> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ на 1 год 2 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- <дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от <дата>, и от <дата>) на 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобождена по отбытии срока <дата>;

осуждена по ч. 1 ст. 162 УК РФ на 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цыбуля Ю.Н., мнение прокурора краевой прокуратуры Боровкова В.А., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы осужденной оставить без удовлетворения, объяснения адвоката Андрущак А.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, не возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Н.В. осуждена за разбой, то есть нападение на Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в целях хищения их имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено [СКРЫТО] Н.В. <дата> примерно в 08 часов 30 минут в <адрес> края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> П. не оспаривая квалификацию содеянного [СКРЫТО] Н.В. и назначенного наказания, полагает приговор подлежащим изменению, поскольку судом во вводной части приговора указаны судимости от <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, которые в соответствие со ст. 86 УК РФ погашены. Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на погашенные судимости.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная [СКРЫТО] Н.В. с приговором не согласна. Указывает, что судом неверно квалифицированы ее действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку она знала, что у нее в руках муляж гранаты, который не может нанести вреда жизни и здоровью, и таких намерений у нее не было. Полагает, что судом неверно определен вид рецидива, как опасный, что послужило назначению чрезмерно сурового наказания. Считает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства смягчающие наказание, а именно ее состояние здоровья, мнение потерпевших, положительные характеристики, заключение эксперта психиатрической экспертизы. Просит переквалифицировать ее действия с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, исключить опасный рецидив, снизить срок наказания, которое назначить с применением ст. 73 УК РФ, а также ст.ст. 72.1, 80 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] Н.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Виновность [СКРЫТО] Н.В. подтверждается не только ее признательными показаниями о том, как она <дата> приехала на такси к своим родителям П1, стала с ними ругаться, что происходило дальше не помнит, помнит момент, как из ее рук вырывали муляж гранаты, ранее ей найденный в <адрес>, но и показаниями свидетелей: Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по обстоятельствам того, как утром на такси к ним приехала дочь [СКРЫТО] Н.В., в руке у нее была граната, она требовала заплатить за такси, а также дать ей 4000 рублей, в случае отказа она всех взорвет, вытаскивала чеку из гранаты, при этом П1, отдавая деньги за такси, попросила, женщину позвонить в полицию, так как дочь угрожает всех взорвать, затем П1 на улице отобрали у [СКРЫТО] Н.В. гранату и увидели, что это муляж, однако до этого думали, что граната настоящая и дочь может всех взорвать; - свидетеля Ч, как в сентябре 2016 года она работала в такси, поступил вызов, она приехала, забрала [СКРЫТО] Н.В., в руках которой была граната, она не испугалась, поскольку думала, что это флакон от мужского парфюма, по прибытию на <адрес>, [СКРЫТО] Н.В. вышла, сказала, что деньги за проезд принесет мать, через 5 минут вышла женщина, отдала ей деньги, лицо у нее было бледное, руки тряслись, она просила вызвать полицию, так как пришла дочь с гранатой и обещает всех взорвать; - свидетелей З и С о том, как <дата> они находились в составе патруля ОВО, и как в 08.55 часов от дежурного МО МВД России «Шушенский» поступило указание прибыть по адресу <адрес>, поскольку поступило сообщение о возможности взрыва гранаты, по прибытию на место к ним вышел Потерпевший №1, в руках которого был предмет похожий на боевую гранату, которую, как он пояснил, он вырвал из рук [СКРЫТО] Н.В., угрожающей ему и его супруге данной гранатой, пытаясь выдернуть чеку, зайдя в дом, они увидели [СКРЫТО] Н.В. и Потерпевший №2, последняя была напугана.

Кроме того, виновность [СКРЫТО] Н.В. подтверждается письменными доказательствами по делу: заявлением потерпевших о привлечении [СКРЫТО] Н.В. к уголовной ответственности, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, заключением эксперта № от <дата>, протоколом осмотра предметов и иными доказательствами подробно приведенными в приговоре.

Имеющие значение по делу все юридически значимые, фактические обстоятельства установлены судом верно и полно.

Суд привел по делу достаточно доказательств, дал им всем правильную юридическую оценку, обоснованно признал достоверными, и правильно квалифицировал действия [СКРЫТО] Н.В. по ч.1 ст. 162 УК РФ.

Довод жалобы осужденной о переквалификации ее действий на грабеж с учетом того, что ей при совершении преступления использовалась не настоящая граната, а муляж, является необоснованным, поскольку квалификация действий как грабеж возможна, если бы потерпевшие понимали, что им угрожают негодной оружием либо имитацией оружия. Вместе с тем, из показаний потерпевших следует, что они воспринимали гранату в руках [СКРЫТО] Н.В., как настоящую, восприняли угрозу своей жизни и сильно испугались.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденной о суровости наказания, поскольку при назначении [СКРЫТО] Н.В. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, его фактические обстоятельства, данные о ее личности, характеризующейся удовлетворительной, судимой. Ее семейное положение, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, ее состояние здоровья, заявленное ею ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, отягчающее наказание обстоятельство: рецидив преступлений, и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения [СКРЫТО] Н.В. наказания только в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Доводы жалобы о том, что судом при назначении наказания не учтены в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку ст. 61 УК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень смягчающих обстоятельств подлежащих обязательному учету, при этом учет иных обстоятельств, является правом, а не обязанностью суда, тем более, что состояние здоровья осужденной было учтено при назначении наказания.

Мнение потерпевших в вопросах о мере наказания, о чем указывается в жалобе осужденной, не имеет обязательного значения для суда.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное [СКРЫТО] Н.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующему общественной опасности совершенного ей преступления и личности виновной, отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений. Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам осужденной, судом при назначении наказания при рецидиве преступлений и определении вида исправительного учреждения требования материального законы не нарушены.

Доводы [СКРЫТО] Н.В. о применении к ней положений ст. 72.1 УПК РФ являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, с выводами которого суд апелляционной инстанции согласен и также оснований для ее применения не находит.

Доводы осужденной о применении к ней положений ст. 80 УК РФ, основаны на неверном толковании норм закона, поскольку вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, разрешаются в порядке исполнения приговора, однако [СКРЫТО] Н.В. не относится к числу лиц, к которым в настоящее время возможно применение этой нормы.

Относительно доводов апелляционного представления в части исключения из вводной части указания на судимости по приговорам, которые в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ на момент совершения преступления по настоящему делу погашены, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

[СКРЫТО] Н.В. была осуждена <дата> за совершение тяжкого преступления. В последующем, неотбытая часть наказания по названному приговору, частично присоединена к назначенному наказанию по приговору от <дата>. Далее, в силу ст. 70 УК РФ, после отмены условно-досрочного освобождения неотбытая часть наказания по приговору от <дата> частично присоединена к назначенному наказанию по приговору суда от <дата>, и это наказание далее, в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично сложено с наказанием по приговору от <дата> и по ст. 70 УК РФ с приговором от <дата>. Далее, в силу ст. 70 УК РФ, после отмены условно-досрочного освобождения неотбытая часть наказания по приговору от <дата> частично присоединена к назначенному наказанию по приговору суда от <дата>, и это наказание далее, в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично сложено с наказанием по приговору от <дата>. В последующем, [СКРЫТО] Н.В. освобождена <дата> по отбытии срока. Следовательно, судимости по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 3 ст. 158 УК РФ погашенными не являются, тогда как судимости по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ по отбытии срока <дата> погашены, что следует иметь в виду в дальнейшем.

В соответствии со ст. 86 УК РФ судимость за каждое преступление погашается самостоятельно по истечении срока, необходимого для ее погашения. При назначении наказания лицу по совокупности приговоров или преступлений срок погашения судимости исчисляется с момента отбытия наказания по совокупности приговоров или преступлений, но для каждой категории преступлений самостоятельно. Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Поэтому доводы апелляционного представления об исключении из приговора указания на осуждение по приговорам от <дата>, <дата>, <дата> и <дата> не могут быть приняты во внимание, поскольку осужденная отбывала наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров и преступлений, неоднократно освобождалась условно – досрочно, и исключение из вводной части указания об этих приговорах усложнит определение сроков погашения судимостей [СКРЫТО] Н.В..

Таким образом, обжалуемый приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам представления и жалобы с дополнениями, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Шушенского районного суда <адрес> от <дата> в отношении [СКРЫТО] Н.В. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> П. и апелляционную жалобу с дополнениями осужденной [СКРЫТО] Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи