Дело № 22-13/2021 (22-7238/2020;), апелляция

№22-13/2021

1-я инст.:Занько А.Т.

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 14 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе:

-председательствующий Дубыниной Н.А.

-судьи Симашкевич С.В., Щипанов А.Л.

- помощник судьи Климас О.В.

с участием:

-прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Дятловой Т.М.

-осужденного [СКРЫТО] В.П., посредством видеоконференцсвязи,

-его защитника – адвоката Шенделевой Л.В., назначенного судом

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] В.П. и его защитника – адвоката Сысоевой Н.С. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 3 сентября 2020 года, которым

[СКРЫТО] ФИО13, родившийся <дата>, уроженец <адрес> с основным общим образованием, не женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, не работающийо, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый 29 марта 2018 года приговором Ачинского городского суда Красноярского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на 4 года лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 29 марта 2018 года и назначено 4 года и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведён зачет времени содержания [СКРЫТО] под стражей в срок лишения свободы в пропорции день за полтора.

Иск Ачинского городского прокурора в доход государства в лице АО МСО «Надежда» на 11 163 рубля 80 копеек оставлен без рассмотрн6ия с признанием права истца на удовлетворение гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Щипанова А.Л. выслушав выступления осуждённого и его защитника, поддержавших апелляционные доводы, мнение прокурора, возражавшего против доводов жалобы, Судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.П. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное 2 июля 2019 года, когда он в ходже ссоры из личных неприязненных отношений, ударил Потерпевший №1 предметом похожим на нож удар в спину, чем причинил проникающую колото-резанную рану поясничной области, с повреждением брыжейки толстой кишки и ранением париетальной брюшины, которые опасны для жизни в момент причинения.

В апелляционной жалобе защитник Сысоева Н.С. просит об изменении приговора и смягчении наказания, полагая приговор чрезмерно суровым. Обосновывает это тем, что, исходя из установленных судом обстоятельств, имеются основания для применения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.П. просит смягчить наказание, полагая приговор несправедливо суровым. В дополнении к апелляционной жалобе он ставит под сомнение заключение судебно-медицинского эксперта, полагает, что следовало провести повторную экспертизу. Он заявлял соответствующие ходатайства, которые не были удовлетворены. Уголовное дело сфальсифицировано, оправдывающие его доказательства скрыты следователем.

Проверив уголовное дело с учетом доводов апелляционных жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] и фактических обстоятельствах уголовного дела основаны на исследованных судом первой инстанции доказательствах, которые проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ.

Его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно.

Доводы [СКРЫТО] о фальсификации, сокрытии доказательств в апелляционной жалобе не конкретизированы. Не уточнил он их и в судебном заседании. Из уголовного же дела усматривается, что эти доводы надуманы.

Вопреки доводам [СКРЫТО] сомнений в достоверности и допустимости судебно-медицинской экспертизы не имеется. Эксперт обладает достаточным опытом и необходимой специализацией. Заключение соотносится с другими доказательствам по уголовному делу. Оснований для проведения повторной экспертизы не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, которые бы повлияли на исход дела не допущено. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Все представленные сторонами суду доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Наказание [СКРЫТО] назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, семейном и имущественном положении, наличия иждивенцев, возраста и состояния здоровья, смягчающих обстоятельств – активного способствованию раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья виновного, принятие мер направленных на заглаживание вреда. Иных обстоятельств, для их учета в качестве смягчающих, судом не установлено. Не усматривает их и Судебная коллегия. Таким образом, мера наказания определенная судом первой инстанции является справедливой.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. ч. 6 ст. 15, 64, 73 УПК РФ, необходимости лишения [СКРЫТО] свободы, мотивированы. Судебная коллегия с ними соглашается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, приговор является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены или изменения, удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 3 сентября 2020 года в отношении [СКРЫТО] ФИО14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы [СКРЫТО] В.П. и его защитника Сысоевой Н.С. – без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: