Дело № 22-124/2019 (22-7697/2018;), апелляция

Председательствующий: Сухотин Е.В. Дело № 22-124/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 мая 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Граненкина В.П.,

судей Колегова П.В., Курбатовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В., осужденного [СКРЫТО] С.Ф. (посредством видеоконференцсвязи) и его защитника – адвоката Первой Красноярской коллегии адвокатов Гарт А.А., представившей удостоверение № 1776 и ордер № 015679 от 13 декабря 2018 года,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Канской межрайонной прокуратуры Федорова Е.В., апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] С.Ф. и его защитника – адвоката Гарт А.А. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 01 октября 2018 года, которым

[СКРЫТО] С.Ф., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения [СКРЫТО] С.Ф. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания [СКРЫТО] С.Ф. исчислен с 01 октября 2018 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей [СКРЫТО] С.Ф. с 01 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Постановлено удовлетворить гражданский иск Канского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края и взыскать с [СКРЫТО] С.Ф. в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края 565 руб. 31 коп.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В. о содержании обжалуемого приговора, доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного [СКРЫТО] С.Ф. и его защитника-адвоката Гарт А.А., просивших об отмене приговора суда, мнение прокурора Тутыниной М.В., просившей отменить приговор и направить уголовное дело прокурору Канской межрайонной прокуратуры для устранения препятствий его рассмотрения судом, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Приговором суда [СКРЫТО] С.Ф. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Согласно приговора 26 марта 2018 года, в утреннее время, возле <адрес>, [СКРЫТО] С.Ф., в ходе конфликта с БВН, на почве возникшего неприязненного отношения, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении БВН, металлической частью лопаты, используя ее в качестве оружия, нанес БВН удар по голове, причинив последнему закрытую черепно-мозговую травму: рану в лобной области, линейного перелома чешуи лобной кости, с переходом на переднюю и заднюю стенки лобной пазухи, основание передней черепной ямки, которая характеризуется как вред, опасный для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании [СКРЫТО] С.Ф. вину не признал, заявив, что не наносил удар БВН

В апелляционном представлении прокурор Канской межрайонной прокуратуры Федоров Е.В. считает приговор суда необоснованным.

В обоснование доводов представления указывает, что имеются противоречия в показаниях потерпевшего, осужденного и свидетелей – очевидцев произошедшего по обстоятельствам получения БВН телесных повреждений. Не опровергнута версия [СКРЫТО] С.Ф. о том, что телесные повреждения БВН могли быть причинены при иных обстоятельствах – от падения и соударения головой о бетонную плиту.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.Ф. считает приговор суда необоснованным, поскольку факт получения потерпевшим телесных повреждений от падения остался без внимания предварительного следствия и суда.

Аналогичные доводы указала в своей апелляционной жалобе адвокат Гарт А.А., которая привела анализ доказательств; считает, что потерпевший оговаривает осужденного; полагает, что судом не дана должная оценка собранным предварительным следствием доказательствам, а также противоречивым выводам судебно-медицинских экспертиз; считает, что судом при рассмотрении уголовного дела по существу необоснованно были отклонены ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы и о допросе специалиста. Просит отменить приговор и оправдать [СКРЫТО] С.Ф.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В силу ч. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Такие основания для возвращения данного уголовного дела прокурору имеются.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон. Как следует из ст. 6 УПК РФ, производство по уголовному делу не может осуществляться в противоречии с положениями уголовно-процессуального и уголовного законов.

Согласно требованиям ст. ст. 171, 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении должны быть указаны, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

Обвинительное заключение является процессуальным актом, завершающим предварительное следствие по уголовному делу и формулирующим на основе собранных доказательств, норм материального права обвинение в отношении конкретного лица.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Суд при рассмотрении дела не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, как в части, касающейся его фактической стороны, так и в части квалификации содеянного. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно ч. 2 ст. 17, ст. ст. 87, 88 ч, 1 ст. 215, ст. ст. 220, 221 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, они должны быть проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Только признав, что собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь составляет данный документ, в котором указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Прокурор проверяет соответствие произведенного расследования требованиям законов, в том числе и соответствие обвинительного заключения положениям закона, после чего либо утверждает обвинительное заключение, либо возвращает уголовное дело следователю для устранения выявленных недостатков.

В судебном заседании [СКРЫТО] С.Ф. показал, что в ходе словесного конфликта с БВН, последний встал на нижнюю перекладину разделявшего их металлического ограждения и схватил совковую лопату, стоявшую с другой стороны ограждения. Он выхватил у БВН лопату, после чего последний не удержался на ограждении, упал и ударился головой о бетонную плиту, разбив голову. Из-под шапки надетой на БВН пошла кровь, но от помощи БВН отказался.

Между тем, на начальном этапе предварительного следствия [СКРЫТО] С.Ф. показал, что нанес БВН удар лопатой.

Потерпевший БВН утверждает, что [СКРЫТО] С.Ф. нанес ему удар лопатой по голове, отчего он упал и потерял сознание. Через некоторое время супруга отвезла его в травмпункт - у него имелось рассечение сверху в волосистой части головы, было сильное кровотечение, рану зашивали. От госпитализации он отказался, однако, в дальнейшем проходил амбулаторное лечение.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении в числе доказательств, подтверждающих виновность [СКРЫТО] С.Ф. в предъявленном обвинении, приведены показания потерпевшего БВН, свидетелей РНП, РВЕ, БЛБ, ДИВ – утверждавших, что [СКРЫТО] С.Ф. металлической частью лопаты нанес БВН удар в область головы, отчего последний упал и потерял сознание, в числе доказательств, на которые ссылалась сторона защиты, приведены показания подсудимого, свидетелей НВП, ПОП, КИВ, РСВ – утверждавших, что [СКРЫТО] С.Ф. ударов БВН не наносил и тот сам упал.

В приговоре также приведены заключения судебно-медицинских экспертиз № 505 от 14 мая 2018 года, № 4578 от 17 мая 2018 года и № 549 от 24 мая 2018 года.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № 505 от 14 мая 2018 года, произведенной судебно-медицинским экспертом Канского межрайонного судебно-медицинского отделения КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинских экспертиз» Бережной Т.В., при осмотре потерпевшего было установлено следующее: в лобной области по центру в месте роста волос в косо-вертикальном направлении расположен полосовидный рубец 1,8х0,2 см, красноватый, плотноватый, выпуклый, малоподвижный, со следами хирургических швов.

Кроме того, в данном заключении приводится описание МСКТ № 1419 от 26.03.2018 года и указано, что структурных изменений в веществе головного мозга на момент исследования не выявлено. Срединные структуры не смещены. Миндалины мозжечка без признаков вклинения. Ушиб мягких тканей в области лба с обеих сторон. Переломы лобной кости: справа наружной пластинки лобной пазухи; слева лобной кости с участком пневмоцефалия диаметром 2 мм, с переходом на обе кортикальные пластинки лобной пазухи и ячейки решетчатой кости слева. Перелом передней и медиальной стенок левой верхнечелюстной пазухи.

Заключение: переломы лобной кости, ячеек решетчатой кости, передней и медиальной стенок левой верхнечелюстной пазухи. Гемосинус в верхнечелюстной пазухе и ячейках решетчатой кости. Ушиб мягких тканей в области лба с обеих сторон. Незначительная пневмоцефалия в лобной области слева.

Степень тяжести вреда, причиненного БВН не определялась, поскольку «в представленных медицинских документах отсутствовали подробные сведения, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда».

Указано на необходимость привлечения врача-рентгенолога для определения травматических повреждений костей мозгового, лицевого черепа, головного мозга.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 4578 от 17 мая 2018 года, произведенной КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинских экспертиз» следует, что объектом экспертного исследования являлась запись МСКТ головного мозга № 1419 от 26.03.2018 года на имя БВН, изученная рентгенологом ККБСМЭ Молгачевым А.А.

Согласно данного заключения у БВН определяется линейный перелом чешуи лобной кости, парасагиттально слева, распространяющийся на переднюю и заднюю стенки лобной пазухи, основание передней черепной ямки. Срединные структуры не смещены. Оболочечных и внутримозговых кровоизлияний, зон патологической плотности в веществе мозга не определяется. В проекции перелома определяются интракраниальные включения газа – пневмоцефалия.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 549 от 24 мая 2018 года, произведенной Канским межрайонным судебно-медицинским отделением КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинских экспертиз» следует, что с учетом приведенных выше экспертиз, судебно-медицинский эксперт Бережная Т.В. пришла к выводу о том, что при обращении 26.03.2018 года в лечебное учреждение у БВН обнаружена закрытая черепно-мозговая травма: рана в лобной области (на время проведения экспертизы в лобной области обнаружен рубец – исход заживления раны со следами хирургической обработки), линейный перелом чешуи лобной кости с переходом на переднюю и заднюю стенки лобной пазухи, основание передней черепной ямки, - которая относится к критериям, характеризующим вред, опасный для жизни человека. По указанному признаку данная закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Давность образования рубца в лобной области на время проведения экспертизы 14.05.2018 года – от 1 до 2 месяцев.

Судом апелляционной инстанции была назначена комиссионная дополнительная судебно-медицинская экспертиза, которая произведена КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы».

По заключению данной экспертизы (№ 98 от 12.04.2019 года) при обращении за медицинской помощью 26.03.2018 в травматологический пункт КГБУЗ «Канская МБ» у БВН имелась травма головы в виде линейного перелома чешуи лобной кости в парасагиттальных отделах слева, с распространением на переднюю и заднюю стенки лобной пазухи, на основание передней черепной ямки, на тело клиновидной кости в области дна и задней стенки турецкого седла; линейные переломы передних стенок лобных пазух с обеих сторон; перелом медиальной стенки левой орбиты (левой глазничной пластинки решётчатой кости); контузионные изменения, эмфизема мягких тканей лобной области. Данные повреждения возникли в результате воздействия твердого, тупого предмета (предметов) - несут в себе признаки вреда здоровью, опасного для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, поэтому расцениваются как тяжкий вред здоровью, не исключается возможность их возникновения 26.05.2018 года.

В ходе осмотра БВН 14.05.2018 года у него выявлен полосовидный рубец «в лобной области по центру в месте роста волос в косовертикальном направлении 1,8x0,2см, со следами хирургических швов», однако в представленных медицинских документах не упоминается о наличии раны в лобной области у БВН, нет сведений о проведении первичной хирургической обработки (наложение швов) и о снятии швов, таким образом в представленных медицинских документах не имеется достаточных сведений, в том числе инструментальных и лабораторных методов исследования, без которых невозможно судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью БВН данным повреждением, поэтому степень тяжести вреда причиненного здоровью не определяется.

Кроме того, достаточных сведений, без которых невозможно судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью БВН повреждением в виде «ОЧМТ, УГМ», упоминаемого в медицинских документах на имя БВН не имеется, поэтому степень тяжести вреда причиненного здоровью не определяется.

Исходя из описания расположения телесных повреждений (№ 1 - рубец со следами хирургических швов в центральной части лобной области, на границе волосистой части головы; № 2 — линии переломов лобной кости (передние стенки лобных пазух)), они располагаются на отдалении друг от друга, что может свидетельствовать о нескольких травмирующих воздействиях, нескольких твердых предметов с различными характеристиками (твердый, тупой предмет с ограниченной контактирующей поверхностью (например тулейка представленной лопаты, имеющая хорошо выраженный выступ - ребро) и твердый, тупой предмет с преобладающей поверхностью (например выступающий над дорожным полотном канализационный люк)), с различными точками приложения силы (в лобной области на границе роста волос и в надбровной области).

Учитывая особенности строения лицевого черепа человека (конфигурация лица), возникновение данных повреждений при однократном ударе полотном, или черенком, или тулейкой представленной совковой лопаты представляется маловероятным.

Комиссией экспертов также указано, что из представленных материалов дела и медицинских документов не представляется возможным установить морфологические особенности и точную локализацию наружных телесных повреждений (отсутствует достаточное описание ушибленной раны, кожных покровов лобной и надбровной области; время и объем проведения ПХО), также невозможно установить конкретные обстоятельства причинения повреждений (показания пострадавшего БВН, обвиняемого [СКРЫТО] С.Ф. и ряда свидетелей противоречивы, не подтверждают друг друга).

Экспертами также сделан вывод о том, что указанные выше противоречия и недостатки оформления медицинской документации не были устранены в ходе следственных действий, в ходе предварительного следствия не проводилась проверка показаний на месте, что не позволяет дать конкретный ответ на вопрос могли ли установленные у БВН телесные повреждения быть получены при его падении и соударении головой об асфальтированную поверхность тротуара.

Как следует из постановления о привлечении [СКРЫТО] С.Ф. в качестве обвиняемого, обвинительного заключения и приговора, осужденный металлической частью лопаты, используя ее в качестве оружия, нанес БВН удар по голове, причинив последнему закрытую черепно-мозговую травму: рану в лобной области, линейного перелома чешуи лобной кости, с переходом на переднюю и заднюю стенки лобной пазухи, основание передней черепной ямки, которая характеризуется как вред, опасный для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Между тем, указанный перечень телесных повреждений, полученных БВН, в результате произошедшего конфликта с [СКРЫТО] С.Ф., является неполным. В частности материалами уголовного дела подтверждено, что потерпевшему БВН причинены: травма головы в виде линейного перелома чешуи лобной кости в парасагиттальных отделах слева, с распространением на переднюю и заднюю стенки лобной пазухи, на основание передней черепной ямки, на тело клиновидной кости в области дна и задней стенки турецкого седла; линейные переломы передних стенок лобных пазух с обеих сторон; перелом медиальной стенки левой орбиты (левой глазничной пластинки решётчатой кости); контузионные изменения, эмфизема мягких тканей лобной области.

Кроме того, конкретные обстоятельства причинения обнаруженного на голове БВН рубца со следами хирургических швов в центральной части лобной области, на границе волосистой части головы, указанного в постановления о привлечении [СКРЫТО] С.Ф. в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении и в приговоре, как «рана в лобной области» и квалифицированный как тяжкий вред здоровью, представленными материалами дела не установлены, с учетом отсутствия установления органом предварительного следствия морфологических особенностей и точной локализации наружных телесных повреждений (отсутствует достаточное описание ушибленной раны, кожных покровов лобной и надбровной области; время и объем проведения ПХО).

Несмотря на то, что в обвинительном заключении указаны обстоятельства причинения потерпевшему БВН повреждений, которые не были с достоверностью установлены, и приведены доказательства, которые не были проверены и оценены в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, прокурор утвердил данное обвинительное заключение.

Таким образом, фактические обстоятельства инкриминируемого [СКРЫТО] С.Ф. преступления, как они изложены в постановлении о привлечении [СКРЫТО] С.Ф. в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении и в приговоре суда, противоречат имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, в связи с чем приговор нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене.

В силу ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются, в том числе, событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Поскольку установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, и суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту, - судебная коллегия полагает, что установленные нарушения исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах отменяя приговор, принимая во внимание, что изложенное является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, судебная коллегия полагает необходимым возвратить данное уголовное дело прокурору Нижнеингашского района Красноярского края в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям и возвращением уголовного дела прокурору, судебная коллегия не рассматривает по существу доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденного, об оценке доказательств, в их совокупности, относительно обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, которые могут быть предметом рассмотрения в ходе предварительного следствия и подлежат проверке при новом рассмотрении судом первой инстанции в том случае, если уголовное дело в отношении [СКРЫТО] С.Ф. будет направлено прокурором в суд.

Согласно положениям главы 13 УПК РФ, предусмотренные законом меры пресечения могут применяться к подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в случае наличия достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов следствия и суда, продолжит преступную деятельность, может угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По смыслу закона указанный перечень оснований является исчерпывающим для избрания такой меры пресечения.

Каких-либо сведений о том, что, находясь на свободе, [СКРЫТО] С.Ф. может скрыться от органов следствия и суда, продолжит преступную деятельность, может угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, не может служить достаточным основанием для длительного содержания под стражей.

По мнению судебной коллегии интересы правосудия по своевременному рассмотрению настоящего уголовного дела могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием обвиняемого под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 389.13, 389.15, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 01 октября 2018 года в отношении [СКРЫТО] С.Ф. отменить.

Уголовное дело в отношении [СКРЫТО] С.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, возвратить в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Канской межрайонной прокуратуры Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

[СКРЫТО] С.Ф. по настоящему уголовному делу из-под стражи освободить и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий :

Судьи :