Дело № 22-121/2018 (22-8012/2017;), апелляция

Председательствующий - судья Криндаль Т.В. дело № 22-121/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 января 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Белоусова В.В.

судей Панина В.Г., Цыбули Ю.Н.,

при секретаре Шевелевой Я.А.,

с участием прокурора Боровкова В.А.,

адвоката Торопова В.В.,

осужденного [СКРЫТО] А.А., путем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.А. на приговор Каратузского районного суда <адрес> от <дата>, которым [СКРЫТО] А.А., родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее образование, невоеннообязанный, не работающий, не женатый, детей не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- <дата> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- <дата> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от <дата>) на 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- <дата> по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ и присоединением неотбытой части наказания по приговору от <дата> на 2 года 2 месяца лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного приговором от <дата> окончательно определено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно-досрочно постановлением от <дата> на неотбытый срок 1 год 3 месяца 02 дня,

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 166 УК РФ на 1 год 8 месяцев, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Обжалуемым приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цыбуля Ю.Н., объяснения осужденного [СКРЫТО] А.А. и адвоката Торопова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Боровкова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. осужден за угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба.

Преступления им совершены <дата> примерно в 23.30 часов в отношении имущества П., и <дата> примерно в 01.30 часов в отношении имущества Д. в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденный [СКРЫТО] А.А. вину в совершении преступлений в суде первой инстанции признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.А. с приговором не согласен. Указывает, что при назначении наказания судом не учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, признание вины, состояние здоровья, возврат похищенного имущества потерпевшему, который претензий к нему не имеет, положительные характеристики. Обращает внимание, что судимости по предыдущим приговорам погашены, поэтому суд не мог назначить наказание по их совокупности. По мнению осужденного, ему следовало изменить категории преступлений на менее тяжкие, изменить вид режима на более мягкий.

На апелляционную жалобу осужденного от прокурора <адрес> Шестакова С.В. поданы возражения, в которых он указывает на необоснованность доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность [СКРЫТО] А.А. в совершении угона доказана, подтверждается не только его признательными показаниями по обстоятельствам совершения преступления, но и показаниями потерпевшего П. о наличии в его собственности мопеда, который он оставил <дата> у ворот дома по <адрес>, где проживает его сестра, как познакомился с [СКРЫТО] А.А., употреблял с ним спиртное, далее пошел в гости к знакомому А., на следующий день обнаружил пропажу мопеда, в связи с чем, обратился в полицию, впоследствии мопед, мотошлем и насос ему были возвращены; - показаниями свидетелей А., А., по обстоятельством того, как <дата> после 22.00 часов к ним в гости пришел П., сообщивший, что приехал на своем мопеде, который оставил у ворот сестры, на следующий день он им сообщил что мопеда не нашел; рапортом оперативного дежурного ОП № МО МВД России «Курагинский» о поступившем сообщении по факту хищения мопеда, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому установлено место нахождения мопеда до его хищения и после при этом расстояние между ними составляет 295 метров, вещественными доказательствами и другими собранными по делу доказательствами.

В совершении кражи виновность [СКРЫТО] А.А. доказана, подтверждается не только его признательными показаниями по обстоятельствам совершения преступления, но и показаниями потерпевшей Д. по обстоятельствам того, как ночью <дата> она слышала шум на веранде ее дома, вышла, ничего подозрительного не обнаружила, утром ее супруг не нашел бензопилу, в морозильном ларе отсутствовало мясо и сало, обратилась в полицию, выяснилось, что хищение совершил [СКРЫТО] А.А., все похищенное ей возвращено, претензий к последнему она не имеет, он перед ней извился, и она извинения приняла; показаниями свидетеля Д., аналогичными показаниями потерпевшей; свидетеля Б. по обстоятельствам распития в августе 2017 года спиртного вместе с [СКРЫТО] А.А., того как он уснул, как утром у нему пришел сотрудник полиции по поводу хищения ночью у Д. имущества, как при осмотре его жилища обнаружены мясо, сало, бензопила, которые ему не принадлежали, и накануне в доме их не было; протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому обнаружены и изъяты похищенное имущество; заключением дактилоскопической экспертизы от <дата> №, согласно которому на морозильном ларе обнаружены следы пальцев левой руки [СКРЫТО] А.А., вещественными доказательствами и другими собранными по делу доказательствами.

Имеющие значение по делу все юридически значимые, фактические обстоятельства установлены судом верно и полно.

Суд привел по делу достаточно доказательств, дал им всем правильную юридическую оценку, обоснованно признал достоверными, и правильно квалифицировал действия [СКРЫТО] А.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ и по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается автором апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено [СКРЫТО] А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание: по преступлению от <дата> в отношении имущества Д. – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения материального ущерба путем изъятия похищенного имущества; по преступлению от <дата> в отношении имущества П. – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также по обоим преступлениям в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно в качестве отягчающего наказания обстоятельства учел совершение осужденным преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также обстоятельством отягчающим наказание суд верно признал рецидив преступлений, при этом, вопреки доводам осужденного, учитывая наличие непогашенных судимостей у последнего по двум приговорам от <дата> и <дата>, которыми он осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, и совершение по обжалуемому приговору <дата> тяжкого преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении данного преступления в условиях особо опасного рецидива, в соответствие с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, с чем судебная коллегия согласна.

Таким образом, при назначении [СКРЫТО] А.А. наказания судом были учтены все заслуживающие внимания и имеющие значение обстоятельства, и оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что судом не учтена явка с повинной, признание вины, возврат похищенного потерпевшим имущества, которые претензий к нему не имеют, его состояние здоровья, данные характеризующие личность, являются надуманными, поскольку эти обстоятельства учтены судом первой инстанции в полном объеме, и повторному учету не подлежат, при этом судебная коллегия отмечает, что суд не связан с мнением сторон, в том числе потерпевших о назначении наказания.

Мотивы принятого решения о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции в приговоре приведены, с ними судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам жалобы, вид режима осужденному [СКРЫТО] А.А. определен верно, в соответствие со ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона и уголовного закона при рассмотрении уголовного дела не допущено, основания для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Каратузского районного суда <адрес> от <дата> в отношении [СКРЫТО] А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.А., - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи