Дело № 22-117/2018 (22-8008/2017;), апелляция

Председательствующий К.ВЮ дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2018 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

при секретаре Киевском МВ

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным представлению заместителя прокурора г.<данные изъяты> Кублика НА и жалобе осужденного [СКРЫТО] ВВ с дополнениями на приговор <данные изъяты> от <дата>, на основании которого

[СКРЫТО] ВВ, <данные изъяты>, ранее судимый

<дата> <данные изъяты> (с учетом постановлений <данные изъяты> от <дата> и <данные изъяты> от <дата>) по ч.1 ст.111 (в ред. ФЗ-26 от 7 марта 2011 года), ст.73 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года; с отменой условного осуждения по постановлению <данные изъяты> от <дата> с направлением в места лишения свободы;

- неотбытое наказание в порядке ст.70 УК РФ было частично присоединено по приговору от <дата>, освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 18 дней

- неотбытое наказание в порядке ст.70 УК РФ было частично присоединено по приговору от <дата>, освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 15 дней; освобожден <дата> по отбытии срока наказания

осужден по ч.2 ст.330 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, по п.В ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Заслушав выступление прокурора Красиковой ЮГ, мнения осужденного [СКРЫТО] ВВ и адвоката Богодист ЮС в интересах осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

[СКРЫТО] ВВ осужден за совершение в <дата> и <дата> соответственно самоуправства с применением насилия и умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия.

Приговор постановлен в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении заместителя прокурора г.<данные изъяты> поставлен вопрос об изменении приговора, вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости; автором представления указано на нарушение положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказание по ч.2 ст.330 УК РФ и необоснованную квалификацию содеянного по п.В ч.2 ст.115 УК РФ с применением предметов используемых в качестве оружия, так как из описания преступного деяния следовало, что при совершении указанного преступления, осужденным в качестве оружия использовался только один предмет – нож, что требует, по мнению прокурора, уточнения; соответственно прокурор просит усилить наказание, назначенное по ч.2 ст.330 УК РФ и по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный, также выражая несогласие и с доводами представления просит изменить приговор и снизить размер назначенного наказания, указывая на его суровость; в обоснование просит учесть наличие обстоятельств смягчающих наказание, а именно его добровольное погашение ущерба, раскаяние в содеянном, фактическое примирение с потерпевшим, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики и написание извинительных писем; в дополнениях заявляя о нарушении судом положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания по ст.115 УК РФ, указывая также на не учет в полной мере совокупности смягчающих обстоятельств, просит снизить размер наказания до минимального.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденный [СКРЫТО] ВВ виновным себя признал полностью. Дело по его заявлению, сделанному после консультаций с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст. 314 - 316 УПК РФ. Со стороны государственного обвинителя и потерпевших возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился [СКРЫТО] ВВ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Фактические обстоятельства действий осужденного [СКРЫТО] ВВ установлены правильно.

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом ч.7 ст. 316 УПК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного; смягчающие обстоятельства, данные о личности, а также все иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса, в том числе и те о которых указано в жалобе осужденного.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом обоснованно признано полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у [СКРЫТО] ВВ малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, принесение извинений потерпевшим, как совершение иных действий направленных на заглаживание вреда.

При этом, помимо рецидива преступлений, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание [СКРЫТО] ВВ по каждому преступлению, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признано совершение преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.115 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ в составе группы лиц наличие которых исключало возможность назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы и возможность применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания с учетом всех данных о личности осужденного, характера и степени тяжести совершенных преступлений могут быть достигнуты лишь при изоляции его от общества и определил осужденному наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для его освобождения от ответственности и назначения наказания без изоляции от общества.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о необходимости изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить или смягчить осужденному наказание.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть не только справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, но и соответствовать требованиям закона.

По настоящему делу принцип справедливости при назначении наказания за преступление по ч.2 ст.330 УК РФ [СКРЫТО] ВВ был соблюден не в полной мере, поскольку при наличии в его действиях рецидива преступлений, судом не были учтены требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Соответственно, принимая во внимание отсутствие оснований для применения правил, установленных ч.3 ст.68 УК РФ, что судом первой инстанции было надлежащим образом мотивировано, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о необходимости усиления осужденному [СКРЫТО] ВВ наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.330 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Помимо этого суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор и в части квалификации содеянного преступления по п.В ч.2 ст.115 УК РФ, учитывая, что осужденным при причинении потерпевшему легкого вреда здоровью применялся лишь один предмет – нож хозяйственно бытового назначения, исключив указание на применение предметов, используемых в качестве оружия, квалифицировав действия [СКРЫТО] ВВ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, приняв также решение о соразмерном смягчении наказания за указанное преступление до 10 месяцев лишения свободы.

Иных оснований для изменения приговора суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении [СКРЫТО] ВВ изменить:

- наказание, назначенное по ч.2 ст.330 УК РФ усилить до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- из квалификации действий по п.В ч.2 ст.115 УК РФ исключить указание на применение предметов, используемых в качестве оружия, квалифицировав действия [СКРЫТО] ВВ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, снизив назначенное наказание за данное преступление до 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказания, назначить [СКРЫТО] ВВ к отбытию 2 года лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные представление заместителя прокурора г.<данные изъяты> Кублика НА и жалобу осужденного [СКРЫТО] ВВ с дополнениями без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий