Дело № 22-116/2018 (22-8007/2017;), апелляция

Председательствующий: Муштакова Л.Д. Дело № 22-8007/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 января 2018 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Красноярского краевого суда Белоусова В.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.,

защитника, адвоката Карпович О.Т., при секретаре Шмидт Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Свердловского района г.Красноярска ФИО5 на приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 10 октября 2017 года, которым

Прокудин Г.В., родившийся <дата> в <адрес>, судимый 24.10.2016 г. по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 28.02.2017 г. снят с учета по отбытии обязательных работ,-

осужден по п.»а,в» ст.158 УК РФ ( по краже имущества ФИО8 и ФИО9) к наказанию в виде 48 часов обязательных работ, за каждое из двух преступлений, предусмотренных п.»а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, за каждое из двух преступлений, предусмотренных п.» в » ч.2 ст.158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с применением п.»г» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначено 2 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей.

Этим же приговором осуждены:

- ФИО6 за 3 преступления, предусмотренные п.» а,в » ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 80 часам обязательных работ с освобождением от наказания на основании ч.1 ст.92 УК РФ;

- ФИО7 за 4 преступления, предусмотренные п.» а,в » ч.2 ст.158, одно преступление, предусмотренное п.» в » ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 120 часам обязательных работ с освобождением от наказания на основании ч.1 ст.92 УК РФ, приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Белоусова В.В. о содержании приговора, апелляционного представления, выслушав прокурора Марченко О.В. поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника, адвоката Карпович О.Т., не поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Прокудин Г.В. осужден за кражи имущества стоимостью 8000 руб., 7500 руб., принадлежащих ФИО3 и ФИО10 с причинением им значительного ущерба, за кражу имущества стоимостью 6000 руб., принадлежащего ФИО9 с причинением ей значительного ущерба, за кражу имущества стоимостью 6000 руб., принадлежащего ФИО8 с причинением ему значительного ущерба группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, за кражу имущества стоимостью 5000 руб., принадлежащего ФИО2 с причинением ей значительного ущерба, за кражу имущества стоимостью 6200 руб., принадлежащего ФИО1 с причинением ему значительного ущерба, за кражу имущества стоимостью 4500 руб., принадлежащего ФИО4, за кражу имущества стоимостью 10000 руб., принадлежащего ФИО11 с причинением ей значительного ущерба группой лиц по предварительному сговору с ФИО7

Преступления совершены Прокудиным Г.В. <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Прокудин Г.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора в отношении Прокудина Г.В. ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ.

Исходя из ч.4 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказания могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

В нарушение требований уголовного закона суд не рассмотрел вопрос о применении ст.70 УК РФ применительно к исполнению дополнительного наказания по приговору от 24.10.2016 г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Порядок исполнения данного приговора не определен.

Неправильное применение уголовного закона вследствие неприсоединения в порядке ст.70 УК РФ по совокупности приговоров дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами повлекло назначение Прокудину несправедливо мягкого наказания ( без дополнительного наказания). Допущенное нарушение является существенным, так как повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.В резолютивной части необходимо уточнить, что наказание Прокудину по правилам ст.70 УК РФ по совокупности с предыдущим приговором назначается с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. Назначить ему окончательное наказание в силу ст.70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Проверив материалы дела, и доводы апелляционного представления, прихожу к следующим выводам.

Виновность Прокудина в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, анализ которых дан в приговоре и не оспаривается в апелляционном представлении.

Его действиям судом дана правильная юридическая оценка.

Наказание ему как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначено справедливое с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание.

Назначенное ему окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года постановлено в соответствии ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей.

Обоснованность назначения осужденному Прокудину условного осуждения в апелляционном представлении не оспаривается.

Приговором мирового судьи судебного участка №53 в Кировском районе г.Красноярска от 24.10.2016 г. к Прокудин осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, приговор вступил в законную силу 07.11.2016 г. ( т.5 л.д. 89-90)

Согласно ответу ФКУ <данные изъяты> Филиала по <адрес> от <дата> наказание назначенное осужденному Прокудину приговором мирового судьи от 24.10.2016 г. в виде обязательных работ на срок 160 часов им отбыто, и он снят с учета 28.02.2017 г., дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами будет им отбыто 06.05.2018 г. ( т.5 л.д.93)

Оснований для присоединения Прокудину к наказанию в виде лишения свободы назначенному обжалуемым приговором не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка №53 в Кировском районе г.Красноярска от 24.10.2016 г. по правилам ст.70 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 г. « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22.12.2015 г. не отбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Поскольку основное наказание, назначенное Прокудину по приговору от 24.10.2016 г. в виде 160 часов обязательных работ им полностью отбыто, оснований для присоединения его к наказанию, назначенному по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по приговору от 10.10.2017 г. в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ не имеется и, следовательно, также не имеется оснований, и для присоединения, не отбытого им по данному приговору и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Не присоединяя осужденному Прокудину не отбытое им дополнительное наказание по приговору мирового судьи от 24.10.2016 г. суд должен был в резолютивной части приговора указать, что оно подлежит самостоятельному исполнению в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.

Не отбытое осужденным дополнительное наказание по приговору мирового судьи от 24.10.2016 г. на день рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции составляет 3 месяца 27 дней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 10 октября 2017 года в отношении Прокудина Г.В. изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что не отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка №53 в Кировском районе г.Красноярска от 24.10.2016 г. на день рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 месяца 27 дней на основании ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Свердловского района г.Красноярска Курочкина Г.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Красноярского краевого суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: