Дело № 22-115/2018 (22-8006/2017;), апелляция

Председательствующий Свинцова Е.А. материал № 22 – 115/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 9 января 2018 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Яцика В.В., при секретаре Кармадоновой Е.А.,

с участием: прокурора Гауса А.И.,

рассмотрел в судебном заседании 9 января 2018 года материал по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного [СКРЫТО] Е.А. на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 25 октября 2017г., которым ходатайство

[СКРЫТО] Е.А., <данные изъяты>,

о приведении в отношении него приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство, удовлетворено частично.

Заслушав доклад председательствующего судьи по материалу и доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Гауса А.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] Е.А., осужденный приговорами:

-Кайерканской постоянной сессии Норильского городского суда Красноярского края от 20 июня 2006 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год согласно ст.73 УК РФ;

-Кайерканской постоянной сессии Норильского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2007 года приговором Кайерканской постоянной сессии Норильского городского суда по ч.1 ст.158 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст.161, ч.3 ст.158 УК РФ, и на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 08 октября 2009 года условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 06 дней;

-приговором мирового судьи судебного участка № 116 в районе Кайеркан г.Норильска от 29 июля 2010 года по ч.4 ст.222 УК РФ, и на основании ст.70 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

-приговором мирового судьи судебного участка № 116 в районе Кайеркан города Норильска от 06 октября 2010 года по ч.1 ст.159, ч.1 ст.158УК РФ, и на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 06 февраля 2013 года на 1 месяц 06 дней;

-приговором Норильского городского суда Красноярского края в районе Кайеркан от 18 декабря 2013 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден 16 июня 2015 года на основании постановления суда от 04 июня 2015 года условно-досрочно на 3 месяца 4 дня (фактически на 2 месяца 21 день);

-приговором Норильского городского суда Красноярского края от 12 октября 2016 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

-приговором Норильского городского суда в районе Кайеркан от 23 января 2017 года по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и на основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

ходатайствовал перед судом о приведении указанных приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами №141-ФЗ от 29 июня 2009 года, №26-ФЗ от 7 марта 20011 года, №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ и № 326-ФЗ, и соразмерному сокращению назначенных наказаний с учетом всех установленных обстоятельств.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный [СКРЫТО] Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с постановлением суда ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов, сославшись на то, что его ходатайство рассмотрено в течение 10 минут, без участия прокурора и защитника, не выяснив по этому поводу мнение осужденного. В постановлении суда допущены арифметические и орфографические ошибки. Суд не учел ряд обстоятельств и применил положения, улучшающие положение осужденного, и не в полном объеме, не разъяснил ему право на реабилитацию в связи с декриминализацией.

Проверив представленный материал и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к её удовлетворению не находит.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Рассматривая представленный материал с ходатайством осужденного [СКРЫТО] Е.А. и находя, что оно подлежит удовлетворению лишь в части, суд первой инстанции обосновано сослался на следующие положения.

-по приговору Кайерканской постоянной сессии Норильского городского суда от 20 июня 2006 года, по которому [СКРЫТО] Е.А. осужден по ч.1 ст.161 УК РФ:

Федеральным Законом № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года в ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ внесены изменения, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания [СКРЫТО] Е.А. суд признал обстоятельствами смягчающими наказание – явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений;

Вместе с тем, одновременно с указанными обстоятельствами, суд, при назначении наказаний обстоятельством отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений, а потому оснований к применению положений ч.1 ст.62 УК РФ и снижению наказания, назначенного [СКРЫТО] Е.А. не имеется.

Федеральным законом № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года в УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми в санкции ч.1 ст.161 УК РФ в качестве альтернативного основного наказания введено ограничение свободы.

Федеральным законом № 81-ФЗ от 06 мая 2010 года в УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми в санкции ч.1 ст.161 УК РФ в качестве альтернативного основного наказания введены обязательные работы.

Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года в УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми в санкции ч.1 ст.161 УК РФ исключены нижние пределы срока наказания в виде исправительных работ и ареста.

Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года ст.15 УК РФ дополнена частью 6, предусматривающей, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую при условии назначения осужденному наказания не выше предусмотренных указанной нормой размеров.

Тем же нормативным актом в санкции ч.1 ст.161 УК РФ при исключении нижнего предела срока наказания в виде обязательных работ верхний предел данного вида наказания увеличен, в качестве альтернативного основного наказания введены принудительные работы.

Суд учел, что осужденному [СКРЫТО] Е.А. по вышеуказанному приговору за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы, а поскольку в данный вид наказания изменений не вносилось. Иных правовых оснований для изменения вида и размера назначенного осужденному наказания суд не усмотрел.

Не нашел суд и оснований к изменению категории совершенного [СКРЫТО] Е.А. деяния, поскольку при его осуждении суд установил наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, что исключает возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Доводы осужденного [СКРЫТО] Е.А. в его апелляционной жалобе о том, что в прежней редакции ч.1 ст.161 УК РФ нижний предел Федерального закона № 420-ФЗ был исключен, а суд этого не учел, несостоятельны.

-по приговору Кайерканской постоянной сессии Норильского городского суда от 13 февраля 2007 года, по которому [СКРЫТО] Е.А. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (тайное хищение чужого имущества на сумму 4 600 рублей); п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ (открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище), ч.3 ст.158 УК РФ (тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, размере которого составил 14 000 рублей)

При назначении наказания [СКРЫТО] Е.А. суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание – явку с повинной, способствование розыску имущества. Вместе с тем, одновременно с указанными обстоятельствами, суд, при назначении наказания, обстоятельством отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений, а потому оснований к применению положений ч.1 ст.62 УК РФ и снижению наказания, назначенного [СКРЫТО] Е.А., и возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имелось.

Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, согласно которым в санкциях ч.3 ст.158, ч.2 ст.161УК РФ исключены нижние пределы сроков наказания в виде лишения свободы, в связи с чем действия [СКРЫТО] Е.А. суд переквалифицировал: с п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и снизил срок назначенного [СКРЫТО] Е.А. наказания до 3 (трех) лет 11(одиннадцати) месяцев лишения свободы; с ч.3 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и снизил срок наказания до 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, а также снизил срок наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ до 4 (четырех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором суда от 20 июня 2006 года, до 5 (пяти) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, а также суд признал необходимым внести изменения в постановление Кайерканской постоянной сессии Норильского городского суда от 08 октября 2009 года в части срока неотбытого осужденным наказания, считать [СКРЫТО] Е.А. освобожденным от отбывания наказания на неотбытый срок наказания 2 (два) год 5 (пять) месяцев 6 (шесть) дней.

Допущенная судом опечатка в резолютивной части постановления в дате вынесения постановления Кайерканской постоянной сессии Норильского городского суда от 08 октября 2009г. может быть уточнена;

-по приговору мирового судьи судебного участка №116 в районе Кайеркан г.Норильска от 29 июля 2010 года, по которому осужденному [СКРЫТО] Е.А. по ч.4 ст.222 УК РФ (незаконный сбыт газового оружия), назначалось наказание в виде лишения свободы, а в данный вид наказания изменений не вносилось, в связи с чем каких-либо правовых оснований для изменения вида и размера назначенного осужденному наказания, суд не усмотрел, как и оснований к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, суд признал необходимым снизить срок наказания [СКРЫТО] Е.А. по указанному приговору судьи на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 13 февраля 2007 года, а также в постановление об условно-досрочном освобождении от 22 января 2013 года в части срока неотбытого осужденным наказания;

-по приговору мирового судьи судебного участка №116 в районе Кайеркан г.Норильска от 06 октября 2010 года, по которому [СКРЫТО] Е.А. осужден по ч.1 ст.159 УК РФ (хищение чужого имущества путем обмана, в размере 2 000 рублей), ч.1 ст.158 УК РФ (тайное хищение чужого имущества на сумму 4 000 рублей):

Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, согласно которым в санкции ч.1 ст.158 УК РФ исключены нижние пределы сроков наказания в виде исправительных работ и ареста.

Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года в санкцию ч.1 ст.158 УК РФ в качестве альтернативного наказания введены принудительные работы, при исключении нижнего предела наказания в виде обязательных работ верхний предел данного вида наказания увеличен. В санкцию ч.1 ст.159 УК РФ в качестве альтернативного наказания введены принудительные работы, а также увеличен размер наказания в виде обязательных работ.

Учитывая, что осужденному [СКРЫТО] Е.А. по вышеуказанному приговору назначалось наказание именно в виде лишения свободы, а в данный вид наказания указанными федеральными законами изменений не вносилось, то, соответственно, правовых оснований для изменения вида и размера назначенного осужденному наказания и приведения приговора в соответствие с данными изменениями нет.

Между тем, этим же приговором [СКРЫТО] Е.А. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана, в размере 2 000 рублей. Поэтому по приговору от 06 октября 2010 года [СКРЫТО] Е.А. освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст.159 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с декриминализацией содеянного, что повлекло смягчению наказания, назначенного по совокупности преступлений по ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ, с наказанием, назначенным приговором суда от 29 июля 2010 года, а также внесены изменения в постановление об условно-досрочном освобождении от 04 июня 2015 года в части срока неотбытого осужденным наказания;

-по приговору Норильского городского суда в районе Кайеркан от 18 декабря 2013 года по которому [СКРЫТО] Е.А. осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 86 000 рублей):

Осужденному [СКРЫТО] Е.А. по вышеуказанному приговору за совершенное преступление назначалось наказание в виде лишения свободы, а в данный вид наказания изменений не вносилось.

При таких обстоятельствах изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом №323-ФЗ от 3 июля 2016 года, положения осужденного не улучшают и не влекут за собой переквалификации его действий в новой редакции уголовного закона, а также снижение размера назначенного ему наказания.

-аналогично по приговору Норильского городского суда от 12 октября 2016 года по которому [СКРЫТО] Е.А. осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 66 874 рубля);

-по приговору Норильского городского суда в районе Кайеркан от 23 января 2017 года по которому [СКРЫТО] Е.А. осужден по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, каких-либо изменений в Уголовный кодекс РФ, устраняющих преступность совершенных [СКРЫТО] Е.А. деяний, влияющих на снижение размера назначенного осужденному наказания по указанному приговору или иным образом улучшающих его положение и подлежащих применению в период обращения с рассматриваемым ходатайством, не вносилось.

Иных изменений в УК РФ, устраняющих преступность совершенных [СКРЫТО] Е.А. деяний, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного, в УК РФ не вносилось.

Доводы апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] Е.А. о том, что его ходатайство рассмотрено без участия прокурора и защитника, не выяснив по этому поводу мнение осужденного, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как материал рассмотрен в строгом соответствии со ст. 399 УПК РФ. Осужденный [СКРЫТО] Е.А. не заявил ходатайства о своем личном участии и отказался от участия защитника в рассмотрении его ходатайства в суде первой инстанции, не связывая отказ со своим материальным положением. Прокурор вправе участвовать в рассмотрении материала, о дне судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, каких-либо ходатайств от него об отложении судебного заседания не поступило.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе мотивам суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 25 октября 2017 года в отношении [СКРЫТО] Е.А. уточнить, в резолютивной части постановления указание на дату вынесения постановления Кайерканской постоянной сессии Норильского городского суда от 108 октября 2009г. заменить её указанием на дату вынесения постановления от 08 октября 2009г.

В остальном же это постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного [СКРЫТО] Е.А. - без удовлетворения.

Постановление суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: В.В. Яцик

Копия верна: