Дело № 22-113/2018 (22-8004/2017;), апелляция

Председательствующий: ФИО10. дело № 22-8004/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 9 января 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи ФИО8,

судей ФИО11., ФИО7,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО4,

адвоката «Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов» ФИО12.,

при секретаре - помощнике судьи ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 января 2018 года уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осуждённого ФИО1 и адвоката ФИО9 в его интересах на приговор Норильского городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, неработавший, проживавший в <адрес> «а»-434, судимый:

<дата> Норильским городским судом с учётом постановлений от <дата> и <дата> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 года 5 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц; постановлением от <дата> условное осуждение отменено с направлением осуждённого в исправительную колонию общего режима; освободившийся <дата> по отбытии наказания;

осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда ФИО7 по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения осуждённого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, выступление адвоката ФИО13 подержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО4, полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждён за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Судом постановлен вышеприведенный приговор по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах осуждённого ФИО1, считая приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости, ставит вопрос о снижении назначенного осуждённому наказания. Ссылается на то, что ФИО1 полностью признал вину и раскаялся в содеянном, на протяжении следствия активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, давал признательные показания на всём протяжении предварительного расследования. Считает, что судом не была учтена в достаточной степени личность осужденного, наличие у него заболеваний, его поведение на стадии предварительного расследования и судебного следствия. По мнению автора жалобы, обстоятельства, смягчающие наказание, приведенные в приговоре, на самом деле никакого существенного влияния на назначение наказания не оказали, то есть фактически не были учтены, что не согласуется с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая обоснованности своего осуждения и правильности квалификации действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции, просит применить положения ст. 73 УК РФ.

В дополнениях осуждённый ФИО1 просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него заболевания, которое было выявлено во время его нахождения в СИЗО. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным и по существу в апелляционных жалобах не оспаривается.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осуждённого при этом не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осуждённый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Квалификация действий осуждённого по ч. 2 ст. 228 УК РФ дана правильная, в соответствии с обвинением, с которым он согласился и которое поддержал государственный обвинитель.

При назначении наказания ФИО6 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких; обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности осуждённого и наличие смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылаются авторы жалоб, судом первой инстанции признаны смягчающими и учтены при назначении наказания. Новых обстоятельств в апелляционных жалобах не приведено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ являются мотивированными, судебная коллегия с ними соглашается.

Правила, предусмотренные частью 5 статьи 62 УК РФ, судом соблюдены.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, который является опасным, что исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Доводы осуждённого о назначении условного осуждения не основаны на законе, поскольку в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности ФИО1, его отношение к содеянному на следствии и в суде, судебная коллегия находит назначенное осуждённому наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, с доводами жалоб о суровости назначенного осуждённому наказания согласиться нельзя, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, при установленных судом обстоятельствах, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Норильского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - адвоката ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: