Дело № 22-112/2019 (22-7491/2018;), апелляция

Председательствующий: судья Шабловский А.О. Дело № 22-_____/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 31 января 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Дроздовой Л.В.,

судей Костенко С.Н., Верхотурова И.И.,

при секретаре Хакимове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] Е.П. и в его интересах адвоката Кочерженко А.Н. на приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 16 августа 2018 года, которым

[СКРЫТО] Е.П., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания [СКРЫТО] Е.П. постановлено исчислять с <дата>.

Мера пресечения в отношении [СКРЫТО] Е.П. в виде заключения под стражей оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания [СКРЫТО] Е.П. под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Костенко С.Н., выступление осужденного [СКРЫТО] Е.П. и его защитника адвоката Сенченко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора краевой прокуратуры Боровкова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.П. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, имевшую место <дата> в квартире дома по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный [СКРЫТО] Е.П. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить как незаконный и необоснованный.

Указывает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, а также неверно определен режим отбывания наказания и вид рецидива.

Отмечает, что судимости по приговорам от <дата>, от <дата>, и от <дата> являются погашенными.

Полагает, что до назначения наказания, суду первой инстанции надлежало применить положения ст.10 УК РФ, и привести предыдущие приговоры в соответствие с действующим законодательством.

Излагая свою версию произошедших событий, указывает, что его действия не носили умышленный характер, отсутствовала корыстная цель.

Считает, что судом неверно квалифицированы его действия по ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку незаконного проникновения в жилище не было, так как он ничего не ломал и не взламывал, ранее знал, что в данном доме проживала его сестра с семьей, а информация о том, что в настоящее время они там не проживают, ему была не известна.

Обращает внимание на то, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также необоснованно не применены положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Указывает на допущенные в ходе рассмотрения уголовного дела нарушения его права на защиту, отсутствии адвоката в судебном заседании.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвокат Кочерженко А.Н. в интересах осужденного [СКРЫТО] Е.П., просит приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 16 августа 2018 года отменить, поскольку судом неверно дана квалификация действий его подзащитного, а также назначено чрезмерно суровое наказание.

Считает, что в действиях [СКРЫТО] Е.П. отсутствует признак незаконного проникновения в жилище, что подтверждается показаниями самого подсудимого, а также показаниями свидетеля Свидетель №4, о том, что [СКРЫТО] Е.П. ранее имел свободный доступ в данную квартиру. Более того, умысел [СКРЫТО] Е.П. на кражу чужого имущества возник лишь после того, как он оказался в чужом жилище.

Обращает внимание суда на то, что предыдущие судимости [СКРЫТО] Е.П. являются погашенными, в связи с чем, суд неверно определил режим отбывания наказания.

На апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] Е.П. и его адвоката Кочерженко А.Н. государственным обвинителем Флегентовой О.С. поданы возражения, в которых указывается о несостоятельности изложенных в них доводов.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным и не подлежащий отмене или изменению по следующим основаниям.

Решение суда в части изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного [СКРЫТО] Е.П. является обоснованным.

Юридическая оценка действий [СКРЫТО] Е.П. судом дана правильно по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В рамках рассмотрения уголовного дела судом всесторонне и полно проверены все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника выводы суда о его виновности [СКРЫТО] Е.В. в совершенном им преступлении основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88, 307 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре. Выводы суда полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, судом учтены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях [СКРЫТО] Е.П. квалифицирующего признака «незаконного проникновения в жилище» являются несостоятельными и опровергаются имеющимися материалами уголовного дела.

Так, из показаний подсудимого [СКРЫТО] Е.П. усматривается, что <дата>, после того, как узнал от Свидетель №2, что тому нужен компьютер, он через не застекленное окно проник в дом, где ранее проживала семья Свидетель №4, откуда взял системный блок компьютера, монитор, клавиатуру, однако, позже был задержан с похищенным сотрудниками полиции.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1. следует, что с <дата> года арендовал у Свидетель №4 квартиру, расположенную в <адрес>, где находился системный блок компьютера, жидкокристаллический монитор, клавиатура. Входная дверь квартиры запиралась на замки, стекло окна в кухне было разбито, но он заклеил его мешком. <дата> от Свидетель №4 узнал, что из квартиры похищен системный блок компьютера, жидкокристаллический монитор, клавиатура, общей стоимостью 6102 рубля, ущерб для него является значительным.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в <дата> он сдал Потерпевший №1 в аренду квартиру, расположенную в <адрес>. Своему родственнику [СКРЫТО] Е.П. он не разрешал проникать в данную квартиру, брать из нее какие-либо вещи. <дата> узнал от участкового, что из квартиры похищен компьютер, о чем он сообщил Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что <дата>, к нему домой пришел [СКРЫТО] Е.П., который предложил купить у него компьютер. Через некоторое время [СКРЫТО] Е.В. принес к нему системный блок, монитор и клавиатуру, сообщив, что в обмен ему нужна бутылка водки.

Аналогичные обстоятельства подтвердил в своих показаниях свидетель Свидетель №3

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что <дата>, находясь на дежурстве по патрулированию поселка, его внимание привлек [СКРЫТО] Е.П., находившийся у ограды дома по <адрес>, который не имел постоянного места жительства, злоупотреблял спиртными напитками. Подойдя к нему, он понял, что тот взволнован, а затем сообщил, что совершил кражу системного блока, монитора и клавиатуры из квартиры по адресу <адрес>, принес похищенное в этот дом для продажи.

Кроме этого, виновность [СКРЫТО] Е.П. в краже имущества из квартиры Потерпевший №1 подтверждается: заявлением Потерпевший №1 в ОП МО МВД России «Шушенское» о привлечении к уголовной ответственности [СКРЫТО] Е.П., который <дата> совершил кражу системного блока компьютера, монитора, клавиатуры(<данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, из которого следует, что входные двери квартиры запираются на навесные замки, которые не имеют повреждений, в кухонном окне отсутствует стекло, в квартире отсутствует системный блок компьютера, монитор, клавиатура(<данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия – усадьбы дома по адресу <адрес> в <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято: системный блок от компьютера, монитор, клавиатура(<данные изъяты>); заключением эксперта о стоимости похищенного имущества в размере 6051 рубля(<данные изъяты>), а также другими исследованными судом письменными доказательствами.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом письменными доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, считать, что потерпевший и свидетели обвинения оговаривают подсудимого, не имеется.

Приведенных в приговоре доказательств виновности Терехова Е.П. достаточно для постановления в отношении него обвинительного приговора, в связи с чем, доводы жалоб о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о направленности умысла на кражу с проникновением в жилище свидетельствуют показания самого подсудимого о намерении совершить кражу после встречи с Свидетель №2, показания последнего и свидетеля Свидетель №3 о продаже подсудимым похищенного имущества за бутылку водки.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что [СКРЫТО] Е.П. имел свободный доступ в жилище своего родственника является несостоятельным, поскольку Свидетель №4 опроверг данные доводы.

Вид и размер назначенного [СКРЫТО] Е.П. наказания определен судом в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который характеризуется отрицательно, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, судом обоснованно установлено в действиях [СКРЫТО] Е.П. такое отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, как рецидив преступлений, с определением его вида, как особо опасного.

В силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что ранее [СКРЫТО] Е.П. был трижды осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, в то числе <дата> Ермаковским районным судом Красноярского края с учетом изменений, внесенных постановлением Братского районного суда Иркутской области, по ч.1 ст.111 УК РФ(в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, <дата> Ермаковским районным судом Красноярского края с учетом изменений, постановлением Братского городского суда Иркутской области от 15.08.2011г., по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, <дата> Ермаковским районным судом Красноярского края с учетом изменений, внесенных постановлением Братского городского суда Иркутской области от 15.08.2011г., по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ(в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), ст.70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.

По указанным приговорам на дату совершения инкриминируемого ему преступления судимости в установленном законом порядке погашены не были.

Учитывая, что в действиях [СКРЫТО] Е.П. имеет место особо опасный рецидив преступлений суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ обоснованно назначил ему отбытие наказания к исправительной колонии особого режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд не учитывал судимость от <дата>, а рассмотрение вопросов, связанных с приведением приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство, в порядке ст.10 УК РФ, предусмотрено по ходатайству осужденного, которого он не заявлял в ходе судебного разбирательства. Между тем, последний не лишен возможности обратиться с таким ходатайством в порядке, предусмотренном ст.397,399 УПК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения данных положений закона, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного при рассмотрении уголовного дела в суде его интересы представляли профессиональные адвокаты Окишев Д.Ю. и Кочерженко А.Н. Каких-либо данных, свидетельствующих о ненадлежащем оказании данными адвокатами юридической помощи подсудимому, материалы уголовного дела не содержат.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 16 августа 2018 года в отношении [СКРЫТО] Е.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] Е.П. и его защитника адвоката Кочерженко А.Н. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: