Дело № 22-110/2018 (22-8001/2017;), апелляция

Председательствующий: судья Сарайчикова И.В. № 22-110/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 11 января 2017 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при секретаре Белобородове В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] И.И. на постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2017 г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившегося <дата> в <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционных жалоб и представленных материалов, заслушав выступление адвоката Байшева М.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кружкова В.А., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный [СКРЫТО] И.И., отбывая лишение свободы по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 8 октября 2015 г., обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что отбыл 2/3 срока наказания, по отбытии которого возможно условно-досрочное освобождение, не трудоустроен по медицинским показаниям, имеет ряд тяжелых заболеваний, перенес несколько операций.

Постановлением судьи от 22 сентября 2017 г. в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] И.И. об условно-досрочном освобождении от наказания отказано.

В апелляционных жалобах осужденный [СКРЫТО] И.И. выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что не трудоустроен по причине заболеваний, сам имеет намерение работать и просит обеспечить его работой. Обращает внимание на то, что ранее отбывал наказание в исправительной колонии особого режима, и при переводе в колонию строгого режима администрацией учреждения он характеризовался положительно. Ссылается на недостоверность представленных администрацией исправительного учреждения сведений, поскольку дисциплинарные взыскания им получены в период нахождения в СИЗО-1 г. Красноярска, а не в период отбывания наказания по приговору суда. Считает, что состоит на профилактическом учете по причине наличия шрамов, которые нанесены свыше 17 лет назад, и необходимость в данном учете отсутствует. Указывает, что не имеет поощрений, поскольку не трудоустроен по состоянию здоровья, то есть в силу объективных причин.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее ? срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении [СКРЫТО] И.И. от отбывания наказания, суд обоснованно учитывал данные о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, [СКРЫТО] И.И. осужден приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 8 октября 2015 г. по ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлениями по приговору от 18 февраля 2014 г. к лишению свободы на срок 5 лет 3 месяца в исправительной колонии особого режима.

Постановлением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2017 г. осужденный [СКРЫТО] И.И. переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Согласно характеристике, предоставленной администрацией исправительного учреждения осужденный [СКРЫТО] И.И. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю с 31 мая 2017 г., за период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, с положительной стороны себя не проявил. На медицинском учете не состоит, инвалидности не имеет. Социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия посещает формально. На меры воспитательного и профилактического характера реагирует неудовлетворительно. Режимные мероприятия посещает, распорядок дня соблюдает, подчиняясь необходимости. Привлекался к работам по благоустройству территории исправительного учреждения, относится к труду недобросовестно, в исправительном учреждении трудового стажа не имеет, не трудоустроен. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного [СКРЫТО] И.И. от отбывания наказания, поскольку положительно он себя не зарекомендовал, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, и цели наказания не достигнуты.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данную характеристику, поскольку в соответствии с ч. 41 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Достоверность характеристики у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку она является полной, основанной на материалах личного дела осужденного, оценке его поведения за весь период отбывания наказания, его личности и подтверждена справками о поощрениях и взысканиях, справкой об отсутствии исполнительных листов, медицинским заключением, справкой учета рабочего времени.

Согласно справки о поощрениях и взысканиях (л.м. 30), за период отбывания наказания на осужденного [СКРЫТО] И.И. восемь раз налагались взыскания в виде выговоров и водворения в ШИЗО. При этом, судом первой инстанции правильно учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, время, прошедшее с момента взысканий, и последующее поведение осужденного. Поощрений [СКРЫТО] И.И. не имеет.

Таким образом суд исследовал данные о личности и поведении осужденного [СКРЫТО] И.И. за весь период отбывания наказания, дал представленным материалам правильную оценку, учел мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших в судебном заседании против удовлетворения ходатайства осужденного, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство [СКРЫТО] И.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит, поскольку он нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Какого-либо несоответствия материалам дела либо противоречий в выводах суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, данных, свидетельствующих о необъективности суда при принятии решения по ходатайству осужденного, не установлено, а представленные в суд материалы были достаточны для принятия решения по существу заявленного осужденного ходатайства.

При таких данных, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое постановление законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

11 января 2018 г.