Дело № 22-106/2019 (22-6989/2018;), апелляция

Председательствующий Костенко С.Н. дело № 22-106/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 марта 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Коврижных Е.В.,

судей Рубан Е.И. и Крынина Е.Д.,

при секретаре Кармадоновой Е.А.,

с участием прокурора Марченко О.В.,

адвоката Васина В.В.,

осужденного [СКРЫТО] С.Н. с помощью систем видеоконференц-связи

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного [СКРЫТО] СН на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 2 июня 2009 года, которым

[СКРЫТО] С.Н., <данные изъяты>, судимый:

- 30.08.2005 года Железногорским городским судом Красноярского края, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Красноярского краевого суда от 16.01.2007 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч.3 ст. 69 УК РФ на 3 года 10 месяцев лишения свободы, освобожденного 27.06.2008 условно-досрочно на 7 месяцев 3 дня,

осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое из двух преступлений;

- в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы на 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда Коврижных Е.В., выступления осужденного [СКРЫТО] С.Н. и адвоката Васина В.В., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Марченко О.В., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, [СКРЫТО] С.Н. осужден за:

- тайное хищение 25 февраля 2009 года имущества ФИО2 стоимостью 2258 рублей 79 копеек;

- тайное хищение 14 марта 2009 года имущества ФИО1 стоимостью 4082 рубля 38 копеек, с незаконным проникновением в жилище;

- тайное хищение 16 апреля 2009 года имущества ФИО3 стоимостью 12674 рубля 37 копеек, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены [СКРЫТО] С.Н. в г. Железногорске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.Н., не оспаривая фактические обстоятельства, квалификацию содеянного и доказанность вины, просит об изменении приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что приговор постановлен в нарушение требований ст. 297 УПК РФ, назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, его личности. Считает, что суд не учел признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем совершенным преступлениям, активное способствование раскрытию преступлений, положительных характеристик с места жительства, признание им исковых требований, частичное возмещение ущерба, нахождение на иждивении малолетнего ребенка. Полагает, что выводы суда о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции, что он может совершить новые преступления не обоснованными. Кроме того, суд не указал, в чем именно выражается общественная опасность его действий. [СКРЫТО] просит изменить приговор, снизив срок назначенного наказания, применить положения ст.73 УК РФ, исключить отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений и изменить вид исправительного учреждения.

В дополнении к жалобе от 22.10.2018 осужденный просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что в уголовном деле не имеется данных о том, что потерпевший ФИО2 дал согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, поэтому допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований статей 314, 316 УПК РФ. При этом, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым [СКРЫТО] С.Н. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом того, что [СКРЫТО] С.Н. на учете у врача психиатра не состоял, его адекватного поведения в судебном заседании, у суда первой инстанции обоснованно сомнений в состоянии его психического здоровья не возникло, что указывает на отсутствие обязательных условий для выяснения его психического состояния, путем назначения и проведения соответствующего экспертного исследования.

Проверив обоснованность предъявленного [СКРЫТО] С.Н. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд квалифицировал его действия по фактам:

- хищения имущества ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,

- хищения имущества ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище;

- хищения имущества ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Наказание [СКРЫТО] С.Н. назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, материальное и имущественное положение осужденного, с учетом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, конкретных обстоятельств дела.

Назначая наказание, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, явки с повинной по всем совершенным преступлениям, признание исковых требований, частичное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого верно определен как опасный в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Выводы суда о назначении [СКРЫТО] С.Н. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества в приговоре мотивированы и признаются судом судебной коллегией правильными. Кроме того, суд счел возможным не назначать дополнительное наказание по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ к осужденному [СКРЫТО] С.Н. применены быть не могут, поскольку в его действиях установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное [СКРЫТО] С.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и не находит оснований к его снижению, о чем содержится просьба в кассационной жалобе.

Вид исправительного учреждения [СКРЫТО] С.Н. назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводам о необходимости изменения приговора суда первой инстанции на основании требований ст. 10 УК РФ, в соответствии с которыми, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

Федеральным законом № 326-ФЗ от 3 июля 2016 года в действующее законодательство внесены изменения, согласно которым хищение чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частью второй статьи 158, частью второй статьи 159 УК РФ признается мелким хищением и подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что [СКРЫТО] С.Н. осужден, в том числе за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно тайное хищение имущества ФИО2, стоимостью 2258 рублей 79 копеек.

Таким образом, в связи с декриминализацией указанного преступления, приговор в этой части подлежит отмене, а уголовное дело в данной части прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Помимо этого, согласно приговору [СКРЫТО] С.Н. 14 марта 2009 года совершил тайное хищение имущества ФИО1 стоимостью 4082 рубля 38 копеек, с незаконным проникновением в жилище. Данное преступление относиться к категории тяжких.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло десять лет. Срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Данный приговор на настоящий момент в законную силу не вступил.

Таким образом, десятилетний срок давности привлечения [СКРЫТО] С.Г. к уголовной ответственности истек.

В этой связи [СКРЫТО] С.Н. должен быть освобожден от наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, назначенного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении имущества ФИО1.

Кроме того, действия [СКРЫТО] С.Н. в части совершения тайного хищения чужого имущества ФИО3, с незаконным проникновением в жилище, то есть по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подлежат переквалификации на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в ред. ФЗ-26 от 7 марта 2011 года с назначением наказания в меньшем размере, поскольку указанным законом исключен нижний предел санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, составлявший от 2 лет до 6 лет лишения свободы, что улучшает положение осужденного.

Ввиду того, что по одному из преступлений, входящим в совокупность, действия [СКРЫТО] С.Н. полежат декриминализации по второму он подлежит освобождению от наказания, следовательно, не имеется оснований для назначения наказания по совокупности преступлений, поэтому из приговора подлежит исключению решение суда первой инстанции о назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Иных изменения, улучающих положение осужденного в уголовный закон не вносилось.

Таким образом, приговор суда подлежит изменению не по доводам кассационной жалобы, а по основаниям, возникшим после его вынесения, а именно в период подготовки уголовного к рассмотрению в суде кассационной инстанции, в виду истечения сроков давности уголовного преследования в части обвинения и в виду принятия ряда изменений в уголовном законодательстве, улучшающих положение осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 2 июня 2009 года в отношении [СКРЫТО] С.Н. в части его осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с декриминализацией содеянного.

Этот же приговор в отношении [СКРЫТО] С.Н. изменить:

- освободить [СКРЫТО] С.Н. от наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, назначенного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО1;

- исключить из приговора назначение [СКРЫТО] С.Н. наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений;

- действия [СКРЫТО] С.Н. по факту хищения имущества ФИО3 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в реакции ФЗ от 30.12.2006 переквалифицировать на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в ред. ФЗ от 07.03.2011 назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении [СКРЫТО] С.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: