Дело № 22-105/2019 (22-6985/2018;), апелляция

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Красноярск 29 января 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Коврижных Е.В.,

судей: Крынина Е.Д., Золотого В.В.,

рассмотрела в судебном заседании 29 января 2019 года уголовное дело

по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного [СКРЫТО] С.Н.

на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 октября 2007 года, которым:

[СКРЫТО] С.Н., <данные изъяты>

ранее судимый:

09 ноября 2001 года по п. «в» ч.3 ст. 111 УК РФ; ч.4 ст. 222 УК РФ ч.3 ст. 69 УК РФ к 06 годам лишения свободы без штрафа;

постановлением суда от 01 февраля 2005 года постановлено считать [СКРЫТО] С.Н. осужденным по ч.1 ст. 111 УК РФ с изменениями от 23 декабря 2011 года к 04 годам 11 месяцам лишения свободы;

освободился по отбытию срока наказания -11 августа 2006 года;

осужден:

по ч.1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснение осужденного [СКРЫТО] С.Н., в режиме видеоконференцсвязи, его адвоката Евсеенко Ю.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Крат Ф.М., полагавшей, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] С.Н. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть, умышленное причинение смерти гражданину ФИО10

Преступление было совершено <дата> в вечерне время в подъезде <адрес>, где [СКРЫТО] С.Н. на почве личных неприязненных отношений избил ФИО10, а затем использую нож, нанес не менее 25 ударов ножом в различные части тела, что и явилось причиной смерти потерпевшего.

В судебном заседании, подсудимый [СКРЫТО] С.Н. свою вину не признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный [СКРЫТО] С.Н., просит признать приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку доказательств его вины в совершении убийства в процессе предварительного и судебного следствия добыто не было, приговор постановлен с обвинительным уклоном.

Показания свидетеля обвинения: ФИО5 являются недостоверными, поскольку она его оговорила в совершении преступления, а показаниям свидетелей: ФИО6, ФИО7 и ФИО33, суд не дал объективную оценку.

В ходе рассмотрения дела, как на предварительном, так и в ходе судебного следствия не была достоверно проверена версия, о причастности к совершению убийства ФИО10, свидетелей обвинения: ФИО33, ФИО34, ФИО11 и ФИО5.

Суд не проверил взаимоотношения, которые сложились между погибшим и указанными свидетелями обвинения.

Данные протокола судебного заседания не отражают в полной мере все обстоятельства судебного разбирательства, о чем были составлены замечания на протокол судебного заседания, касательно показаний ФИО8, ФИО37 и других.

Дело рассмотрено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В связи с этим, просит приговор суда от <дата> отменить, а дело вернуть на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осуждённого, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, вина [СКРЫТО] С.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Так, согласно показаний потерпевшей ФИО9, после освобождения из мест лишения свободы, [СКРЫТО] С.Н. начал проживать в квартире ФИО10

Периодически избивал ФИО10, который его боялся и никуда не жаловался, затем выгнал его из квартиры.

Накануне убийства, <дата>, ФИО10 приехал к родственнице и пожаловался на [СКРЫТО] С.Н., который снова его избил и потребовал освободить квартиру, иначе он его убьет.

<дата> ей стало известно, что ФИО10 был убит, мотив был только у [СКРЫТО] С.Н., поскольку погибший, ни с кем никогда не конфликтовал.

Согласно показаний свидетелей:

ФИО11 и ФИО5, <дата> вечером, они видели входящим в их подъезд дома – ФИО10, а за ним непосредственно зашел [СКРЫТО] С.Н., который затем и был опознан в ходе следствия.

Вскоре после этого, сотрудники полиции обнаружили в подъезде труп ФИО10, что полностью подтверждается данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого в тамбуре первого подъезда <адрес>, <адрес> <адрес> был обнаружен труп ФИО10 с признаками насильственной смерти.

Кроме того, вина [СКРЫТО] С.Н. в совершении убийства подтверждается показаниями свидетелей:

ФИО27, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО37, ФИО17, ФИО18, ФИО7, ФИО7, ФИО33, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО28, ФИО23 ФИО6,

протоколами осмотра места происшествия, наличием вещественных доказательств, в том числе, одежды [СКРЫТО] С.Н. и погибшего;

ножа, как орудия преступления; материалами биологической экспертизы по следам крови на одежде погибшего и осужденного;

данными судебно-медицинской экспертизы трупа, протоколами опознания свидетелями осужденного, как лица, которого находилось непосредственно в момент совершения убийства в подъезде дома вместе с потерпевшим.

Об умысле [СКРЫТО] С.Н. по сокрытие истины по делу, свидетельствует и его письмо, обращенное к родственникам, после ареста из ИВС, в котором, он просит обеспечить не участие в производстве следственных действиях, свидетеля ФИО27- своей сожительницы, а фактически жены погибшего, которая может дать в отношении него изобличающие показания, что подтверждает вывод суда о том, что именно он совершил убийство ФИО10

Указанное обстоятельство подтверждается и данными почерковедческой экспертизы (<данные изъяты>).

По итогам рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к закономерному выводу, о том, что до -<дата> (день убийства), между [СКРЫТО] С.Н. и ФИО10 сложились крайне неприязненные отношения.

После освобождения из мест лишения свободы, [СКРЫТО] С.Н. начал проживать в квартире погибшего, состоял в близких отношения с его женой - ФИО27

Погибший (муж) не препятствовал этому, поскольку боялся [СКРЫТО] С.Н., который периодически его избивал, вел себя развязно и нагло.

В один из дней, [СКРЫТО] С.Н. потребовал, чтобы ФИО10 покинул квартиру, выехал к родственникам в другой населённый пункт.

Вечером <дата>, чтобы избежать ссоры, ФИО10 вышел из квартиры, [СКРЫТО] С.Н. проследовал за ним, затем в подъезде дома избил его, нанес при этом, несколько ножевых ранений в жизненно-важные органы, что и явилось причиной смерти ФИО10

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы осужденного о том, что свидетели, не могли видеть его входящим в подъезд дома <дата>, накануне убийства.

Кроме того, в ходе следствия, [СКРЫТО] С.Н. принимал меры к воздействию на свидетеля ФИО27

Материалами экспертизы однозначно установлено, что фрагменты микрочастиц с одежды погибшего могли появиться на одежде осужденного только после повреждения одежды погибшего, то есть, после нанесения ножевых ранений ФИО10 в подъезде дома.

Специалисты исключили иной механизм их появления на одежде осужденного.

Кроме того, свидетель ФИО37, уточнил, что после происшествия, [СКРЫТО] С.Н. очищал от ворсинок свои брюки, которые попали на его одежду после нанесения ножевых ранений погибшему через верхнюю одежду.

Не нашел своего подтверждения и довод жалобы осужденного, о том, что к убийству ФИО10 могло быть причастно иное лицо, в том числе и свидетель ФИО33

Указанный довод проверялся органом расследования и не нашел своего подтверждения, о чем орган расследования вынес постановление, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении свидетеля ФИО33 (<данные изъяты>).

Свидетели: ФИО27 и ФИО28 показали, что [СКРЫТО] С.Н. постоянно носил с собой нож, до этого, угрожал им ФИО10

Не состоятельным является и довод жалобы осужденного в той части, что свидетели обвинения якобы оговорили его, поскольку их показания полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Действия [СКРЫТО] С.Н. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, указанная правовая оценка действий осужденного нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осужденного [СКРЫТО] С.Н. только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности [СКРЫТО] С.Н., который, преступление совершил в условиях опасного рецидива, по месту проживания характеризуется крайне отрицательно, <данные изъяты>, агрессивен, нигде не работал.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований к его смягчению не имеется.

Вид исправительного учреждения также назначен осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Лесобирского городского суда Красноярского края от 18 октября 2007 года в отношении: [СКРЫТО] С.Н., оставить без изменения.

Кассационную жалобу (основную и дополнительные) осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд.

Председательствующий:

Судьи: