Дело № 22-105/2018 (22-7995/2017;), апелляция

Председательствующий: Яхин В.М. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 января 2018 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н.

при секретаре Вербицкой Н.А.,

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В.,

осуждённого [СКРЫТО] А.С. (посредством видеоконференц-связи) и его адвоката Соколовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осуждённого [СКРЫТО] А.С., адвокатов ФИО7, Соколовой И.И. на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 19 октября 2017 г., которым

[СКРЫТО] А.С., родившемуся <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства, поданного в его интересах адвокатом ФИО7 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2012 г.

Заслушав доклад судьи Кучеренко С.Н., выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2012 г. (с учётом Кассационного определения Красноярского краевого суда от 10 июля 2012 г.) [СКРЫТО] А.С. осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 08 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2017 г. осужденный переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Адвокат ФИО7, действующая в интересах осуждённого [СКРЫТО] А.С., обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

19 октября 2017 г. постановлением Кежемского районного суда Красноярского края отказано в заявленном ходатайстве.

Адвокат ФИО7 в апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого, выражает несогласие с решением суда по следующим основаниям. Сообщает, что за время отбывания наказания осуждённый зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 9 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, что свидетельствует о стабильности его поведения и отношения к труду. За добросовестное поведение он был переведен в колонию-поселение, где взысканий не получал. Обращает внимание на противоречивую позицию администрации КП-29, которая, с одной стороны, характеризует осуждённого положительно, а с другой – возражает против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание длительный оставшийся срок наказания, что противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Указывает, что документы, подтверждающие бытовое и трудовое устройство осуждённого, в случае условно-досрочного освобождения, суду представлены. Полагает, что суд рассмотрел ходатайство в одностороннем порядке, учитывая только мнение администрации и прокурора, возражавших против условно-досрочного освобождения, без учёта данных, характеризующих осуждённого положительно. Просит постановление суда отменить. Освободить [СКРЫТО] А.С. условно-досрочно от отбывания наказания.

Адвокат Соколова И.И. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого, просит постановление суда отменить, считая его необъективным, незаконным и необоснованным. Указывает, что на момент подачи ходатайства осуждённый отбыл ? срока наказания, хотя, по закону право на обращение с ходатайством у него возникло после отбытия 2/3 назначенного срока наказания. 21 июня 2017 г. он был переведен в колонию-поселение. За время отбывания наказания осуждённый всегда был трудоустроен, заслужил 9 поощрений, имел 1 взыскание, которое погашено, что свидетельствует о его стойком желании встать на путь исправления. Вопреки выводам суда, как следует из характеризующего материала, осуждённый не только работал, но и получил несколько рабочих специальностей, участвовал в общественной жизни, в том числе в выпуске газеты «Здравница» и воспитательно-тематическом проекте «Калина красная». Обращает внимание, что, несмотря на наличие ряда заболеваний, осуждённый всегда трудился, принимал активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, посещал режимные мероприятия, социально-правовые занятия, вел себя корректно. Сообщает, что у осуждённого не утрачены социально-полезные связи, его ждут родители, у него имеется постоянное место жительства, также он будет обеспечен работой. Полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учитывал тяжесть совершенного осуждённым преступления, не принимая во внимание, что преступление совершено данным человеком впервые. Считает, что у осуждённого сформированы все критерии правопослушного поведения, что дает основания полагать, что осуждённый для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбытии наказания. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, освободить [СКРЫТО] А.С. условно-досрочно на неотбытый срок наказания.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с решением суда, поскольку оно было вынесено с нарушениями уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, которые им не конкретизированы. Сообщает, что судом не были рассмотрены все материалы и справки, содержащиеся в его личном деле, а также приложенные к ходатайству. Просит постановление суда отменить и вынести решение об его условно-досрочном освобождении.

Проверив материал по ходатайству адвоката в интересах осуждённого, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

В соответствии с ч.1 и п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда. При этом принятое судом решение, в соответствии с Рекомендацией Комитета Министров Совета Европы государствам-членам об условно досрочном освобождении (24.09.2003 г.), должно соответствовать принципам справедливости и законности.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Так, судом верно установлено, что [СКРЫТО] А.С. на дату рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении отбыл более 2/3 срока наказания. Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению осужденного [СКРЫТО] А.С. основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Детализируя положения ст.79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст.9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ч.1 ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

При таких обстоятельствах, в постановлении верно указано, что под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Правильно оценив обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу, что в отношении [СКРЫТО] А.С. не достигнуты цели назначенного наказания. Как следует из характеристики, предоставленной администрацией исправительного учреждения (л.д. 25-26), [СКРЫТО] А.С. характеризуется удовлетворительно, к выполнению возложенных на него задач отностся удовлетворительно, отказов и уклонений от работ по благоустройству исправительного учреждения не допускает, действующих взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, с представителями администрации вежлив и корректен, социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия посещает по необходимости, получил несколько специальностей, связь с родственниками поддерживает, данные о социально-бытовом устройстве представлены. В условиях колонии-поселении находится непродолжительное время. За весь период отбывания имел 1 взыскание и 9 поощрений. За период отбывания наказания в колонии-поселении с 20.07.2017 г., куда он переведен на основании постановления суда от 21.06.2017 г., на момент написания характеристики, не проявил себя каким-либо образом. Администрация не может гарантировать законопослушного поведения осужденного в случае его условно-досрочного освобождения. По результатам заседания административной комиссии принято решение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

В заседании суда первой инстанции представитель администрации КП-29, в которой осужденный отбывает наказание в настоящее время, поддержал мнение комиссии, возражавшей против условно-досрочного освобождения [СКРЫТО] А.С.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у осуждённого в течение длительного срока взысканий являются необоснованными, поскольку наложенное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 3 суток снято 25.07.2016 г., а обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении имело место в сентябре 2017 г.

Вопреки доводу жалобы адвоката, при рассмотрении ходатайства об условно - досрочном освобождении, мнение участников процесса, в том числе представителя исправительного учреждения, прокурора, не является обязательным для суда.

Обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах адвокатов в интересах осужденного, о соблюдении им порядка отбывания наказания, посещении мероприятий воспитательно-профилактического характера, получение им профессий, являются основным средством исправления осужденного и его обязанностью в силу прямого указания закона.

Доводы осуждённого, заявленные в суде апелляционной инстанции, об его активном участии в спортивных и тематических мероприятиях, в общественной жизни исправительного учреждения, свидетельствуют о наличии тенденции его правопослушного поведения, однако не ставят под сомнения выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, выводы суда основаны на исследованных судом материалах, которые явились достаточными для принятия решения по заявленному ходатайству об условно-досрочном освобождении. Оснований не согласиться с ними, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении осужденного не достигнуты, он не утратил общественную опасность и не может быть признан лицом, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части постановления указания на оставшийся срок наказания, поскольку длительный срок неотбытого наказания не является препятствием для условно-досрочного освобождения. При этом, данное изменение не ставит под сомнение правильность решения, принятого судом первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, находя обжалуемое решение законным, обоснованным и справедливым.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 19 октября 2017 г. в отношении [СКРЫТО] А.С. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что суд учитывает оставшийся срок наказания.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого [СКРЫТО] А.С., адвокатов ФИО7, Соколовой И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК Российской Федерации в Красноярский краевой суд.

Председательствующий: Кучеренко С.Н.