Дело № 22-103/2018 (22-7993/2017;), апелляция

Председательствующий – судья Фатюшина Т.А. дело № 22 – 103/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 января 2018 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Шарабаевой Е.В.,

при секретаре Лазаревой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Н.В. на приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2017 года, которым

[СКРЫТО] Н.В. , <данные изъяты> судимый:

27 января 2010 года Ачинским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлениями Ачинского городского суда Красноярского края от 17 августа 2011 года и Ужурского районного суда Красноярского края от 31 августа 2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

27 августа 2010 года Ачинским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлениями Ачинского городского суда Красноярского края от 17 августа 2011 года и Ужурского районного суда Красноярского края от 31 августа 2017 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст.70 УК РФ (присоединен приговор от 27 января 2010 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 02 января 2012 года постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2011 года условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 2 месяца 02 дня;

24 июля 2012 года Ужурским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 27 августа 2010 года) к 2 годам лишения свободы. Освобожден 28 мая 2014 года по отбытии срока;

04 августа 2015 года Шарыповским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 05 декабря 2016 года постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2016 года условно-досрочно, неотбытый срок 5 месяцев 10 дней;

20 сентября 2017 года Ужурским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 04 августа 2015 года) к 1 году 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 20 июля 2017 года,

осужден:

по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 20 сентября 2017 года, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Трофимов Н.Ю., <данные изъяты> ранее судимый:

07 апреля 2017 года Ужурским районным судом Красноярского края по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Постановлением Ужурского районного суда Красноярского края от 22 августа 2017 года обязательные работы заменены лишениям свободы сроком на 16 дней. Освобожден 26 сентября 2017 года по отбытию срока,

осужден:

по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Принято решение по гражданскому иску, взыскано солидарно с [СКРЫТО] Н.В. и Трофимова Н.Ю. в пользу потерпевшего потерпевший. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 66665 рублей.

Заслушав объяснения защитника осужденного [СКРЫТО] Н.В. – адвоката Байшева М.Ю., защитника осужденного Трофимова Н.Ю. – адвоката Тархову А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Карабатова Е.В., полагавшего приговор не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Н.В. и Трофимов Н.Ю. осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежавшего потерпевший на общую сумму 66 665 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище <дата> около 22 часов 45 минут из гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> края.

Преступление осужденными совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Трофимов Н.Ю. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, [СКРЫТО] Н.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснив, что не согласен со стоимостью похищенного имущества, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Н.В. просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного ему наказания, а также сумму иска. Мотивируя свое несогласие с оценкой похищенного имущества тем, что оно было в употреблении. Просит в полной мере учесть все смягчающие его наказание обстоятельства, а именно явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, молодой возраст, удовлетворительные характеристики, частичное добровольное возмещение ущерба, а также тот факт, что, содержась в СИЗО он добровольно выходит на работу, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что он встал на путь исправления.

На апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Н.В. государственным обвинителем – помощником прокурора Ужурского района Красноярского края Мингачевой Т.В. принесены возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор не подлежащим изменению либо отмене. При этом суд руководствуется следующим.

Исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности [СКРЫТО] Н.В. и Трофимова Н.Ю. в совершении 19 мая 2017 года в отношении имущества потерпевшего потерпевший кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, и правильно квалифицировал действия осужденных по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности [СКРЫТО] Н.В. и Трофимова Н.Ю. в совершении указанного преступления основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Так, вина осужденных в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается показаниями осужденного Трофимова Н.Ю., данными им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и оглашенными в суде, из которых следует, что 19 мая 2017 года находясь у него дома, в ходе совместного разговора с [СКРЫТО], он предложил последнему совершить кражу запасных частей из гаражного бокса, расположенного по <адрес> Также предположил, что помещение гаражного бокса никем не охраняется, а если и охраняется, то сторож находится далеко от гаражного бокса и вероятнее всего территорию не обходит. Территория, где находился гаражный бокс, была большая. На его предложение [СКРЫТО] согласился. В эти же сутки, около 22 часов, он и [СКРЫТО] вышли из его дома, сожительница ФИО3 и ребенок уже спали, как он уходил, они не видели и не знали об их намерениях. Около 22 часов 45 минут, он и [СКРЫТО] подошли к двухстворчатым металлическим воротам со стороны <адрес> в <адрес>, через которые осуществляется проезд на территорию, где находился гаражный бокс. Территория по периметру была огорожена бетонным забором. Далее через открытые металлические ворота, они прошли к гаражному боксу, который представлял собой одноэтажное, кирпичное здание. Осмотрев гаражный бокс, поняли, что входную дверь открыть не смогут. Тогда они подошли к зданию, которое было пристроено к гаражному боксу, справа, если стоять лицом к гаражному боксу. В данном здании, в левом оконном проеме, в нижней части отсутствовало стекло, то есть имелось отверстие, размером примерно 50*50 см. Они решили проникнуть в это здание, а далее в гаражный бокс, время было около 23 часов. Затем он и [СКРЫТО], убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, поочередно пролезли в здание. В стене гаражного бокса увидели отверстие, около которого стояла металлическая решетка и через которое проникли в гаражный бокс, а именно в подсобное помещение, металлическую решетку отодвигали руками. Дверь подсобного помещения была заперта. Тогда ногами они стали толкать дверь вперед, которая была заперта на замок. Когда дверь была открыта, они вышли из подсобного помещения в гаражный бокс. В соседнем подсобном помещении металлической арматурой, найденной на полу, взломали замок, чтобы открыть дверь. Затем спичками стали освещать гаражный бокс и искать, что можно было похитить. Впоследствии в полимерные мешки, найденные в гаражном боксе, из подсобных помещений похитили следующее: примерно 70 поршней; 2 крышки клапанов; около 40 комплектов поршневых колец; 2 тормозных барабана; 2 карданных вала; фару. Затем он прошел к автомобилю «Нива», расположенному недалеко от выхода, где из салона похитил автомагнитолу и музыкальные колонки, которые находились в деревянном корпусе. После этого часть похищенного имущества сложили в мешки, часть понесли в руках. Гаражный бокс решили покинуть через оконный проем, расположенный в противоположной стене от подсобных помещений. В оконном проеме в нижнем левом углу, при помощи молотка, найденного там же, разбили стеклоблоки и через образовавшееся отверстие скрылись с места преступления. По дороге к Николаю, на <адрес> в <адрес>, автомагнитолу, музыкальные колонки и молоток, который забрали с собой, думая, что на нем их отпечатки пальцев рук, спрятали в траве. Автомагнитола и музыкальные колонки в мешок не помещались, за автомагнитолой и музыкальными колонками хотели вернуться позже, но так и не вернулись. Николаю они продали комплекты поршневых колец, 4 поршня, фару, две крышки клапанов примерно на 1000 рублей. Остальное похищенное имущество спрятали на болоте недалеко от пункта приема металла по <адрес>. На следующий день вернулись и сдали на пункт приема металла оставшееся похищенное имущество, на какую сумму не помнит. Все вырученные от продажи деньги потратили на свои нужды.

В судебном заседании суда первой инстанции Трофимов подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний [СКРЫТО], данных им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, следует, 19 мая 2017 года около 12 часов, он пришел в гости к Трофимову Н.Ю., который находясь в квартире, в ходе совместного разговора, Трофимов предложил ему совершить с ним кражу металла и запасных частей от автомобилей из помещения гаражного бокса, расположенного по <адрес> в <адрес>. Трофимов пояснил, что в данном гаражном боксе имеется много запасных частей от автомобилей, которые они в дальнейшем могут сдать в пункте приема металла, либо продать, у него есть знакомый, который может все это купить, а вырученные денежные средства потратят на свои нужды. Откуда Трофимову было известно, что в помещении гаражного бокса есть запасные части, он не знает, не спрашивал, в данном боксе никогда ранее не бывал. Трофимов пояснил, что помещение гаражного бокса никем не охраняется. На предложение Трофимова согласился, на тот момент нуждался в денежных средствах. Совершить кражу решили в ночное время, с целью не быть замеченными посторонними лицами. Спиртное в этот день и накануне не употреблял. В эти же сутки, около 22 часов 45 минут, он и Трофимов Н.Ю. подошли к двухстворчатым металлическим воротам со стороны ул. Октябрьская в г. Ужуре, через которые осуществляется проход к гаражному боксу. Далее, через открытые ворота прошли на территорию и подошли к гаражному боксу, который находился в отдаленной части. Гаражный бокс представлял собой одноэтажное, кирпичное здание. Осмотрев гаражный бокс, поняли, что входную дверь повредить не смогут. Тогда они подошли к зданию, которое было пристроено к гаражному боксу справа, если стоять лицом к гаражному боксу. В данном здании в крайнем левом оконном проеме, в нижней части не было стекла, имелось отверстие, размером примерно 50*50 см. Они решили проникнуть в это здание, а далее в гаражный бокс, время было около 23 часов. Затем он и Трофимов, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, пролезли поочередно в здание. Находясь в здании, в стене уже гаражного бокса, в который хотели проникнуть, увидели отверстие, размером примерно 60*60 см, может меньше, около которого находилась металлическая решетка. После этого он и Трофимов поочередно через данное отверстие проникли в гаражный бокс, оказались в подсобном помещении, входная дверь которого была заперта. Ногами они стали толкать дверь вперед, чтобы открыть дверь и выйти. Когда дверь была открыта, они вышли из подсобного помещения в гаражный бокс. В соседнем подсобном помещении металлической арматурой, найденной на полу, совместными силами сломали замок, открыли дверь. Затем спичками стали освещать гаражный бокс и искать, что можно похитить. В подсобных помещениях похитили: примерно 70 поршней; 2 крышки клапанов: около 40 комплектов поршневых колец; 2 тормозных барабана; 2 карданных вала; фару. Затем Трофимов прошел к автомобилю «Нива», расположенному недалеко от выхода, где из салона похитил автомагнитолу и музыкальные колонки, которые находились в деревянном корпусе, марку не знает. После этого часть похищенного имущества сложили в три полимерных мешка, которые нашли в гаражном боксе, часть понесли в руках. Из гаражного бокса вылезли через оконный проем, расположенный в противоположной стене от подсобных помещений. В оконном проеме, в нижнем левом углу, при помощи молотка, найденного в гаражном боксе, разбили стеклоблоки, примерно 10 штук и через образовавшиеся отверстие с похищенным имуществом скрылись с места преступления. Молоток забрали с собой, полагая, что на нем могут остаться их отпечатки пальцев рук. Похищенное имущество понесли к Николаю, который проживает по адресу: <адрес>. По дороге к Николаю, автомагнитолу, музыкальные колонки и молоток спрятали на <адрес> в <адрес>, где-то около моста, где именно не помнит, позже хотели за ними вернуться. Николаю они продали комплекты поршневых колец, 4 поршня, фару, две крышки клапанов примерно на 1000 рублей. Остальное похищенное имущество, спрятали на болоте недалеко от пункта приема металла по <адрес>. На следующий день, в первой половине дня, вернулись обратно и сдали в пункте приема металла оставшееся похищенное имущество, на какую сумму не помнит. Мешки выбросили в <адрес>. Все вырученные от продажи деньги разделили пополам и потратили на свои нужды. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно протокола явки с повинной [СКРЫТО] от 20 июня 2017 года, следует, что 19 мая 2017 года он совместно с Трофимовым совершил кражу имущества из гаражного бокса, расположенного по <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции [СКРЫТО] подтвердил оглашенные показания в полном объеме, однако указал, что не согласен со стоимостью похищенного имущества, так как запчасти были в употреблении, со следами ржавчины.

Кроме того, вина [СКРЫТО] и Трофимова подтверждается показаниями потерпевшего потерпевший, данными им в суде, а также, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1 данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде.

Из показаний потерпевшего потерпевший следует, что с 2012 года является индивидуальным предпринимателем. Род деятельности ремонт и обслуживание легковых автомобилей в автосервисе по адресу: <адрес>. Автосервис арендует. Территория автосервиса огорожена по периметру бетонным забором, въезд на территорию осуществляется через двухстворчатые, металлические ворота со стороны <адрес> автосервиса, на территории имеется гаражный бокс №1, который расположен рядом с двухстворчатыми воротами, и гаражный бокс №2, который расположен в отдаленной части. В гаражном боксе №2 хранит принадлежащие ему автомобили, разное имущество, запасные части от автомобилей разных моделей. Гаражный бокс запирается на металлическую дверь и имеет множество оконных проемов, к гаражному боксу пристроено здание, в котором ничего нет, в помещение никогда не заходят. Последний раз в гаражный бокс №2 приходил 19 мая 2017г. примерно в 12 часов, все было на своих местах, оконные проемы и двери без повреждений. 21 мая 2017 года около 12 часов пришел в гаражный бокс с целью ремонта автомобиля марки «ВАЗ 2121», который находился там. Зайдя в гаражный бокс, входная дверь повреждений не имела, ничего подозрительного не заметил, так как площадь гаражного бокса более 1000 кв.м. Подойдя к автомобилю «ВАЗ 2121», который находился слева от входа, обнаружил, что в передней панели автомобиля отсутствует автомагнитола марки «Pioneer», которая была в корпусе бежевого цвета. Автомагнитолу покупал в 2007 году. Осмотрев салон автомобиля, обнаружил, что из багажника пропали музыкальные колонки (2 штуки) марки «Prology», корпус черного цвета. Колонки были установлены в самодельный деревянный корпус, который тоже пропал и который ценности не представляет. Музыкальные колонки покупал в 2015 году. Пройдя в правую часть гаражного бокса относительно входа, обнаружил, что в дальнем левом оконном проеме, состоящем из стеклоблоков, в нижней части слева разбито стекло, имелось сквозное отверстие, размером примерно 60*60 см. Ранее данного повреждения не было. Пройдя дальше, обнаружил, что в подсобных помещениях, которые запирались на навесные замки, открыты двери. В подсобном помещении №1 навесной замок был поврежден, было видно, что замок открыли посторонним предметом. В подсобном помещении №2 навесной замок не поврежден, от дверного косяка двери была оторвана металлическая накладка, при помощи которой запиралась дверь. В подсобных помещениях хранились запасные части от автомобилей «ВАЗ», «УАЗ», «ГАЗ» и пропало: 20 поршневых групп от автомобиля «ГАЗ», в каждой группе по 4 поршня; две крышки клапанов от автомобиля «ВАЗ 2108»; 50 комплектов поршневых колец от автомобиля «ВАЗ»; тормозные барабаны от автомобиля «ВАЗ 2108», «ВАЗ 2101»; 2 карданных вала от автомобиля «УАЗ»; фара правая на автомобиль «ГАЗ». Больше из гаражного бокса ничего не пропало. Все запчасти были новые, без следов ржавчины. Видеонаблюдение, сторожевая охрана отсутствует. О случившемся сообщил в полицию. Таким образом, кражей имущества ему был причинен материальный ущерб на сумму 77695 рублей. Ущерб для него является значительным, в среднем доход в месяц около 40000 рублей. Возвращено похищенного имущества на сумму 8030 рублей, имущество находится в том состоянии, что и до кражи. Кроме этого Трофимов Н.В. выплатил ему 3000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного им и [СКРЫТО] Н.В. Таким образом, остается не возмещен ущерб на общую сумму 66 665 рублей, данную сумму он желает взыскать с [СКРЫТО] Н.В. и Трофимова Н.Ю. в свою пользу.

Согласно показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде следует, что он занимается ремонтом автомобилей на дому. В 20-х числах мая 2017 года, точное число не помнит, в ночное время к нему домой пришел Трофимов Н.Ю., которого знает длительное время и парень, в настоящее время известно, [СКРЫТО] Н.В. Трофимов и [СКРЫТО] предложили купить запасные части от автомобилей. Так как род его деятельности связан с ремонтом автомобилей, он купил следующее: 4 поршня от автомобиля «ГАЗ», две крышки клапанов от автомобиля «ВАЗ», фару от автомобиля «ГАЗ», около 45 комплектов поршневых колец от автомобилей «ВАЗ» за 1000 рублей. Кроме этого, он видел, что у них с собой еще были поршня, тормозные барабаны, карданные валы, но он их не приобрел, так как больше не было денежных средств в наличии. О том, что указанное имущество было добыто преступным путем, [СКРЫТО] и Трофимов не сообщили. [СКРЫТО] сказал, все принадлежит ему, но так как [СКРЫТО] ранее не знал, поэтому им поверил. В настоящее время из похищенного имущества у него имеется только 4 поршня, две крышки клапанов, фара, 4 комплекта поршневых колец. Большую часть комплектов поршневых колец он использовал, а затем выбросил из-за непригодности.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде следует, что он работает в ООО «Втормет» в должности приемщика. ООО «Втормет» находится по адресу: <адрес>. Металл принимают при наличии документа, удостоверяющего личность. Если у лица, которое сдает металл, документы отсутствуют, они на свое усмотрение могут принять металл без документов. Ведут специальную книгу учета. Действительно, в 20-х числах мая 2017 года на пункт приема металла приходили парни, ранее не знакомые, которые сдали на металл детали от автомобилей, это были поршня, тормозные барабаны, карданные валы, точное количество не помнит уже. Паспортов у них с собой не было. Парни пояснили, что указанные детали нашли в траве, недалеко от их пункта и решили сдать. Детали были приняты как черный лом, на сумму примерно 800 рублей. В книгу учета он металл не внес, не было бухгалтера, так как был выходной. От сотрудников полиции узнал, что указанные детали были добыты преступным путем, он об этом не знал. В настоящее время деталей в наличии нет, они спустя неделю, были перенаправлены на переработку в г. Красноярск. Опознать парней не сможет, не обращал на них особого внимания, за время работы на пункт приезжает много лиц, поэтому может только пояснить, что они выглядели на вид 20-25 лет невысокого роста.

Оснований не доверять показаниям указанных выше лиц не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора, судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции, при настоящей проверке материалов дела не установлено, показания последовательны, согласуются как друг с другом, так и с показаниями осужденных, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде.

Так же вина [СКРЫТО] и Трофимова в совершении кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенной группой лиц по предварительному сговору, подтверждается исследованными судом материалами дела, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему от 21 мая 2017 года, в ходе которого был осмотрен гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъят навесной замок и металлическая профтруба;

- протоколом осмотра предметов от 08 июня 2017 года, была осмотрена металлическая профтруба;

- протоколом осмотра предметов от 13 июня 2017 года с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен навесной замок;

- заключением эксперта № 78 от 25 мая 2017 года из которого следует, что представленный на исследование замок технически не исправен и не пригоден для запирания. На представленном замке имеются следы воздействия посторонним твердым предметом;

- протоколом выемки от 25 июня 2017 года, согласно которому у ФИО2 изъяты поршневая группа от автомобиля «ГАЗ» (4 поршня); две крышки клапанов от автомобиля «ВАЗ 2108»; 4 комплекта поршневых колец от автомобиля «ВАЗ»; правая фара от автомобиля «ГАЗ»;

- протоколом осмотра предметов от 29 июля 2017 года с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены: поршневая группа от автомобиля «ГАЗ» (4 поршня); две крышки клапанов от автомобиля «ВАЗ 2108»; 4 комплекта поршневых колец от автомобиля «ВАЗ»; правая фара от автомобиля «ГАЗ»;

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 03/08/17 от 25 июля 2017 года, согласно которого по состоянию на 19 мая 2017 года стоимость поршневой группы от автомобиля «ГАЗ» (4 поршня) на составляет 1575 рублей; стоимость клапанной крышки от автомобиля «ВАЗ 2108» составляет 285 рублей; стоимость комплекта поршневых колец от автомобиля «ВАЗ» составляет 740 рублей; стоимость фары от автомобиля «ГАЗ» составляет 2925 рублей;

протоколами проверки показаний на месте обвиняемых Трофимова Н.Ю. и [СКРЫТО] Н.В. с фототаблицами, согласно которым в присутствии защитников, они подробно рассказали, как похитили имущество из гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>.

Доводы осужденного [СКРЫТО] Н.В. о несогласии с оценкой похищенного имущества, а именно запасных частей к автомобилям, так как оно, по его мнению, было не новое, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, так как опровергаются имеющимися в деле документами. Так из оглашенных показаний самих осужденных, данных ими в присутствии защитников в ходе предварительного следствия и подтвержденных ими в суде, следует, что они о том, что похищенное имущество было не новое, не заявляли, его стоимость не оспаривали. Потерпевший потерпевший в суде пояснил, что запчасти были новые без следов ржавчины. Свидетели ФИО2 и ФИО1, показания которых были оглашены в суде с согласия участников процесса, в ходе в ходе предварительного следствия также не заявляли о том, что запчасти были не новые. Оснований сомневаться в исследованном судом заключении товароведческой экспертизы № 03/08/17 от 25 июля 2017 года не имеется, экспертиза проведена она основании постановления следователя, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет специальное высшее образование, длительный стаж работы экспертом, включен в реестр оценщиков. Само заключение никаких сомнений и неясностей не содержит и полностью согласуется с указанными выше показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО2 и ФИО1, так и с протоколом осмотра от <дата> с фототаблицей к нему, изъятых у свидетеля ФИО2 запасных частей к автомобилям, которые осужденные похитили у потерпевший и продали ФИО2. Из указанного протокола осмотра следует, что на запчастях никаких следов ржавчины не зафиксировано. Остальное похищенное имущество не было найдено в ходе предварительного следствия, было оценено потерпевшим. Оснований не доверять показаниям потерпевшего о стоимости похищенного имущества и о том, что запчасти были новые у суда апелляционной инстанции, не имеется. Потерпевший и свидетели обвинения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора осужденных не имеется.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворен гражданский иск потерпевшего и с обоих осужденных в солидарном порядке взыскан невозмещенный ущерб причиненный преступлением в размере 66665 рублей.

Суд, правильно установив обстоятельства преступления, дав оценку собранным по делу доказательствам, обоснованно квалифицировал действия [СКРЫТО] и Трофимова по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Наказание осужденным назначено в строгом соответствии с материальным и процессуальным законом.

Суд первой инстанции, решая вопрос о виде и мере наказания каждому из осужденных, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность осужденных, влияние назначенного наказания на исправление, перевоспитание и на условия жизни осужденных.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Трофимова обоснованно учтены: удовлетворительная характеристика, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его психического здоровья, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание [СКРЫТО], суд учел: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительная характеристика, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его психического здоровья.

Рецидив преступления, в силу ст.63 УК РФ суд признал отягчающим наказание Трофимову и [СКРЫТО] обстоятельством.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства частичного возмещения имущественного ущерба при назначении [СКРЫТО] наказания, не имеется, так как из материалов дела следует, что часть похищенного имущества потерпевшему была возвращена сотрудниками полиции, поскольку оно было обнаружено в результате расследования уголовного дела, а не добровольно возмещено [СКРЫТО], 3000 рублей в счет возмещения причиненного потерпевшему материального ущерба были выплачены потерпевший не [СКРЫТО], а Трофимовым. Остальные указанные в апелляционной жалобе смягчающие наказание [СКРЫТО] обстоятельства, были учтены судом при назначении ему наказания. Поскольку дело рассмотрено в общем порядке, то оснований для назначения [СКРЫТО] наказания по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, а также, оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст.64 УК РФ, в отношении обоих осужденных, а в отношении [СКРЫТО] и ст. 73 УК РФ, установлено не было. Причин не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Решение о назначении Трофимову наказания с применением ст.73 УК РФ судом первой инстанции в приговоре мотивировано в достаточной степени.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденным.

Вид исправительного учреждения [СКРЫТО] верно определен с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2017 года в отношении [СКРЫТО] Н.В. и Трофимов Н.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

КОПИЯ ВЕРНА

Судья