Дело № 22-102/2018 (22-7992/2017;), апелляция

Председательствующий: ФИО14. Дело № 22-7992/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 9 января 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО11,

судей ФИО15., ФИО10,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО4,

при секретаре - помощнике судьи ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 января 2018 года уголовное дело с апелляционной жалобой осуждённого ФИО1 на приговор Норильского городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, со средним образованием, не работающий, проживавший без регистрации в <адрес> края, <адрес>902, судимый:

<дата> Норильским городским судом (район Талнах) <адрес> с учётом внесённых постановлением от <дата> изменений по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от <дата>, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившийся <дата> по отбытии срока наказания

осуждён по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на 3 года 3 месяца лишения свободы, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда ФИО10 по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4 об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 осуждён за открытое хищение чужого имущества (грабёж), совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; а также за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Преступления ФИО1 совершены в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором и считает его несправедливым и необоснованным ввиду неправильной квалификации его действий по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, вследствие чего ему назначено чрезмерно строгое наказание. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

На апелляционную жалобу поданы возражения государственным обвинителем ФИО6, которая просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершённого преступления судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в открытом хищении имущества Потерпевший №1 и уклонении от административного надзора подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оценка и анализ которым даны в приговоре, и по существу в апелляционной жалобе не оспариваются.

Сам осуждённый в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя судом были исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что <дата>, находясь вместе с ФИО16 и Потерпевший №1 в квартире ФИО17, он решил отобрать телефон и деньги у Потерпевший №1, который во время распития спиртного похвастался своим мобильным телефоном. Он прижал Потерпевший №1 к стене и отобрал мобильный телефон и 3500 рублей. По факту уклонения от административного надзора ФИО1 пояснял, что на регистрацию в ОП он являлся всего пару раз, после чего сменил место жительства и не поставил уполномоченные органы в известность. Признал, что не являлся на регистрацию и скрывал свое местонахождение умышленно, поскольку считает незаконным установление административного надзора.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 ФИО1 резко прижал его рукой к стене и потребовал отдать деньги и мобильный телефон. Он (Потерпевший №1) испугался и растерялся, а ФИО1, придерживая его рукой у стены, достал из кармана брюк телефон и деньги. Он (Потерпевший №1) стал сопротивляться, но был ограничен в движении. После этого ФИО1 выбежал на улицу.

Аналогичные показания даны свидетелями ФИО7 и ФИО8

Показаниями инспектора ОАН ОУУА и ДН ОП № ОМВД России по <адрес> ФИО9 и письменными доказательствами подтверждены обстоятельства уклонения ФИО1 от административного надзора.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Доводы осуждённого о неприменении в отношении потерпевшего Потерпевший №1 насилия опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами, поэтому признаются несостоятельными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, а также данных о его личности в их совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Кроме того, суд учёл по каждому преступлению раскаяние, признание вины, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осуждённого.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательного учёту в силу статьи 61 УК РФ, судом не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений, который обоснованно признан опасным, а также совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивирован надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что назначенная ФИО1 мера наказания является справедливой и соразмерной содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Норильского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: