Дело № 22-10/2019, апелляция

Председательствующий Р.Е.В. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красноярск 22 января 2019 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Граненкина В.П.,

при секретаре Грачёве А.С.,

с участием:

прокурора Крат Ф.М.,

осуждённой [СКРЫТО] Л.Ю. по системе видеоконференц-связи,

адвоката Придворной Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой [СКРЫТО] Л.Ю. на приговор <данные изъяты> городского суда Красноярского края от 30 октября 2018 года, которым

[СКРЫТО] Л.Ю., <данные изъяты>:

<данные изъяты>;

<данные изъяты>;

<данные изъяты>;

<данные изъяты>,

осуждена по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> городского суда Красноярского края от 1 декабря 2015 года и по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 1 декабря 2015 года. Окончательно [СКРЫТО] Л.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения [СКРЫТО] Л.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, и она взята под стражу в зале суда, с исчислением срока наказания с <дата>.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей [СКРЫТО] Л.Ю. с <дата> по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по обстоятельствам уголовного дела и апелляционным доводам, поддержанным осуждённой [СКРЫТО] Л.Ю., по системе видеоконференц-связи, и её защитником - адвокатом Придворной Т.Г., выступление прокурора Крат Ф.М., полагавшей приговор уточнить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором суда [СКРЫТО] Л.Ю. признана виновной в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено ею <дата>, примерно в 1-00 час, во дворе дома <адрес> в отношении потерпевшего П.И.А., при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции [СКРЫТО] Л.Ю. вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью.

В апелляционной жалобе осуждённая [СКРЫТО] Л.Ю. считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что судом учтено частичное погашение ущерба, однако ущерб был погашен в полном объёме. Отмечает, что после вынесения приговора у неё выявлена онкология и просит данное обстоятельство признать исключительным. Убеждена, что у суда имелись все основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Обращает внимание на то, что в судебном заседании потерпевший не имел к ней претензий. Просит принять во внимание наличие у неё заболевания - <данные изъяты>. На основании этого полагает необходимым приговор изменить и снизить срок наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, привести все судимости в соответствие со ст.10 УК РФ и ст.72 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> Суслов И.А. считает постановленный в отношении [СКРЫТО] Л.Ю. приговор законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим изменению.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив апелляционные доводы и возражения, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] Л.Ю. в совершенном преступлении основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оценённых судом в соответствии с требованиями ст.ст.73,88 УПК РФ, их анализ приведён в приговоре.

Допустимость изложенных в приговоре доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Фактические обстоятельства определены судом правильно в полном объёме и не оспариваются сторонами.

Юридическая оценка действиям подсудимой [СКРЫТО] Л.Ю. судом дана правильно по ч.1 ст.161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Виновность [СКРЫТО] Л.Ю. в совершении указанного преступления подтверждается её признательными показаниями о фактических обстоятельствах по делу, показаниями потерпевшего П.И.А., свидетелей Г.А.С., Р.К.М., А.О.А., А.С.А., Д.А.Н., Г.И.А., К.А.С.

Вина [СКРЫТО] Л.Ю. также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, содержание которых подобно приведено в приговоре.

Существенных противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно виновности [СКРЫТО] Л.Ю. в приговоре не содержится.

Вопреки апелляционным доводам, вид и размер наказания, назначенного [СКРЫТО] Л.Ю., определён судом в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновной.

При определении размера наказания суд также учитывал и обстоятельства содеянного.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание [СКРЫТО] Л.Ю., в соответствии со ст.61 УК РФ, в полной мере были учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что [СКРЫТО] Л.Ю. добровольно представила органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, путём дачи правдивых и полных показаний, частичное возмещение ущерба, причинённого преступлением, состояние здоровья подсудимой.

Довод осуждённой относительно неверного указания судом первой инстанции смягчающего наказания - частичного возмещения ущерба, а не полного, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельным, поскольку согласно показаниям потерпевшего Пономарева И.А в настоящее время [СКРЫТО] Л.Ю. возместила ему похищенные 300 рублей, а материальный ущерб в общей сумме составил 2800 рублей.

Похищенная же [СКРЫТО] Л.Ю. цепочка и крестик были возвращены потерпевшему не осуждённой, а изъяты повреждёнными в ходе расследования уголовного дела у свидетеля, признаны по делу вещественными доказательствами и переданы потерпевшему по принадлежности, как собственнику.

Таким образом, непосредственно [СКРЫТО] Л.Ю. полностью ущерб потерпевшему не возмещала, так как похищенное имущество было обнаружено и возвращено в результате проведённого по делу расследования.

Обстоятельством, отягчающим наказание [СКРЫТО] Л.Ю., правильно признан рецидив преступлений, так как [СКРЫТО] Л.Ю. совершила умышленное преступление средней тяжести, имея судимости за ранее совершенные в совершеннолетнем возрасте умышленные преступления, в том числе тяжкое и средней тяжести, за которые она направлялась для отбывания наказания в места лишения свободы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения [СКРЫТО] Л.Ю. наказания в виде реального лишения свободы.

С доводом осуждённой о снижении ей наказания в связи с выявлением у неё после вынесения приговора онкологического заболевания, а также гепатита-С суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку состояние здоровья в целом учитывалось судом при определении размера уголовного наказания, на что имеется ссылка в оспариваемом приговоре.

Невозможность применения к осуждённой положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, судом мотивирована в приговоре и сомнений в обоснованности этих выводов у суда апелляционной инстанции не возникает.

С учётом ч.1 ст.58 УК РФ суд верно определил для отбывания наказания [СКРЫТО] Л.Ю. исправительную колонию общего режима.

Таким образом, считать назначенное осуждённой [СКРЫТО] Л.Ю. наказание несправедливым в силу его чрезмерной суровости оснований не имеется.

Вместе с тем, доводы [СКРЫТО] Л.Ю. о проверке ранее постановленных в отношении неё приговоров на соответствие ст.10 УК РФ, в связи с изменениями, внесёнными в ст.72 УК РФ, заслуживают внимания.

Как следует из вводной части приговора [СКРЫТО] Л.Ю. судима <данные изъяты> городским судом Красноярского края 5 октября, 27 октября и 1 декабря 2015 года. По последнему из приговоров в порядке ч.5 ст.69 УК РФ ей было назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием его в исправительной колонии общего режима и постановлено срок наказания исчислять с 1 декабря 2015 года, зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 16 ноября 2015 года по 30 ноября 2015 года, а также сроки наказания по приговору от 5 октября 2015 года - с 5 октября 2015 года по 26 октября 2015 года и по приговору от 27 октября 2015 года - с 27 октября 2015 года по 15 ноября 2015 года (фактическое время содержания по стражей). Таким образом, по данным приговорам, [СКРЫТО] Л.Ю. содержалась под стражей с 5 октября 2015 года по 22 декабря 2018 года, когда в отношении неё последний приговор от 1 декабря 2015 года вступил в законную силу, то есть общей продолжительностью 77 дней.

Согласно изменениям, внесённым Федеральный законом №186-ФЗ от 03.07.2018 года в ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Таким образом, 77 дней содержания под стражей по приговору от 1 декабря 2015 года, подлежат зачёту в срок отбытого наказания, исходя из расчета: 77 дней х 1.5 = 115 дней. С учётом этого, 26 января 2018 года - к моменту условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 1 декабря 2015 года, неотбытый срок наказания составляет не 8 месяцев 19 дней, как было указано при условно-досрочном освобождении, а 7 месяцев 11 дней (9 месяцев 19 дней – 38 дней, составляющих разницу между 115 и 77 (115 – 77 дней).

Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что в период содержания под стражей к [СКРЫТО] Л.Ю. применялись меры взыскания в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, чтобы исключало применение в отношении виновной положений п.«б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

На основании этого суд апелляционной инстанции констатирует, что новое преступление [СКРЫТО] Л.Ю., с учётом снижения не отбытого срока наказания по правилам их исчисления на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, совершила в период условно-досрочного освобождения по приговору от 1 декабря 2015 года. Следовательно, суд обоснованно применил при назначении окончательного наказания положения ст.ст.79 и 70 УК РФ, отменив условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 1 декабря 2015 года.

Оснований для снижения окончательного наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, не имеется, так как к вновь назначенному наказанию суд частично, а не полностью присоединил наказание, которое [СКРЫТО] Л.Ю. не отбыла по приговору от 1 декабря 2015 года.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы влечь за собой отмену обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920,38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор <данные изъяты> городского суда Красноярского края от 30 октября 2018 года в отношении [СКРЫТО] Л.Ю. изменить - на основании ст.10 УК РФ, в редакции федерального закона №186-ФЗ от 03.07.2018 г., уточнить вводную часть приговора указанием на то, что неотбытый срок наказания по приговору от 1 декабря 2015 года при условно-досрочном освобождении [СКРЫТО] Л.Ю. 26 января 2018 года от дальнейшего отбывания наказания составляет 7 месяцев 11 дней.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой [СКРЫТО] Л.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Граненкин В.П.