Дело № 2-8/2019, первая инстанция

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> «25» июля 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Пурсаков М.Ю.,

при секретаре ФИО10,

с участием прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры <адрес> ФИО17,

потерпевшей ФИО11,

подсудимых ФИО4, ФИО5,

ФИО1, ФИО2,

ФИО6,

адвокатов ФИО12, ФИО13,

ФИО14, ФИО15,

ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, в браке не состоящего, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «ж, к» ч.2 ст.105, п. «а» ч.3 ст.126, ч.1 ст.161, пп. «а, б» ч.3 ст.163 УК РФ,

ФИО5, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не работающего, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.126, пп. «а, б» ч.3 ст.163 УК РФ,

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не работающего, имеющего четырех несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.126, пп. «а, б» ч.3 ст.163 УК РФ,

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес> края, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, работающего техником в ООО <данные изъяты>», регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.126, пп. «а, б» ч.3 ст.163 УК РФ,

ФИО6, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, в браке не состоящего, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «ж, к» ч.2 ст.105, п. «а» ч.3 ст.126, ч.1 ст.161, пп. «а, б» ч.3 ст.163 УК РФ,

установил:

Согласно материалам дела ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 и ФИО6 обвиняются в похищении человека из корыстных побуждений организованной группой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов в качестве оружия, в вымогательстве в целях получения имущества в особо крупном размере, организованной группой, кроме того ФИО4 и ФИО6 обвиняются в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление и в грабеже.

В судебном заседании ФИО2 и его защитником ФИО15 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

В обоснование ходатайства ФИО2 пояснил, что следователем ему не разъяснены право выбора формы судопроизводства, а также особенности рассмотрения дела судом с участим присяжных заседателей, а листы протокола с текстом-разъяснением, на момент его подписания, отсутствовали, что подтверждается отсутствием подписей его и адвоката на данных листах. В связи с незнанием порядка рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей он был вынужден ошибочно заявить об рассмотрении дела судом единолично.

Подсудимые ФИО6, ФИО4, ФИО1, ФИО5 и их защитники не возражали против удовлетворения данного ходатайства. При этом подсудимые ФИО4 и ФИО6 пояснили, что им также не разъяснялись права предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Прокурор ФИО17 полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства поскольку в протоколе ознакомления ФИО2 с материалами дела содержатся все положения, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ с раскрытием их содержания, что подтверждается показаниями следователя ФИО18 и протоколом, который соответствует требованиям УПК РФ. Кроме того, в ходе предварительного слушания данный протокол также исследовался, однако каких-либо заявлений от ФИО2 не поступало.

Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО18 пояснил, что при ознакомлении с материалами дела он разъяснял ФИО2 положения, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, что отражено в протоколе, после чего ФИО2 им были заявлены соответствующие ходатайства. Протокол был подписан ФИО2 и защитником Матыциным, подписание всех листов протокола не требуется.

Потерпевшая ФИО11 оставила разрешения ходатайства ФИО2, на усмотрение суда, поддержав ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, ФИО6, ФИО4 и ФИО1.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему:

в силу ст. 217-218 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать:

- о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей - в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 2.1 части второй статьи 30 УПК РФ. При этом следователь разъясняет особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения;

- о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции - в случаях, предусмотренных пунктом 3 части второй статьи 30 УПК РФ;

- о применении особого порядка судебного разбирательства - в случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ;

- о проведении предварительных слушаний - в случаях, предусмотренных статьей 229 УПК РФ.

По окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь составляет протокол в соответствии со статьями 166 и 167 УПК РФ. В протоколе указываются даты начала и окончания ознакомления с материалами уголовного дела, заявленные ходатайства и иные заявления.

В протоколе делается запись о разъяснении обвиняемому его права, предусмотренного частью пятой статьи 217 УПК РФ, и отражается его желание воспользоваться этим правом или отказаться от него.

Согласно ст. 327 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 УПК РФ.

Как следует из протокола ознакомления обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО15 с материалами уголовного дела он был подписан <дата> указанными лицами в помещении ФКУ СИЗО№ <адрес> в присутствии следователя (т. № л.д. 169-176). На листах 169-170 машинописным текстом излагается описание процедуры ознакомления обвиняемого ФИО2 с материалами дела, на листах 171-172 имеются рукописные ходатайства обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО15, с соответствующими подписями внизу каждого листа. После чего, на листах 173-175 имеются выполненные машинописным текстом заявление ФИО2 о разъяснении ему прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, с их перечислением, а также заявление ФИО2 о разъяснении ему особенностей рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, его прав в судебном разбирательстве и порядка обжалования судебного решения, с раскрытием данных норм. При этом подписи обвиняемого и защитника на данных листах отсутствуют. Далее, на листе дела № имеется собственноручное заявление ФИО2 о проведении предварительного слушания, а также подписи ФИО2 и его защитника. Самостоятельной нумерации протокол не имеет, что не позволяет сделать вывод о его первоначальной целостности.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, он подписывал все листы протокола, однако трех листов, с разъяснением прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ и разъяснением порядка и особенностей рассмотрения дела судом с участим присяжных заседателей, в протоколе не было, а первые два листа с подписями были заменены.

Ходатайство о проведении предварительного слушания заявлено им по совету другого заключенного.

Изучение протокола предварительного слушания показало, что на данной стадии судебного разбирательства обвиняемым, в том числе ФИО2, также не разъяснялись особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения. Протокол ознакомления обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО15 с материалами уголовного дела в полном объеме исследован не был, в частности остались не исследованными листы № с разъяснением прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ и разъяснением порядка и особенностей рассмотрения дела судом с участим присяжных заседателей. По окончании предварительного слушания от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела судьей едино, при этом ФИО2 пояснил, что заявил его вынуждено – под давлением государственного обвинителя.

На основании изложенного полагаю, что доводы ФИО2 о вышеперечисленных нарушениях, допущенных следователем, стороной обвинения не опровергнуты. Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми на данной стадии судебного разбирательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Доводы государственного обвинителя о немотивированном отказе в проведении проверки по заявлению ФИО2 о совершении должностными лицами следственного комитета служебного подлога являются несостоятельными. Возвращение дела прокурору не препятствует проведению проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а ее результаты не требуются для повторного выполнения требований ст. 217-218 УПК РФ и направления дела в суд.

В силу ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ.

Государственный обвинитель ФИО17 ходатайствовал о продлении обвиняемым: ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО6 сроков их содержания под стражей, с учетом характера и объема обвинения, при отсутствии оснований для освобождения указанных обвиняемых из-под стражи в связи наличием опасений в продолжении ими преступной деятельности и возможности скрыться от суда. В отношении ФИО5 полагал оставить меру пресечения без изменения.

Обвиняемые ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО6 и их защитники возражали против дальнейшего продления сроков содержания под стражей, поскольку изменились обстоятельства для сохранения ранее избранной меры пресечения, они не имеют намерений скрываться от суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. При этом обвиняемые и их защитники ходатайствовали об изменении обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

При разрешении ходатайства прокурора о продлении сроков содержания под стражей суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

по материалам уголовного дела по подозрению в совершении преступлений были задержаны: ФИО4, ФИО2 и ФИО6 – <дата>, ФИО1 <дата>. Постановлениями судей <данные изъяты> городского суда всем им была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего сроки их содержания под стражей неоднократно продлевались судебными постановлениями.

После поступления дела в суд, по результатам предварительного слушания, срок их содержания под стражей продлен на шесть месяцев со дня его поступления, то есть до <дата>

ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО6 согласно ст.15 УК РФ обвиняются в совершении особо тяжких преступлений.

С учетом характера обвинения, связанного с применением насилия к людям организованной группой, продолжает сохраняться угроза возможного продолжения ими преступной деятельности, или воздействия на свидетелей, чьи показания и личные данные им стали известны в настоящее время, в случае их освобождения из-под стражи.

Также не отпали основания опасаться и возможности каждого из них скрыться от суда под угрозой возможного наказания в случае осуждения за особо тяжкие преступления.

При сохранении указанных опасений в отношении обвиняемых ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО6, сроки их содержания под стражей подлежат продлению, а ходатайства обвиняемых ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО6 и их защитников об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, удовлетворению не подлежат.

В материалах дела отсутствуют данные о наличии препятствий к содержанию обвиняемых ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО6 под стражей по состоянию здоровья, не представлено таких данных стороной защиты и в судебном заседании.

Изложенное не противоречит нормам УПК РФ и международного права, в том числе: пункту "c" ч. 1 ст. 5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", предусматривающих арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Учитывая приведенные обстоятельства уголовного дела, срок содержания ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО6, под стражей подлежит продлению на 2 месяца.

Мера пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не подлежит отмене либо изменению, так как обеспечивает его участие в предварительном следствии и судебном заседании.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 237, 255, 97, 99, 110, 153, 171, 220 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство подсудимого ФИО2 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении

преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.126, пп. «а, б» ч.3 ст.163 УК РФ, ФИО4, ФИО6, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных пп. «ж, к» ч.2 ст.105, п. «а» ч.3 ст.126, ч.1 ст.161, пп. «а, б» ч.3 ст.163 УК РФ возвратить прокурору Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Срок содержания ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6, под стражей продлить на 2 месяца, то есть по <дата> включительно с содержанием в СИЗО-1 <адрес>.

Ходатайства обвиняемых ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО6, и их защитников об изменении обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу на иную - оставить без удовлетворения.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого Суда в течение 10 суток со дня вынесения, а в части меры пресечения в течение 3 суток.

Судья Красноярского

краевого суда М.Ю. Пурсаков