Дело № 2-59/2014 (2-5118/2013;) ~ М-5170/2013, первая инстанция

К делу № 2-59/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2014 года г. Сочи

Центральный районный суд гор. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Ефанова В.А.

при секретаре Бабухадия Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Е. Н. и [СКРЫТО] М. З. к ООО «МАКСИМ», [СКРЫТО] Т. Н., Байчукову Р. Р. о расторжении договора подряда; о взыскании убытков; о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просят суд расторгнуть договор подряда № от 2.03.2013 года; взыскать убытки в размере 5 000 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; штраф.

В обосновании своих требований в иске указано, что 02 марта 2013 года между истцами (3аказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда № на выполнение общестроительных работ, а именно монтаж ГКЛ, штукатурка, шпатлевка стен и потолка, укладка плитки, окраска стен и потолков, наклеивание обоев, укладка ламината, паркетной доски, заливка стяжки полов, монтаж системы теплых полов, электромонтажные, сантехнические и другие работы. Объект договора - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Общая сумма договоров составила 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) руб. Виды и объем работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, определены Сторонами в предварительной смете на сумму: 1 391 023 (Один миллион триста девяносто одна тысяча двадцать три) руб. Определены календарные сроки выполнения работ: с 04 марта 2013 года по 15 июля 2013 года. Согласно п. 4.1.1 договору подряда № от 02 марта 2013 года Подрядчик обязуется выполнить все работы в объемах и в сроки, предусмотренные настоящим договором и предварительной сметой, обеспечить надлежащее качество выполняемых работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями и сдать работу в установленные сроки (до 15.07.2013 г.). В соответствии со ст. 4 Закона РФ « О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу профессионально и качественно. Однако Ответчик этого не сделали. Видимые недостатки в работе Подрядчика указывались истцами на протяжении всей работы по ремонту. Но и на сегодняшний день Подрядчиком не выполнены работы по исправлению всех недостатков. Впоследствии истцом были обнаружены еще целый ряд дефектов и скрытых недостатков (брак отделочных работ потолка в зале и коридоре; брак по окраске потолочных полиуретановых плинтусов; в гостевом санузле обнаружено, что места прохода сантехнических труб не заделаны, ниши не обработаны, что в свою очередь говорит о нарушении целостности гидроизоляции; выполненная штукатурка и шпатлевка стен имеет неровности, отклонение по вертикали до 5мм, просветы до 2-3 мм по горизонтали и т.д.). Многие другие недостатки, недочислением выявленных недостатков и дефектов. Об результатах, найденных при обследовании выявленных дефектов и недостатков, истец неоднократно, как письменно, так и устно сообщал ответчику, а именно [СКРЫТО] Т. Н.. Однако с августа месяца ответчик пытается безуспешно исправить свои недостатки, сделанные при ремонте, но не может качественно справиться и с этой работой и устранить существенные недостатки и на сегодняшний день. На основании положений ст. 754 ГК РФ Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. По смыслу п. 2 ст. 755 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Предельный срок обнаружения недостатков по договорам подряда по правилам ст. 756 ГК РФ составляет 5 лет. Недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока, установленного договором, а предложение об их устранении предъявлено в рамках предельного срока, установленного законом. Таким образом, ответчиком были нарушены условия договора на выполнение работ, работы были выполнены с существенными недостатками. В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена Подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Ответчиком были нарушены условия и сроки договора на выполнение работ, работы были выполнены с существенными недостатками и дефектами. Также, согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» о последствиях нарушения исполнителем сроков выполнения работ вправе, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы;

- отказаться от исполнения договора о выполнении. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. После того, как истцы поняли, что в установленные сторонами сроки ремонт так и не будет закончен (до 15 июля 2013 года), то были назначены новые сроки выполнения работ, о чем был составлен договор. И снова ответчиком были нарушены новые сроки сдачи объекта. Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. По смыслу п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. По смыслу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителя» истец обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п.4.2.2 договору подряда № от 02 марта 2013 года Заказчик обязан оплатить Подрядчику общую сумму, в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором. По договору была определена сумма оплаты в размере 1 500 000 (Один миллион пять сот) руб. Все выполненные работы оплачены истцом в сумме 1 762 610 (Один миллион семьсот шестьдесят две тысячи шестьсот десять) руб. в установленные сроки (до 15.07.2013 г.), что даже больше суммы по договору и смете. Следовательно, истцом выполнены все обязательства перед ответчиком в срок по договору и в полном объеме. В результате некачественно выполненных, строительных работ истцу причинены убытки в размере 5 000 000 (Пяти миллионов) руб., в том числе все оплаченные лично ответчику [СКРЫТО] Т. Н. денежные средства за выполненные некачественно работы и испорченные материалы, а также расходы, которые будут необходимы для устранения недоделок и брака третьими лицами. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании представитель истцов Руденко Е.Б. настаивала на удовлетворении иска, пояснив, что сумма 5 000 000 руб. ущерба складывается из суммы оплаченной истцами за работы и суммы оплаченной истцами за материалы. При этом пояснила, что в договоре подряда предметом договора являлись строительные работы по ремонту квартиры, остальные денежные средства передавались ответчикам на покупку строительных материалов, однако соответствие купленных материалов и фактически использованных не совпадает.

[СКРЫТО] Т.Н., являющаяся так же генеральным директором ООО «МАКСИМ», в судебном заседании пояснила, что согласно договору подряда общество должно было осуществить только строительные работы, предусмотренные договором работы, полностью произведены, денежные средства за работы получены не в полном объеме. Приобретение материалов договор подряда не предусматривал, однако по устной просьбе заказчиков они согласились приобретать для них строительные материалы. Истцы передавали ей и ее мужу денежные средства, на которые они покупали строительные материалы, за них они полностью отчитались, чеки предоставляли сразу после приобретения товаров. Так же пояснила, что она не согласна с судебной экспертизой, так как в нее включены работы, которые на данном объекте не производились, при этом так же в части восстановительных работ указаны работы, которые не производились. Предстаивтель ООО «МАКСИМ», которая так же является представителем [СКРЫТО] Т.Н. - Федорова Н.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что не представлены доказательства причинение истцам морального вреда, сумма морального вреда явно завышена. Истцы не обосновали суммы 5 000 000 руб. из чего она складывается, при этом ООО «МАКСИМ» произвело все необходимые работы по договору. Поддержала доводы, изложенные в возражениях.

Байчуков Р.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что согласно договору подряда общество должно было лишь произвести ремонтные работы в квартире истцов, при этом истцы просили его, так как он работает в ООО «МАКСИМ» приобретать строительные материалы, пояснив, что они не могут производить покупки материалов. Он брал у истцов деньги и приобретал на них строительные материалы, сразу же после приобретения он отчитывался за покупки, предоставлял чеки. Истцы получили все чеки, поэтому он не понимает, почему сумма взыскания 5 000 000 руб. Кроме этого пояснил, что он так же для истцов производил дизайнерский проект, что не входило в договор, деньги он получил, дизайнерский проект сделан.

Судья, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Е.Н. (заказчик) и ООО «МАКСИМ» (подрядчик) был заключен договор подряда № на выполнение общестроительных работ, а именно монтаж ГКЛ, штукатурка, шпатлевка стен и потолка, укладка плитки, окраска стен и потолков, наклеивание обоев, укладка ламината, паркетной доски, заливка стяжки полов, монтаж системы теплых полов, электромонтажные, сантехнические и другие работы.

Объект договора - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Общая сумма договоров составила 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) руб. Виды и объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определены сторонами в предварительной смете на сумму: 1 391 023 (Один миллион триста девяносто одна тысяча двадцать три) руб. Определены календарные сроки выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок договор подрядчиком исполнен не был. Так же истцы указали, что работы произведены некачественно.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Агентство независимых экспертиз» в результате проведённого исследования установлено, что работы по ремонту квартиры на объекте: «Квартира по адресу: <адрес>», по договору подряда от 02.03.2013 г. №, заключенному между заказчиком - [СКРЫТО] Е. Н. и Подрядчиком - ООО «Максим», в лице Генерального директора [СКРЫТО] Т. Н., выполнены с соблюдением дизайн-проекта в части расположения основных элементов отделочных решений и цветовой гаммы, но с существенными нарушениями требований нормативных документов, действующих на территории РФ.

Стоимость фактически выполненных работ составляет 856 986,41 рублей. Экспертом установлены виды работ, которые выполнены подрядчиком не качественно. Не качественно выполненные работы и несоответствие их требованиям нормативной документации действующей на территории Российской Федерации.

В результате проведённого исследования конструкции тёплого пола на объекте «Квартира № по адресу: <адрес>» установлено нарушение технологии монтажа нагревательных матов данной серии и является причиной резкого снижения теплопроводности системы «тёплого пола». По остальным скрытым работам несоответствий не обнаружено.

Проведённым расчётом в программном комплексе ГрандСмета 6.0.3.7453 по результатам осмотра объекта исследования: «Квартира № по адресу: г. <адрес>», экспертом установлено, что стоимость некачественных работ и стоимости восстановительного ремонта составляет 518 629,35 рублей (подробный локальный сметный расчёт приведён в приложении к данному заключению).

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, так как экспертное заключение выполнено квалифицированным экспертным учреждением, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основания суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Кроме этого доводы ответчиков, указанные в возражениях на экспертное заключение не нашли своего подтверждения, и полностью опровергаются материалами дела. Вместе с тем ни ответчики, ни их представитель не обладают специальными познаниями, которые позволили бы им утверждать о неправильности выводов эксперта.

При этом суду представлены отчеты о проделанной работе с суммами работ, реестры счетов на материалы с суммами материалов. Однако из данных доказательств невозможно достоверно установить фактически оплаченные [СКРЫТО] Е.Н. денежные средства, полученные подрядчиком денежные средства, а так же какие именно суммы были переданы на производство работ или на закупку материалов.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, толкуя буквально условия договора подряда, суд приходит к категоричному выводу, что между сторонами, а именно [СКРЫТО] Е.Н. и ООО «МАКСИМ» был заключен договор о производстве ремонтных работ в квартире, при этом указаний на то, что подрядчиком будут приобретены необходимые материалы в договоре отсутствуют. Следовательно, суд не может утверждать, что условиями договора являлось так же приобретение подрядчиком строительных материалов.

Вместе с тем суд не исключает возможности защиты прав истцов, в соответствии с гл. 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), так как факт получения ответчиками денежных средств на материалы, был произведен не в рамках договора подряда. Однако истцы не указывали на основания взыскания спорных денежных средств, вследствие неосновательного обогащения, поэтому суд в части требований о взыскании суммы по оплате стоимости материалов вынужден отказать.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, суд полагает возможным расторгнуть договор подряда от 2.03.2012 года за №.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Вместе с тем согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Так как ущерб причинен в результате исполнения договора подряда, сторонами которого являются [СКРЫТО] Е.Н., как заказчик и ООО «МАКСИМ», как подрядчик, то ущерб должен быть возмещен ООО «МАКСИМ» [СКРЫТО] Е.Н.

Вместе с тем, суд, толкуя буквально указанные нормы закона, приходит к выводу, что с ответчика – ООО «МАКСИМ» в пользу [СКРЫТО] Е.Н. подлежит взысканию ущерб, а именно стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 518 629,35 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что истцу – [СКРЫТО] Е.Н. был причинен моральный вред, так как она была лишена возможности получения результатов работ.

При этом, суд согласно ст. 151 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего и оценивает компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу [СКРЫТО] Е.Н. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 261 814 руб. 67 коп., из расчета половины от взысканной суммы 523 629 руб. 35 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере 8 436 руб. 29 коп. в пользу соответствующего бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление [СКРЫТО] Е. Н. и [СКРЫТО] М. З. к ООО «МАКСИМ», [СКРЫТО] Т. Н., Байчукову Р. Р. о расторжении договора подряда; о взыскании убытков; о взыскании морального вреда, удовлетворить в части.

Расторгнуть договор подряда № от 2.03.2013 года.

Взыскать с ООО «МАКСИМ» в пользу [СКРЫТО] Е. Н. сумму в размере 518 629 (пятьсот восемнадцать тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 35 коп. стоимость восстановительных работ; моральный вред в размере 5 000 (пять тысяч) руб.; штраф в размере 261 814 (двести шестьдесят одна тысяча восемьсот четырнадцать) руб. 67 коп.

Взыскать с ООО «МАКСИМ» в пользу соответствующего бюджета госпошлину в размере 8 436 (восемь тысяч четыреста тридцать шесть) руб. 29 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3.03.2014 года.

Председательствующий судья В.А. Ефанов