Дело № 2-5110/2013 ~ М-5161/2013, первая инстанция

к делу №2-5110/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2013 гола г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Ефанова В.А.

при секретаре Бабухадия Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Г. М. к ОАО Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 197 392 руб. 62 коп.; сумм штрафа в размере 98 698 руб. 31 коп.; сумму услуг предстаивтеля в размере 10 000 руб.; расторгнуть договор с ОАО Банк «ТРАСТ» в части взимания комиссии за оказание услуг по обслуживанию кредита.

В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта банком его заявления, был заключен договор № о предоставлении кредита на сумму 109380,76 руб., сроком 36 месяцев. Сумма комиссии за выдачу кредита (начисление кредитных средств на Счет Клиента) составила 2490 руб. единовременно. За счет денежных средств, вносимых им для погашения кредита и уплаты процентов, Банком ежемесячно взимается комиссия с формулировкой «за расчетное обслуживание», что, как выяснилось является по сути «комиссией за ведение ссудного счета» в соответствии с установленными банком тарифами. Сумма комиссии за обслуживание кредита (ведение ссудного счета) составляет 1082 руб. 87 коп. ежемесячно. Сумма уплаченной комиссии за обслуживание кредита (ведение ссудного счета) в настоящее время составляет 28154 руб. 62 коп. ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта банком его заявления, был заключен договор № о предоставлении кредита на сумму 694800 руб., сроком 60 месяцев. За счет денежных средств, вносимых им для погашения кредита и уплаты процентов, Банком ежемесячно взимается комиссия с формулировкой «за расчетно-кассовое обслуживание», что, как выяснилось является по сути «комиссией за ведение ссудного счета» в соответствии с установленными банком тарифами. Сумма комиссии за обслуживание кредита (ведение ссудного счета) составляет 4168 руб. 80 коп. ежемесячно. Сумма уплаченной комиссии за обслуживание кредита (ведение ссудного счета) в настоящее время составляет 166752 руб. Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденным Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ г., предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета, то есть условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета с целью обслуживания кредита. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу главы 45 ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета (обслуживание кредита) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом «О банках и банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно правовыми актами не предусмотрен. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального Закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в Гражданском кодексе Российской Федерации правила, относящиеся к договору банковского счета. А обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться. Поскольку выдача кредита - действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета и комиссия за выдачу кредита является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей так как не являются самостоятельной банковской услугой, о чем указывает постановление Президиума ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Банк, в нарушение п.2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не сообщил ему, в чем состоит содержание данной услуги и какими потребительскими свойствами она обладает. Согласно положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательство заемщика оплачивать эти действия. Полагает, что под «комиссией за обслуживание кредита», за которое с него взималась комиссия, следует понимать несуществующую услугу, которая ему как заемщику не оказывалась. Таким образом, положения договора, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание кредита в соответствии с тарифами банка, являются недействительными как противоречащие п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Как отмечено в представленном выше обосновании, условия кредитного договора, законность которых им оспаривается, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком. Оспариваемые условия включены в текст договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит. Банк обязан вернуть оплаченные суммы в размере 197 396 руб. 62 коп. Кроме этого в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в иске. Уточнила исковые требования, просила суд признать части договоров недействительными, а именно в части взимания комиссий. Возражала против применения срока исковой давности по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, так как ее доверитель узнал о нарушении его прав в течение срока исковой давности незадолго до обращения в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Кроме этого по договору от ДД.ММ.ГГГГ просил суд применить срок исковой давности.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Между [СКРЫТО] Г.М. и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на сумму 694800 руб., сроком 60 месяцев.

За счет денежных средств, вносимых истцом для погашения кредита и уплаты процентов, Банком ежемесячно взимается комиссия с формулировкой «за расчетно-кассовое обслуживание», что, фактически является «комиссией за ведение ссудного счета» в соответствии с установленными банком тарифами.

Сумма комиссии за обслуживание кредита (ведение ссудного счета) составляет 4168 руб. 80 коп. ежемесячно. Сумма уплаченной комиссии за обслуживание кредита (ведение ссудного счета) в настоящее время составляет 166752 руб.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности в отношении кредита от ДД.ММ.ГГГГ года.

По общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Истец начал исполнять условия кредитного договора на следующий месяц после заключения договора, то есть в июле 2010 года, что следует из договора.

При этом в суд с настоящим иском истец обратился спустя установленный законодательством срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование уважительности пропуска срока исковой давности, доказательств не представил.

В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

На основании изложенного суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительной части кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии в июле 2010 года, тогда как с соответствующим требованием в суд он обратился по истечении срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ года.

Между [СКРЫТО] Г.М. и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на сумму 109 380 руб. 76 коп., сроком 36 месяцев.

Сумма комиссии за выдачу кредита (начисление кредитных средств на Счет Клиента) составила 2490 руб. единовременно.

За счет денежных средств, вносимых истцом для погашения кредита и уплаты процентов, Банком ежемесячно взимается комиссия с формулировкой «за расчетное обслуживание», что, фактически является по сути «комиссией за ведение ссудного счета» в соответствии с установленными банком тарифами.

Сумма комиссии за обслуживание кредита (ведение ссудного счета) составляет 1082 руб. 87 коп. ежемесячно. Сумма уплаченной комиссии за обслуживание кредита (ведение ссудного счета) в настоящее время составляет 28154 руб. 62 коп.

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит должна выражаться в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства виде уплаты комиссии за начисление кредитных средств, ежемесячное взимание комиссии за расчетное обслуживание, нельзя признать условием договора, основанных на нормах права, регулирующего кредитные отношения, и противоречащим Закону РФ «О защите прав потребителей» поскольку, как следует из заявления о предоставлении кредита, ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание является обязательным условием договора, и не является самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика.

Иного порядка получения денежных средств и исполнения обязательств заемщиком не предусмотрено.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица. Под которым в целях названного Положения понимается также счет на учете сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (Приказ Банка России № 302-П от 26.03.2007г.) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Статьей 5 Закона № к банковским операциям, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 ГКРФ). Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, т.е. банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 ст.29 Закона № 395-1.

В связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а является обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами ГК РФ, Закона № 395-1, иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрен.

Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за выдачу кредита, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с истцом о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента обязанность которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредиту, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет законные права истца, как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по расчетному обслуживанию, что в силу положений названной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимо, следовательно, удержанная сумма подлежит возврату.

Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст. 1, 421, 422 ГК РФ, а также Законом «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда, РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, является стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как такое требует соблюдение принципа соразмерности.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", возникшие между сторонами правоотношения, в связи с заключением кредитного договора, регламентируются Законом РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 16 которого предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ об оплате комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за выдачу кредита в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ являются ничтожными и недействительными независимо от такого признания судом.

Следовательно, условие договора займа о взимании ответчиком с истца ежемесячной комиссии за обслуживание займа, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента ничтожно, поскольку не соответствует требованиям закона - ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», п.1 ст.779, п.1 ст. 809 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В виду признания частично кредитного договора недействительным и в соответствии с правилами ст. 167, 180 ГК РФ в пользу истца необходимо взыскать суммы 30 644 руб. 62 коп. за оплату комиссии по расчетному обслуживание и зачислению кредитных средств на счет.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере, пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 15 322 руб. 31 коп. (30 644 руб. 62 коп./2=15 322 руб. 31 коп.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в виду того, что истец освобожден от уплаты госпошлины госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того суд приходит к выводу, что подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление [СКРЫТО] Г. М. к ОАО Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Признать условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссий за выдачу кредита и за расчетное обслуживание недействительными.

Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу [СКРЫТО] Г. М. сумму оплаченных комиссий в размере 30 644 (тридцать тысяч шестьсот сорок четыре) руб. 62 коп.; штраф в размере 15 322 (пятнадцать тысяч триста двадцать два) руб. 31 коп.; судебные расходы по оплате услуг предстаивтеля в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» госпошлину в пользу соответствующего бюджета в размере 1 579 (одна тысяча пятьсот семьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен 20.12.2013 года.