Дело № 2-4960/2013, первая инстанция

К делу № 2- 4960/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Малания Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к [СКРЫТО] К. Р. о сносе самовольной постройки и встречному исковому заявлению [СКРЫТО] К. Р. к администрации города Сочи о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Сочи обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] К.Р., в котором просит обязать ответчика осуществить за свой счет снос самовольно возведенного капитального объекта недвижимости размерами в плане 13,6 х 35,0 м, общей площадью 476 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м. по <адрес>.

В судебном заседании представитель администрации г. Сочи на удовлетворении исковых требований настаивал и суду пояснил, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля У. муниципального земельного контроля администрации г.Сочи по адресу: г.Сочи. Центральный район, <адрес>, установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв. м. находится в собственности [СКРЫТО] К.Р., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №. Категория земель - земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. На указанном земельном участке расположен десятиэтажный жилой дом без соответствующего разрешения в нарушение ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ. В связи с изложенным, указанный жилой дом должен быть признан самовольной постройкой и подлежит сносу на основании ст.222 Гражданского кодекса РФ.

[СКРЫТО] К.Р. обратился в суд со встречным иском к администрации города Сочи о признании за ним права собственности на жилой дом общей площадью 2928,40 кв.м., число этажей надземной части 6 (5 + цоколь), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м. по <адрес> г. Сочи.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] К.Р. –по доверенности Ванесян Л.С. пояснил, что [СКРЫТО] К.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок, предназначенный для личного подсобного хозяйства, категория - земли населенных пунктов, с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> указанном земельном участке [СКРЫТО] К.Р. построен 10-этажный жилой дом без разрешения на строительство, но соответствует всем строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, поэтому [СКРЫТО] К.Р. просит сохранить жилой дом и признать за ним право собственности на него. При этом обратил внимание суда на то обстоятельство, что решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] К.Р. к администрации г. Сочи о признании права собственности на надстройку указанного жилого дома, а именно, 6-ой, 7-ой, 8-ой и 9-ый этажи общей площадью 1960,5 кв.м., в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи о сносе указанной части жилого дома отказано. Названное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, так как апелляционным определением <адрес>вого суда оставлено без изменения. Таким образом, в настоящее время администрация г. Сочи просит обязать [СКРЫТО] К.Р. осуществить снос спорного жилого строения с 1-го по 5-ый этаж, при том, что последующие этажи находятся в собственности [СКРЫТО] К.Р., и существование этажей с 6-го по 9-ый невозможно без существования нижних пяти этажей. По указанным основаниям просил отказать в иске администрации г. Сочи, удовлетворив встречные исковые требования [СКРЫТО] К.Р.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года г.Сочи, Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года г.Сочи по доверенности Радочкина Н.С. направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, так как спорный объект не попадает в зону размещения олимпийских объектов.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя третьего лица.

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица в силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу, что встречный иск [СКРЫТО] К.Р. подлежит удовлетворению, а в удовлетворении иска администрации города Сочи следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] К.Р. является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № категории земель – земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Земельныйучасток с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учёт в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Часть 2 данной статьи предусматривает, что приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В 2012 году [СКРЫТО] К.Р. за счет собственных средств на вышеуказанном земельном участке возведен жилой дом общей площадью 2928,4 кв.м., в том числе жилой 2157,1 кв.м. число надземных этажей 6 (5 + цоколь).

В дальнейшем [СКРЫТО] К.Р. над указанным строением возведены наземные этажи с 06 по 10. Согласно технического паспорта на указанный жилой дом, выполненный филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-БТИ» по Краснодарскому краю Сочинское отделение, общая площадь жилого дома составляет 4898,8 кв.м.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] К.Р. к администрации г. Сочи о признании права собственности на надстройку указанного жилого дома, а именно: 6-ой, 7-ой, 8-ой и 9-ый этажи общей площадью 1960,5 кв.м., в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи о сносе указанной части жилого дома отказано.

Названное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, так как апелляционным определением Краснодарского краевого суда оставлено без изменения.

В судебном заседании установлено, что жилой 6 этажный дом (5 этажей + цоколь) [СКРЫТО] К.Р. возвел без получения на это необходимого разрешения.

Вместе с тем, суд не находит оснований к удовлетворению требований о сносе 6 этажей (5 + цоколь) по следующим основаниям.

Так как, по смыслу закона, суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, суд обязан проверить, не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение данного объекта недвижимости.

В рамках данного гражданского дела с целью установления указанных обстоятельств была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строение литер «А», расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м по <адрес> - соответствуеттребованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076 «Санитарные правила и нормы. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах», СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края» и их актуализированным версиям СП 42.13330.2011, 54.13330.2011, 14.13330.2011, предъявляемым к жилым домам. Спорное строение литер «А», построено в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м. по <адрес>.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ года, исследуемое строение пятиэтажное с цоколем литер «А», общей площадью 2928,4 кв.м, в том числе жилой 2157,2 кв.м, кроме того площадь балконов 253,6 кв.м, не нарушает градостроительных норм и правил, имеет технические условия на индивидуальное подключение к инженерным сетям. Сейсмические требования к несущим конструкциям жилого дома соблюдены. Грунтами основания и конструкциями фундаментов строения в целом обеспечена их устойчивость, пространственная неизменяемость и возможность эксплуатации в условиях 8-ми бальной сейсмики территории города Сочи.

Экспертом - строителем также исследовался вопрос о том, не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан реконструируемый объект, в результате чего, эксперт пришла к выводу, о том, что сохранение данного объекта недвижимости не создает препят­ствий в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями на них. Поскольку исследуемое строение, соответствует требованиям СНиП II -7-81 «Строительство в сейсмических районах», СНиП 22-301-2000 «Строительство в сейсмиче­ских районах Краснодарского края», экспертом сделан вывод, что оно не грозит обрушением, следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, как эксплуатирующих исследуемое строение, так и иным гражданам.

Кроме того, в рамках гражданского дела № также проведена судебно-строительная экспертиза, в соответствии с которой реконструкция жилого дома в виде надстройки 6—9 этажей соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и сейсмическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

На основе анализа заключений экспертов суд приходит к выводу о том, что спорное строение – жилой дом возведен с соблюдением требований сейсмостойкости, соответствует строительным нормам и правилам, не создает препятствий третьим лицам, чьи объекты недвижимости расположены поблизости, является безопасным для других лиц и лиц, проживающих в данном доме.

Суд, исследовав заключение судебно-строительной экспертизы, не находит оснований для сомнений в компетентности, объективности и обоснованности выводов экспертов.

В соответствии с правилами распределения обязанностей по доказыванию заявленных требований по гражданским делам администрация г.Сочи не представила суду ни одного доказательства в опровержение выводов эксперта, не ходатайствовала перед судом о назначении повторной судебно- строительной экспертизы.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно- бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

При этом в соответствии с положениями ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, с учетом же ст.219 ГК РФ это право возникает только с момента государственной регистрации.

В силу закона, само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием как для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, а, соответственно, и для удовлетворения иска о сносе.

При этом суд учитывает, что бесспорным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки является нарушение этой постройкой прав и охраняемых законом интересов других граждан и создание угрозы жизни и здоровью граждан.

Однако, таких обстоятельств по данному делу судом не установлено. Напротив, материалами дела подтверждено отсутствие нарушения этой постройкой прав и охраняемых законом интересов других граждан и создание угрозы жизни и здоровью граждан.

С учетом этих обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения иска администрации города Сочи о возложении на [СКРЫТО] К.Р. обязанности осуществить снос объекта капитального строительства расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м. по <адрес> г. Сочи.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. То, что [СКРЫТО] К.Р. за счет собственных средств и своими силами возвел жилой дом, администрацией города Сочи не опровергается, а, следовательно, соблюдены условия п.1 ст.218 ГК РФ о приобретении [СКРЫТО] К.Р. права собственности на жилой дом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к [СКРЫТО] К. Р. о сносе самовольной постройки – отказать.

Встречный иск [СКРЫТО] К. Р. к администрации города Сочи о признании права собственности на жилой дом - удовлетворить.

Признать за [СКРЫТО] К. Р. право собственности на жилой дом общей площадью 2928,40 кв.м., число этажей надземной части 6 (5 + цоколь), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м. по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий