Дело № 2-3779/2017 ~ М-4835/2017, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

07 сентября 2017 г. г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску [СКРЫТО] Т. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации причиненного морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику (уточненным в судебном заседании) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации причиненного морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего и понесенных судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Задыкян С.С. заявленные требования уточнил и мотивировал их тем, что истец является собственником транспортного средства «Mercedes-Benz GLK 280 4MATIC», государственный регистрационный знак В 053 СМ 123. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак Е 006 СМ 93, под управлением Щурова А.В. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в порядке прямого возмещения убытков. По результатам рассмотрения заявления истца ответчиком произошедшее событие было признано страховым случаем. Истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 77 827 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагая, что выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления имущественных прав истца до их нарушения произошедшим страховым случаем, [СКРЫТО] Т.В. обратилась в ООО «Росэксперт» за составлением заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. По данным заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Росэксперт» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей, узлов и агрегатов составляет 529 773 руб. 25 коп., а с учетом износа - 415 814 рублей 12 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном законом порядке обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии истца ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 183 508 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы №, выполненной экспертным учреждением - ООО «ЭКСПЕРТ КОНСАЛТИНГ», сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей определена в размере 351 032 руб., а без учета износа - 424 974 рублей. По этим основаниям просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 89 696 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 34 084 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 процентов от присужденных судом сумм, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 30 000 руб., понесенные судебные расходы за составление заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Росэксперт» в размере 6 000 рублей, а также расходы истца, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Гдлян Б.М. возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил суду, что ООО «Антэкс» по заказу ответчика подготовлена рецензия на экспертной заключение составленное, ООО «Эксперт Консалтинг», согласно которой проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза проведена с нарушениями. Согласно рецензии, стоимость расходов на материалы не соответствуй данным Р. Союза Автостраховщиков (РСА), размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства не соответствует положению ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов па восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а стоимость комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) не соответствует положению ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», завышены. По изложенным основаниям просил суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства «Mercedes-Benz GLK 280 4MATIC», государственный регистрационный знак В 053 СМ 123.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак Е 006 СМ 93, под управлением Щурова А.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» (далее по тексту - Закон № 40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» п. 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Согласно п. 4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) (далее по тексту - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что истец ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в порядке прямого возмещения убытков. По результатам рассмотрения заявления истца ответчиком произошедшее событие было признано страховым случаем. Истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 77 827 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Полагая, что выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления имущественных прав истца, имевших место до их нарушения произошедшим страховым случаем, [СКРЫТО] Т.В. обратилась в ООО «Росэксперт» за составлением заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. По данным заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Росэксперт» по заказу истца [СКРЫТО] Т.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей, узлов и агрегатов составляет 529 773 руб. 25 коп., а с учетом износа - 415 814 руб. 12 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном законом порядке обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

Из представленного в материалы дела заключения 987-75-3250820/17-1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «НИК» по заказу ответчика СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 234 230 рублей 56 копеек, а без учета износа – 320 800 рублей.

По результатам рассмотрения претензии истца ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 183 508 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

При рассмотрении данного дела в связи с наличием существенной разницы между исчисленной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной оценщиками по заказам сторон, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ЭКСПЕРТ КОНСАЛТИНГ» и согласно выводам экспертов в заключении №, выполненном ООО «ЭКСПЕРТ КОНСАЛТИНГ», сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей определена в размере 351 032 руб., а без учета износа - 424 974 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав оценку данному экспертному заключению в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированными специалистами экспертного учреждения, имеющими соответствующие свидетельства на право занятия данным видом деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также основано на общеобязательной Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласуется с иными, имеющимися в деле доказательствами.

В силу абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частеи? относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собои? уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталеи?, узлов и агрегатов, соединении? и защитных покрытии? вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (аналогичный вывод содержится также в Решении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ГКПИ07-658).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается никем из сторон, что ответчик выплатил истцу в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 261 336 рублей.

Следовательно, с ответчика - СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 89 696 руб. (351 032 руб. - 261 336 руб. = 89 696 руб.).

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании неустойки в размере 34 084 руб., которое подлежит удовлетворению в части ввиду следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской? ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при предъявлении в суд требовании? о взыскании одновременно страхового возмещения, неустои?ки и/или финансовой? санкции обязательный? досудебный? порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой? выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустои?ки и/или финансовой? санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустои?ки и финансовой? санкции истцом не заявлялись.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче заявления о выплате страхового возмещения, равно как и при направлении досудебной претензии ответчику, условия, предусмотренные ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, соблюдены в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской? ответственности владельцев транспортных средств» размер неустои?ки за несоблюдение срока осуществления страховой? выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной? форме определяется в размере 1 процента за каждый? день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой? компанией? в добровольном порядке в сроки, установленные статьей? 12 Закона об ОСАГО (абзац второй? пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустои?ка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка (пеня) за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка (пеня) подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается никем из сторон, истец ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

При таких обстоятельствах неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ на невыплаченную сумму страхового возмещения. Вместе с тем, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 49 дней.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку таких случаев для обязательств по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законом не предусмотрено, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В случае если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» заявлено требование об уменьшении неустойки.

При таких обстоятельствах, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 процентов от присужденных судом сумм, которое подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требовании? потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требовании? потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммои? страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой? выплаты, осуществленной? страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустои?ки (пени), финансовой? санкции, денежной? компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой? выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)

Поскольку ответчик произвел страховое возмещение не в полном объеме, то размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 процентов от присужденных судом сумм составляет 44 848 рублей (89 696 руб. / 2 = 44 848 руб.).

Истцом заявлено исковое требование о возмещении морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, который истец оценила в размере 30 000 руб., данные требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок, доводы истца о причинении ему данными действиями ответчика морального вреда судом признаются обоснованными.

При этом, суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, степень вины последнего и иные заслуживающие внимания обстоятельства и с учетом совокупности исследованных обстоятельств, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации причиненного морального вреда в размере 3 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных сумм исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец заявил суду требования о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы №, выполненной ООО «ЭКСПЕРТ КОНСАЛТИНГ» в размере 20 000 рублей, которое подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы относятся к судебным издержкам.

Понесенные истцом затраты в сумме 6 000 руб. на оплату подготовленного ООО «Росэксперт» по заказу истца [СКРЫТО] Т.В. заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ возмещению последней не подлежат, поскольку данное заключение не признано судом в качестве допустимого доказательства и оно не согласуется с иными доказательствами, исследованными судом, в связи с чем данные затраты истца не могут быть признаны судебными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ и частью 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит взысканию в местный бюджет.

При цене иска 167 544 руб. (в удовлетворенной судом части) госпошлина при подаче искового заявления в суд в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 4 550 рублей 88 копеек.

Одновременно с этим, в силу правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера, то есть 300 руб.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 850 рублей 88 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Т. В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] Т. В. страховую выплату в размере 89 696 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 44 848 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 3 000 руб. и понесенные судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Т. В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 4 850 рублей 88 копеек.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: