Дело № 2-3718/2017 ~ М-4830/2017, первая инстанция

К делу № 2-3718/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.

при секретаре судебного заседания Бабухадия Н.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мухамедовой Е. А., действующей в интересах [СКРЫТО] В. В.ча к [СКРЫТО] И. В. о вселении,

УСТАНОВИЛ:

Мухамедова Е.А., действующая, в интересах [СКРЫТО] В.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] И.В., в котормо просит суд вселить [СКРЫТО] В. В.ча в жилое помещение – квартиру <адрес> в г. Сочи.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее.

За [СКРЫТО] В.В. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: г. Сочи, <адрес>. Однако в настоящее время [СКРЫТО] И.В., продолжает фактически незаконно владеть, пользоваться квартирой. Таким образом, [СКРЫТО] И.В. действует недобросовестно, незаконно владеет не принадлежащей истцу квартирой, чем нарушает права истца, нарушает права на владение.

Мухамедова Е.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, поддержала доводы, изложенные в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, квартира <адрес> в г. Сочи принадлежит [СКРЫТО] В.В., на основании решения суда от 06.06.2016 года, что следует из выписки из ЕГРП от 27.12.2016 года.

Согласно распоряжению Управления социальной защиты населения, министерства труда и социального развития КК в Центральном районе г. Сочи от 25.04.2016 года за №68-р, Мухамедова Е.А. назначена опекуном над недееспособным [СКРЫТО] В.В.

При этом, как следует из иска, и не опровергнуто в судебном заседании ответчик [СКРЫТО] И.В. чинит препятствия истцу в пользовании спорной квартирой, а именно не предоставляет возможность вселиться в нее.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Толкуя буквально указанную норму закона, и установленные по делу обстоятельства суд приходит к категоричному выводу, что действиями ответчика, чинятся препятствия истцу в пользовании квартирой. Доказательств опровергающих доводы истца суду представлено не было.

Таким образом, требования о вселении подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мухамедовой Е. А., действующей в интересах [СКРЫТО] В. В.ча к [СКРЫТО] И. В. о вселении, удовлетворить.

Вселить [СКРЫТО] В. В.ча в жилое помещение – квартиру <адрес> в г. Сочи.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: