Дело № 2-239/2017 (2-7243/2016;) ~ М-8364/2016, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

21.03.2017 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.,

с участием истца [СКРЫТО] М.Л., ее представителя Поздеева С.К.,

третььего лица без самостоятельных требований [СКРЫТО] П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] М. Л. к ООО "Автоград-Сервис" о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы,

установил:

[СКРЫТО] М.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Автоград-Сервис" о взыскании денежной суммы согласно закону о защите прав потребителей, в котором просила суд взыскать с ООО "Автоград-Сервис" в её, [СКРЫТО] М.Л., пользу расходы по устранению недостатков оказанной услуги третьими лицами в размере 958317 рублей, штраф в размере 584394,45 рубля, неустойку в размере 25948,80 рублей, денежную сумму в размере 16960 рублей в качестве стоимости услуги, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на проезд и проживание, понесенные в связи с явкой на осмотр автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в размере 6338,10 рублей, денежные средства в размере 33000 рублей в качестве суммы, подлежащей выплате экспертам.

В обоснование исковых требований истец [СКРЫТО] М.Л. указала, что КорО. О.А., являясь собственником автомобиля <данные изъяты> (VIN: №), передала ей, [СКРЫТО] М.Л. в собственность указанный автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "Автоград-Сервис" с целью технического обслуживания автомобиля <данные изъяты> (VIN: №), в том числе замены масла в двигателе.

Ввиду изложенного ответчиком была произведена замена моторного масла с вязкостью 5W-50.

Истцом ответчику уплачена денежная сумма в размере 16960 рублей в качестве стоимости услуги.

Однако 22.06.2016 г. [СКРЫТО] М.Л. были выявлены недостатки оказанной услуги.

Так, вследствие замены масла, не рекомендованного производителем, произошла поломка двигателя вышеуказанного транспортного средства.

22.06.2016 г. истец обратилась в ООО "СБСВ Ключавто Амега" для проведения диагностики автомобиля <данные изъяты> (VIN: №).

Заключением ООО "СБСВ Ключавто Амега" № 25 от 08.08.2016 г. было установлено, что причиной дефектов двигателя является "масляное голодание" двигателя в процессе его эксплуатации, кроме того, использование моторного масла с вязкостью 5W-50, не одобренного представительством Ниссан, является нарушением правил эксплуатации.

Для определения причины неисправности двигателя истец понесла расходы на сумму 63302 рублей, что, по утверждению истца, подтверждается предварительным заказом-нарядом № ЗН16005265 от 22.06.2016 г.

Согласно счета на оплату ООО "СБСВ-Ключавто Амега" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость нового двигателя и работ, необходимых для его установки, составляет 895015 рублей.

Истец также сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО "Бюро независимых экспертиз" с заявлением о проведении оценки ущерба вследствие необходимости ремонта автомобиля Nissan Patrol, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ между ней и данной экспертной организацией был заключен договор о выполнении работ №.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составляет 8000 рублей. Работы оплачены в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Бюро независимых экспертиз" подписан Акт выполненных работ №, согласно которому работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость устранения выявленных дефектов двигателя внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты> составляет 1051285 рублей.

19.08.2016 г. [СКРЫТО] М.Л. направила ООО "Автоград-Сервис" претензионное письмо, в котором просила ответчика возместить следующие понесенные ею расходы по устранению недостатков выполненной работы: 10000 рублей — услуги эвакуатора для транспортировки автомобиля к ближайшему дилеру Nissan; 15000 рублей — расходы на проезд из г.Краснодара в г.Сочи по адресу постоянного места жительства; 63302 рублей — расходы, необходимые для определения причины неисправности двигателя; 895015 рублей — стоимость ремонта двигателя; 16960 рублей — стоимость некачественно выполненной работы.

Вышеуказанная претензия получена сотрудником ООО "Автоград-Сервис" и зарегистрирована как входящая корреспонденция №/вх.

Однако ответчик в установленный законом срок не возместил истцу понесенные ею расходы по устранению недостатков оказанной услуги.

Истец также пояснила, что в письме ООО "Автоград-Сервис" коммерческий директор Чайковский С.С. предложил произвести совместное обследование автомобиля, а при необходимости и экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] М.Л. и ООО "Бюро Независимых Экспертиз" был заключен договор №, предметом которого является организация проведения технической экспертизы двигателя внутреннего сгорания автомобиля.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 1) Причина выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля; 2) Характер данного дефекта двигателя внутреннего сгорания автомобиля.

Согласно п.2.1 договора и счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по производству экспертизы составляет 25000 рублей.

Работа по производству экспертизы автомобиля Nissan Patrol оплачена [СКРЫТО] М.Л. в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ причиной выхода из строя автомобиля явилось применение несоответствующего класса моторного масла, а именно SAE 5W50, вместо рекомендуемого заводом-изготовителем класса моторного масла SAE 5W40, выявленные дефекты имеют эксплуатационный характер и являются результатом нарушения применения рекомендуемого класса моторного масла при его замене на станции технического обслуживания.

По утверждению истца ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автоград-Сервис" было получено её уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, осмотра аварийного автомобиля <данные изъяты>.

Истец присутствовала на осмотре автомобиля экспертами ДД.ММ.ГГГГ в ООО "СБСВ-Ключавто Амега", что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком за проживание в гостинице "Кавказ", квитанцией серии КВ № (услуги платной автостоянки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ПАО "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт", кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" (АЗС № 266; <адрес>).

Таким образом, истец считает, что услуга по замене масла в двигателе внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты>, оказанная ООО "Автоград-Сервис" является некачественной, следовательно её, [СКРЫТО] М.Л., права и законные интересы как потребителя подлежат надлежащей защите.

Также [СКРЫТО] М.Л. ссылается на то, что недостаток услуги по замене масла является существенным.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО "Автоград-Сервис" была предъявлена претензия о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

По мнению истца, расходы подлежащие возмещению истцу, составляют 958317 рублей, в том числе: 63302 рублей как расходы, необходимые для определения причины неисправности двигателя; 895015 рублей как стоимость ремонта двигателя автомобиля <данные изъяты>;

Кроме того, истец ссылается на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком за допущенную просрочку, составляет 25948,80 рублей.

Также истец считает, что в её пользу подлежит взысканию денежная сумма в размере 16960 рублей в качестве стоимости услуги.

Более того, вследствие нарушения ООО "Автоград-Сервис" прав [СКРЫТО] М.Л. как потребителя последней, по ее утверждению, причинен моральный вред, так как вследствие некачественного оказания услуги она в течение трех месяцев не имеет возможности пользоваться своим автомобилем, а также исполнять свои трудовые обязанности, поскольку ее работа носит разъездной характер.

При этом истец просит учесть, что для непрерывного осуществления своих трудовых обязанностей ею были понесены значительные расходы на ремонт автомобиля - около 1000000 рублей, что отразилось на ее физическом и психическом здоровье.

Ввиду изложенного истец утверждает, что размер компенсации причиненного ей морального вреда должен составить 100000 рублей.

Также истец отмечает, что заказ-наряд № СЗН0016135 от 17.06.2016 г., акт об оказании услуг № СЗН0016135 от 17.06.2016 г. и кассовый чек на сумму 16960 рублей был выдан ООО "Автоград-Сервис" на имя бывшего собственника автотранспортного средства КорО. О.А., привлеченную к участию в деле в качестве третьего лица.

Однако, по утверждению истца, предоставление автомобиля в сервисный центр для прохождения технического обслуживания, а также осуществление оплаты услуг ООО "Автоград-Сервис" производилось [СКРЫТО] М.Л., при этом оформление вышеуказанных документов на КорО. О.А. объясняется тем, что в ООО "Автоград-Сервис" предусмотрен порядок оформления услуг на юридического собственника, однако услугами ООО "Автоград-Сервис" фактически пользовалась именно [СКРЫТО] М.Л.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Поздеев С.К. просил суд удовлетворить исковые требования [СКРЫТО] М.Л. по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Автоград-Сервис" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Третье лицо КорО. О.А. судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении судебного разбирательство в её отсутствие и в отсутствие её представителя, в позиции по иску, просит суд удовлетворить иск в полном объёме.

Третье лицо [СКРЫТО] П.В. в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования [СКРЫТО] М.Л. по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами письменные доказательства, изучив заключение эксперта ООО "Автолюкс" от ДД.ММ.ГГГГ, а также заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения искового заявления [СКРЫТО] М.Л. к ООО "Автоград-Сервис" о взыскании денежной суммы согласно закону о защите прав потребителей по следующим основаниям.

Как следует из представленного истцом договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в этот день истец [СКРЫТО] М.Л. приобрела в собственность у третьего лица КорО. О.А. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN: №.

В день заключения сторонами указанного договора купли-продажи КорО. О.А. осуществила передачу автомобиля [СКРЫТО] М.Л., что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что договоры купли-продажи между гражданами, цена которых превышает 10000 рублей, в силу ст.161 Гражданского кодекса РФ подлежат заключению в простой письменной форме, а также принимая во внимание что в силу ч.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, суд приходит к выводу о том, что с 02.06.2016 г. собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, является истец [СКРЫТО] М.Л.

Как следует из заказ-наряда № СЗН0016135 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "Автоград-Сервис" с целью технического обслуживания указанного автомобиля, в рамках которого должна была быть произведена, в том числе, замена масла в двигателе.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена замена моторного масла в двигателе, при этом при замене масла ООО "Автоград-Сервис" было применено моторное масло SAE 5W50, о чем свидетельствует акт об оказании услуг № СЗН0016135 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила ответчику стоимость услуги по замене масла в размере 16960 рублей. Данный факт подтверждается кассовым чеком, выданным ООО "Автоград-Сервис".

При этом судом учтено, что, несмотря на указание в вышеуказанных заказ-наряде и акте об оказании услуг в графе "Заказчик" данных предыдущего собственника автомобиля КорО. О.А., фактически заказчиком и плательщиком услуги по замене моторного масла указанного автомобиля явилась [СКРЫТО] М.Л.

Кроме того, факт наличия у истца оригиналов заказ-наряда № СЗН0016135 от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО "Автоград-Сервис", также косвенно свидетельствует о том, что фактическим заказчиком и плательщиком услуг ООО "Автоград-Сервис" явилась истец [СКРЫТО] М.Л.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт наличия между истцом и ООО "Автоград-Сервис", отношений, вытекающих из договора об оказании услуг по техническому обслуживанию автомобиля <данные изъяты>, VIN: № надлежащим образом доказан.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] М.Л. была обнаружена поломка двигателя вышеуказанного транспортного средства.

Для проведения диагностики автомобиля и установления причины поломки двигателя ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "СБСВ К. А.".

Из заключения ООО "СБСВ К. А." № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по результатам диагностики принадлежащего истцу автомобиля, следует, что причиной дефектов двигателя автомобиля является "масляное голодание" двигателя в процессе его эксплуатации, при этом, по мнению специалистов ООО "СБСВ К. А." использование моторного масла с вязкостью 5W-50, не одобренного представительством "Нисан", является нарушением правил эксплуатации автомобиля.

Судом учтено, что вышеприведенные выводы ООО "СБСВ К. А." о неправильном использовании моторного масла с вязкостью 5W-50, приведшем к возникновению поломки двигателя автомобиля истца, нашли своё подтверждение по результатам проведения ООО "Автолюкс" в рамках настоящего гражданского дела на основании определения суда судебной автотехнической экспертизы.

Так, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "Автолюкс" по итогам проведения соответствующего экспертного исследования, следует, что двигатель внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, модели VK56 № 049419А имеет серьезные неисправности и поломки.

Исследованием установлено, что причиной неисправности двигателя было возникновение режима "масляного голодания", при котором происходил непосредственный контакт трущихся деталей кривошипно-шатунного механизма. В результате этого детали испытывали воздействие высоких температур, что привело к разрушению рабочего слоя вкладышей шатуна, перегреву шатунной шейки коленчатого вала и шатуна.

Возникновение неисправностей имеет эксплуатационный характер и не связано с нарушением сборки двигателя (производственным дефектом). Дефектов в системе подачи масла также не обнаружено.

Возникновение неисправности двигателя связано с применением несоответствующего класса моторного масла SAE 5W50. Моторное масло данного класса при высоких температурах имеет повышенную вязкость и используется для двигателей со значительным износом. В данном случае, повышенная вязкость масла влияла на её прокачиваемость в системе, постепенно создавая нагар на поршневых масляных каналах. Впоследствии, это привело к залеганию компрессионных колец и "масляному голоду". Следствием масляного голода непременно является неисправность кривошипно-шатунного механизма. Кроме этого, использование моторного масла с вязкостью 5W50 не одобрено представительством "Nissan" и является нарушением правил эксплуатации автомобиля.

Также доказательством факта того, что ответчиком в ходе технического обслуживания автомобиля истца было использовано моторное масло несоответствующего класса с вязкостью 5W50, служит техническое заключение ООО "Бюро Независимых Экспертиз" № 060-08/16 от 09.09.2016 г., из которого следует, что, по мнению специалистов ООО "Бюро Независимых Экспертиз", причиной выхода из строя автомобиля <данные изъяты>, явилось применение несоответствующего класса моторного масла, а именно SAE 5W50, вместо рекомендуемого заводом-изготовителем класса моторного масла SAE 5W40, выявленные дефекты имеют эксплуатационный характер и являются результатом нарушения применения рекомендуемого класса моторного масла при его замене на станции технического обслуживания.

При этом судом учитывается, что ответчик не представил суду доказательств, которые бы ставили под сомнение или опровергали вышеприведенные выводы эксперта ООО "Автолюкс" и специалистов ООО "Бюро Независимых Экспертиз".

Таким образом, судом достоверно установлено, что услуга по замене моторного масла двигателя автомобиля истца была оказана ответчиком некачественно, а именно, при замене моторного масла в рамках очередного технического обслуживания автомобиля истца ответчик использовал моторное масло несоответствующего класса SAE 5W50, которое не рекомендовано к использованию изготовителем автомобилей марки "Nissan".

В соответствии с частями 1, 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исходя из положений ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что 19.08.2016 г. истец предъявила ООО "Автоград-Сервис" претензию о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги по замене моторного масла своими силами или третьими лицами.

Однако, по утверждению истца, указанная претензия была ответчиком проигнорирована. Доказательств обратного ответчик суду не предоставил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что неудовлетворение ответчиком требования истца о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги наделяет истца правом отказа от исполнения договора оказания услуг и предъявлении требования о возмещении убытков.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуги по замене моторного масла в размере 16960 рублей, об оплате которой свидетельствуют заказ-наряд № СЗН0016135 и кассовый чек ООО "Автоград-Сервис" от 17.06.2016 г., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пунктами 1 и 4 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение предусмотренных соответствующей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 соответствующей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, учитывая, что вышеуказанное требование истца о возмещении затрат по устранению недостатков оказанной ответчиком услуги своими силами или третьими лицами подлежало удовлетворению в срок до 29.08.2016 г., т.е. в десятидневный срок со дня предъявления 19.08.2016 г. истцом соответствующей претензии, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца также должна быть взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 30.08.2016 г. по 19.10.2016 г. (заявленная истцом конечная дата периода взыскания неустойки).

При этом, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки суд учитывает следующее.

Исходя из стоимости услуги ответчика по замене моторного масла, составившей 16960 рублей, размер неустойки за период с 30.08.2016 г. по 19.10.2016 г. составил 25948,80 рублей, из расчета: 3 % х 16960 рублей х 51 день = 25948,8 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание, что сумма неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя на основании ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, не может превышать общую цену услуги, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 16960 рублей оплаченная истцом стоимость услуги).

Кроме того, согласно п.1 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из содержания ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 следует, что при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ч.2 ст.1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст.1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца наряду со стоимостью услуги ответчика по замене моторного масла и неустойкой также должна быть взыскана компенсация вреда, причиненного автомобилю истца в результате некачественного оказания ООО "Автоград-Сервис" соответствующей услуги. При определении объема соответствующего вреда суд исходит из следующего.

Во-первых, как было установлено ранее, в результате применения ответчиком в ходе технического обслуживания автомобиля истца моторного масла несоответствующего класса возникла неисправность двигателя соответствующего автомобиля, т.е. оказание ответчиком некачественной услуги по замене моторного масла причинило вред автомобилю истца.

Соответствующие обстоятельства, как было указано ранее, подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "Автолюкс" по итогам проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, техническим заключением ООО "Бюро Независимых Экспертиз" № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным в рамках досудебного исследования автомобиля и заключением ООО "СБСВ Ключавто Амега" № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из выставленного истцу сервисным центром ООО "СБСВ-Ключавто Амега" счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость нового двигателя автомобиля Nissan Patrol и работ, необходимых для его установки, составляет 895015 рублей.

Таким образом, для восстановления автомобиля истца, поврежденного вследствие оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества, истцу необходимо понести расходы в размере 895015 рублей, составляющие стоимость нового двигателя автомобиля Nissan Patrol и работ, необходимых для его установки.

Обоснованность соответствующей заявленной истцом суммы расходов, необходимых для устранения дефекта двигателя автомобиля, подтверждается выводами эксперта ООО "Автолюкс", отраженными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО "Автолюкс" по итогам проведения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Так, отвечая на вопрос суда о стоимости ущерба, нанесенного транспортному средству истца <данные изъяты>, VIN: №, эксперт указал, что стоимость соответствующего ущерба без учета износа заменяемых запасных частей, составляет: 1069200 рублей.

Кроме того, из представленного истцом технического заключения ООО "Бюро независимых экспертиз" № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по результатам проведения досудебного исследования автомобиля, следует, что рыночная стоимость устранения выявленных дефектов двигателя внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты>" составляет 1051285 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к вводу о том, что заявленная истцом к возмещению сумма убытков, которые истец будет вынужден понести для устранения возникшего по вине ответчика дефекта автомобиля, в размере 895015 (рублей является обоснованной и подтвержденной надлежащими и допустимыми письменными доказательствами.

Судом также установлено, что оказание ответчиком некачественной услуги по замене моторного масла повлекло за собой причинение истцу убытков в виде стоимости услуг ООО "СБСВ Ключавто Амега" по осуществлению диагностики автомобиля истца, которая была проведена после того, как истец обнаружила неполадки в работе двигателя автомобиля, составляющей 63302 рублей.

Так, очевидно, что необходимость осуществления диагностики автомобиля и оказание ответчиком некачественной услуги по замене масла, повлекшей за собой неисправность двигателя автомобиля, находятся в причинно-следственной связи.

Факт несения истцом указанных расходов на диагностику автомобиля подтверждается предварительным заказ-нарядом № ЗН16005265 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным истцом и ООО "СБСВ Ключавто Амега".

Помимо вышеописанных убытков истец также понесла расходы, связанные с явкой ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, для проведения специалистами ООО "СБСВ Ключавто Амега" осмотра автомобиля истца, находившегося в аварийном состоянии.

Учитывая, что необходимость явки истца на осмотр специалистами ООО "СБСВ Ключавто Амега" указанного автомобиля в связи с обнаруженной поломкой двигателя также связана с некачественным оказанием ответчиком услуги по замене моторного масла, повлекшим за собой соответствующую поломку двигателя автомобиля, суд приходит к выводу о том, что расходы истца, понесенные в связи с явкой на осмотр автомобиля также подлежат возмещению истцу в качестве убытков.

Сумма понесенных истцом расходов, связанных с явкой истца на осмотр автомобиля составляет 6338,10 рублей, о чем свидетельствуют счет № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий оплату истцом услуг по размещению в гостинице "Кавказ", находящейся в г.Краснодаре, квитанция серии №, подтверждающая оплату истцом услуги платной автостоянки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ПАО "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт" и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО "Лукойл-Югнефтепродукт", подтверждающие несение истцом расходов на заправку автомобиля.

Данные расходы являются разумными.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеустановленный факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, заключающийся в оказании истцу некачественной услуги по замене моторного масла, а также принимая во внимание, что действия ответчика повлекли за собой причинение автомобилю истца столь значительного ущерба, заключающегося в поломке двигателя автомобиля истца, исключившей возможность использования истцом автомобиля на протяжении длительного периода времени, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 100000 рублей является соразмерной и отвечает принципам разумности и справедливости. При этом судом учтено, что ответчик не представил суду доказательств необоснованности и завышенности соответствующей заявленной истцом суммы возмещения морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос № 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 г.", утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007, следует, что п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание факт того, что 19.08.2016 г. истец обращалась к ответчику в досудебном порядке с претензией, в которой просила удовлетворить вышеперечисленные требования, однако ответчик данную претензию проигнорировал, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере половины присужденной истцу настоящим решением суда денежной суммы в размере 1098575,10 рублей, состоящей из стоимости услуги по замене моторного масла, подлежащей возмещению истцу, неустойки за нарушение прав потребителя, убытков, понесенных истцом в связи с некачественным оказанием услуги и компенсации морального вреда.

Таким образом, сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 549287,55 рублей.

Кроме того, согласно ч.1 ст.88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что для представления интересов истца в суде по настоящему делу истец заключила с адвокатом Поздеевым С.К. соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №.

По условиям указанного соглашения истец обязалась оплатить соответствующую юридическую помощь, стоимость которой была установлена сторонами соглашения в размере 40000 рублей.

Из квитанции об оплате от 11.03.2017 г. серия ЛХ 11228, выданной истцу адвокатским образованием Адвокатский кабинет Поздеев С.К., усматривается, что истцом была в полном объеме оплачена юридическая помощь, оказанная ей ее представителем.

Также из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы истца действительно представлял адвокат Поздеев С.К.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание сложность дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем представленных стороной истца доказательств, суд приходит к выводу о том, что уплаченная истцом ее представителю за оказание юридической помощи денежная сумма стоимость услуг в размере 40000 рублей является обоснованной, соразмерной фактически оказанным истцу юридическим услугам и отвечает принципу разумности.

Кроме того, из представленного истцом товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП Кривлякиным С.П., усматривается, что истцом также были понесены судебные расходы на оплату услуг данного лица по распечатке и копированию документов по иску [СКРЫТО] М.Л. в сумме 2690 рублей.

Учитывая, что копирование и распечатка документов по указанному иску была необходима истцу для соблюдения положений статей 131,132 ГПК РФ при подаче соответствующего иска, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг ИП Кривлякина С.П. по копированию и распечатке документов являются необходимыми и также должны быть возмещены истцу.

Более того, из содержащегося в деле товарного чека ООО "Автолюкс" от 20.02.2017 г. усматривается, что истец также понесла расходы на оплату услуг соответствующей экспертной организации в размере 25000 рублей.

Судом установлено, что экспертом ООО "Автолюкс" на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, вынесенного в рамках настоящего дела, была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам выполнения которой было подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение эксперта признано судом допустимы доказательством, учтено судом при вынесении настоящего решения, следовательно расходы, понесенные истцом в связи с проведением указанной экспертизы являются необходимыми и также подлежат возмещению истцу стороной ответчика.

Также суд учитывает, что в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая изложенное, суд также считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг ООО "Бюро независимых экспертиз" по досудебному исследованию принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, на предмет наличия и причины возникновения дефекта двигателя соответствующего автомобиля, а также определения стоимости устранения выявленных дефектов двигателя автомобиля с последующим составлением технических заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных истцом в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований, в общей сложности составивших 33000 рублей.

Факт несения истцом соответствующих расходов подтвержден договором о выполнении работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором о выполнении работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены судебные издержки, в общей сумме составившие 100690 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из рассмотренного искового заявления, общая сумма содержащихся в нем исковых требований, не считая требований о возмещении компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, не входящих в цену иска, составила 1007563,90 рубля 90 копеек.

Учитывая, что указанные исковые требование истца удовлетворены судом в части, а именно, общая сумма удовлетворенных судом исковых требований, не считая требований о возмещении компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, составила 998575,10 рублей, что составляет 99 % от общей суммы заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорциональная размеру удовлетворенных судом требований часть судебных издержек в размере 99683,10 рубля.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанные с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ и ч.8 ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Абзацем 8 ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит взысканию в местный бюджет.

Исходя из цены иска, определенной судом по итогам рассмотрения дела, госпошлина при подаче искового заявления в суд в соответствии с правилами ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1599,48 рублей.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15939,31 и 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Сервис", ИНН 2320218384, в пользу [СКРЫТО] М. Л. стоимость некачественно оказанной услуги в размере 16960 (шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Сервис", ИНН 2320218384, в пользу [СКРЫТО] М. Л. неустойку за нарушение прав потребителя в размере 16960 (шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Сервис", ИНН 2320218384, в пользу [СКРЫТО] М. Л. компенсацию убытков, понесенных в связи с некачественным оказанием услуги, в размере 964655 (девятьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей 10 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Сервис", ИНН 2320218384, в пользу [СКРЫТО] М. Л. компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Сервис", ИНН 2320218384, в пользу [СКРЫТО] М. Л. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 549287 (пятьсот сорок девять тысяч двести восемьдесят семь) рублей 55 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Сервис", ИНН 2320218384, в пользу [СКРЫТО] М. Л. компенсацию судебных издержек в размере 99683 (Девяносто девять тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Сервис", ИНН 2320218384 в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей и 15939 (пятнадцать тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 31 копейку.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено в соответствии с положениями ст.199 и ч.2 ст.108 ГПК РФ 27.03.2017 г.

Председательствующий