Дело № 12-450/2013, апелляция

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

г.Сочи

12.11.2013 г.

Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края Качур С.В.,

с участием защитника Николавева В.Р. - адвоката Нечукина Д.Б., представившего удостоверение № 5113 и ордер от 22.10.2013 г. № 580913,

рассмотрев жалобу [СКРЫТО] В.Р. на определение ИДПС роты №2 ДПС ГИБДД г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Животкова А.А. от 05.10.2013 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя [СКРЫТО] В.Р. по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

установил:

определением ИДПС роты №2 ДПС ГИБДД г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Животкова А.А. от 05.10.2013 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя [СКРЫТО] В.Р. по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

[СКРЫТО] В.Р. подана жалоба на данное определение, в которой просит указанное определение инспектора ИДПС роты № 2 ДПС ГИБДД г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Животкова А.А. от 05.10.2013 г. отменить, обязать должностных лиц полка ДПС ГИБДД г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю провести административное расследование в соответствием с требованиями КоАП РФ.

На рассмотрение жалобы защитник доводы жалобы подержал.

На рассмотрение жалобы инспектор ДПС роты №2 ПДПС ГИБДД г.Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю Животков А.А., второй участник дорожно-транспортного происшествия Хакимов К.Ж. не явился, что не явилось препятствием к рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленного дела об административном правонарушении видно, что 05.10.2013 г. в 18-30 часов в Д/Ч полка ДПС ГИБДД г.Сочи поступило сообщение о ДТП, с участием автомобилем марки <1>, под управлением [СКРЫТО] В.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и автомобилем марки <2> под управлением Хакимова К.Ж., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Инспектором ДПС роты № 2 ДПС ГИБДД г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Животковым А.А. установлено, что водитель [СКРЫТО] В.Р., управляя автомобилем марки <1>, при возникновении опасности, на мокром участке дороги, не справился с управлением своего автомобиля, допустил столкновение с автомобилем марки <2>, под управлением Хакимова К.Ж., движущегося на встречу.

Как видно из объяснений участников ДТП, а именно Хакимова К.Ж., управлявшим автомобилем <2>, ему навстречу выехал автомобиль <1>.

[СКРЫТО] В.Р. дал объяснения, что при его выезде из-за поворота навстречу ему по полосе предназначенной для его движения, двигался автомобиль, поэтому он выехал на полосу встречного движения во избежание лобового столкновения.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, должностное лицо выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в КоАП РФ, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, в данном случае имеют значения действия [СКРЫТО] В.Р., соответствие их требованиям Правил дорожного движения, независимо от того, имеется ли в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушение требований Правил дорожного движения.

Между тем, согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ПДПС г. Краснодара в определении от 05.10.2013 г. указал, что [СКРЫТО] В.Р., управляя автомобилем <1>, при возникновении опасности на мокром участке дороги не справился с управлением своего автомобиля, допустил столкновение с автомобилем <2>, под управлением Хакимова К.Ж., движущимся на встречу, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. Однако ответственность за данное нарушение КоАП РФ не установлена.

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное инспектором определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] В.Р. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении им п.10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах определение инспектора от 05.10.2013 г., подлежат изменению путем исключения из них выводов о том, что [СКРЫТО] В.Р., управляя автомобилем <1>, при возникновении опасности на мокром участке дороги не справился с управлением своего автомобиля, допустил столкновение с автомобилем <2>, под управлением Хакимова К.Ж., движущимся на встречу, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

определение ИДПС роты №2 ДПС ГИБДД г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Животкова А.А. от 05.10.2013 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя [СКРЫТО] В.Р. по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения изменить, исключив из них выводы о том, что [СКРЫТО] В.Р., управляя автомобилем <1>, при возникновении опасности на мокром участке дороги не справился с управлением своего автомобиля, допустил столкновение с автомобилем <2>, под управлением Хакимова К.Ж., движущимся на встречу, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

в остальной части определение оставить без изменения.

решение по жалобе на постановление об административном правонарушении, вынесенного несудебным органом, может быть обжаловано в течение 10 суток через Центральный районный суд г.Сочи в Краснодарский краевой суд, лицами, указанными в ч.5 ст.30.9, ст.25.1 - 25.5 КоАП РФ (пп.2, 3 п.1 ст.30.1, п.1 и 2 ст.30.9 КоАП РФ).

Судья

Центрального районного суда г.Сочи Качур С.В.