Дело № 1-4/2020 (1-527/2019;), первая инстанция

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Сочи 08 июля 2020 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Орехова В.Ю., при секретаре судебного заседания Кешелян Д.Г., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района города Сочи Краснодарского края О. О.П., подсудимого О. С.И., его защитника – адвоката Богданова Т.Ф. (Багишвили Т.Ф.), представившего удостоверение № (№) и ордер № от 04.10.2019 г., подсудимой [СКРЫТО] И.Ю., её защитника – адвоката Иванова И.А., представившего удостоверение № и ордер № от 24.09.2017 г., защитника-адвоката фио56, представившего удостоверение № и ордер № от 25.09.2019 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Центрального районного суда г. Сочи, уголовное дело в отношении [СКРЫТО] С. И., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и в отношении [СКРЫТО] И.Ю., <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

О. С.И. совершил причинение имущественного ущерба собственникам имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба. Киселёва И.Ю. совершила причинение имущественного ущерба собственникам имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Указанное преступление ими было совершено при следующих обстоятельствах.

В неустановленное судом время, но не позднее января 2015 года, у [СКРЫТО] И.Ю. и О. С.И., возник умысел на причинение имущественного ущерба собственникам путем обмана при отсутствии признаков хищения, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба, во исполнение которого [СКРЫТО] И.Ю. и О. С.И., привлекали денежные средства граждан для строительства на земельном участке в Центральном районе г. Сочи многоквартирного жилого дома.

При этом [СКРЫТО] И.Ю. и О. С.И., осознавали, что строительство жилого многоквартирного дома требует оформления разрешения на строительство, наличия земельного участка с видом разрешенного использования для строительства многоквартирного дома. Однако, [СКРЫТО] И.Ю. и О. С.И., умышленно проигнорировали установленный законом порядок организации строительства многоквартирного дома.

Действуя с целью реализации своего преступного умысла в точно неустановленное судом время, находясь в точно неустановленном месте г. Сочи, [СКРЫТО] И.Ю. и О. С.И., распределили между собой преступные роли. При этом [СКРЫТО] И.Ю. отвела себе роль по общему руководству действиями членов преступной группы и ее координации. О. С.И. – роль представителя кооператива, от имени которого должны были заключаться с гражданами гражданско-правовые договоры и на основании которых получаться денежные средства на цели строительства; по организации процесса привлечения денежных средств граждан; по ведению переговоров с гражданами и их убеждению инвестировать свои денежные средства в строительство дома; по организации юридического сопровождения всего строительного процесса, общее руководство организацией – юридического лица, специально образованного для привлечения денежных средств граждан.

Так, с целью реализации разработанного преступного плана, [СКРЫТО] И.Ю., и О. С.И. привлекли не осведомленных об их преступных намерениях в состав учредителей Свидетель №11, фио21, Свидетель №6, Свидетель №7 при участии которых, зарегистрировали 12.11.2014 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю в установленном законом порядке Жилищно-строительный кооператив «Русь» (далее ЖСК «Русь») ИНН №. Кооператив, создан в форме жилищно-строительного кооператива, в соответствии с главой 11 Жилищного кодекса РФ, председателем правления которого назначили О. С.И., членами правления кооператива – [СКРЫТО] И.Ю., Свидетель №6 В соответствии с уставом ЖСК «Русь» кооператив создан, для осуществления деятельности в качестве застройщика и обеспечения строительства многоквартирного жилого дома и последующей эксплуатации многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 4.3.2 Устава ЖСК «Русь» член правления:

-осуществляет руководство текущей деятельностью Кооператива, избирает из своего состава председателя правления Кооператива, если решение об избрании председателя правления Кооператива не отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов Кооператива, и осуществляет иные полномочия, не отнесенные уставом Кооператива к компетенции общего собрания членов Кооператива, в том числе:

1) созыв и организацию проведения годового общего собрания членов Кооператива, в том числе в форме заочного голосования, и внеочередного общего собрания членов Кооператива;

2) утверждение порядка передачи жилого помещения в пользование члену Кооператива;

3) предварительное рассмотрение годового отчета о деятельности правления Кооператива, выносимого на утверждение общего собрания членов Кооператива;

4) предварительное утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) Кооператива;

5) утверждение выбора оценщика и аудитора, условий договоров с ними, а также принятие решений о расторжении таких договоров;

6) одобрение сделок Кооператива, в том числе договоров займа и кредитных договоров, покупка (продажа) имущества Кооператива;

7) предварительное рассмотрение вопроса о покупке (продаже) Кооперативом или приобретении (уступке иным способом) пая в Кооперативе.

В соответствии с п. 4.3.3 Устава ЖСК «Русь» правление кооператива:

подотчетно общему собранию членов Кооператива.В соответствии с п. 4.3.4 Устава ЖСК «Русь» правление кооператива: осуществляет руководство деятельностью Кооператива в периоды между проведением общих собраний членов Кооператива. Таким образом, [СКРЫТО] И.Ю. обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, то есть являлся лицом, использующим служебное положение.

Так с целью реализации разработанного преступного плана, [СКРЫТО] И.Ю. привлекла для оказания ей помощи, не осведомленного о ее преступных намерениях Свидетель №3, на которого возложила обязанности по ведению деятельности с целью привлечения денежных средств граждан на цели строительства. Свидетель №3, не осведомленный о преступных намерениях [СКРЫТО] И.Ю. разместил в различных агентствах недвижимости г. Сочи информацию о продаже квартир в многоквартирном доме, строящемся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, площадью 8347 кв.м., тем самым в публичной форме предлагая гражданам приобретать квартиры в данном многоквартирном доме на этапе строительства.

Во исполнение своего преступного умысла, в первом квартале 2015 года, О. С.И. как председатель ЖСК «Русь», действуя по предварительной договорённости с [СКРЫТО] И.Ю., согласно отведенной ему роли в преступной группе, находясь в офисе ЖСК «Русь», расположенном в Центральном районе г. Сочи по <адрес>, № № помещение, 1 для дальнейшего привлечения денежных средств граждан под предлогом реализации квартир в строящемся доме, не имея разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, выдаваемого органом местного самоуправления, стал заключать с гражданами в простой письменной форме договоры о внесении паевых взносов в ЖСК «Русь», на основании которых стал привлекать от граждан денежные средства для инвестирования в строительство жилого дома на земельном участке по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, обещая, в будущем, предоставить гражданам в собственность квартиры в многоквартирном доме, пригодные для проживания.

При заключении договоров О. С.И. согласно отведенной ему роли, вводил граждан в заблуждение относительно правомерности своих действий, скрывая от граждан сведения о том, что указанный дом строится в нарушение требований статьи 222 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой «самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет…».

Таким образом, при заключении договоров О. С.И. согласно отведенной ему преступной роли, совершая обман, умышленно скрывал от граждан информацию о противозаконности своих действий по привлечению денежных средств пайщиков на цели строительства многоквартирного жилого дома в нарушение требований ст. 110 «Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 №188-ФЗ, о неправомерности действий жилищно-строительного кооператива при строительстве многоквартирного дома по привлечению средств граждан, а также скрывал от граждан информацию о возможных рисках признания в судебном порядке указанных строений подлежащими сносу.

На основании заключенных договоров [СКРЫТО] И.Ю. и О. С.И., путем обмана при отсутствии признаков хищения, группой лиц по предварительному сговору причинили имущественный ущерб О. А.С., О. Е.А., Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №10, Потерпевший №3, Потерпевший №11, Потерпевший №8, что является особо крупным ущербом, при следующих обстоятельствах:

Так, 20.01.2015 О. С.И., согласно отведенной ему роли в преступной группе, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, во исполнение совместного преступного умысла с [СКРЫТО] И.Ю., направленного на причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, с причинением особо крупного ущерба, осознавая неправомерность своих действий по строительству многоквартирного жилого дома без разрешительной документации на участке, относящемся по категории к землям населенных пунктов – под многоквартирный жилой дом, не принадлежащем ЖСК «Русь», с кадастровым номером № расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Бамбуковая, площадью 8347 кв.м, находясь в офисе ЖСК «Русь», расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> «А», помещение 1, заключил с О. А.С. договор паевого участия №-К3, согласно которому О. А.С. обязалась внести в ЖСК «Русь» денежные средства в сумме 1 100 000 руб. для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 8347 кв.м., кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Бамбуковая. При этом О. С.И. принял обязательства в срок до 1 квартала 2018 года закончить строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Бамбуковая, и передать пайщику – О. А.С. квартиру общей проектной площадью 25,68 кв.м., расположенную на 2-ом этаже, отмеченную как <адрес> на поэтажном плане второго этажа многоквартирного жилого дома.

При этом [СКРЫТО] И.Ю., по всем потерпевшим действуя согласно отведенной ей преступной роли, с целью создания условий, способствующих совершению преступления, организовала работу офисного помещения, расположенного по адресу г. Сочи, Центральный район, ул. Бамбуковая, №», помещение,1, и в дальнейшем стала контролировать работу персонала, неосведомленного о ее совместных с О. С.И. преступных действиях.

При заключении указанного договора О. С.И., совершая обман О. А.С., умышленно ввел её в заблуждение относительно реальных обстоятельств и условий строительства дома, законности действий участников преступной группы по строительству многоквартирного жилого дома без разрешительной документации без правовых оснований на земельный участок.

Далее, 20.01.2015 О. С.И., согласно отведенной ему роли в преступной группе, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, во исполнение совместного преступного умысла с [СКРЫТО] И.Ю., направленного на причинение имущественного ущерба путем обмана при отсутствии признаков хищения, с причинением особо крупного ущерба, осознавая неправомерность своих действий по строительству многоквартирного жилого дома без разрешительной документации на участке относящемся по категории к землям населенных пунктов – под многоквартирный жилой дом, не принадлежащем ЖСК «Русь», с кадастровым номером № расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, находясь в офисе ЖСК «Русь», расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> «А», помещение 1, заключил с О. Е.А. договор паевого участия №-К6, согласно которому О. Е.А. обязался внести ЖСК «Русь» денежные средства в сумме 1 500 000 руб. для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 8347 кв.м., кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>. При этом О. С.И. принял обязательства в срок до 1 квартала 2018 года закончить строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203005:25 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, и передать пайщику – О. Е.А. квартиру общей проектной площадью 35, 42 кв.м., расположенную на 2-ом этаже, отмеченную как <адрес> на поэтажном плане второго этажа многоквартирного жилого дома.

При заключении указанного договора О. С.И., совершая обман О. Е.А., умышленно ввел его в заблуждение относительно реальных обстоятельств и условий строительства дома, законности действий участников преступной группы по строительству многоквартирного жилого дома без разрешительной документации, без правовых оснований на земельный участок.

Во исполнение заключенного договора, О. Е.А., будучи введенный в заблуждение преступными действиями [СКРЫТО] И.Ю. и О. С.И., 20.01.2015 внес наличными денежные средства в сумме 2 450 000 руб. на р/с № открытый АО «АЛЬФА- БАНК» г. Сочи, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции СССР, 18, используемый ЖСК «Русь» в качестве оплаты <адрес> площадью 35,42 кв.м., расположенной на втором этаже в строящемся многоквартирном доме на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес> и в качестве оплаты <адрес> площадью 25,68 кв.м., расположенной на втором этаже в строящемся многоквартирном доме на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203005:25 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, за О. А.С. Также согласно условиям заключенных договоров, указанные денежные средства должны были быть направлены на строительство вышеуказанного многоквартирного жилого дома. При этом согласно условиям заключенных договоров, заключенных ЖК «РУСЬ» с О. А.С. и О. Е.А., вступительный взнос в ЖСК «РУСЬ» по каждому договору составлял 150 000 рублей.

Далее, 24.01.2015 г. О. С.И., согласно отведенной ему роли в преступной группе, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, во исполнение совместного преступного умысла с [СКРЫТО] И.Ю., направленного на причинение имущественного ущерба путем обмана при отсутствии признаков хищения, с причинением особо крупного ущерба, осознавая неправомерность своих действий по строительству многоквартирного жилого дома без разрешительной документации на участке относящемся по категории к землям населенных пунктов – под многоквартирный жилой дом, не принадлежащем ЖСК «Русь», с кадастровым номером № расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Бамбуковая, площадью 8347 кв.м, находясь в офисе ЖСК «Русь», расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> «А», помещение 1, заключил с Потерпевший №9 договор паевого участия №-К3, согласно которому Потерпевший №4 обязался внести в ЖСК «Русь» денежные средства в сумме 1 600 000 руб. для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 8347 кв.м., кадастровым номером 23:49:0203005:25 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>. При этом О. С.И., принял обязательства в срок до 1 квартала 2018 года закончить строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203005:25 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, и передать пайщику – Потерпевший №4 квартиру общей проектной площадью 25,68 кв.м., расположенную на 16-м этаже, отмеченную как <адрес> на поэтажном плане шестнадцатого этажа многоквартирного жилого дома.

Кроме того, О. С.И., 24.01.2015 находясь в офисе ЖСК «Русь», расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> «А», помещение 1, заключил с Потерпевший №9 договор паевого участия №-К4, согласно которому Потерпевший №4 обязался внести в ЖСК «Русь» денежные средства в сумме 2 300 000 руб. для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 8347 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0203005:25 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>. При этом О. С.И. принял обязательства в срок до 1 квартала 2018 года закончить строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203005:25 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, и передать пайщику – Потерпевший №4 квартиру общей проектной площадью 36,02 кв.м., расположенную на 16-м этаже, отмеченную как <адрес> на поэтажном плане шестнадцатого этажа многоквартирного жилого дома.

При заключении указанных договоров О. С.И., совершая обман Потерпевший №4, умышленно ввел его в заблуждение относительно реальных обстоятельств и условий строительства дома, законности действий участников преступной группы по строительству многоквартирного жилого дома без разрешительной документации, без правовых оснований на земельный участок.

Во исполнение заключенных договоров, Потерпевший №4, будучи введенный в заблуждение преступными действиями [СКРЫТО] И.Ю. и О. С.И., 26.01.2015 внес наличными денежные средства в сумме 500 000руб. на р/с № открытый АО «АЛЬФА- БАНК» г. Сочи, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> СССР, 18, используемый ЖСК «Русь», в качестве оплаты <адрес> площадью 25, 68 кв.м., расположенной на шестнадцатом этаже и <адрес> площадью 36,02 кв.м., расположенной на шестнадцатом этаже в строящемся многоквартирном доме на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203005:25 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес> условиям заключенных договоров, указанные денежные средства должны были быть на строительство вышеуказанного многоквартирного жилого дома. При этом согласно условиям заключенных договоров, вступительный взнос в ЖСК «РУСЬ» по каждому договору составлял 150 000 рублей. Всего по 2 договорам вступительный взнос составлял 300 000 рублей.

Далее, 24.01.2015 О. С.И., согласно отведенной ему роли в преступной группе, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, во исполнение совместного преступного умысла с [СКРЫТО] И.Ю., направленного на причинение имущественного ущерба путем обмана при отсутствии признаков хищения, с причинением особо крупного ущерба, осознавая неправомерность своих действий по строительству многоквартирного жилого дома без разрешительной документации на участке относящемся по категории к землям населенных пунктов – под многоквартирный жилой дом, не принадлежащем ЖСК «Русь», с кадастровым номером № расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, площадью 8347 кв.м, находясь в офисе ЖСК «Русь», расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> «А», помещение 1, заключил с Потерпевший №2 договор паевого участия №-К4, согласно которому Потерпевший №2 обязалась внести в ЖСК «Русь» денежные средства в сумме 1 548 860 руб. для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 8347 кв.м., кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>. При этом О. С.И. принял обязательства в срок до 1 квартала 2018 года закончить строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203005:25 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, и передать пайщику – Потерпевший №2 квартиру общей проектной площадью 36, 02 кв.м., расположенную на 2-ом этаже, отмеченную как <адрес> на поэтажном плане второго этажа многоквартирного жилого дома.

При заключении указанного договора О. С.И., совершая обман Потерпевший №2, умышленно ввел её в заблуждение относительно реальных обстоятельств и условий строительства дома, законности действий участников преступной группы по строительству многоквартирного жилого дома без разрешительной документации без правовых оснований на земельный участок.

Во исполнение заключенного договора, Потерпевший №2, будучи введенной в заблуждение преступными действиями [СКРЫТО] И.Ю. и О. С.И., 26.01.2015 внесла наличными денежные средства в сумме 948 000 руб. на р/с № открытый АО «АЛЬФА- БАНК» г. Сочи расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> СССР, 18, используемый ЖСК «Русь», ДД.ММ.ГГГГ с карты № «Сбербанка России», перечислила на р/с № открытый АО «АЛЬФА- БАНК» г. Сочи расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> СССР, 18, используемый ЖСК «Русь» денежные средства в сумме 60 000руб., в качестве оплаты <адрес> площадью 36,02 кв.м., расположенной на втором этаже в строящемся многоквартирном доме на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203005:25 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес> условиям заключенного договора, указанные денежные средства должны были быть направлены на строительство вышеуказанного многоквартирного жилого дома. При этом согласно условию заключенного договора, вступительный взнос в ЖСК «РУСЬ» по договору составлял 150 000 рублей. Однако 04.03.2019 г. между Потерпевший №2 и фио19 заключен договор уступки прав (цессия) по договору паевого участия от 26.01.2015 г. №-К4, заключенному между ЖСК «РУСЬ» и Потерпевший №2 Во исполнение условий договора уступки прав (цессии) фио19 перечислил Потерпевший №2 денежные средства в размере 900 000 рублей.

Далее, 05.02.2015 О. С.И., согласно отведенной ему роли в преступной группе, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, во исполнение совместного преступного умысла с [СКРЫТО] И.Ю., направленного на причинение имущественного ущерба путем обмана при отсутствии признаков хищения, с причинением особо крупного ущерба, осознавая неправомерность своих действий по строительству многоквартирного жилого дома без разрешительной документации на участке относящемся по категории к землям населенных пунктов – под многоквартирный жилой дом, не принадлежащем ЖСК «Русь», с кадастровым номером № расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, площадью 8347 кв.м, находясь в офисе ЖСК «Русь», расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> «А», помещение 1, заключил с Н. Г.Н. договор паевого участия №-К3, согласно которому Н. Г.Н. обязалась внести ЖСК «Русь» денежные средства в сумме 1 155 000 руб. для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 8347 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0203005:25 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>. При этом О. С.И., принял обязательства в срок до 1 квартала 2018 года закончить строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203005:25 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, и передать пайщику – Н. Г.Н. квартиру общей проектной площадью 25,68 кв.м., расположенную на 3-м этаже, отмеченную как <адрес> на поэтажном плане третьего этажа многоквартирного жилого дома.

Кроме того, О. С.И. 05.02.2015 находясь в офисе ЖСК «Русь», расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> «А», помещение 1, заключил с Н. Г.Н. договор паевого участия №-К4, согласно которому Н. Г.Н. обязалась внести ЖСК «Русь» денежные средства в сумме 1 729 000 руб. для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 8347 кв.м., кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. <адрес>. При этом [СКРЫТО] С.И. принял обязательства в срок до 1 квартала 2018 года закончить строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203005:25 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, и передать пайщику – Н. Г.Н. квартиру общей проектной площадью 36,02 кв.м., расположенную на 3-м этаже, отмеченную как <адрес> на поэтажном плане третьего этажа многоквартирного жилого дома.

При заключении указанных договоров О. С.И., совершая обман Н. Г.Н., умышленно ввел её в заблуждение относительно реальных обстоятельств и условий строительства дома, законности действий участников преступной группы по строительству многоквартирного жилого дома без разрешительной документации, без правовых оснований на земельный участок.

Во исполнение заключенных договоров, Н. Г.Н., будучи введенной в заблуждение преступными действиями [СКРЫТО] И.Ю. и О. С.И., 05.02.2015 внесла наличными денежные средства в сумме 400 000руб. на р/с № открытый АО «АЛЬФА-БАНК» г. Сочи расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> СССР, 18, используемый ЖСК «Русь» в качестве оплаты <адрес> площадью 25, 68 кв.м., расположенной на третьем этаже и <адрес> площадью 36, 02 кв.м., расположенной на третьем этаже в строящемся многоквартирном доме на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203005:25 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес> условиям заключенных договоров, указанные денежные средства должны были быть направлены на строительство вышеуказанного многоквартирного жилого дома. При этом согласно условиям заключенных договоров, вступительный взнос в ЖСК «РУСЬ» по каждому договору составлял 150 000 рублей. Всего по 2 договорам вступительный взнос составлял 300 000 рублей.

Далее, 31.03.2015 О. С.И., согласно отведенной ему роли в преступной группе, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, во исполнение совместного преступного умысла с [СКРЫТО] И.Ю., направленного на причинение имущественного ущерба путем обмана при отсутствии признаков хищения, с причинением особо крупного ущерба, осознавая неправомерность своих действий по строительству многоквартирного жилого дома без разрешительной документации на участке относящемся по категории к землям населенных пунктов – под многоквартирный жилой дом, не принадлежащем ЖСК «Русь», с кадастровым номером № расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, площадью 8347 кв.м, находясь в офисе ЖСК «Русь», расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> «А», помещение 1, заключил с Потерпевший №10 договор паевого участия №-К4, согласно которому Потерпевший №10 обязался внести в ЖСК «Русь» денежные средства в сумме 2 449 360 руб. для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 8347 кв.м., кадастровым номером 23:49:0203005:25 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>. При этом О. С.И. принял обязательства в срок до 1 квартала 2018 года закончить строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203005:25 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, и передать пайщику – Потерпевший №10 квартиру общей проектной площадью 36,02 кв.м., расположенную на 17-м этаже, отмеченную как <адрес> на поэтажном плане семнадцатого этажа многоквартирного жилого дома.

Кроме того, О. С.И. 02.04.2015, находясь в офисе ЖСК «Русь», расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> «А», помещение 1, заключил с Потерпевший №10 договор паевого участия №-К8, согласно которому Потерпевший №10 обязался внести в ЖСК «Русь» денежные средства в сумме 3 040 700 руб. для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 8347 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0203005:25 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>. При этом О. С.И. принял обязательства в срок до 1 квартала 2018 года закончить строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203005:25 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, и передать пайщику – Потерпевший №10 квартиру общей проектной площадью 46,78 кв.м., расположенную на 16-м этаже, отмеченную как <адрес> на поэтажном плане шестнадцатого этажа многоквартирного жилого дома.

При заключении указанных договоров О. С.И., совершая обман Потерпевший №10, умышленно ввел его в заблуждение относительно реальных обстоятельств и условий строительства дома, законности действий участников преступной группы по строительству многоквартирного жилого дома без разрешительной документации, без правовых оснований на земельный участок.

Во исполнение заключенных договоров, Потерпевший №10, будучи введенный в заблуждение преступными действиями [СКРЫТО] И.Ю. и О. С.И., 31.03.2015 внес наличными денежные средства в сумме 400 000руб. на р/с № открытый АО «АЛЬФА- БАНК» г. Сочи расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> СССР, 18, используемый ЖСК «Русь», 28.04.2015 внес наличными денежные средства в сумме 400 000руб. на р/с № открытый АО «АЛЬФА- БАНК» г. Сочи расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> СССР, 18, используемый ЖСК «Русь», в качестве оплаты <адрес> площадью 36, 02 кв.м., расположенной на семнадцатом этаже и <адрес> площадью 46,78 кв.м., расположенной на шестнадцатом этаже в строящемся многоквартирном доме на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203005:25 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес> условиям заключенных договоров, указанные денежные средства должны были быть направлены на строительство вышеуказанного многоквартирного жилого дома. При этом согласно условиям заключенных договоров, вступительный взнос в ЖСК «РУСЬ» по договору составлял 150 000 рублей.

Далее 31.03.2015 г. О. С.И., согласно отведенной ему роли в преступной группе, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, во исполнение совместного преступного умысла с [СКРЫТО] И.Ю., направленного на причинение имущественного ущерба путем обмана при отсутствии признаков хищения, с причинением особо крупного ущерба, осознавая неправомерность своих действий по строительству многоквартирного жилого дома без разрешительной документации на участке относящемся по категории к землям населенных пунктов – под многоквартирный жилой дом, не принадлежащем ЖСК «Русь», с кадастровым номером № расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, площадью 8347 кв.м, находясь в офисе ЖСК «Русь», расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> «А», помещение 1, заключил с Потерпевший №3 договор паевого участия №-К4, согласно которому Потерпевший №3 обязался внести в ЖСК «Русь» денежные средства в сумме 2 449 360 руб. для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 8347 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0203005:25 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>. При этом О. С.И. принял обязательства в срок до 1 квартала 2018 года закончить строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203005:25 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, и передать пайщику – Потерпевший №3 квартиру общей проектной площадью 36, 02 кв.м., расположенную на 18-ом этаже, отмеченную как <адрес> на поэтажном плане восемнадцатого этажа многоквартирного жилого дома.

При заключении указанного договора О. С.И., совершая обман Потерпевший №3, умышленно ввел его в заблуждение относительно реальных обстоятельств и условий строительства дома, законности действий участников преступной группы по строительству многоквартирного жилого дома без разрешительной документации, без правовых оснований на земельный участок.

Во исполнение заключенного договора, Потерпевший №3, будучи введенный в заблуждение преступными действиями [СКРЫТО] И.Ю. и О. С.И., 31.03.2015 внес наличными денежные средства в сумме 400 000 руб. на р/с № открытый АО «АЛЬФА- БАНК» г. Сочи расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> СССР, 18, используемый ЖСК «Русь»; 04.04.2015 внес наличными денежные средства в сумме 5 руб. на р/с № открытый АО «АЛЬФА- БАНК» г. Сочи расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> СССР, 18, используемый ЖСК «Русь», 24.04.2015 внес наличными денежные средства в сумме 400 000руб. на р/с № открытый АО «АЛЬФА- БАНК» г. Сочи расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> СССР, 18, используемый ЖСК «Русь» в качестве оплаты <адрес> площадью 36, 02 кв.м., расположенной на восемнадцатом этаже в строящемся многоквартирном доме на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес> условиям заключенного договора, указанные денежные средства должны были быть направлены на строительство вышеуказанного многоквартирного жилого дома. При этом согласно условиям заключенного договора, вступительный взнос в ЖСК «РУСЬ» по договору составлял 150 000 рублей.

Далее, 11.04.2015 г. О. С.И., согласно отведенной ему роли в преступной группе, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, во исполнение совместного преступного умысла с [СКРЫТО] И.Ю., направленного на причинение имущественного ущерба путем обмана при отсутствии признаков хищения, с причинением особо крупного ущерба, осознавая неправомерность своих действий по строительству многоквартирного жилого дома без разрешительной документации на участке относящемся по категории к землям населенных пунктов – под многоквартирный жилой дом, не принадлежащем ЖСК «Русь», с кадастровым номером № расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, площадью 8347 кв.м, находясь в офисе ЖСК «Русь», расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> «А», помещение 1, заключил с Потерпевший №11 договор паевого участия №-К4, согласно которому Потерпевший №11 обязалась внести в ЖСК «Русь» денежные средства в сумме 2 300 000 руб. для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 8347 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0203005:25 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>. При этом О. С.И. принял обязательства в срок до 1 квартала 2018 года закончить строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203005:25 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, и передать пайщику – Потерпевший №11 квартиру общей проектной площадью 42,15 кв.м., расположенную на 11-ом этаже, отмеченную как <адрес> на поэтажном плане одиннадцатого этажа многоквартирного жилого дома.

При заключении указанного договора О. С.И., совершая обман Потерпевший №11, умышленно ввел её в заблуждение относительно реальных обстоятельств и условий строительства дома, законности действий участников преступной группы по строительству многоквартирного жилого дома без разрешительной документации, без правовых оснований на земельный участок.

Во исполнение заключенного договора, Потерпевший №11, будучи введенной в заблуждение преступными действиями [СКРЫТО] И.Ю. и О. С.И., 15.04.2015 внесла наличными денежные средства в сумме 300 000 руб. на р/с № открытый АО «АЛЬФА- БАНК» г. Сочи расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> СССР, 18, используемый ЖСК «Русь», 15.04.2015 внесла наличными денежные средства в сумме 400 000 руб. на р/с № открытый АО «АЛЬФА- БАНК» г. Сочи расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> СССР, 18, используемый ЖСК «Русь», 12.02.2016 внесла наличными денежные средства в сумме 60 000 руб. на р/с № открытый ОАО «Сбербанка России» г. Сочи расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, используемый ЖСК «Русь», 11.03.2016 внесла наличными денежные средства в сумме 60 000 руб. на р/с № открытый ОАО «Сбербанка России» г. Сочи расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, используемый ЖСК «Русь», 11.04.2016 внесла наличными денежные средства в сумме 60 000 руб. на р/с № открытый ОАО «Сбербанка России» г. Сочи расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, используемый ЖСК «Русь», 17.05.2016 внесла наличными денежные средства в сумме 30 000 руб. на р/с № открытый ОАО «Сбербанка России» г. Сочи расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, используемый ЖСК «Русь», 10.07.2016 внесла наличными денежные средства в сумме 15 000 руб. на р/с № открытый ОАО «Сбербанка России» г. Сочи расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, используемый ЖСК «Русь», 16.08.2016 внесла наличными денежные средства в сумме 100 000 руб. на р/с № открытый ОАО «Сбербанка России» г. Сочи расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, используемый ЖСК «Русь», 18.08.2016 внесла наличными денежные средства в сумме 300 000 руб. на р/с № открытый ОАО «Сбербанка России» г. Сочи расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, используемый ЖСК «Русь», 22.08.2016 внесла наличными денежные средства в сумме 35 000 руб. на р/с № открытый ОАО «Сбербанка России» г. Сочи расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, используемый ЖСК «Русь»,18.10.2016 внесла наличными денежные средства в сумме 100 000 руб. на р/с № открытый ОАО «Сбербанка России» г. Сочи расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, используемый ЖСК «Русь», 08.11.2016 внесла наличными денежные средства в сумме 200 000 руб. на р/с № открытый ОАО «Сбербанка России» г. Сочи расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, используемый ЖСК «Русь». Согласно условиям заключенного договора, указанные денежные средства должны были быть направлены на строительство вышеуказанного многоквартирного жилого дома. При этом согласно условиям заключенного договора, вступительный взнос в ЖСК «РУСЬ» по договору составлял 150 000 рублей.

Далее, [СКРЫТО] И.Ю. и О. С.И., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, во исполнение совместного преступного умысла, направленного на причинение имущественного ущерба путем обмана при отсутствии признаков хищения, с причинением особо крупного ущерба, осознавая неправомерность своих действий по строительству многоквартирного жилого дома без разрешительной документации на участке относящемся по категории к землям населенных пунктов – под многоквартирный жилой дом, не принадлежащем ЖСК «Русь», с кадастровым номером № расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Бамбуковая, площадью 8347 кв.м, действуя в рамках заключенного договора о внесении паевых взносов №-К2 от 12.08.2015, согласно которому приняли на себя обязательства о том, что за денежные средства в сумме 2 529 000 руб., в срок до 1 квартала 2018 года завершат строительство жилого дома и передадут <адрес> площадью 42.15 кв.м. на 14-м этаже дома, расположенного на земельном участке общей площадью 8347 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0203005:25, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, совершая обман Потерпевший №8, скрыли от последней информацию о том, что указанный жилой дом фактически не строится, а также информацию о том, что апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Краснодарского края от 28.01.2016 фио8 районного суда г. Сочи от 09.02.2015, на основании которого Департаментом Архитектуры Градостроительства и Благоустройства города Сочи было выдано разрешение на строительство ООО «Стройинвестспорт», отменено, а так же что 12.08.2016 Центральным районным судом г. Сочи вынесено решение о признании самовольным строением объекта незавершенного строительства с элементами конструкции шестого этажа, площадью застройки 820 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203005:25, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> и об обязании [СКРЫТО] И.Ю. в числе других арендаторов земельного участка, в состав которого входил земельный участок с возведенным на нем строением, осуществить снос за свой счет, самовольно возведенного пятиэтажного объекта незавершенного строительства с элементами конструкций шестого этажа.

Во исполнение условий договора паевого участия №-К2 от 12.08.2015, Потерпевший №8, будучи введенной в заблуждение преступными действиями [СКРЫТО] И.Ю. и О. С.И., 30.08.2016 внесла наличными денежные средства в сумме 1 429 000 руб. на р/с № открытый ОАО «Сбербанка России» г. Сочи расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, используемый ЖСК «Русь». Согласно условиям заключенного договора, указанные денежные средства должны были быть направлены на строительство вышеуказанного многоквартирного жилого дома. При этом согласно условиям заключенного договора, вступительный взнос в ЖСК «РУСЬ» по договору составлял 150 000 рублей.

Таким образом, [СКРЫТО] И.Ю. совместно с О. С.И. в период времени с января 2015 года по 08 ноября 2016 года действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь на территории г. Сочи путем обмана при отсутствии признаков хищения причинили имущественный ущерб О. А.С. в сумме 950 000 рублей, О. Е.А. в сумме 1 200 000 рублей, Потерпевший №4 в сумме 350 000 рублей, Потерпевший №2 в сумме 48 000 рублей, Н. Г.Н. в сумме 100 000 рублей, Потерпевший №10 в сумме 650 000 рублей, Потерпевший №3 в сумме 650 005 рублей, Потерпевший №11 в сумме 1 510 000 рублей, Потерпевший №8 в сумме 1 279 000 рублей, всего причинив имущественный ущерб собственникам имущества в размере 6 737 005 рублей, что является особо крупным ущербом.

В судебном заседании подсудимый О. С.И. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и пояснил, что с декабря 2006 года он был знаком с фио и [СКРЫТО] И. Ю. при обстоятельствах сделки и далее поддерживал с ними хорошие отношения. [СКРЫТО] добросовестно исполнила свои обязательства по сделке в полном объеме, претензий к ней никаких не было. фио и [СКРЫТО] зарекомендовали себя добропорядочными и честными людьми. Весной 2014 году он познакомился с Свидетель №6 Летом 2014 года познакомился с фио21 С фио20 и Свидетель №7 познакомился уже при учреждении кооператива. При каких обстоятельствах и где, он уже точно не помнит, было принято коллективное решение о создании жилищно-строительного кооператива «РУСЬ» для целей строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203005:25 по <адрес> в Центральном районе города Сочи. Данное решение было принято, так как структура жилищно-строительного кооператива, во - первых, соответствует требованиям Жилищного кодекса РФ (жилищно-строительный кооператив создается на основании норм ЖК РФ и ГК РФ) и требованиям ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции действующей в период 2014 — 2017 годах), а во-вторых позволяет максимально эффективно распоряжаться денежными средства и, соответственно, снижать в разумных пределах себестоимость строительства жилья, что соответственно позволяет в наибольшей степени обеспечить права и законные интересы лиц вступающих в кооператив для целей удовлетворения собственных потребностей в жилье.

В целях обращения за государственной регистрацией учрежденного жилищно-строительного кооператива «РУСЬ» он и еще 5 учредителей кооператива: Свидетель №6, [СКРЫТО] И.Ю., фио21, фио20,А и Свидетель №7 05 ноября 2014 года явились в оговоренное всем удобное время в регистрирующий орган — Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы РФ № по Краснодарскому краю по адресу: г. Сочи, <адрес>.

Федеральным законом от 05 мая 2014 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» были внесены изменения в ст. 9 и другие статьи Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» согласно которым не требовалось нотариальное заверение подписей учредителей на Заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании (форма Р11001) в случае если все учредители юридического лица являются в регистрирующий орган и подписывают собственноручно документы в присутствии уполномоченного сотрудника регистрирующего органа.

В целях экономии времени учредителей на ожидании в очередях у нотариуса и экономии денежных средств учредителей кооператива на нотариальных услугах, он выступил с инициативой воспользоваться предоставленными изменениями в вышеуказанный федеральный закон правом и совместно представить все необходимые документы на государственную регистрацию кооператива в регистрирующий орган, в том числе путем их подписания в присутствии уполномоченного сотрудника регистрирующего органа.

Данные обстоятельства подтвердили в своих показаниях учредители жилищно-строительного кооператива «РУСЬ» Свидетель №6, фио21, фио20 и Свидетель №7, являющиеся свидетелями обвинения по настоящему делу. 12 ноября 2014 года, регистрирующий орган - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ № 7 по Краснодарскому краю осуществила государственную регистрацию жилищно-строительного кооператива «РУСЬ» и его устава. Он, как председатель правления, после окончания государственной регистрации жилищно-строительного кооператива «РУСЬ» получил в Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ № 7 по Краснодарскому краю свидетельство о государственной регистрации кооператива, свидетельство о постановке кооператива на налоговый учет, зарегистрированный указанным органом устав кооператива и Лист записи Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающих государственную регистрацию жилищно-строительного кооператива «РУСЬ», постановку его на налоговый учет в налоговом органе и внесение о нем предусмотренных ст. 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, учредителями жилищно-строительного кооператива «РУСЬ» при его государственной регистрации явились 6 граждан: О. С.И., [СКРЫТО] И.Ю., фио21, фио20 и Свидетель №7 Всеми учредителями кооператива было принято коллегиальное решение об избрании членами правления учреждаемого жилищно-строительного кооператива «РУСЬ» О. С.И., [СКРЫТО] И.Ю. и Свидетель №6, давших свое согласие. Членами правления кооператива в свою очередь он, О., с его согласия, был избран председателем правления учреждаемого жилищно-строительного кооператива «РУСЬ».

По окончании государственной регистрации жилищно-строительного кооператива «РУСЬ», получив вышеуказанные документы кооператива, он вступил в должность председателя жилищно-строительного кооператива «РУСЬ», издав об этом и подписав соответствующий приказ о вступлении в должность.

Далее он обратился в территориальные органы по Центральному району города Сочи Фонда социального страхования РФ, Пенсионного фонда РФ и Государственной статистики для постановки жилищно-строительного кооператива «РУСЬ» и получения от них документов, подтверждающих постановку на учет кооператива. Также он обратился с заявлением об открытии расчетного счета жилищно-строительному кооперативу «РУСЬ» и представил для этого необходимый пакет документов в акционерном обществе «АЛЬФА-БАНК», после чего акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» открыл жилищно-строительному кооперативу «РУСЬ» расчетный счет (расчетно-кассовое обслуживание производилось банком по адресу: г. Сочи, <адрес> СССР, 18).

В качестве небольшого отступления: летом 2016 года каждый понедельник появлялись новости о том, что Банк России отзывал лицензии на ведение банковской деятельности от одного до трех банков. В связи с данными обстоятельствами и в целях безопасности и сохранения денежных средств членов кооператива правлением кооператива было принято решение открыть кооперативу расчетный счет в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России». Решение было основано на надежности банка, который является самым крупным банком в стране, а также то, что в данном банке львиная доля участия в уставном капитале принадлежит государству в лице Банка России. После представления им в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» необходимого пакета документов им был открыт жилищно-строительному кооперативу «РУСЬ» расчетный счет (расчетно-кассовое обслуживание производилось банком по адресу: г. Сочи, <адрес>).

В связи с тем, что в отсутствие операций по расчетному счету акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» согласно действовавшим на момент 2016 года тарифов все равно взимало комиссию за расчетно-кассовое обслуживание, то в целях экономии денежных средств кооператива правлением кооператива было принято решение о закрытии расчетного счета кооператива в акционерном обществе «АЛЬФА-БАНК», что и было сделано. В октябре 2016 года расчетный счет кооператива в акционерном обществе «АЛЬФА-БАНК» был планомерно закрыт.

Как было уже сказано, он знал [СКРЫТО] И.Ю. с декабря 2006 года и поддерживал с ней в течение всего времени знакомства хорошие отношения, в ходе общения с ней ему стало известно, что она являлась одним из учредителей общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестспорт», которое было учреждено в Центральном районе города Сочи 26 февраля 2006 года. С 12 июля 2012 года [СКРЫТО] И. Ю. стала единственным участником и директором общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестспорт» в связи с выходом остальных участников из общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестспорт». Также ему было известно, что с 17 сентября 2008 года общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестспорт» совместно с обществом с ограниченной ответственностью «ЭЙС» и потребительским жилищно-строительным кооперативом «Весна» арендуют земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203005:25 по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, площадью 8 347 кв.м. (из которых 3 000 кв.м. арендует общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестспорт») с целевым назначением согласно кадастрового паспорта земельного участка: под многоквартирный жилой дом. Также было известно, что у общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестспорт» имелся проект строительства и разрешительная документация на строительство многоквартирного жилого дома на указанном земельном участке, но из-за начавшегося в 2008 году финансового кризиса в результате которого сильно снизились цены на недвижимость общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестспорт» отложило строительство до более подходящего времени. При этом, срок действия, имевшегося в том время у общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестспорт» истек.

Согласно ч. 14 ст. 14 Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Параолимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанный земельный участок вошел в состав зоны особой архитектурно-планировочной организации территории.

В силу ч. 14.1. ст. 14 данного федерального закона в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории на период с 01 января 2013 года по 01 июля 2014 года запрещается строительство объектов капитального строительства и иных объектов.

В соответствии с ч. 14.2. ст. 14 названного федерального закона уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган не вправе выдавать разрешения на строительство объектов капитального строительства и иных объектов, расположенных в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории, срок действия которых истекает после 01 января 2013 года.

С учетом того, что проект строительства 2014 года и выданное на его основе разрешение на строительство на указанном земельном участке предусматривает срок строительства 3 года, то оно могло быть получено не позднее 01 января 2010 года, что исключало строительство многоквартирного жилого дома до 01 июля 2014 года.

Дождавшись окончания установленного указанным ч. 14.1. ст. 14 федерального закона запрета строительства объектов капитального строительства по месту нахождения указанного земельного участка после 01 июля 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестспорт» возобновило действия по освоению арендуемого им земельного участка.

В начале июля 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестспорт» обратилось через Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Сочи (в настоящее время филиал ГАУ КК «МФЦ КК» в г. Сочи) в Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи за выдачей градостроительного плана земельного участка на арендуемый им указанный земельный участок. В результате данных действий Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи выдал обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестспорт» утвержденный 29 июля 2014 года Градостроительный план земельного участка № RU №

Получив Градостроительный план земельного участка общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестспорт» обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Сочиархпроект» с техническим заданием на изготовление проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома с подземным паркингом (подземной автомобильной стоянкой) на указанном земельном участке с учетом текущих на тот момент изменений в градостроительных нормах и правилах и отвечающих предъявляемым на тот момент Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи (утверждены Решением Городского собрания Сочи от 29 декабря 2009 года №) требованиям. Также для проектирования обществом была предоставлена вся исходно-разрешительная документация, в том числе градостроительный план земельного участка, выполненные технические условия на водоснабжение и водоотведение, энергоснабжение, а также полученные обществом непосредственно перед началом проектирования технические условия на водоотведение ливневых стоков и технические условия на подключение к городской сети электросвязи. Данные технические условия обозревались и исследовались судом в судебном заседании 05 декабря 2019 года. Технические условия на газоснабжение не требовались, также их наличие не предусмотрено перечнем документов необходимых для получения разрешения на строительство согласно ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Более того, согласно положениям, п. 5.2.4.6. Свода правил 4.13130.2009 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», принятого во исполнение Технического регламента, утвержденного приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № и зарегистрированного в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, установка кухонных плит на газовом топливе в кухнях жилых домов высотой 11 этажей и более не допускается. Возводимый жилищно-строительным кооперативом «РУСЬ» изначально планировался высотой 19 этажей, вследствие чего, технические условия на газовое топливо изначально никем никогда не запрашивались (зона застройки, в которой находился указанный земельный участок была Ж-5, предусматривающая строительство дома высотой 56 м. до конька крыши и соответственно на указанном земельном участке дом этажностью меньше 18 этажей строить никогда не планировалось).

Фактически к указанному земельному участку подведен водовод, через который осуществлялось водоснабжение во время строительства, также к земельному участку подведена канализация (данный факт подтверждал свидетель обвинения Свидетель №10, работавший во время строительства инженером по строительству), на указанном земельном участке имеется трансформаторная подстанция (данный факт подтвердил свидетель защиты Соловьева (прежняя фамилия) И. А.). Водоснабжение указанного земельного участка осуществляется по водоводу, состоящему из двух труб диаметром по 150 мм каждая. Мощность трансформаторной подстанции, расположенной на указанном земельном участке, составляет 2 МВт. Таким образом, имеющиеся мощности указанного земельного участка имеют еще и дополнительные резервы. Во время строительства использовался башенный кран, который работал на электроэнергии, поступавшей на указанный земельный участок (факт работы башенного крана на указанном земельном участке на строительстве многоквартирного жилого дома также подтвердил свидетель защиты Соловьева (прежняя фамилия) И. А.).

Кроме того, как уже было сказано, что согласно ч. 14 ст. 14 Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Параолимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанный земельный участок вошел в состав зоны особой архитектурно-планировочной организации территории, так называемой зоны Олимпийского гостеприимства, в которой перед Олимпиадой были проведены работы по усилению мощности, реконструкции и модернизации городских сетей, особенно в части электроэнергетики, в частности в местных городских новостях постоянно сообщалось о модернизации и реконструкции электрических подстанций и прочего.

Также необходимо отметить, что ранее в период подведения к указанному земельному участку обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвестспорт» городских сетей согласно градостроительных требований указанный земельный участок можно было застраивать (пятно застройки) на 50 %, согласно действующих градостроительных требований в период проектирования указанного многоквартирного жилого дома застраивать уже можно было всего 30 % земельного участка. Соответственно общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестспорт» подводило к указанному земельному участку коммуникации большей мощности, чем это требуется в настоящее время, так как тогда готовилось возводить дом больший по объему строительства и площади застройки, чем в настоящее время возводил жилищно-строительный кооператив «РУСЬ».

В ходе проектирования проектной организацией обществом с ограниченной ответственностью «Сочиархпроект» с целью оптимизации было предложено разбить строительство многоквартирного жилого дома на две части: первая часть — подготовительные работы, связанные с противооползневыми мероприятиями на земельном участке с возведением удерживающих сооружений, вторая часть — возведение непосредственно этажей многоквартирного дома и подземного паркинга (подземной автомобильной стоянки). Первая часть строительства — подготовительные работы, связанные с противооползневыми мероприятиями на земельном участке с возведением удерживающих сооружений, входят в состав общего проекта строительства многоквартирного жилого дома с паркингом (подземной автомобильной стоянкой) (данный факт подтвердил свидетель обвинения Свидетель №1).

По окончании подготовки необходимых документов для получения разрешения на противооползневые мероприятия на участке общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестспорт» обратилось в администрацию города Сочи через Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Сочи с заявлением о выдаче разрешения на строительство, представив необходимый пакет документов. 18 сентября 2014 года обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвестспорт» было получено Разрешение (на противооползневые мероприятия на участке) на строительство удерживающих сооружений № RU 23309-3036.

Следует отметить, что выдачей Разрешения (на противооползневые мероприятия на участке) на строительство удерживающих сооружений № RU 23309-3036 администрация города Сочи подтвердила обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестспорт» юридическую возможность и законность строительства на указанном земельном участке. Очевидно, что в противном случае общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестспорт» отказалось бы от продолжения дальнейшего проектирования строительства многоквартирного жилого дома, прекратило бы расходование денежных средств на проектно-разрешительную документацию и никаких бы договоров с жилищно-строительным кооперативом «РУСЬ» не заключало.

По окончании проектирования всего объема строительства многоквартирного жилого дома с паркингом (подземной автомобильной стоянкой) проектная документация была представлена экспертному учреждению для проведения экспертизы проектной документации. 18 ноября 2014 года по результатам проведенной экспертизы проектной документации указанная проектная документация получила положительное заключение негосударственной экспертизы.

При этом, согласно ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза проектной документации проводится в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее подготовку проектной документации по своему выбору направляет проектную документацию на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу. Обстоятельство того, что в 2014 — 2015 годах в городе Сочи законодательно было разрешено проведение негосударственной экспертизы проектной документации многоквартирного жилого дома также подтвердил свидетель обвинения Свидетель №2 в судебном заседании 05 декабря 2019 года, который является заместителем директора Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи.

Получив положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации по строительству многоквартирного жилого дома с паркингом (подземной автомобильной стоянкой) общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестспорт» заключило с жилищно-строительным кооперативом «РУСЬ» Договор о совместной деятельности предметом которого явилось строительство многоквартирного жилого дома с паркингом (подземной автомобильной стоянкой). Данный договор имел природу и характер предварительного договора по которому общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестспорт» в целях указанного строительства приняло на себя обязательства по передачи всех своих активов: имеющиеся на указанном земельном участке капитальные сооружения, всю проектную документацию (стадия «П») с положительным заключением экспертизы проектной документации, рабочую проектную документацию (стадия «РД»), все инженерные изыскания, все имеющиеся технические условия на подключения к городским сетям, имеющееся на тот момент разрешение (на противооползневые мероприятия на участке) на строительство удерживающих сооружений от 18 сентября 2014 года № RU 23309-3036, а также передать права и обязанности по Договору аренды указанного земельного участка от 17 сентября 2008 года с разрешением на строительство многоквартирного жилого дома после его получения. Жилищно-строительный кооператив «РУСЬ» соответственно должен был осуществлять финансирование указанного строительства.

Далее, имея всю необходимую проектную документацию с положительным по ней заключением, а также все необходимые технические условия на подключение к городским сетям и иную необходимую документацию, которые согласно ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ должны быть приложена к заявлению о выдаче разрешения на строительство, общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестспорт» 04 декабря 2014 года обратилось в администрацию города Сочи через Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Сочи с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, представив вышеуказанный необходимый пакет документов. В первый рабочий день наступившего года 12 января 2015 года администрация города Сочи выдала обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестспорт» отказ в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по причине наличия судебного спора, рассматриваемого Арбитражным судом Краснодарского края по делу № № Данный спор возник в связи с несовременной оплатой платы за пользование земельным участком смежным землепользователем обществом с ограниченной ответственностью «ЭЙС». Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестспорт» и потребительский жилищно-строительный кооператив «Весна» как смежные землепользователи по одному договору аренды были привлечены к участию в указанном судебном разбирательстве в качестве ответчиков. Иных оснований для отказа в выдаче обществу с ограниченной ответственности «Стройинвестспорт» разрешения на строительство многоквартирного жилого дома в отказе не указано. Данные обстоятельства также подтвердил свидетель обвинения Свидетель №2 в судебном заседании 05 декабря 2019 года, который является заместителем директора Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи. Также он сообщил, что согласно ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ наличие указанного судебного разбирательства не является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома и что в администрации города Сочи имеется практика, по которой ее должностные лица страхуют свою ответственность, выдавая заявителям отказы, которые заявители вынуждены обжаловать в судебном порядке. Данная практика администрации города Сочи также подтверждается судебными актами, согласно содержания которых администрация города Сочи выдавала заявителям отказы по надуманным причинам, как и в случае с обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвестспорт». С учетом изложенного и сообщенного данным свидетелем стоит отметить, что судебное разбирательство в Арбитражном суде Краснодарского края по делу № А32-26835/2014 по указанным исковым требованиям началось еще с 27 июля 2014 года и это никак не помешало администрации города Сочи выдать обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестспорт» 18 сентября 2014 года Разрешение (на противооползневые мероприятия на участке) на строительство удерживающих сооружений на указанном земельном участка № RU 23309-3036 спустя более полтора месяца с момента начала данного судебного разбирательства. Но при этом, спустя порядка пяти месяцев этот же судебный спор стал препятствием для администрации города Сочи для выдачи разрешения на строительство на том же указанном земельном участке. Как вариант, возможно, данные факты имеют место ввиду подписания двух разрешений на строительство разными должностными лицами, а именно: в период выдачи Разрешения (на противооползневые мероприятия на участке) на строительство удерживающих сооружений № RU № от 18 сентября 2014 года разрешения на строительство и аналогичные документы подписывал глава города Сочи фио3, а далее полномочия на подписание разрешений на строительство и аналогичных разрешений от имени администрации города Сочи были переданы первому заместителю главы города Сочи фио4, который и подписал Разрешение на строительство многоквартирного жилого дома № RU № 30 апреля 2015 года, и который возможно страховал вышеописанными отказами в выдаче разрешений на строительство свою ответственность, о чем сообщил указанный свидетель.

Однако Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 января 2015 года по делу № №-№ (резолютивная часть решения была объявлена 14 января 2015 года) в части искового требования администрации города Сочи к ООО «ЭЙС», ПЖСК «Весна» и ООО «Стройинвестспорт» о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка по договору аренды № от 17.09.2008 года производство прекратить. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В процессе судебного разбирательства ООО «ЭЙС» погасило сложившуюся задолженность перед администрацией города Сочи в связи с чем в этой части в удовлетворении иска администрации города Сочи было отказано судом. Производство же по делу было судом прекращено на основании ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что по тому же предмету спора между теми же лицами и по тем же основаниям уже имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, которым администрации города Сочи полностью отказано в удовлетворении указанного искового требования.

Таким образом, заявляя одно и тоже исковое требование дважды, администрация города Сочи злоупотребила своим процессуальным правом, что недопустимо, и кроме этого, еще на основании своего же злоупотребления процессуальным правом и сославшись на него отказала обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестспорт» в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома. Сложилось ситуация, что на второй день после указанного отказа в выдаче разрешения на строительство Арбитражным судом Краснодарского края спор по делу № А32-26835/2014 был прекращен, что и так было очевидно с учетом того, что администрация города Сочи второй раз заявила идентичное исковое требование к тем же лицам и по тому же предмету спора. На Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 января 2015 года по делу № А32-26835/2014 администрацией города Сочи была подана апелляционная жалоба, от которой администрация города Сочи отказалась и заявила ходатайство о ее возвращении. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда «о возвращении апелляционной жалобы» от 03 февраля 2015 года по делу № № апелляционная жалоба была возвращена администрации города Сочи. Ввиду описанной ситуации отказ в выдаче разрешения на строительство был обжалован в судебном порядке. При этом с учетом описанных обстоятельств 09 февраля 2015 года Центральным районным суда города Сочи Краснодарского края было вынесено решение об обязании администрации города Сочи выдать обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестспорт» разрешение на строительство многоквартирного жилого дома согласно параметрам, указанным в проектной документации, которое никем не обжаловалось и вступило в законную силу 17 марта 2015 года. Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 февраля 2015 года по гражданскому делу (до вступления в силу КАС РФ) № также мотивировано со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ тем, что спор на основании которого было отказано администрацией города Сочи в выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестспорт» разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, уже ранее рассмотрен Арбитражным судом Краснодарского края, которым в удовлетворении указанного искового требования администрации города Сочи было отказано. Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Северо-Кавказского округа данное решение об отказе в удовлетворении указанного искового требования администрации города Сочи было оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб администрации города Сочи было отказано. Кроме того, уже на момент вынесения данного решения суда от 09 февраля 2015 года уже было вынесено Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 января 2015 года по делу № А32-26835/2014, но еще не вступившее в законную силу, но подтверждающее указанные выводы Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края, отраженные им в решении от 09 февраля 2015 года. Также в мотивировочной части своего решения Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края указал, что договор аренды указанного земельного участка от 17 сентября 2008 года является заключенным и действующим в настоящее время. Данный вывод в мотивировочной части решения суд сделал на основании того, что Договор аренды указанного земельного участка от 17 сентября 2008 года уже ранее был предметом рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края еще в 2010 году, что отражено им в своем решении, вступившем в законную силу, и установленные им обстоятельства согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обязательны для гражданского дела №.3 Кроме того, законность и действие договора аренды указанного земельного участка от 17 сентября 2008 года подтвердил и компетентный государственный орган — Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, произведя по нему государственную регистрацию перехода права аренды указанного земельного участка от общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестспорт» к жилищно-строительному кооперативу «РУСЬ», что подтверждается материалами дела (имеющимися в нем выписками из ЕГРН и Договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30 апреля 2015 года). Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 февраля 2015 года по гражданскому делу № вступило в законную силу 17 марта 2015 года по истечении месяца с момента составления его мотивировочной части в связи с тем, что оно никем не обжаловалось. Данное решение суда администрация города Сочи исполнила добровольно, в службу судебных приставов за принудительным исполнением данного решения суда общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестспорт» не обращалось. После всех необходимых согласований структурными подразделениями администрации города Сочи, в том числе Правовым департаментом и Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства, администрацией города Сочи было 30 апреля 2015 года выдано обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестспорт» Разрешение № RU № на строительство многоквартирного жилого дома площадью застройки 838,8 кв.м., общей площадью 16 977,9 кв.м., строительным объемом 50 451 куб.м., количество этажей — 19, на земельном участке площадью 8 347,0 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес> отметить, что ранее администрацией города Сочи ООО «ЭЙС» также выдавалось Разрешение на строительство многоквартирного жилого дома от 07 апреля 2011 года № RU 23309-1496 на указанном земельном участке, а ПЖСК «Весна» выдавалось Разрешение на реконструкцию № RU 23309-328 недостроенного объекта капитального строительства, который реконструирован в настоящее время в многоквартирный жилой дом. Также следует отметить, что после реконструкции, многоквартирный жилой дом ПЖСК «Весна» признан введенным в эксплуатацию, в том числе на основании указанного договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, по которому обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвестспорт» были переданы права жилищно-строительному кооперативу «РУСЬ». В рамках исполнения своих обязательств по передаче активов для строительства многоквартирного жилого дома общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестспорт» заключило с жилищно-строительным кооперативом «РУСЬ» договоры возмездной передачи от 01 января 2015 года. По данным договорам общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестспорт» передавало жилищно-строительный кооператив «РУСЬ» все свое имущество и права, за исключением прав по договору аренды указанного земельного участка, которые были переданы после получения Разрешения на строительство многоквартирного жилого дома № RU № 30 апреля 2015 года. Указанные договоры возмездной передачи от 01 января 2015 года являются консенсуальными договорами и являются заключенными с момента их подписания сторонами и, следовательно, вступили в законную силу 01 января 2015 года. Как было сказано, одним из принятых на себя по указанным договорам обязательств была передача разрешения на строительство, которое будет получено обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвестспорт» и перейдет жилищно-строительному кооперативу «РУСЬ» вместе с правом аренды указанного земельного участка. Указанные договоры возмездной передачи и указанный ранее Договор о совместной деятельности были заключены и начали действовать еще до вступления в члены жилищно-строительного кооператива «РУСЬ» всех потерпевших по настоящему делу. Соответственно, на момент вступления потерпевших в члены кооператива, кооператив уже был полностью гарантирован указанными договорами и у него имелись полная уверенность и все законные основания для получения в ближайшем будущем разрешения на строительство многоквартирного жилого дома (на весь объект в полном объеме), что и было сделано 30 апреля 2015 года. Также указанные договоры исключали какие-либо финансовые риски жилищно-строительного кооператива «РУСЬ», так как в случае неполучения разрешения на строительство многоквартирного жилого дома и не передачи его жилищно-строительному кооперативу «РУСЬ», последний имел как договорные, так и законные основания, предусмотренные гражданским законодательством, в том числе предусмотренные ст. 15 ГК РФ, для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестспорт» всех убытков, причиненных в случае не передачи разрешения на строительство многоквартирного жилого дома и прав аренды указанного земельного участка.

С учетом того, что у общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестспорт» на момент заключения указанных договоров имелись имущество и права, обладающие высокой хозяйственной стоимостью (большей чем было собрано кооперативом сумм паевых взносов (почти все потерпевшие приобретали свои паи с длительной рассрочкой) до получения разрешения на строительство (30 апреля 2015 года).

Таким образом, у общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестспорт» имелось достаточно активов для возмещения жилищно-строительному кооперативу «РУСЬ» убытков в случае неисполнения им своих обязательств по передаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома с правом аренды указанного земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 110 ЖК РФ: «Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство... ..»

Часть 3 ст. 110 ЖК РФ жилищно-строительным кооперативом «РУСЬ» не нарушалась. Данная норма ЖК РФ дублирует нормы Градостроительного кодекса РФ, предусматривающие получение разрешения на строительство в целях строительства объекта капитального строительства и предписывает жилищно-строительному кооперативу при строительстве многоквартирного дома являться застройщиком и обеспечивать строительство многоквартирного дома на принадлежащем ему земельном участке в соответствии с выданным ему разрешением на строительство. Таким образом, в указанной норме речь идет только о соблюдении градостроительного законодательства при строительстве многоквартирного дома, но никак не о запрете на прием паевых взносов на строительство многоквартирного жилого дома.

Указанная норма и отличает жилищно-строительный кооператив от жилищного накопительного кооператива, создаваемого согласно Федеральному закону от 30 декабря 2004 года № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах», который может не только строить дома для своих членов, но и покупать уже готовое жилье.

Кроме того, жилищно-строительный кооператив не может на дату его государственной регистрации обладать правами на земельный участок и тем более разрешением на строительство. Этому предшествует приобретение прав на земельный участок, получение технических условий на подключение к городским сетям, проектирование строительства многоквартирного дома, прохождение экспертизы проектной документации, получение разрешения на строительство и иные сопутствующие действия на которые требуются значительные расходы, в том числе и расходы на содержание земельного участка с момента начала проектных работ и заканчивая получением разрешения на строительство и началом самого строительства.

Жилищное право является подотраслью гражданского права, которое характеризуется диспозитивностью, в котором действует принцип: все что не запрещено — разрешено.

Таким образом, ч. 3 ст. 110 ЖК РФ не содержит никаких положений о запрете на прием граждан, желающих вступить в кооператив, в члены жилищно-строительного кооператива и никаких положений о запрете на привлечение жилищно-строительным кооперативом денежных средств и иного имущества от своих членов, которые являются высшим органом управления жилищно-строительным кооперативом, для строительства многоквартирного жилого дома до получения прав на земельный участок и/или разрешения на строительство. Также и не сказано, что жилищно-строительный кооператив должен обладать правами на земельный участок и/или разрешением на строительство. Следовательно, данная норма никак не связывает наличие прав на земельный участок и разрешения на строительство многоквартирного дома с привлечением денежных средств. Ключевым является «осуществление строительства», а не «привлечение денежных средств».

Более того, в указанной норме в самом ее начале наоборот подчеркнуто, что строительство многоквартирного дома осуществляется именно за счет средств членов жилищно-строительного кооператива. Из чего следует, что члены жилищно-строительного кооператива за свой счет и под свою ответственность строят себе многоквартирный жилой дом.

При этом, после получения 30 апреля 2015 года Разрешения на строительство многоквартирного жилого дома общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестспорт» выполнило все свои договорные обязательства, передав права аренды указанного земельного участка, разрешение на строительство многоквартирного дома и все иные права, и имущество. Данные обстоятельства, в том числе передача указанного разрешения на строительство многоквартирного жилого дома с права аренды указанного земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома от ООО «Стройинвестспорт» к ЖСК «РУСЬ», полностью исключает какой-либо и чей-либо умысел на мошенничество.

Согласно ч. 21.5. ст. 51 Градостроительного кодекса РФ физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка. В силу ч. 21. ст. 51 Градостроительного кодекса РФ срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется.

Факт законности перехода права строительства по Разрешению на строительство многоквартирного жилого дома № RU № от 30 апреля 2015 года к жилищно-строительному кооперативу «РУСЬ» подтвердил в судебном заседании 05 декабря 2019 года в своих показаниях свидетель обвинения Свидетель №2, который является заместителем директора Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи.

Таким образом, на момент начала возведения этажей многоквартирного жилого дома жилищно-строительный кооператив «РУСЬ» полностью соответствовал положениям ч. 3 ст. 110 ЖК РФ.

Также после получения разрешения на строительство жилищно-строительный кооператив «РУСЬ» обратился за регистрацией строительства указанного многоквартирного жилого дома в отделе по городу Сочи Управления Государственного строительного надзора Краснодарского края (в настоящее время после реорганизации Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края), который осуществлял плановые проверки строительства многоквартирного жилого дома, возводимого жилищно-строительным кооперативом «РУСЬ» для своих членов.

Данные обстоятельства также подтверждаются письмом Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 25 декабря 2017 года за Исх. № в котором указано, что объект капитального строительства «Многоквартирный жилой дом», расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, кадастровый номер земельного участка 23:49:0203005:25, зарегистрирован в департаменте для осуществления государственного строительного надзора и что на основании договора аренды земельного участка застройщиком данного объекта является жилищно-строительный кооператив «РУСЬ».

Также в период с момента государственной регистрации жилищно-строительного кооператива «РУСЬ» и до получения второго разрешения на строительство на весь объем строительства — строительство многоквартирного жилого дома указанный земельный участок — будущую строительную площадку под многоквартирный жилой дом посещали консультант отдела по городу Сочи Управления Государственного строительного надзора Краснодарского края фио22 и тогдашний директор Департамента муниципального земельного контроля администрации города Сочи фио23, но никто из них никаких замечаний не делал и никаких требований об устранении каких-либо нарушений не выставлял и в том числе к ответственности за какие-либо возможные нарушения не привлекал.

Сам по себе кооператив, созданный в форме жилищно-строительного кооператива, это юридическое лицо, где члены кооператива, действующие совместно, добровольно и за счет собственных или привлеченных средств приобретают, строят или реконструируют недвижимое имущество для удовлетворения своих потребностей в жилье. При этом жилищно-строительный кооператив является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с положениями ГК РФ, Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», иными законодательными актами РФ, а в части жилищных правоотношений также ЖК РФ, и уставом жилищно-строительного кооператива.

Отношения между кооперативом и его членами возникают на основании членства в кооперативе в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» (по аналогии права), принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива, а также в соответствии с решениями органов кооператива, принятыми в пределах их компетенции.

Следовательно, при приобретении жилья отношения члена кооператива с кооперативом являются не коммерческими, а членскими. Кроме того, законодательством для членов жилищно-строительного кооператива вообще не предусмотрено обязательное заключение каких-либо договоров, в том числе паевого участия, права на пай подтверждаются решением о принятии гражданина в члены кооператива, а взаимоотношения между членом кооператива и кооперативом регламентируются не договором, а уставом кооператива.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 123.1 ГК РФ некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками, которые могут в том числе создаваться в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, общественных организаций, ассоциаций (союзов).

Таким образом, жилищно-строительный кооператив, является правовой формой объединения лиц, чьи отношения строятся по модели членства, то есть равного участия, что в свою очередь позволяет кооперативу распределять паи и получать от членов кооператива (лиц, вступивших в кооператив) вступительные, членские и паевые взносы независимо от наличия у кооператива исходно – разрешительной документации для строительства на момент поступления таких взносов от члена кооператива, так как именно за счет паевых взносов членов кооператива обеспечивается осуществление уставной деятельности кооператива.

Кроме того, жилищно-строительный кооператив действующий в рамках ЖК РФ в отличие от застройщика, привлекающего денежные средства на строительство многоквартирного жилого дома в рамках Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не подпадает под требования о размере минимального уставного капитала, предоставления обеспечения своих обязательств, подготовки проекта будущего дома, составлении и публикации проектной декларации. Жилищно-строительный кооператив — это корпорация, вступая в которую член кооператива приобретает не право на получение жилья, а права участника этой корпорации.

Стоит отметить, что все члены жилищно-строительного кооператива «РУСЬ» вступили в члены кооператива по их заявлениям, содержащим их волеизъявление на вступление в члены кооператива и указание на пай, который они хотели бы приобрести в кооперативе. Договоры паевого участия жилищно-строительным кооперативом «РУСЬ» заключались только со своими членами, которые они заключали в статусе членов кооператива при их волеизъявлении, и взносы кооперативом принимались только от своих членов, которые согласно ст. 115 ЖК РФ являются высшим органом управления кооперативом, решения которого обязательны для исполнения правлением кооператива, включая председателя правления, и сотрудниками кооператива.

Таким образом, члены кооператива переводили свои личные активы в общие активы кооператива, права на которые не терялись согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ, согласно которой члены кооператива имеют право на его активы. При этом, абсолютно все взносы членов жилищно-строительного кооператива «РУСЬ» поступили на его расчетный счет, что подтверждается заключениями экспертиз, имеющихся в материалах дела.

Также дополнительно стоит отметить, что с внесением паевых взносов членов кооператива никто никогда не торопил и не подгонял. При этом кооператив в случае малейшей просрочки при выплате членами кооператива паевых взносов имел права их исключать, оставляя невозвратный вступительный взнос в размере 150 000 рублей и освободившееся паи реализовывать новым членам кооператива, в том числе уже за более высокую цену, так как шел процесс возведения уже более высоких этажей строящегося многоквартирного жилого дома. Но кооператив данным право не пользовался и по отношению к своим членам им не злоупотреблял.

Следовательно, при перечислении денежных средств на счет кооператива пайщики право на них, как на имущество не утратили. По данной причине при банкротстве застройщика (ООО, принимавшего денежные средства по 214-ФЗ), учреждается кооператив (ЖСК) в который передается все оставшееся имущество застройщика-банкрота, чтобы бывшие дольщики имели возможность управлять и распоряжаться оставшимся после банкротства имуществом.4

При этом, в жилищно-строительных кооперативах ст. 120 ЖК РФ предусмотрено избрание ревизионной комиссии (ревизора) сроком не более чем три года, которые контролируют финансово-хозяйственную деятельность жилищно-строительного кооператива. В обществах с ограниченной ответственностью, привлекающих денежные средства дольщиков в рамках Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» такого внутреннего контроля законодательством не предусмотрено, в чем жилищно-строительные кооперативы имеют преимущество перед обществами с ограниченной ответственностью, привлекающими денежные средства согласно указанному федеральному закону. Члены жилищно-строительного кооператива «РУСЬ» воспользовались данным правом и на внеочередном общем собрании членов жилищно-строительного кооператива «РУСЬ» 26 июля 2017 года избрали ревизионную комиссию в составе 5-ти человек согласно уставу кооператива. Ревизионная комиссия жилищно-строительного кооператива «РУСЬ» осуществило проверку деятельности кооператива с момента его государственной регистрации и по дату окончания проверки 12 августа 2017 года. Отчеты ревизионной комиссии по данным проверкам имеются в материалах настоящего дела.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» также предоставляет право жилищно-строительным кооперативам в соответствии с его положениями привлекать денежные средства на строительство дома уже не только своих членов, а сторонних лиц. Но при этом в целях привлечения денежных средств сторонних лиц на строительство дома жилищно-строительный кооператив в соответствии с положениями данного закона должен обладать правами на земельный участок и иметь разрешение на строительство, а также выполнять иные требования данного закона. При данном способе привлечения денежных средств на строительство дома сторонние лица не будут являться членами жилищно-строительного кооператива и не смогут участвовать в управлении деятельностью жилищно-строительного кооператива.

Следует отметить, что ч. 1 ст. 111 ЖК установлено, что юридические лица не могут быть членами жилищно-строительного кооператива при строительстве дома, могут уже вступать в члены кооператива только при управлении жилищно-строительным кооперативом уже введенным в эксплуатацию жилым многоквартирным домом с целью удовлетворения потребностей юридических лиц в обслуживании общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома. Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» позволяет юридическим лицам участвовать в строительстве многоквартирных жилых домов.

Кроме того, жилищно-строительный кооператив действующий в рамках ЖК РФ в отличие от застройщика, привлекающего денежные средства на строительство многоквартирного жилого дома в рамках Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не подпадает под требования о размере минимального уставного капитала, предоставления обеспечения своих обязательств, подготовки проекта будущего дома, составлении и публикации проектной декларации.

При этом, жилищно-строительный кооператив «РУСЬ» денежные средства на строительство многоквартирного жилого дома в рамках Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не привлекал.

Также следует уточнить, что жилищно-строительный кооператив «РУСЬ» продавал не права на получение квартир в будущем, а реализовывал паи.

В случае, если бы разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по каким-либо причинам не было бы получено до лета 2015 года, то аккумулированные на строительство многоквартирного жилого дома денежные средства членов жилищно-строительного кооператива «РУСЬ» были бы им возвращены по их заявлениям в связи с невозможностью строительства в отсутствие разрешения на строительство.

Следует отметить, что Федеральная налоговая служба РФ все сведения по образованным жилищно-строительным кооперативам передавало в Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края, которое с 01 января 2016 года было реорганизовано в форме слияния с Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края в Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

Частью 1 статьи 14.28. КоАП РФ за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.

По привлечению к административной ответственности по данной статье КоАП РФ ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ предусмотрен специальный срок давности привлечения к административной ответственности который составляет один год.

Таким образом, с учетом того, что жилищно-строительный кооператив «РУСЬ» привлекал денежные средства своих членов открыто, принимая их в безналичной форме на расчетный счет, то в случае нарушения жилищно-строительным кооперативом «РУСЬ» порядка привлечения денежных средств на строительство многоквартирного жилого дома в период с момента его государственной регистрации и до 30 апреля 2015 года, указанный компетентный государственный орган с учетом специального срока давности мог и успел бы привлечь жилищно-строительный кооператив «РУСЬ» к административной ответственности. При этом, жилищно-строительный кооператив «РУСЬ» за нарушения порядка привлечения денежных средств на строительство многоквартирного жилого дома к административной ответственности не привлекался, каких-либо предписаний или требований об устранении нарушений не получал.

Несколько членов жилищно-строительного кооператива «РУСЬ», вступивших в члены жилищно-строительного кооператива «РУСЬ» и заключивших договоры паевого участия до получения разрешения на строительство многоквартирного жилого дома (до 30 апреля 2015 года) расторгли свои договоры паевого участия в судебном порядке и получали свои ранее уплаченные паевые взносы. При расторжении договоров паевого участия суды давали им правовую оценку (ст. 67 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ), так как они представлялись вышедшими членами кооператива в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых они основывали свои исковые требования о возврате паевых взносов. Сами же договоры паевого участия и были предметом судебного разбирательства при их расторжении. При этом указанные договоры расторгались Центральным районным судом города Сочи Краснодарского края в разном составе судей, а их решения о расторжении указанных договоров паевого участия и взыскании паевых взносов оставлялись без изменений Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда в разных составах судей. Таким образом, суды признавали данные договоры паевого участия действующими с момента их заключения и до момента их расторжения судом. При этом, давая правовую оценку указанным договорам суды не признавали их недействительными или незаключенными. В противном случае суды бы их не расторгали (так как недействительная сделка недействительна с момента ее заключения и не порождает никаких правовых последствий), а признавали бы их недействительными и применяли бы последствия признания сделки недействительной. Кроме того, в случае признания указанных договоров ничтожными с жилищно-строительного кооператива «РУСЬ» подлежало бы взыскание неосновательное обогащение.

Указанные договоры паевого участия изучались и рассматривались 6-ю председательствующими судьями Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края: фио6 (дело №), фио29 (дело №), фио32 (дело №), фио5 (дело №), фио24 (дело №) и фио25 (дело №) и 10-тью судьями Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда: фио26, фио27, фио28 (дело № по решению судьи фио29 (дело №), фио30, фио37, фио31 (дело №) по решению судьи фио32 (дело №), фио33, фио30, фио34 (дело №) по решению судьи фио5 (дело №), фио35, фио37, фио36 (дело №) по решению судьи фио6 (дело №). Судьи фио30 и фио37 участвовали в рассмотрении двух дел, таким образом, указанные договоры паевого участия изучались и рассматривались 16-тью судьями. Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда все решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края оставлены без изменения. Таким образом, можно сделать вывод, что решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края о расторжении указанных договоров паевого участия и взыскании паевых взносов также не нарушают сложившуюся судебную практику по данному вопросу.

Так, в описательно-мотивировочной части Решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2017 г., вынесенного под председательством судьи фио6 (имеется в материалах настоящего дела) установлено, что: «…30.04.2015 г. между ЖСК "РУСЬ" и ООО "Стройинвестспорт" был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, с разрешенным использованием "под многоквартирный дом" на землях поселений, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №.

Администрацией г. Сочи ООО "Стройинвестспорт" за № № выдано разрешение на строительство/осуществление противооползневых мероприятий, а в последствие выдано разрешение за № № на строительство многоквартирного жилого дома площадью застройки 838,8 кв.м, общей площадью 16977,9 кв.м, количество этажей 19 на земельном участке площадью 8347,0 кв.м, с кадастровым номером №

В соответствии с п. 1 ст. 51 ГрК РФ застройщиком является ООО "Стройинвестспорт". По общему правилу, в силу ч. 21 ст. 51 ГрК РФ, срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется.

При таких обстоятельствах ЖСК "РУСЬ" является застройщиком объекта, возводимого на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии с разрешением на строительство № RU 23309-3516, при этом предположения о том, что ЖСК "РУСЬ" никогда не выдавалось разрешение на строительство, не имеют правового значения, в силу их прямого противоречия положениям ч. 21 ст. 51 ГрК РФ.

Обеспечение ЖСК "РУСЬ", в том числе путем финансирования строительства многоквартирного жилого дома на арендованном земельном участке с кадастровым номером №, разрешение на строительство, на котором было выдано на имя ООО "Стройинвестспорт" за № RU 23309-3036, а в последствии RU №, не может являться основанием для признания договора (паевого участия) недействительным, а соответственно подтверждается факт добросовестности действий ЖСК и его должностных лиц».

Аналогичные выводы содержатся в Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2017 года по делу №.

Также при смягчении О. меры пресечения Центральным районным судом города Сочи Краснодарского края по председательство судьи фио38 было установлено и отражено в Постановлении по настоящему делу от 15 августа 2019 года:

«Однако, как видно из представленных материалов О. С.И. является председателем ЖСК «Русь», потерпевшие заключали договоры о вступлении в члены ЖСК, являются членами ЖСК «Русь», заключали договоры о внесении паевых взносов на расчетный счет ЖСК «Русь». Решение о создании ЖСК «Русь», не признано незаконным, и ЖСК существует по настоящее время. Договоры паевого участия пайщиков в ЖСК «Русь» не признаны судом недействительными, что подтверждается уставом ЖСК «РУСЬ», протоколом избрания обвиняемого председателем ЖСК «РУСЬ», заявлениями потерпевших о приеме в члены ЖСК «РУСЬ» и договорами паевого участия потерпевших в строительстве».5

Потерпевшие по данному делу на сегодняшний момент являются членами кооператива, вправе участвовать при принятии решений на всех общих собраниях членов кооператива, прекращать полномочия председателя и членов правления кооператива, членов ревизионной комиссии, пользоваться другими правами членов кооператива. Самое важное - потерпевшие имеют право на свои паи, а в последующем при возобновлении строительства - на получение жилых помещений, что в принципе исключает, что их денежные средства похищены [СКРЫТО] С., поскольку их паи являются оплаченными в той или иной степени, что подтверждается платежными документами, представленными потерпевшими в материалы настоящего дело. Более того, у жилищно-строительного кооператива «РУСЬ» согласно действующему уставу нет законных оснований на исключение потерпевших из состава членов пока они не написали заявления о выходе и им кооперативом не выплачена стоимость паевого взноса. Потерпевшие до настоящего момента являются полноправными членами кооператива и состоят в реестре членов жилищно-строительного кооператива «РУСЬ».

Таким образом, все вышеизложенное подтверждает правомерность и законность привлечения на строительство указанного многоквартирного жилого дома жилищно-строительным кооперативом «РУСЬ» денежных средств своих членов, являющихся высшим органом управления кооперативом и способных определять юридическую судьбу кооператива, в том числе и в период с момента его государственной регистрации до 30 апреля 2015 года (получения на разрешения на строительство).

С целью привлечения лиц, желающих вступить в члены жилищно-строительного кооператива «РУСЬ» и участвовать в строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> Центрального района города Сочи, между индивидуальным предпринимателем Свидетель №8, в ее лице, и жилищно-строительным кооперативом «РУСЬ», в лице О. С.И., был заключен договор на оказание услуг по привлечению лиц, желающих вступить в члены кооператива и приобрести паи на квартиры в будущем строящемся доме. С Свидетель №8 он ранее не был знаком, Свидетель №8, являлась риелтором, и на сколько ему известно она обратилась к [СКРЫТО] И.Ю., предложив свою помощь по организации отдела продаж.

В рамках исполнения заключенного договора в качестве своего представителя Свидетель №8 направила в жилищно-строительный кооператив «РУСЬ» своего супруга Свидетель №3, на которого были возложены обязанности по привлечению лиц, желающих вступить в члены жилищно-строительного кооператива «РУСЬ».

Свидетель №3 осуществлял свою деятельность в офисе жилищно-строительного кооператива «РУСЬ», по <адрес> «А» в Центральном районе города Сочи, куда приходили люди, желающие вступить в члены жилищно-строительного кооператива «РУСЬ» и заключить договоры паевого участия. Также для осуществления своей деятельности Свидетель №3 попросил выделить ему отдельный обособленный кабинет для работы и проведению переговоров, что и было сделано. Кроме того, Свидетель №3 сотрудничал и с агентствами недвижимости города Сочи, которые периодически посещал в отсутствие в офисе лиц, желающих вступить в члены кооператива.

После заключения вышеуказанных договоров с обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвестспорт» в офисе жилищно-строительного кооператива «РУСЬ» по <адрес> «А» в Центральном районе городе Сочи стали заключаться договоры паевого участия с гражданами, которые были привлечены силами Свидетель №3 Все договоры с членами жилищно-строительного кооператива «РУСЬ» заключались жилищно-строительным кооперативом «РУСЬ» в моем лице. Денежные средства по договорам паевого участия от членов жилищно-строительного кооператива «РУСЬ» поступали на расчетный счет жилищно-строительного кооператива «РУСЬ».

Также стоит отметить, что Свидетель №3 большую часть времени находился в офисе и имел полную информацию о деятельности кооператива и о состоянии его дел, при этом он, возможно совместно с Свидетель №8, привлек в члены кооператива родную сестру Свидетель №8 - фио39 и ее мать фио40, которые и в настоящее время являются членами жилищно-строительного кооператива «РУСЬ», что подтверждается реестром его членов (имеется в материалах настоящего дела).

Каждый желающий вступить в жилищно-строительный кооператив «РУСЬ» писал заявление о вступлении в члены кооператива. С каждым принятым в члены кооператива О. С.И. подписывал договор паевого участия уже, как с членом кооператива.

Перед заключением договора паевого участия каждому потенциальному члену кооператива Свидетель №3 предъявлялась имеющаяся документация и разъяснялся порядок оформления отношений. Сразу же при первой встрече в офисе никто в члены жилищно-строительного кооператива «РУСЬ» не вступал. Все потенциальные члены жилищно-строительного кооператива «РУСЬ» на первой встрече в офисе просили Свидетель №3 изготовить для них копии интересующих их документов. После чего уходили, для того чтобы показать документы своим юристам, проконсультироваться, посоветоваться в семейном кругу и принять решение. Данные обстоятельства, также подтверждаются показаниями потерпевших в судебных заседаниях.

Из задаваемых вопросов Свидетель №3 был вопрос о том, почему таких документах как договор аренды земельного участка, имеющееся разрешение на строительство удерживающих сооружений, в технических условиях и иной технической документации, в том числе в проектной документации и положительном заключении проектной документации фигурирует общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестспорт», а не жилищно-строительный кооператив «РУСЬ». На что Свидетель №3 всем отвечал, что когда будет обществом получено разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, то все вместе с ним и правами аренды указанного земельного участка будет передано обществом жилищно-строительному кооперативу «РУСЬ». Что и было сделано.

При этом, поиском и привлечением лиц, желающих вступить в жилищно-строительный кооператив «РУСЬ» с целью строительства многоквартирного жилого дома О. никогда не занимался, в том числе с этой целью никакие агентства недвижимости не посещал, никаких презентаций и рекламы не делал. Никакого вознаграждения от вступления граждан в члены жилищно-строительного кооператива «РУСЬ» он не получал и соответственно никакой финансовой заинтересованности в этом не имел. Никого вступать в члены жилищно-строительного кооператива «РУСЬ» он не приглашал, не убеждал и не уговаривал.

К нему для подписания договоров паевого участия лица, вступающие в члены кооператива уже подходили после того, как они приняли решение о вступлении в члены жилищно-строительного кооператива «РУСЬ». Единственно, что они у него спрашивали, так это предъявить его паспорт, чтобы удостовериться, что он действительно является председателем правления жилищно-строительного кооператива «РУСЬ» и уполномочен подписывать с ними договор паевого участия от имени жилищно-строительного кооператива «РУСЬ».

Более того, когда к нему обращались граждане за советом, то он им всегда отвечал, что приобретать жилье в строящемся доме это всегда большой риск. Также он им говорил, что если они приобретают единственное жилье, то им лучше приобретать жилье уже в готовом введенном в эксплуатации доме или во вторичном жилье. Говорил, что при приобретении уже готового жилья есть, конечно, свои риски, но их там существенно меньше.

Кроме того, общеизвестно, что в строящихся многоквартирных жилых домах чем выше возведен дом и чем больше процент его готовности и обустройства его инфраструктуры, тем выше цена за один квадратный метр в нем жилья. По этой причине он сам, как председатель правления жилищно-строительного кооператива «РУСЬ», был активно против привлечения на начальном этапе строительства, в том числе до получения указанного разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, большого числа лиц, желающих вступить в члены кооператива. В период начала 2015 года цены на недвижимость в городе Сочи были ниже, чем в настоящее время, а цены на строительные материалы имеют тенденцию ежегодно расти, поэтому он беспокоился, чтобы хватило денежных средств на полное завершение строительства указанного многоквартирного жилого дома. Несмотря на то, что нормы ЖК РФ не исключают право жилищно-строительных кооперативов дополнительно собирать со своих членов взносы на достройку дома, этого ему делать не хотелось, да и правление кооператива планировало и рассчитывало строительство многоквартирного жилого дома. Таким образом, чтобы этого делать не пришлось.

[СКРЫТО] И.Ю. привлечением лиц, желающих вступить в члены жилищно-строительного кооператива «РУСЬ» тоже никогда не занималась и в офис кооператива приходила в основном только для участия в заседаниях правления кооператива для принятия решений по рабочим вопросам кооператива.

Стоит также отметить, если бы у кого-либо имелась заинтересованность в большом объеме лиц, привлеченных в члены кооператива до получения разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, то были бы помимо Свидетель №3 дополнительно привлечены еще несколько таких специалистов. Либо О. или [СКРЫТО] И.Ю., или он совместно с И. Ю. могли бы заниматься привлечением лиц, желающих вступить в кооператив, при этом не занимаясь непосредственно уставной деятельностью кооператива — строительством указанного многоквартирного жилого дома. С учетом того, что в период сложившейся стрессовой ситуации в кооперативе он ни с кем из членов нашего кооператива не имел каких-либо конфликтных ситуаций и со всеми членами кооператива конструктивно и дипломатично общался, разъясняя членам кооператива сложившуюся ситуацию, а также имея высшее юридическое образования, что давало ему возможность юридически обоснованно отвечать на любые вопросы и будучи председателем правления кооператива, он бы мог привлечь еще больше лиц, желающих вступить в члены кооператива, чем Свидетель №3 С учетом опыта строительства ранее возведенных многоквартирных жилых домов [СКРЫТО] И.Ю. при участии ее в привлечении лиц, желающих вступить в кооператив, можно было привлечь лиц, желающих вступить в кооператив, еще больше.

В случае выражения заинтересованным лицом согласия на вступление в члены жилищно-строительного кооператива «РУСЬ» такое лицо оформляло заявление о принятии его в члены кооператива, принималось в члены кооператива и после чего с ним заключался договор паевого участия уже, как с членом кооператива. Член кооператива выбирал пай на основании имевшейся и предоставленной ему проектной документации, так как разрешение на строительство выдается на объем строительства и на срок, предусмотренные проектной документацией. Стоимость квадратного метра определялась правлением кооператива, исходя из сметной стоимости строительства.

При этом, следует отметить, что в своих показаниях в судебном заседании потерпевший П сообщил, что стоимость (цена) пая на дату его вступления в члены кооператива в жилищно-строительном кооперативе «РУСЬ» являлась рыночной, заниженной не была.

Денежные средства от членов кооператива перечислялись на основании заключённых договоров паевого участия только на расчётный счёт жилищно-строительного кооператива «РУСЬ», за исключением нескольких случаев внесения в кассу кооператива с оформлением приходных кассовых ордеров с последующей инкассацией на расчетный счет кооператива без нарушения расчетно-кассовой дисциплины, что также отражено в заключении финансово-экономической экспертизы по настоящему делу.

В жилищно-строительном кооперативе «РУСЬ» велся реестр его членов. При вступлении новых членов в жилищно-строительный кооператив «РУСЬ», данные о них вносились в реестр, вышедшие из членов кооператива лица — исключались. С момента внесения изменений в законодательство, регулирующее отношения в области долевого строительства и согласно требований Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края данные о своих членах жилищно-строительным кооперативом «РУСЬ» вносились в ГИС «ЖКХ», где были отражены сведения обо всех членах жилищно-строительного кооператива «РУСЬ».

Договоры паевого участия в Управлении Росреестра не регистрировались (не требовалось законодательством), так как строительство жилищно-строительным кооперативом «РУСЬ» велось, на основании ЖК РФ, а жилищно-строительный кооператив «РУСЬ» был образован в рамках ЖК РФ. Также законодательством не предусматривалось и представление договоров паевого участия в налоговые органы, однако, при сдаче в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности жилищно-строительным кооперативом «РУСЬ» предоставлялись сведения о размере привлеченных на строительство многоквартирного жилого дома средств членов кооператива в разделе «Целевое финансирование».

По результатам камеральных проверок налоговым органом выставлялись жилищно-строительному кооперативу «РУСЬ» требования о предоставлении информации в части источников и целей поступления и расходования денежных средств на расчетные счета кооператива. В ответ на данные требования О. совместно с главным бухгалтером кооператива фио7 были подготовлены и представлены пояснения с приложением доказательств источников поступления денежных средств и целей их поступления и расходования. После представления указанных пояснений с приложением указанных доказательств более никаких вопросов у налогового органа не возникало.

В жилищно-строительном кооперативе «РУСЬ» также проводились аудиторские проверки, которые не выявили никаких нарушений и по результатам, которых жилищно-строительному кооперативу «РУСЬ» аудиторами выдавались положительные немодифицированные (безоговорочные) заключения, подтверждающие, в том числе достоверность представляемой в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности.

Начиная с Федерального закона от 13 июля 2015 года № 236-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и последующими федеральными законами в ЖК РФ законодателем активно начали вноситься дополнения и изменения, вносящие большую регламентацию в деятельность жилищно-строительных кооперативов. Так, на жилищно-строительные кооперативы данным федеральным законом была возложена обязанность публиковать на сайте ГИС ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сведения о жилищно-строительном кооперативе, в том числе устав кооператива, а также реестр членов кооператива со стоимостью их паев, размером их оплаты, а также датами вступления членов кооператива в кооператив (датами заключения договоров паевого участия), а также сведения о многоквартирном жилом доме, в строительстве которого участвуют члены кооператива. Данные требования ЖК РФ также были соблюдены жилищно-строительным кооперативом «РУСЬ», все необходимые сведения были размещены на указанном сайте. Также на данном сайте были размещены специальные формы, содержащие вышеуказанные сведения о членах жилищно-строительного кооператива «РУСЬ», обязательства по заполнению которых приняла на себя [СКРЫТО] и успешно их выполняла. За нарушение требований, введенных вышеуказанным федеральным законом предусмотрена административная ответственность по ст. 14.28.1. КоАП РФ. За нарушение требований указанного федерального закона жилищно-строительный кооператив «РУСЬ» к ответственности не привлекался.

Также Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03 июля 2017 года №/пр на жилищно-строительные кооперативы была возложена обязанность ежеквартально представлять в уполномоченный орган которым в Краснодарском крае является Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края отчетность по привлеченным денежным средства на строительство дома и объему осуществленного строительства по форме, утвержденной данным постановлением правительства. Данная отчетность также представлялась жилищно-строительным кооперативом «РУСЬ» в Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края. За непредставление данной отчетности также предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 14.28. КоАП РФ.

Таким образом, очевидно, что принимая денежные средства пайщиков открыто на расчетные счета в банках, а также размещая указанные сведения на специальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и сдавая отчетность в Департамент по надзору в строительной сфере, в том числе об объеме привлеченных денежных средств на строительство многоквартирного жилого дома, жилищно-строительный кооператив «РУСЬ» факты привлечения денежных средств своих членов с даты своей регистрации и до 30 апреля 2015 года при таком всеобъемлющем и тотальном контроле не скрывал и скрыть не мог.

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края проводит проверки жилищно-строительных кооперативов за исключением непосредственно самого строительства многоквартирных жилых домов, как О. понял, посредством камеральных проверок по аналогии с налоговыми и иными уполномоченными государственными органами.

Доказательством обстоятельств проведения камеральных проверок может быть попытка привлечения к административной ответственности за представление в Департамент по надзору в строительной сфере отчетности в неполном объеме по той причине, что О. в отчетности не указывался период окончания строительства многоквартирного жилого дома, возводимого жилищно-строительным кооперативом «РУСЬ». В связи со сложившейся ситуацией со строительством указанного многоквартирного жилого дома жилищно-строительным кооперативом «РУСЬ» он действительно перестал указывать период окончания строительства, так как его не знал и знать не мог. В результате того, что они много писали жалоб и обращений по сложившейся ситуацией и руководство Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края про нее знало, то ему удалось обосновать невозможность заполнения указанной графы отчетности и избежать административной ответственности.

Аналогичным примером может являться факт направления Государственной жилищной инспекцией в адрес жилищно-строительного кооператива «РУСЬ» требования о опубликовании специального счета для приема оплаты за коммунальные услуги. Оснований для направления такого требования еще в настоящее время нет, так как кооператив его еще не достроил и соответственно управления им не осуществляет, но тем не менее факт направления такого требования подтверждает, что жилищно-строительный кооператив «РУСЬ» находится под надзором государственных органов. При этом сотрудники Государственной жилищной инспекции ссылались, что получили сведения о жилищно-строительном кооперативе «РУСЬ» из налоговых органов.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что при наличии нарушений порядка привлечения жилищно-строительным кооперативом «РУСЬ» денежных средств граждан на строительство многоквартирного жилого дома в период с момента его государственной регистрации и до 30 апреля 2015 года и с учетом выполнения им требований Федерального закона от 13 июля 2015 года № 236-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также с учетом специального срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.28. КоАП РФ, жилищно-строительный кооператив «РУСЬ» был бы привлечен к административной ответственности за нарушение порядка привлечения денежных средств граждан на строительство многоквартирного жилого дома.

После получения указанного разрешения на строительство многоквартирного жилого дома жилищно-строительный кооператив «РУСЬ» и начале возведения самого многоквартирного жилого дома в мае 2015 года на работу были приняты главный бухгалтер фио7, директор фио и в августе 2015 года инженер по строительству зданий и сооружений Свидетель №10. До получения указанного разрешения на строительство многоквартирного жилого дома в жилищно-строительном кооперативе «РУСЬ» соответственно заработную плату никто не получал.

При заключении договоров между жилищно-строительным кооперативом «РУСЬ» и подрядными организациями на выполнение строительно-монтажных и иных работ, необходимость их заключения, а также стоимость оказываемых услуг не согласовывались с членами кооператива, так как в соответствии с уставом кооператива это входило в исключительную компетенцию правления кооператива, что прямо отражено в уставе жилищно-строительного кооператива «РУСЬ».

Стоит отметить, что в отличии от обществ с ограниченной ответственностью и акционерных обществ, осуществляющих свою деятельность согласно требований Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и требований Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» соответственно, которые содержат нормы о крупных сделках (ст. 46 и ст. 78 соответственно) и порядка их совершения, жилищно-строительные кооперативы осуществляют свою деятельность согласно требований ЖК РФ, который такие нормы не содержит. Не содержит положения о крупных сделках и устав жилищно-строительного кооператива «РУСЬ». Кроме того, даже заключение обществом с ограниченной ответственностью или акционерным обществом хозяйственных договоров в рамках обычной хозяйственной деятельности - уставной цели деятельности, не предусматривает одобрения даже согласно вышеназванным законам.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвестспорт» и жилищно-строительным кооперативом «РУСЬ», в лице О. были заключены договоры о переуступке прав на паи, на сумму около 30 000 000 рублей на площадь около 1200 кв.м., оплата по которым путем внесения денежных средств на счет и/или наличными денежными средствами не производилась, так как оплата была произведена путем зачета стоимости активов (имущества) общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестспорт» переданных жилищно-строительному кооперативу «РУСЬ» (укрепительных сооружений, проектной документации, правом аренды на земельный участок, технической документации, и иным имуществом, поименованным в вышеуказанных договорах), общая стоимость которых была определена в сумме 150 000 000 рублей, данная сумма была определена по договоренности между жилищно-строительным кооперативом «РУСЬ» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвестспорт».

В соответствии с ч. 2 ст. 125 ЖК РФ пай может принадлежать одному или нескольким гражданам либо юридическим лицам.

Хочет также отметить, что членами правления жилищно-строительного кооператива «РУСЬ» было принято решение о предоставлении для ознакомления каждому члену жилищно-строительного кооператива «РУСЬ» при заключении договора полного пакета документов, подтверждающих законность строительства, а именно: устав жилищно-строительного кооператива «РУСЬ», свидетельство о постановке на налоговый учет жилищно-строительного кооператива «РУСЬ», свидетельство о государственной регистрации жилищно-строительного кооператива «РУСЬ», все протоколы общих собраний жилищно-строительного кооператива «РУСЬ», все протоколы правления жилищно-строительного кооператива «РУСЬ», все заключенные договоры между жилищно-строительного кооператива «РУСЬ» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвестспорт», Кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером № Договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора (договор аренды) № от 17.09.2008, Разрешение на строительство RU № от 18 сентября 2014 года на удерживающие сооружения, Градостроительный план земельного участка № № от 29.07.2014, Положительное заключение негосударственной экспертизы № от 18 ноября 2014 года, ТУ на водоснабжение и канализацию Филиал «СочиВодоканал» ООО «Югводоканал» от 31.10.2007 ТУ №, Справка о выполнении ТУ от 04.03.2010 №, ТУ на электроснабжение ОАО «КУБАНЬЭНЕРГО» №, ТУ № от 15.05.2014 Приложение к договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «Кубаньэнерго», ТУ на телефонизацию № РФ07У05№ от 04.09.2014, ТУ на отведение ливневых стоков № от 12.09.2014.

Следует также дополнительно отметить, что в Положительном заключении негосударственной экспертизы № от 18 ноября 2014 года указаны и перечислены все имевшиеся технические условия на подключение к городским сетям, выданные обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестспорт», с учетом которых и проводилась данная экспертиза указанной проектной документации. При этом, все вышеуказанные технологические документы, в том числе все необходимые вышеуказанные технические условия на подключения к городским сетям были заказаны и оплачены обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвестспорт», а уже потом, как было сказано выше, возмездно все передало жилищно-строительному кооперативу «РУСЬ». При этом, Свидетель №3 или О. должны были обязательно предоставлять каждому лицу, желающему вступить в члены кооператива указанный пакет документов согласно реестру. Таким образом, каждый член кооператива еще до вступления в кооператив имел возможность ознакомиться с имеющейся у ЖСК «РУСЬ» разрешительной и иной документацией. Каждый член кооператива при заключении договора паевого участия уведомлялся о том, что основного разрешения на строительство многоквартирного жилого дома нет, оно в процессе получения, а в случае его неполучения денежные средства буду возвращены. Более того, с момента вступления в кооператив, каждый его член кооператива вправе запрашивать любой документ, информацию, сведения, касающиеся кооператива. Каждый член жилищно-строительного кооператива «РУСЬ» об этом осведомлен, данное положение прописано в уставе кооператива, с текстом которого был ознакомлен каждый член кооператива при вступлении в члены кооператива, копия устава кооператива представлялась членам кооператива нарочно либо текст устава кооператива направлялся по указанному членами кооператива адресу электронной почты. Умысла на обман членов кооператива и хищение их денежных средств у него и тем более у [СКРЫТО] И.Ю. не было, в преступный сговор он ни с кем не вступал, денежные средства, поступившие на расчетные счета жилищно-строительного кооператива «РУСЬ», расходовались последним в строгом соответствии с уставом ЖСК «РУСЬ» на предусмотренные им цели, что также подтверждено проведенными по делу экспертизами. Многоквартирный жилой дом по <адрес> в Центральном районе города Сочи не достроен до настоящего времени по объективным причинам, не зависящим от воли и действий жилищно-строительного кооператива «РУСЬ». Как было сказано выше, после получения указанного разрешения на строительство жилищно-строительный кооператив «РУСЬ» обратился на его основании в уполномоченный орган за регистрацией данного строительства и начал возводить этажи многоквартирного жилого дома, а уполномоченный орган начал проводить плановые проверки его возведения. Однако на этапе возведения пятого этажа многоквартирного жилого дома администрацией города Сочи в лице заместителя начальника Правового управления (на сегодняшний день - правовой департамент) фио42 были инициированы ряд заявлений в суд, итогом которых стало признание постройки самовольной. Как было сказано выше, указанное разрешение на строительство многоквартирного жилого дома ЖСК «РУСЬ» было выдано на основании решения Центрального районного суда города Сочи от 09 февраля 2015 года, вступившего в законную силу 17 марта 2015 года. Указанное решение суда административным ответчиком администрацией города Сочи не обжаловалось, добровольно было исполнено. Прежде чем разрешение на строительство было подписано первым заместителем главы города Сочи фио4, бланк данного ненормативного правового акта был согласован начальником правового управления администрации города Сочи фио41. Однако позднее, уже после исполнения решения Центрального районного суда города Сочи от 09 февраля 2015 года правовое управление администрации города Сочи изменило свою позицию по отношению к состоявшемуся решению суда об обязании выдать разрешение на строительство. Так, 09 октября 2015 года заместителем начальника правового управления администрации города Сочи была подана апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда города Сочи от 09 февраля 2015 года, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, которые в последующем были удовлетворены, а решение Центрального районного суда города Сочи от 09 февраля 2015 года отменено. Как указывалось, в официальных ответах, причиной изменения позиции администрации города Сочи стали выявленные в ходе проведения плановой проверки отделом по городу Сочи Управления Государственного строительного надзора Краснодарского края у подрядной организации на строительной площадке нарушения техники безопасности в строительстве (не были отмечены сигнальной лентой перепады высот при высоте свыше 1,30 м.). Как позднее указывал заместитель начальника правового управления администрации города Сочи фио42 в объяснении, которое дано им в рамках проведенной доследственной проверки СО по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю по заявлениям членов ЖСК «РУСЬ», в начале он посчитал решение Центрального районного суда города Сочи от 09 февраля 2015 года законным, вынесенным с соблюдением всех норм законодательства, в связи с этим оно не было обжаловано. Позднее, при поступлении информации о нарушении техники безопасности при строительстве, было принято решение об обжаловании указанного судебного акта. В ходе проведения плановой проверки отделом по городу Сочи Управления Государственного строительного надзора Краснодарского края у подрядной организации на строительной площадке были выявлены нарушения техники безопасности в строительстве (не были отмечены сигнальной лентой перепады высот при высоте свыше 1,30 м.). За выявленные нарушения Заместителем начальника Управления Государственного строительного надзора Краснодарского края фио43 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за нарушения в строительстве от 19 августа 2015 года. С данными нарушениями не согласился индивидуальный предприниматель Свидетель №9, который выполнял функции технического надзора на строительной площадке при возведении многоквартирного жилого дома жилищно-строительного кооператива «РУСЬ». Стоит отметить, что на строительной площадке жилищно-строительного кооператива «РУСЬ» при строительстве также велся и архитектурный надзор на основании договора с обществом с ограниченной ответственностью «Сочиархпроект» (имеется в материалах дела). Индивидуальным предпринимателем Щеткиным Н.И. указанное постановление было обжаловано в Арбитражный суд Краснодарского края. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 декабря 2015 года по делу № № указанное постановление было признано незаконным и отменено. Данный факт подтвердил в своих показаниях в судебном заседании свидетель обвинения Свидетель №9 Как уже было сказано, руководствуясь результатами указанной проверки отделом по городу Сочи Управления Государственного строительного надзора Краснодарского края администрация города Сочи инициировала судебные разбирательства целью которых было вынесение судом судебного акта о сносе незавершенного строительством многоквартирного жилого дома. На основании указанных нарушений спустя 8 месяцев после вынесения Решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 февраля 2015 года по делу № (об обязании администрации города Сочи выдать ООО «Стройинвестспорт» разрешение на строительство многоквартирного жилого дома) администрация города Сочи 09 октября 2015 года подала на него апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в просительной ее части. На сколько О. известно, повестки в указанное судебное заседание, назначенное на 27 октября 2015 года, были доставлены в адрес общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестспорт» и [СКРЫТО] И.Ю. только 23 октября 2015 года, причем к повесткам не была приложена апелляционная жалоба администрации города Сочи с приложением. Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края «о восстановлении пропущенного процессуального срока» от 27 октября 2015 года по делу № администрации города Сочи был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное Решение Центрального районного суда города Сочи от 09 февраля 2015 года по делу №. При этом, указанные нарушения в строительстве, которые появились в июле 2015 года, уже после вступления в законную силу Решения Центрального районного суда города Сочи от 09 февраля 2015 года (вступило в законную силу 17 марта 2015 года) и добровольного его исполнения администрацией города Сочи путем выдачи указанного разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по доводам администрации города Сочи воспрепятствовали ей подать апелляционную жалобу на указанное решение суда (в срок до 17 марта 2015 года). Необходимо отметить, что Арбитражный суд Краснодарского края по делу № № отменил постановление о привлечении подрядчика к административной ответственности и в своем решении установил, что имелось только одно нарушение: нарушено требование п. 4.10. СНиП 12-03-2001: на строительной площадке не выделены опасные зоны для рабочих, не установлены защитные и сигнальные ограждения, не установлены знаки безопасности; наличие иных нарушений арбитражным судом опровергнуто. В последствие Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края в своем письме о мерах, принимаемых для разрешения ситуации с объектом, строившимся жилищно-строительным кооперативом «РУСЬ» указал, что описанное нарушение техники безопасности не влияет на безопасность объекта в целом и не могло явиться основанием для признания объекта самовольно возведенным. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2015 года Определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края «о восстановлении пропущенного процессуального срока» от 27 октября 2015 года было оставлено без изменения.

Стоит отметить, что 15 сентября 2015 года вступил в законную силу КАС РФ и дело № стало позиционироваться административным №. Апелляционная жалоба администрации города Сочи была основана на нормах ГПК РФ. Определение о восстановлении пропущенного процессуального срока было также основано на нормах ГПК РФ. При направлении дела с частными жалобами в Краснодарский краевой суд Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края уведомил нас о судебном заседании 22 февраля 2015 года, на котором рассматривались наши частные жалобы. Он с юристом Свидетель №1 прибыли в указанное судебное заседание в Краснодарский краевой суд. В судебном заседание председательствующая судья фио44 объявила состав суда и сообщила, что заседание будет проводиться по нормам КАС РФ согласно ст. 315 КАС РФ без участия сторон и попросила всех присутствующих удалиться из зала судебного заседания. Таким образом, несмотря на прибытие в судебное заседание — участия они в нем не приняли, так как это не предусмотрено ст. 315 КАС РФ. Ввиду данных обстоятельств, в апелляционном определении указано, что частные жалобы рассмотрены в отсутствие сторон. Определение Центрального районного суда города Сочи «о восстановлении пропущенного процессуального срока» и Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2015 года обжаловались жилищно-строительным кооперативом «РУСЬ» путем подачи кассационных жалоб в Президиум Краснодарского краевого суда и Судебную коллегию по административным делам ВС РФ, а определение судьи ВС РФ об отказе в передаче кассационной жалобы с делом в судебное заседание Судебной коллегии ВС РФ было также обжаловано Председателю ВС РФ. Также в связи с тем, что указанное Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 декабря 2015 по делу № № года по заявлению индивидуального предпринимателя Свидетель №9 о признании указанного постановления о привлечении к административной ответственности за нарушения в строительстве незаконным вступило в законную силу 12 января 2016 года, то есть, уже после вынесения указанных судебных актов о восстановлении пропущенного процессуального срока, то в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края было подано заявление о пересмотре указанного определения о восстановлении пропущенного процессуального срока по новым обстоятельствам. В удовлетворении данного заявления судом было отказано. Определение Центрального районного суда города Сочи об отказе в пересмотре дела по новым обстоятельствам обжаловалось жилищно-строительным кооперативом «РУСЬ» во всех вышестоящих судебных инстанциях, в том числе в ВС РФ. Далее, Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 января 2016 года по указанному делу апелляционная жалоба администрации города Сочи на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 февраля 2015 года удовлетворена, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требования об обязании администрации города Сочи выдать обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестспорт» разрешение на строительство многоквартирного жилого дома. Важно отметить, что несмотря на то обстоятельство, что на момент вынесения Апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 28 января 2016 года полноценным правообладателем указанных земельного участка и разрешения на строительство многоквартирного жилого дома уже был жилищно-строительный кооператив «РУСЬ», но последний не был привлечен к участию в указанном административном деле несмотря на заявленные ходатайства о привлечении жилищно-строительного кооператива «РУСЬ» к участию в деле с приложением доказательств правообладания последним правами на земельный участок и на разрешение на строительство многоквартирного жилого дома — выписки из ЕГРП (ЕГРН) и иных доказательств. Кроме того, на момент рассмотрения указанной апелляционной жалобы администрации города Сочи 28 января 2016 года на Решение Центрального районного суда города Сочи от 09 февраля 2015 года вышеописанный спор по делу № А32-26835/2014, который 12 января 2015 года послужил основанием для отказа администрацией города Сочи в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, был уже прекращен, в том числе не в пользу администрации города Сочи. По данному обстоятельству в связи с тем, что жилищно-строительный кооператив «РУСЬ» не участвовал ни в судебном споре по делу № № в Арбитражном суде Краснодарского края, ни в судебном споре по административному делу №, жилищно-строительный кооператив «РУСЬ» обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением о пересмотре Апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 28 января 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам которыми явилось отсутствие указанного спора на момент вынесения Апелляционного определения от 28 января 2016 года. Краснодарский краевой суд отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что с момента вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16 января 2015 года по делу № А32-26835/2014 прошло много времени. Определение Краснодарского краевого суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока также было обжаловано жилищно-строительным кооперативом «РУСЬ» в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд и в ВС РФ. Стоит отметить, что Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 января 2016 года не измены выводы Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края относительно указанного договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203005:25, также им не установлено ни одного нарушения, предусмотренного Градостроительным кодексом РФ в качестве основания для отмены и соответственно не положено им в качестве основания для отказа в удовлетворения требования о выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестспорт» разрешения на строительство многоквартирного жилого дома. Далее 22 августа 2016 администрация города Сочи обратилась в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края с заявлением о повороте исполнения Решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 февраля 2015 года по делу №. По данному заявлению на третий день 25 марта 2016 года Центральным районным судом города Сочи было вынесено Определение от 25 марта 2016 года об удовлетворении заявления администрации города Сочи о повороте исполнения решения суда. При этом, как О. известно, общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестспорт» и [СКРЫТО] были уведомлены об указанном судебном заседании телеграммой за 15-20 минут до судебного заседания. Копия заявления администрации города Сочи с приложением в адрес данных лиц не направлялась, в результате чего было не известно против каких требований защищаться. Жилищно-строительный кооператив «РУСЬ» к участию в деле не привлекался и не уведомлялся. Более того, в указанном заседании представитель администрации города Сочи заявил еще дополнительные новые требования о признании незавершенного строительством многоквартирного жилого дома жилищно-строительного кооператива «РУСЬ» самовольным строением и о его сносе обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвестспорт» и [СКРЫТО] И. Ю. за их счет. После заявления данных новых дополнительных требований администрацией города Сочи, судом судебное заседание не откладывалось и в том же судебном заявлении было вынесено Определение от 25 марта 2015 года об удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда от 22 марта 2015 года и данных новых дополнительных требований. Данное определение также аналогично обжаловалось в вышестоящих судебных инстанциях. Важно отметить, что ни в резолютивной части Апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 28 января 2015 года, ни в резолютивной части Определения Центрального районного суда города Сочи от 25 марта 2015 года Разрешение на строительство многоквартирного жилого дома от 30 апреля 2015 года RU № не аннулировалось, не отменялось и недействительным не признавалось, а Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 февраля 2015 года было полностью исполнено администрацией города Сочи выдачей указанного разрешения на строительство. В целях устранения каких-либо сомнений по данному вопросу, общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестспорт» обращалось в Краснодарский краевой суд с заявлением о разъяснении Апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 28 января 2016 года. Но Краснодарским краевым судом обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестспорт» в удовлетворении заявления о разъяснении данного судебного акта было отказано. Факт того, что Разрешение на строительство многоквартирного жилого дома от 30 апреля 2015 года № RU № не отменялось никакими судебными актами, а также не отменялось никакими актами администрации города Сочи или распоряжениями главы города Сочи согласно установленного регламента № и что Разрешение на строительство многоквартирного жилого дома от 30 апреля 2015 года № RU № являлось действующим до указанного в нем срока — 30 апреля 2018 года было подтвержден свидетелем обвинения Свидетель №2 в судебном заседании 05 декабря 2019 года, который является заместителем директора Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, который в случае необходимости подтверждения своих показаний приносил в судебное заседание внутреннее дело по выдаче разрешения на строительство обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестспорт». Также следует отметить, что разрешение на строительство, выданное на основании решения суда об обязании выдать разрешение на строительство, в случае наличия предусмотренных законом оснований, включая нарушения в области строительства, отменяется в общем административном порядке, в том числе, отраженном в установленном регламента №. Важным является тот факт, что Определением Центрального районного суда города Сочи от 25 марта 2016 года самовольной постройка признана на том основании, что Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 января 2016 года отменено решение Центрального районного суда города Сочи от 09 февраля 2015 года «об обязании выдать разрешение на строительство», ввиду этого суд пришел к выводу о необходимости произвести поворот исполнения решения суда и признания постройки самовольной. Таким образом, самовольной постройка признана не по вине кооператива, а из-за несогласованных и противоречивых действий сотрудников администрации города Сочи, которые вначале, посчитав решение Центрального районного суда города Сочи от 09 февраля 2015 года законным и согласовав акт органа местного самоуправления – разрешение на строительство, выдали его, а затем спустя продолжительный промежуток времени приняли решение об обжаловании указанного судебного решения, взяв за основу несущественные и легко устранимые нарушения техники безопасности, воспользовались свои правом на обжалование. О., как председатель правления кооператива не мог знать, что после вступления в законную силу решения суда и его добровольного исполнения, оно может быть обжаловано администрацией города Сочи. Указанные обстоятельства от него никак зависеть не могли и не зависели. Факт выдачи администрацией города Сочи разрешения на строительство дал законное право кооперативу осуществлять возведение многоквартирного жилого дома. Далее 27 июня 2016 года администрация города Сочи обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «РУСЬ», обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестспорт», ООО «ЭЙС», ПЖСК «Весна» и [СКРЫТО] о признании незавершенного строительством многоквартирного жилого дома самовольной постройкой и его сносе за счет ответчиков. В рамках обеспечительных мер по данному иску по гражданскому делу № в июле 2016 года судебные приставы-исполнители Центрального районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Краснодарскому краю остановили строительство многоквартирного жилого дома жилищно-строительного кооператива «РУСЬ», был наложен запрет на производство строительных работ, арестован земельный участок, также по обязанию суда строительная площадка была отключена ООО «Сочиводоканал» от водоснабжения и ОАО «Кубаньэнергосбыт» от электроснабжения. Данный факт говорит о том, что судом установлен факт водоснабжения и электроснабжения строительства многоквартирного жилого дома жилищно-строительного кооператива «РУСЬ». В процессе данного судебного разбирательства О. от жилищно-строительного кооператива «РУСЬ» заявлялся встречный иск о признании права собственности жилищно-строительного кооператива «РУСЬ» на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом. Встречный иск жилищно-строительного кооператива «РУСЬ» был судом не принят к совместному рассмотрению, причины отклонения которого судом не указаны. Также им заявлялось ходатайство о проведении судебной строительной технической экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов о соответствии незавершенного строительством объекта градостроительному законодательству, строительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, проектной документации, разрешению на строительство многоквартирного жилого дома, не нарушает ли незавершенный строительством объект права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не угрожает ли незавершенный строительством объект безопасности здоровью и жизни граждан и иные сопутствующие вопросы. Также заявлялись и иные ходатайства. Все ходатайства, в том числе ходатайство о приобщении встречного иска были судом протокольно отклонены. Данный факт также подтверждается протоколом судебного заседания. Причины отклонений ходатайств жилищно-строительного кооператива «РУСЬ» судом нигде не указаны. Решением Центрального районного суда города Сочи от 12 августа 2016 года по гражданскому делу № по иску администрации города Сочи незавершенный строительством многоквартирный жилой дом жилищно-строительного кооператива «РУСЬ» был признан самовольной постройкой, которую суд обязал жилищно-строительный кооператив «РУСЬ», общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестспорт», ООО «ЭЙС», ПЖСК «Весна» и [СКРЫТО] снести за их счет. На данное решение суда жилищно-строительным кооперативом «РУСЬ», обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвестспорт» и [СКРЫТО] были поданы апелляционные жалобы, которые Краснодарским краевым судом были оставлены без удовлетворения. Также жилищно-строительным кооперативом «РУСЬ», обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвестспорт» и фио8 районного суда города Сочи от 12 августа 2016 года по делу № и Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 января 2016 года по этому же делу были обжалованы в кассационном порядке. Единственно, как было сказано представителем фио50 в судебном заседании, кассационная жалоба жилищно-строительного кооператива «РУСЬ» в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ О. была возвращена ВС РФ по причине того, что им не была приложена заверенная судом копия определения судьи Краснодарского краевого суда об отказе в передаче кассационной жалобой с делом в судебное заседание президиума Краснодарского краевого суда. Данное определение несмотря на разумный срок с момента ее вынесения в адрес жилищно-строительного кооператива «РУСЬ» до окончания срока подачи кассационной жалобы в ВС РФ не поступила, в результате чего он прибегнул к помощи официального сайта Краснодарского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Но распечатанные и приложенные к кассационной жалобе сведения с данного сайта о вынесении указанного определения об отказе оказались недостаточными и не заменили заверенную судом копию определения судьи Краснодарского краевого суда, в результате чего кассационная жалоба была ему возвращена. Доводы потерпевших о том, что представители жилищно-строительного кооператива «РУСЬ» не участвовали в судебных заседаниях несостоятельны, так как судьями судов кассационных инстанций выносились определения судей об отказе в передаче кассационных жалоб с делом в судебное заседание президиума Краснодарского краевого суда или Судебной коллегии по административным или гражданским делам ВС РФ выносятся судьями единолично и не предусматривают проведения судебного заседания и участия в нем заявителей кассационных жалоб. Также как уже было выше сказано ст. 315 КАС РФ не предполагает рассмотрение частных жалоб в судебном заседании с участием сторон, в том числе и на Определение о повороте исполнения решения суда от 25 марта 2016 года. Участие же представителей жилищно-строительного кооператива в судебных заседаниях Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края, в том числе по исковым заявлениям членов жилищно-строительного кооператива «РУСЬ» подтверждается решениями Центрального районного суда города Сочи. Также следует отметить, что Федеральный закон от 03 августа 2018 № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», который вступил в законную силу с момента публикации 04 августа 2018 года, внес изменения ст. 222 ГК РФ, согласно которым изменены основания признания строений самовольными и введена альтернативу сносу — привидение в соответствие. Федеральный закон от 03 августа 2018 года № 340-ФЗ «О внесении изменений в градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» также дополнил ч. 4 ст. 392 ГПК РФ пунктом 6 и ч. 3 ст. 311 АПК РФ пунктом 6 в части добавления новых обстоятельств в качестве оснований для пересмотра судебных актов о сносе самовольных строений в связи с изменением оснований признания строений самовольными. Данными изменениями в законодательстве жилищно-строительный кооператив «РУСЬ» также воспользовался. От жилищно-строительного кооператива «РУСЬ» я обратился в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края с заявлениями о пересмотре судебных актов о сносе по новым обстоятельствам, которыми являются изменения в ст. 222 ГК РФ в части изменения критериев о признании объекта самовольным. На момент моего задержания по настоящему делу в удовлетворении заявления о пересмотре Решения Центрального районного суда города Сочи от 12 августа 2016 года по делу № Центральным судом города Сочи было отказано, частная жалоба жилищно-строительного кооператива «РУСЬ» на определение об отказе в пересмотре рассматривалась Краснодарским краевым судом и было назначено 4-е судебное заседание на 18 июня 2019 года (было 3 отложения судебного заседания). Заявление о пересмотре Определения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 марта 2016 года по делу № еще было в процессе рассмотрения Центральным районным судом города Сочи, судебное заседание по нему не было назначено, так как частные жалобы на промежуточные определения суда по делу № были направлены судом с делом на рассмотрение Краснодарского краевого суда. Также стоит отметить, что в судебным заседании по заявлению о пересмотре Решения Центрального районного суда города Сочи от 12 августа 2016 года по делу № присутствовал представитель (штатный юрист) третьего лица Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, который в своих пояснениях сообщил суду, что незавершенный строительством многоквартирный жилой дом, застройщиком которого является жилищно-строительный кооператив «РУСЬ», возводился под их строгим надзором, никаких претензий они к жилищно-строительному кооперативу «РУСЬ» не имеют, многоквартирный жилой дом возводился в соответствии с проектной документацией, отклонений от нее не обнаружено. Каких-либо неустранимых нарушений, влекущих снос дома, также не выявлялось. В дополнение также добавил, что по проектной документации на возводимый жилищно-строительным кооперативом «РУСЬ» многоквартирный жилой дом градостроительным законодательством разрешено проведение негосударственной экспертизы проектной документации. Таким образом, жилищно-строительным кооперативом «РУСЬ» все судебные акты, нарушающие его права и законные интересы были обжалованы насколько это было возможно, в том числе подавались заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, воспользовался также и возможностями, предоставленными изменениями в действующем законодательстве. Также следует отметить, что администрация города Сочи за принудительным исполнением Решения Центрального районного суда города Сочи от 12 августа 2016 года по делу № не обращалась. Данный факт также сообщала суду в своих показаниях и свидетель обвинения Свидетель №4, которая в период ориентировочно с ноября 2018 года по апрель 2019 года представляла интересы жилищно-строительного кооператива «РУСЬ», общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестспорт», ПЖСК «Весна» и ООО «ЭЙС» и как представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестспорт» взаимодействовала с судебными приставами-исполнителями. В настоящее время с момента вступления в законную силу Решения Центрального районного суда города Сочи от 12 августа 2016 года по делу № (15 декабря 2016 года) прошло более трех лет, в связи с чем данное решение суда согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не подлежит принудительному исполнению. В связи с данным обстоятельством, а также в связи с положениями ГК РФ, ЖК РФ и устава жилищно-строительного кооператива «РУСЬ» кооператив не отвечает своим имуществом по обязательствам своих членов, а члены кооперативы не отвечают своим имуществом по обязательствам кооператива и несут риск убытков в размере стоимости их пая. Таким образом, доводы потерпевшей по настоящему делу Потерпевший №1 о том, что члены жилищно-строительного кооператива должны за свой счет сносить незавершенный строительством дом или, что с членов кооператива будет взыскана стоимость сноса в размере 190 000 000 рублей не состоятельны. Определение Центрального районного суда города Сочи от 25 марта 2016 года по делу № также является по сути неисполнимым, так как [СКРЫТО] никогда ни на каком не принадлежал указанный земельный участок, и она там как физическое лицо ничего не возводила, обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестспорт» права на указанный земельный участок уже не принадлежали еще до момента подачи администрацией города Сочи заявления о повороте исполнения решения суда 22 марта 2016 года, о чем имелись в деле доказательства, и общество с ограниченной ответственностью на указанном земельном участке в период 2014 — 2019 годах ничего не возводило. Также в связи с невозможностью исполнения Определения Центрального районного суда города Сочи от 25 марта 2016 года по делу № Судебный приставом-исполнитель обратился в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения Определения Центрального районного суда города Сочи от 25 марта 2016 года по делу №, в удовлетворении которого при новом рассмотрении Центральным районным судом города Сочи было отказано. О. совместно с [СКРЫТО], привлекаемыми адвокатами и юристами, представляющими интересы жилищно-строительного кооператива «РУСЬ», а также членами кооператива при выражении ими желания, посещал все круглые столы, встречи, приемы, совещания, конференции, сходы граждан и иные аналогичные мероприятия, связанные с рассмотрением путей разрешения сложившейся ситуации с многоквартирным жилым домом возводимым жилищно-строительным кооперативом «РУСЬ». На одном из таких совещаний, под председательством заместителя Прокурора города Сочи фио9 (09 апреля 2019 года), по активности судебной защиты, по количеству поданных в суды жалоб и заявлений фио45 ставил жилищно-строительный кооператив «РУСЬ» в пример представителям других проблемных объектов. На данном совещании также присутствовали представители органов прокуратуры, в том числе прокурор Центрального района города Сочи фио46 и прокуроры других районов города Сочи, начальник Центрального РОСП города Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю фио47, Заместитель начальника Департамента по надзору в строительной сфера Краснодарского края фио48 а также заместители главы города Сочи и сотрудники структурных подразделений администрации города Сочи (Правовой Департамент администрации города Сочи, Департамент по строительства администрации города Сочи и другие). Заместитель начальника Департамента по надзору в строительной сфера Краснодарского края фио48 на данном совещании выступила с докладом по объекту жилищно-строительного кооператива «РУСЬ», в котором сообщила, что нарушения, послужившие основанием для обращения администраций города Сочи за восстановлением пропущенного процессуального срока на обжалование фио8 районного суда города Сочи от 09 февраля 2015 года в настоящее время отсутствуют, каких-либо претензии по отклонению строительства от проектной документации и претензии по качеству строительства у Департамента отсутствуют, неустранимых нарушений и нарушений, являющихся основанием для сноса объекта, не имеется. Начальник Центрального РОСП по городу Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю фио47 также доложил, что указанный земельный участок и объект принадлежат жилищно-строительному кооперативу «РУСЬ», а сносить объект, возведенный жилищно-строительным кооперативом «РУСЬ» Определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 марта 2016 года по административному делу № обязывает общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестспорт» и [СКРЫТО], который им никогда не принадлежал. Также на данном совещании выступал с докладом Прокурор Центрального района города Сочи Овечкин, который сообщил о результатах проведенной, как О. понял по поручению Прокуратуры Краснодарского края (01 февраля 2019 года состоялась рабочая группа при Прокуратуре Краснодарского края на которой рассматривался объект жилищно-строительного кооператива «РУСЬ»), проверке жилищно-строительного кооператива «РУСЬ» и сообщил, что по привлечению денежных средств ЖСК никаких вопросов у прокуратуры нет. На приемах и встречах, а также на народном сходе, бывший глава города Сочи фио3 всегда говорил членам жилищно-строительного кооператива «РУСЬ», что считает возводимый жилищно-строительным кооперативом «РУСЬ» многоквартирный жилой дом законным, так как на его возведение выдавалось разрешение на строительство, а их он считает законными пайщиками и сам бы с удовольствием вступил бы в их кооператив. Ситуацию с жилищно-строительным кооперативом он считает недоразумением. Говорит, что Решение Центрального районного суда города Сочи от 09 февраля 2015 года по делу № года, при вынесении которого присутствовал представитель администрации города Сочи, администрация города Сочи в предусмотренный процессуальным законом срок не обжаловала, так как считала его законным. Далее администрация города Сочи в порядке градостроительного контроля сделала запрос о возводимом многоквартирном жилом доме жилищно-строительным кооперативом «РУСЬ» в отдел по городу Сочи Управления Государственного строительного надзора Краснодарского края. В ответе на данный запрос администрации города Сочи отдел по городу Сочи Управления Государственного строительного надзора Краснодарского края ввел ее в заблуждение. В связи с тем, что в отделе Управления Государственного строительного надзора Краснодарского края нет юридического отдела (был всего один юрист), то администрация города Сочи инициировала судебные разбирательства по сносу возводимого многоквартирного жилого дома жилищно-строительного кооператива «РУСЬ». Сказал, что в городе Сочи сложилась такая практика, при которой вместо отдела по городу Сочи Управления Государственного строительного надзора Краснодарского края иски о сносе самовольных строений подает администрация города Сочи. У себя на приеме в своем кабинете бывший глава города Сочи фио3 на справедливый и правомерный вопрос потерпевшего по настоящему делу Потерпевший №10: «Как произошло, что многоквартирный жилой дом, строящийся по разрешению на строительство, оказался самовольным»? В ответ на данный вопрос фио3 сказал, что он не знает. На данной встречи также присутствовали, в том числе по приглашению О. - Потерпевший №12 и Н. Г.Н.. Н. также присутствовала еще на одной из предшествующих встреч с бывшим главой города Сочи фио3 06 июня 2018 года совместно с О. и другими членами кооператива и на народном сходе 14 марта 2019 года, на котором также задавала вопросы бывшему главе города Сочи Фио 96. Также стоит отметить, что по работе над сложившейся ситуацией с жилищно-строительным кооперативом «РУСЬ» были привлечены сторонние юристы и адвокаты: Борисов, московский адвокат фио49, московская юридическая фирма «ФБК «Право», юристы других московских юридических компаний, также по многочисленным просьбам членов жилищно-строительного кооператива «РУСЬ» была привлечена московский адвокат фио50 Также договор оказания юридических услуг заключался и жилищно-строительным кооперативом «РУСЬ» со свидетельницей обвинения по настоящему делу Свидетель №4, являющейся членом жилищно-строительного кооператива «РУСЬ», которая представила свой диплом о высшем юридическом образовании, сообщила о многолетнем стаже и опыте работы юристом, в том числе, что зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и оказывающая юридические услуги под брендом «Правовед». В своих показаниях в суде свидетель обвинения Свидетель №4 подтвердила факт оказанию юридических услуг жилищно-строительному кооперативу «РУСЬ». В целях объективности, жилищно-строительный кооператив «РУСЬ» никогда не отказывался от предложенной ему помощи в разрешении сложившейся ситуации, в том числе со стороны своих членов. Также, несмотря на существование ревизионной комиссии О. никогда не отказывалось в предоставлении членам кооператива любых интересующих их документов о деятельности кооператива, а также документы по судебным разбирательствам, рассылались сканы всех судебных актов по электронной почте. Члены кооператива также представляли их на ознакомление своим юристам в разных городах нашей страны. Также О., членами правления и членами кооператива написано множество писем и жалоб во все возможные органы власти. Для написания писем по просьбе членов жилищно-строительного кооператива «РУСЬ» им также рассылалась все запрашиваемые ими документы, материалы и судебные акты. Так О., членами правления, и многими членами жилищно-строительного кооператива «РУСЬ» было написано множество писем Президенту РФ, включая приемы в резиденции Президента РФ в Сочи и в Москве, на «горячую линию» Президенту РФ, Правительству РФ, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, Государственную Думы РФ, Депутатам Государственной Думы РФ, Совет Федерации РФ, Генеральную прокуратуру РФ, Управление Генеральной прокуратуры РФ в ЮФО, Прокуратуру Краснодарского края, Прокуратуру города Сочи, Губернатору Краснодарского края, Первому заместителю Главы администрации (губернатора) Краснодарского края, ФСБ России, Управление ФСБ России по Краснодарскому краю, Следственный комитет РФ, Уполномоченному по правам человека в РФ, Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, администрацию города Сочи, Городское собрание Сочи и другие инстанции. В ответах из различных инстанций жилищно-строительный кооператив «РУСЬ» и его члены стали получать ответы о том, что в сложившейся в жилищно-строительном кооперативе «РУСЬ» ситуации виновата администрация города Сочи. Также информация про ситуацию с жилищно-строительным кооперативом «РУСЬ» нашла свое распространение в средствах массовой информации, издано много статей в печатных изданиях и в электронных изданиях в информационно-коммуникационной сети Интернет, информация в новостях. Также О. и И. Ю. многократно ездили в Москву по разрешению вопроса жилищно-строительного кооператива «РУСЬ». Были на приемах у депутатов Государственной Думы РФ, участвовали в организуемых ими «круглых столах», в которых принимали участи представители Генеральной прокуратуры РФ (Г.), представители Следственного комитета РФ и иных государственных органов. Также в городе Москве нам помогали, посещая различные инстанции, и члены кооператива, проживающие в городе Москве. Результатом общей коллективной работы стали те обстоятельства, что объект жилищно-строительного кооператива «РУСЬ» стал на слуху у многих высокопоставленных чиновников. Жилищно-строительный кооператив «РУСЬ» стали часто приглашать на различные мероприятия, посвященные решению вопросов по проблемным объектам, рассматривать на рабочих группах города и Краснодарского края. Из имеющихся в настоящем деле и представленных по настоящему делу письменных доказательств, а также показаний свидетелей обвинения, следует, что строительство жилищно-строительным кооперативом «РУСЬ» многоквартирного жилого дома осуществлялось на правомерном земельном участке, принадлежащем жилищно-строительному кооперативу «РУСЬ» на праве аренды согласно долгосрочному договору аренды от 17 сентября 2008 года, заключенному сроком на 49 лет. Данное строительство осуществлялось в отсутствие нарушения градостроительного законодательства, Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, строительных норм и правил, в строгом соответствии с проектной документаций, прошедшей негосударственную экспертизу проектной документации, которая предусмотрена ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, и получившей положительное ее заключение, а также на основании и в соответствии с разрешением на строительство. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что в отсутствие хотя бы одного вышеуказанного документа, Управление Государственного строительного надзора Краснодарского края просто бы не зарегистрировало строительство жилищно-строительным кооперативом «РУСЬ» указанного многоквартирного жилого дома согласно ст. 54 Градостроительного кодекса РФ и не осуществляло бы надзор за его строительством. Из данных обстоятельств следует, что жилищно-строительный кооператив «РУСЬ» возводил указанный многоквартирный жилой дом полностью законно и на законных основаниях. Из вышеизложенного очевидно, что жилищно-строительный кооператив «РУСЬ» до настоящего времени не завершал строительство многоквартирного жилого дома по не зависящим от него обстоятельствам, которые он при всей должной осмотрительности не мог предвидеть и предусмотреть. Также очевидно, что такими обстоятельствами явились действия администрации города Сочи, которые сам бывший глава города Сочи фио3 охарактеризовал как недоразумение. При создании жилищно-строительного кооператива «РУСЬ», который создавался для строительства указанного многоквартирного жилого дома, при получении разрешения на строительство и при начале возведения этажей многоквартирного жилого дома нельзя было предвидеть или предусмотреть, что спустя более полугода после выдачи разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, администрация города Сочи начнет ничем необоснованные судебные разбирательства по признанию строящегося по разрешению на строительство дома самовольным и его сносе. Если бы о данных обстоятельствах было бы известно заранее, то жилищно-строительный кооператив «РУСЬ» бы не создавался, желающие стать его членами лица не привлекались и сам дом бы не возводился. По смыслу законодательства органы местного самоуправления существуют для удовлетворения необходимых потребностей жителей и гостей муниципального образования, в том числе в жилье. При этом не понятно, какие именно муниципальные интересы отстаивала администрация города Сочи, заявляя требования о сносе законно возводимого по разрешению на строительство многоквартирного жилого дома, строящегося для удовлетворения потребностей в жилье жителей, общественные интересы которых администрация города Сочи и должна защищать. Также очевидно, что строительство многоквартирного жилого дома до настоящего времени не завершено не по вине правления жилищно-строительного кооператива «РУСЬ» и не по личной вине О. в том числе. Хочет отменить, как уже было описано и сказано выше, и он, и [СКРЫТО], и те люди, кто оказывал нам помощь и поддержку, в том числе члены кооператива, делали все что могли и было в наших силах. Он сам практически каждый день находился до позднего вечера в офисе кооператива, где также приходилось проводить выходные и праздничные дни и несколько ночей. Такая необходимость была вызвана ведением текущих рутинных дел кооператива, сдачей отчетности кооператива в уполномоченные органы, подготовкой документов, писем, заявлений, жалоб, обращений и прочего, сборами в командировки в ночь, встречами в дневное время с членами кооператива, а также разговорами с ними по телефону и перепиской с ними в чатах и по электронной почте, что занимало много рабочего времени. Также время занимали поездки в другие города по вопросам разрешения сложившейся ситуации в жилищно-строительном кооперативе «РУСЬ» со строительством многоквартирного жилого дома и поездки в судебные заседания по судебным спорам, участником которых был жилищно-строительный кооператив «РУСЬ». До момента его задержания я активно работал на благо кооператива и на тот момент все что от меня зависело и все что он мог делать — О. все сделал и поэтому совесть у него перед членами кооператива чиста. При этом даже сейчас, нельзя говорить о наличии какого-либо ущерба у членов жилищно-строительного кооператива «РУСЬ», так как прав на пай их никто не лишал, жилищно-строительный кооператив «РУСЬ» в настоящее время действует. Подтверждением этому служат факта уступки прав на пай в настоящем, прошлом и позапрошлом годах. В том числе по нашему делу видно, что в марте 2019 года пай у потерпевшей Потерпевший №2 был выкуплен Б, который стал новым членом жилищно-строительного кооператива «РУСЬ». Сама же затяжка по времени строительства многоквартирного жилого дома для жилищно-строительного кооператива не является каким-либо нарушением и никаких санкций за это законодательством не предусмотрено. Более того, в настоящий момент ЖСК «РУСЬ» добивается разрешения сложившейся ситуации путем заключения мирового соглашения с администрацией города Сочи. Так, 25 июня 2019 года в г. Геленджик состоялась межведомственная комиссия под председательством первого заместителя главы администрации (губернатора) Краснодарского края Алексеенко, на которой принято решение о выработке юридического порядка заключения мирового соглашения. Кроме того, в настоящем деле отсутствует в том числе и такой обязательный элемент состава преступления как причинно-следственная связь между действиями виновного лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Следствием вменяется привлечение жилищно-строительным кооперативом «РУСЬ» денежных средств пайщиков на строительство многоквартирного жилого дома до получения второго — на весь объем строительства — разрешения на строительство многоквартирного жилого дома. Но привлечение денежных средств кооперативом, даже если не брать во внимание, что оно было законным, никак не связано действиями администрации города по инициированию указанных судебных разбирательств. Если бы второе разрешение на весь объем строительства — многоквартирный жилой дом не было бы получено, то аккумулированные денежные средства пайщиков были бы им возвращены по их заявлениям. Но получив разрешение на строительство сроком на 3 года, жилищно-строительный кооператив «РУСЬ» действовал разумно и добросовестно, сразу начал строительство многоквартирного жилого дома, так как ему было необходимо уложиться в указанный срок. При этом полагает необходимым также обратить внимание на изложенную хронологию событий, имевших место, однозначно свидетельствующих об отсутствии у него и иных лиц какого – либо преступного умысла. Органами предварительного расследования его действия квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием служебного положения, в особо крупном размере. Вместе с тем, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему преступления, что подтверждается совокупностью изложенных фактов. В соответствии со ст. 159 УК РФ, под мошенничеством понимается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом. В пункте 2 указанного Постановления Пленума ВС РФ обман толкуется как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него (п. 4 указанного Постановления Пленума ВС РФ). То есть, в конкретном случае, для квалификации моих действий как мошенничество, органам предварительного следствия необходимо исчерпывающим образом доказать тот факт, что изначально, жилищно-строительный кооператив «РУСЬ» не имел намерений исполнить взятые на себя обязательства в виде предоставления в оговоренные сроки гражданам жилых помещений, а также тот факт, что денежные средства, внесенные членами жилищно-строительного кооператива «РУСЬ» в качестве паевых взносов, были мною похищены. Между тем, фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства свидетельствуют об обратном. Так, все денежные средства, поступившие от членов жилищно-строительного кооператива «РУСЬ» по договорам паевых взносов в период времени с 2014 года по 2017 год, поступали на расчетные счета жилищно-строительного кооператива «РУСЬ» (далее денежные средства от членов кооператива не поступали). Как установлено, в ходе финансово-экономической судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, всего сумма денежных средств, поступивших на расчетные счета жилищно-строительного кооператива «РУСЬ» от членов жилищно-строительного кооператива «РУСЬ» по договорам паевого участия в период с 2014 по 2017 годы составляет 231 028 552,00 рублей. За период с 2014 по 2019 годы денежные средства, поступившие по договорам паевого участия на расчетные счета жилищно-строительного кооператива «РУСЬ», были израсходованы в сумме 244 585 759,73 рублей. Также согласно выводам финансово-экономической судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, за период с 2014 по 2019 годы денежные средства, поступившие по договорам паевого участия, на расчетные счета жилищно-строительного кооператива «РУСЬ» были израсходованы на строительство многоквартирного жилого дома и на расходы по текущей деятельности кооператива. За период с 2014 по 2019 годы снятия денежных средств со счетов жилищно-строительного кооператива «РУСЬ» не выявлено. Как усматривается из заключения строительно-технической экспертизы, проведенной по настоящему делу, в результате проведенного визуального осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203005:25, расположенном по адресу: город Сочи, Центральный район, <адрес>, на момент проведения экспертного осмотра, в части возведения 19-ти этажного многоквартирного дома, расположен незавершенный строительством объект капитального строительства с количеством возведенных этажей -7, общей площадью застройки 820 кв. м. В результате натурного и инструментального обследования установлены основные характеристики возведенного объекта: фундамент – свайное поле, объединенное плитным ростверком. Диаметр свай 630 мм, толщина ростверка – 1000 мм, конструктивная схема ОКС – монолитные продольные и поперечные несущие стены толщиной 400, 300 и 200 мм, вертикальные элементы: железобетонные колонны сечением 500*500мм, перекрытия железобетонные толщиной 180 мм, лестницы – монолитные железобетонные. На первом этаже объекта выполнены работы по устройству электрощитовой, выполнена разводка электрических сетей с первого по пятый этажи, выполнены работы по прокладке сетей до трансформаторной подстанции. В части возведения многоуровневой парковки выполнены следующие работы: фундамент – свайное основание с элементами бетонной подготовки для последующего устройства ростверка, облицовочная (забирочная) стена – железобетонная конструкция толщиной 200 мм. Кроме того, на земельном участке выполнены работы по переносу сетей водоснабжения и водоотведения, устроены железобетонные колодцы и лотки. К земельному участку с кадастровым номером 23:49:0203005:1205 в границах общего земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203005:25 обустроена подъездная дорога. Реальная стоимость затрат на воспроизводство объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203005:25 составляет 147 439 883,07 рублей. Таким образом, из заключения финансово-экономической судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу следует, что все поступившие от членов жилищно-строительного кооператива «РУСЬ» денежные средства израсходованы на строительство. Данные денежные средства со счетов жилищно-строительного кооператива «РУСЬ» не снимались и соответственно ни О., ни кем иным не похищались. Данные выводы экспертов однозначно свидетельствуют об отсутствии в его действиях такого состава преступления, как мошенничество, поскольку отсутствует главный признак объективной стороны состава преступления - хищение чужого имущества. Более того, учитывая выводы строительно-технической экспертизы, проведенной по настоящему делу, зафиксировавшей наличие незавершенного строительством объекта капитального строительства с количеством возведенных этажей — 7, с реальной стоимостью затрат на воспроизводство объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203005:25 в размере 147 439 883,07 рублей, представляются абсурдными доводы органов предварительного расследования о создании мною видимости строительства на земельном участке с минимальными вложениями денежных средств. Отсутствие создания видимости строительства также подтверждает вопрос потерпевшей Н. свидетелю защиты Брегину в судебном заседании 24 декабря 2019 года о целесообразности параллельного монтажа внутри возводимого многоквартирного жилого дома электрической проводки до 5-го этажа, когда возведено всего почти только 7 этажей. На что ей был получен ответ о том, что на практике, чтобы не затягивать строительный процесс строительные работы ведутся параллельно при наличии согласия заказчика строительства и указанные работы допускаются при наличии залитого хотя бы одного этажа сверху. Соответственно, факт монтажа внутренней электрической проводки строящегося многоквартирного жилого дома на максимально возможных 5 этажей и иных ранее указанных внутренних коммуникаций дома, которые снаружи дома не видна, также исключает создание видимости строительства, указанного многоквартирного жилого дома. Кроме того, полагает необходимым отметить, что органами предварительного расследования все обвинения в отношении меня строятся исключительно на предположениях, при этом допущенные предположения не логичны и противоречивы. Кроме того, необходимо обратить внимание, что осведомленность лиц, выражавших желание вступить в кооператив, и сообщение им всей имеющейся информации относительно статуса объекта, подтверждается письмами – обращениями членов жилищно-строительного кооператива «РУСЬ» в различные государственные органы с просьбами о разрешении возникшей ситуации, описанной выше. Кроме того, хочет дополнить, что жилищно-строительный кооператив «РУСЬ» договоры на выполнение основных видов строительно – монтажных работ по строительству объекта были заключены с ООО «РосСтрой-СТП», руководителем (директором) которого являлся гражданин Свидетель №5. Перед заключением договоров с ООО «РосСтрой-СТП» О., председателем правления жилищно-строительного кооператива «РУСЬ», проверялись документы ООО «РосСтрой-СТП», как возможного подрядчика. П были представлены все документы, подтверждающие наличие возможности у ООО «РосСтрой-СТП» заключить договоры подряда с жилищно-строительным кооперативом «РУСЬ» на условиях в них указанных. Документы представлялись в виде надлежащим образом заверенных копий и оснований сомневаться в их достоверности ни у кого не было. Также хочет обратить внимание на ошибочность вывода о наличии в действиях жилищно-строительного кооператива «РУСЬ» нецелевого использования денежных средств, выплаченных в качестве аванса в пользу ООО «РосСтрой-СТП». Авансирование работ является правом Заказчика, и осуществление выплаты аванса в размере большем, чем указан в договоре подряда никак не может являться нецелевым использованием денежных средств. При этом важно отметить, что с учетом требований ст. 18 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в сумму затрат на строительство (создание) объекта входят денежные средства, используемые застройщиком в следующих целях:

1) строительство (создание) одного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, в соответствии с проектной документацией или возмещение затрат на их строительство (создание);

2) строительство (создание) нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, в соответствии с проектной документацией или возмещение затрат на их строительство (создание) при условии, что строительство (создание) указанных многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в границах элемента планировочной структуры квартала, микрорайона, предусмотренного утвержденной документацией по планировке территории;

3) возмещение затрат на приобретение, в том числе оформление, права собственности или права аренды, права субаренды на земельные участки, на которых осуществляется строительство (создание) указанных в п. 1 или п. 2 настоящей части многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, на уплату арендной платы за такие земельные участки;

4) возмещение затрат на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий для строительства (создания) указанных в п. 1 или п. 2 настоящей части многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также на проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, государственной экологической экспертизы в случае, если требование об обязательном проведении таких экспертиз установлено федеральными законами;

5) строительство, реконструкция в границах земельного участка, правообладателем которого является застройщик, сетей инженерно-технического обеспечения, необходимых для подключения (технологического присоединения) указанных в п. 1 или п. 2 настоящей части многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости к таким сетям инженерно-технического обеспечения, если это предусмотрено соответствующей проектной документацией, или возмещение затрат на строительство, реконструкцию таких сетей инженерно-технического обеспечения;

6) внесение платы за подключение (технологическое присоединение) указанных в п. 1 или п. 2 настоящей части многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения или возмещение затрат в связи с внесением указанной платы;

7) возмещение затрат на подготовку документации по планировке территории, на строительство и (или) реконструкцию в границах такой территории объектов инженерно-технической инфраструктуры, объектов социальной инфраструктуры, предназначенных для размещения детских дошкольных учреждений, общеобразовательных школ, поликлиник, и объектов транспортной инфраструктуры (дорог, тротуаров, велосипедных дорожек) в случае безвозмездной передачи объектов транспортной инфраструктуры в государственную или муниципальную собственность, если строительство (создание) указанных в п. 2 настоящей части многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в иных случаях, не указанных в п. 7 — п. 9 настоящей части, с учетом требований ст. 18.1. № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При этом указанное возмещение осуществляется пропорционально доле общей площади указанных в п. 2 настоящей части многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в общей площади всех объектов недвижимости, строящихся в границах такой территории;

8) возмещение затрат на уплату процентов по целевым кредитам на строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, указанных в п. 1 настоящей части;

9) возмещение затрат на уплату процентов по целевым кредитам на строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, указанных в п. 2 настоящей части, а также строительство (создание) иных объектов недвижимости в случаях, указанных в п. 8 — п. 10 настоящей части, с учетом требований ст. 18.1. Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При этом такое возмещение осуществляется пропорционально доле общей площади указанных в п. 2 настоящей части многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в общей площади всех объектов недвижимости, на строительство (создание) которых предоставлены такие целевые кредиты; 10) возмещение затрат, связанных с государственной регистрацией договоров участия в долевом строительстве; 11) иные затраты, относимые к таковым в соответствии с положениями Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Таким образом, вывод о наличии факта нецелевого использования ЖСК «РУСЬ» денежных средств является необоснованным. Важным также является то, что аванс в пользу ООО «Росстрой-СТП» был выплачен с целью обеспечения приобретения подрядчиком инертных материалов, арматуры и строительных материалов, необходимых для строительства объекта и сохранения, несмотря на предстоящее увеличение рыночных цен на такие материалы, цены за 1 м. куб. железобетона в изделии — 17 000 рублей, в том числе НДС. Кроме того, в платежных поручениях на выплату аванса ООО «РосСтрой-СТП» в поле «назначение платежа» указано, что аванс выплачивается на закупку строительных материалов. При этом, аванс ООО «РосСтрой-СТП» начал выплачиваться 02 октября 2015 года еще до начала указанных судебных разбирательств с администрацией города Сочи, в том числе еще до подачи администрацией города Сочи апелляционной жалобы на фио8 районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 февраля 2015 года по административному делу №. В материалах настоящего дела, а также свидетелем обвинения Б в период предварительного следствия в материалы дела были представлены акты сверки расчетов ООО «РосСтрой-СТП» с его поставщиками по авансам на закупку строительных материалов за период первого полугодия 2016 года. Также следует отметить, что если учитывать сумму выплаченного аванса только в рамках одного Договора подряда № от 06 апреля 2015 года сумма сделки (цена) по которому составляет 127 500 000 рублей, то сумма аванса с учетом уже оплаченных и выполненных в рамках данного договора строительно-монтажных работ никак не превышает указанную цену договора подряда. Кроме того, между жилищно-строительным кооперативом «РУСЬ» и ООО «РосСтрой-СТП» заключено 12 договоров подряда, которые имеются в материалах настоящего дела (были изъяты в ходе выемки). В целях избежания путаницы на разные строительно-монтажные работы заключались отдельные договоры. Полностью исполнены из которых на дату остановки строительства многоквартирного жилого дома только 3, и если рассчитать сумму оставшегося аванса подрядчика в размере около 37 000 000 рублей на дату возбуждения уголовного дела на момент 9 оставшихся не исполненными до конца договоров подряда, то средняя сумма аванса на один договор подряда будет невелика. Более того, ввиду внезапной остановки строительства, указанного многоквартирного жилого дома на часть фактически выполненных работ акты выполненных работ, не были составлены, так как они составлялись только на полностью выполненные и оконченные работы. Так, по возведению этажей дома акт выполненных работ составлялся по завершению выполнения строительно-монтажных работ каждого этажа. Данный способ исключал ошибки в процентовании выполненных работ, так если бы акты выполненных работ составлялись бы на отчетные даты. Так как вторая часть перекрытия между 7-м и 8-м этажом не залита, то по 7-му этажу дома акт выполненных работ по форме № КС-2 не составлялся и не подписывался. Стоимость строительно-монтажных работ по возведению типового этажа составляет 7 093 000 рублей. Также по той же причине не были подписаны акты выполненных работ по строительно-монтажным работам паркинга и его забирочных стен. Кроме того, после остановки строительства П порядка двух лет оплачивал охрану строительной площадки и коммунальные услуги офиса жилищно-строительного кооператива «РУСЬ». Факт охраны строительной площадки подтверждается актами проверки Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, который ежеквартально проверял строительную площадку, так как несмотря на остановку строительства указанное разрешение на строительство многоквартирного жилого дома продолжало действовать и иметь юридическую силу. Таким образом, если учитывать сумму отработанного, но не списанного с ООО «РосСтрой-СТП» аванса (включая оплату охранных и коммунальных услуг на общую сумму более 1 500 000 рублей), то средняя сумма аванса на один договор подряда будет соответственно еще меньше. Важно отметить, что остановка строительства, указанного многоквартирного жилого дома произошла не по вине подрядчика и не из-за отсутствия финансирования строительства со стороны жилищно-строительного кооператива «РУСЬ». Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «РосСтрой-СТП» в качестве залога было предоставлено имущество, в том числе оборудование и техника помимо буровой установки SANY SR150. В Арбитражном суде Краснодарского края рамках дела А32-18760/2016, в котором также активно участвует жилищно-строительный кооператив «РУСЬ» ООО «РосСтрой — СТП» оспаривается сделку по отчуждению буровой установки SANY SR 150. Также жилищно-строительным кооперативом «РУСЬ» заключено с тремя лицами три договора поручительства за выполнение обязательств ООО «РосСтрой-СТП» перед кооперативом, как по строительству указанного многоквартирного жилого дома (поручитель состоит в СРО), так и по возврату суммы аванса в полном объеме. Следует отметить, что ООО «РосСтрой-СТП» никогда не являлся генеральным подрядчиком жилищно-строительного кооператива «РУСЬ», в связи с чем на него не распространяются обязанности и обязательства генерального подрядчика, в том числе в части участия в СРО как для генерального подрядчика. Более того, ООО «РосСтрой-СТП» состоял в СРО и имел допуски к выполнению всех видов работ, которые он выполнял при строительстве многоквартирного жилого дома жилищно-строительного кооператива «РУСЬ». Кроме того, подрядчик вправе заключать договоры подряда на сумму большую чем предусмотрено участием в СРО, при этом у подрядчика возникает обязательство перед СРО по доплате взноса в компенсационный фонд согласно ч. 7 ст. 55.16. Градостроительного кодекса РФ, что регулируется отношениями между СРО и подрядчиком. Следует добавить, что в его присутствии при плановой проверке консультант отдела по городу Сочи Управления Государственного строительного надзора Краснодарского края фио22 просил тогдашнего директора ООО «РосСтрой-СТП» П предоставить документы, подтверждающие членство в СРО и допуски к выполнению работ, предусмотренных договорами подряда с жилищно-строительным кооперативом «РУСЬ». По результатам проверки никаких нареканий, замечаний или предписаний по членству в СРО ООО «РосСтрой-СТП» и по допускам к выполнению работ, предусмотренных договорами подряда с жилищно-строительным кооперативом «РУСЬ» у отдела по городу Сочи Управления Государственного строительного надзора Краснодарского края, не было. ООО «РосСтрой-СТП» к ответственности за нарушения в указанной области не привлекалось. Во время своего допроса в судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 поднял вопрос о том, что в платежном поручении на оплату аванса ООО «РосСтрой-СТП» в поле «назначение платежа» выделена сумма НДС. Считаю необходимым сообщить, что ООО «РосСтрой-СТП» находится на общем режиме налогообложения, предусматривающей уплату налога на добавленную стоимость в бюджет согласно главе 21 НК РФ. При этом, в силу подп. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ с суммы не отработанного на момент остановки строительства аванса в размере 49 397 444,75 рублей ООО «РосСтрой-СТП» было вынуждено начислить и уплатить НДС в бюджет по действовавшей в то время ставке налога НДС в размере 18 %, что составляло сумму НДС к уплате в размере 8 891 540,06 рублей, то есть ближе к 9-ти миллионам рублей. Пунктом 4 ст. 168 НК РФ предусмотрено, что сумма НДС обязательно должна выделяется в платежном поручении отдельной строкой (в платежных поручениях всегда указывается в том числе сумма НДС по строке «назначение платежа»). Также следует отметить, что ввиду внезапной остановки строительства судебными приставами-исполнителями Центрального РОСП города Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю, в том числе путем установки пломбы и опечатывания башенного крана, на 7-м этаже здания осталась опалубка ООО «РосСтрой-СТП» и его бетонораздатчик, которые без башенного крана невозможно демонтировать. Которые, как и многое другое, были им приобретены в целях строительства многоквартирного жилого дома жилищно-строительного кооператива «РУСЬ». При заключении Договора подряда № от 06 апреля 2015 года, ООО «РосСтрой-СТП» настояло на том, чтобы в его условиях была указана ответственность жилищно-строительного кооператива «РУСЬ» за простои в строительстве по вине жилищно-строительного кооператива «РУСЬ» в виде компенсации простоя (аренды) башенного крана в размере 300 000 рублей в месяц (в случае если бы кран не демонтировался начислялась компенсация за простой башенного крана, к настоящему времени ООО «РосСтрой-СТП» из суммы аванса мог бы удержать более 12 000 000 рублей). При этом, жилищно-строительному кооперативу «РУСЬ» никто никаких требований по компенсации простоя в строительстве и возмещении вызванных в связи с ним убытков не заявлял. Вышеизложенное также в своих показаниях подтверждал и свидетель обвинения П, в том числе в ответах суду на вопросы. Также он подтвердил, что готов продолжить строительного многоквартирного жилого дома, как только последует указание жилищно-строительного кооператива «РУСЬ», либо составить график платежей и продолжить возвращать суммы аванса (в рамках заключенных договоров поручения). Стоит также отметить, что жилищно-строительным кооперативом «РУСЬ» на основании заявлений членов кооператива, в том числе и вышедших из кооператива, возвращено им паевых взносов на сумму более 30 000 000 рублей. Следует еще раз отметить, что денежными средствами членов жилищно-строительного кооператива «РУСЬ» никто не завладел, так как проведенная по настоящему делу финансово-экономическая экспертиза подтвердила, что все их денежные средства членов кооператива поступили на расчетные счета их же собственного кооператива, который возводил для них многоквартирный жилой дом. Деньги членов кооператива, полученные до получения разрешения на строительство вложены в строительство указанного многоквартирного жилого дома, что подтверждается материалами дела и проведенными по делу финансово-экономической судебной и строительно-технической судебной экспертизами, что полностью опровергает завладение имуществом потерпевших и присвоение их денежных средств. Если на денежные средства потерпевших частично возведен многоквартирный жилой дом, то присвоить денежные средства никто не мог. При этом стоит отметить, в период строительства многоквартирного жилого дома — освоения денежных средств потерпевших у потерпевших никаких вопросов не возникало. Никто из потерпевших не возражал. Следовательно, потерпевшие понимали, что их денежные средства расходуются на строительство для них кооперативом многоквартирного жилого дома. В настоящее время сейчас из-за отчаяния и остановки строительства, указанного многоквартирного жилого дома потерпевшие любыми путями, хотят вернуть денежные средства. До остановки строительства заявлений о выходе из кооператива и о возврате денежных средств никто не писал и не обращался, за исключением отдельных случаев выхода по различным жизненным обстоятельствам. Таковые заявления от потерпевших Потерпевший №11, Потерпевший №5, Борисова и Потерпевший №3 поступили только осенью 2018 года, то есть более чем через два года после остановки указанного строительства. При этом не выплата паевых взносов является гражданско-правовыми отношениями — гражданско-правовым спором. Но никто из потерпевших в суд за расторжением договора паевого участия и за возвратом паевых взносов не обращался. При этом пострадавшие минуя суд сразу обратились в органы полиции и прокуратуры за возбуждением уголовного дела. Однако очевидно наличие гражданского спора, подлежащего разрешению судом в рамках гражданского делопроизводства. Внесенные ранее членом кооператива паевые взносы выплачиваются ему при его выходе из кооператива на основании подачи им заявления о выходе из кооператива на имя председателя правления кооператива или при исключении члена кооператива из кооператива. Из потерпевших написали заявления о выходе из кооператива только Потерпевший №11, Потерпевший №5, Борисов и Потерпевший №3. Только 4 человека. Остальные потерпевшие никаких заявлений о выходе из кооператива не писали и соответственно у кооператива не возникло никаких обязательств по возврату им внесенных ими ранее паевых взносов. Кроме того, кооперативу даже не известны реквизиты расчетного счета, на который им можно вернуть внесенные ими ранее паевые взносы, так как такие реквизиты указываются в заявлении члена кооператива о выходе из кооператива. А взносы членами кооператива, как правило, вносились посредством платежей через банк без открытия счета в банке. Как было ранее сказано, какой-либо ущерб у членов кооператива, в том числе у потерпевших отсутствует. Жилищно-строительный кооператив «РУСЬ» существует и в настоящее время, прав на паи никто членов кооператива, в том числе и потерпевших не лишал. Тем более с учетом положений устава кооператива о том, что до возврата паевых взносов в полном объеме кооперативом члену кооператива, подавшему заявление о выходе, последний является членом кооператива и соответственно пользуется всеми правами членами кооператива. Также стоит отметить, что на момент возбуждения настоящего уголовного дела в службе судебных приставов не было ни одного исполнительного производства в отношении жилищно-строительного кооператива «РУСЬ». Из показаний потерпевшего Борисова следует отметить, что ни в каком закрытом сейфе, недоступном для И, никакие документы не хранились, тем более, ему было не затруднительно снимать со всех документов копии, что он собственно и делал. Данные показания опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №3, который подтвердил, что они всегда в офис кооператива приходили вместе с Борисовым и не подтвердил информацию про препятствия в обозрении документов, вызванных закрытым сейфом. В части показаний Н. - О. хочет отметить, что объем строительства не 12 000 кв.м., а 16977 кв.м., что подтверждается проектной документаций, получившей положительное заключение экспертизы проектной документации и указанным разрешением на строительство многоквартирного жилого дома. По оплате арендной платы за земельный участок был произведен взаимозачет между ООО «Стройинвестспорт» и жилищно-строительным кооперативом «РУСЬ» за весь 2015 год, во избежание каких-либо споров. В результате данных обстоятельств арендную плату за аренду указанного земельного участка за весь 2015 года оплатило ООО «Стройинвестспорт», что подтверждается актом сверки расчетом по состоянию на 31 декабря 2016 года (имеется в материалах дела). Потерпевшая Н. также считает, что купленный в 2008 году фундамент ООО «Стройинвестспорт» у ПЖСК «Весна» был построен за счет средств пайщиков ЖСК «РУСЬ» и продан ООО «Стройинвестспорт» ЖСК «РУСЬ», что полностью не соответствует действительности, так как данный фундамент приобретался еще ООО «Стройинвестспорт» у ПЖСК «Весна» в 2008 годы по договору купли-продажи, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на имя ООО «Стройинвестспорт» еще от 2008 года. В части показаний потерпевшей С, ей никто не говорил, что по первому разрешению на строительство будет возводиться многоквартирный жилой дом без получения на это второго соответствующего разрешения. Кроме того, как она сама указывала в своих показаниях, она вступила в кооператив не сразу, а перед этим еще раздумывала, советовалась и консультировалась с юристами из его окружения, о взаимодействии с которыми в сфере своей работе она ни раз упоминала. Также в судебном заседании С позиционировала себя, что обладает юридическими познаниями. Таким образом, данное заявление является несостоятельным. Более того, все остальные потерпевшие и свидетели в своих показаниях утверждали, что они были уведомлены о том, что на момент их вступления в кооператив разрешение на строительство многоквартирного жилого дома еще не было получено. Также потерпевшая С утверждала, что жилищно-строительный кооператив «РУСЬ», в том числе по вине О. попал в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «РосСтрой-СТП» из-за позднего, как она считает, срока обращения жилищно-строительного кооператива «РУСЬ» в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении размера требований кредитора. Однако данное утверждение полностью не соответствует действительности и Федеральному закону от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» п. 4 ст. 134 которого предусматривает, что в первую очередь реестра кредиторов должника включаются требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью; во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включаются требования по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включаются все остальные требования кредиторов, в том числе и требования по оплате всех платежей в бюджет включая налоги. Таким образом, вне зависимости от даты подачи заявления об установлении размера требований кредитора в Арбитражный суд Краснодарского края жилищно-строительный кооператив «РУСЬ» его требования все равно бы попали в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Также стоит отметить, что задолженности у ООО «РосСтрой-СТП» перед своими сотрудниками никогда не было, также не имелось и лиц, перед которыми оно несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью. О. лично изучал дело о банкротстве ООО «РосСтрой-СТП» и установил, что в первой и второй очереди реестра требований кредиторов должника требования каких-либо кредиторов отсутствуют. Требования всех кредиторов ООО «РосСтрой-СТП» находятся в третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Также потерпевшая С в своих показаниях умолчала, что при выходе из жилищно-строительного кооператива «РУСЬ» согласно его уставу (в том числе согласно уставу в новой предложенной ею редакции редакции) вступительный членский взнос в размере 150 000 рублей возврату не подлежит и таким бы образом, при возврате паевых взносов она бы получила на 150 000 рублей меньше, чем внесла. Таким образом, если бы пай не был бы переуступлен, а деньги были получены ею путем выхода из жилищно-строительного кооператива «РУСЬ». Из чего следует, что разницу в сто с лишним тысяч рублей, на которую она сделала скидку при уступке прав на пай фио19, она так же бы не получила при выходе из жилищно-строительного кооператива «РУСЬ» ввиду невозвратности вступительного взноса. Факт невозврата кооперативом вступительного взноса в размере 150 000 рублей, в том числе, и по судебным решениям, также подтверждали и свидетели. Из показаний потерпевшей И и пояснений ее представителя фио51 следует, что они придерживаются позиции, при которой хотят и взыскать суммы паевых взносов, и получить квартиру в жилищно-строительном кооперативе «РУСЬ», что недопустимо. Потерпевший Потерпевший №3 в своих показаниях сообщил, что якобы отмена указанного разрешения на строительство случилась из-за земельного участка, что с учетом вышеизложенного и содержания вышеописанных судебных актов по спорам с администрацией города Сочи полностью не соответствует действительности. Также Потерпевший №3 говорил, как О. его понял, что НДС подрядчику ООО «РосСтрой-СТП» уплачивал незаконно, что также противоречит действительности и НК РФ, о чем также говорилось уже выше. Также Потерпевший №3 умолчал про договоры поручительства, заключенные между жилищно-строительным кооперативом «РУСЬ» и поручителями ООО «РосСтрой-СТП». Также потерпевший Потерпевший №3 сообщил, что бывший глава города Сочи фио3 приезжал на стройку жилищно-строительного кооператива «РУСЬ» до получения разрешения на строительство и просил приостановить продолжать возводить этажи многоквартирного жилого дома жилищно-строительного кооператива «РУСЬ», что полностью не соответствует действительности, так как до получения указанного разрешения на строительство многоквартирного жилого дома этажи многоквартирного жилого дома никем не возводились, что подтверждается записями в журнале ведения бетонных работ, а также материалами проверок Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края. С показаниями потерпевшей Потерпевший №11 о том, что О. выходил с ней на улицу и показывал ей дома по адресу: <адрес> и 46 «а», он полностью не согласен, так как привлечением лиц, желающих вступить в кооператив он никогда не занимался, да и не имел на это времени. Возможно, она перепутала его с Свидетель №3 Также она никогда ему, О. не звонила и по телефону с ним никогда не разговаривала, она общалась с ним только путем переписки через мессенджеры «WhatsApp» и «Viber». Также хочет отметить, они с И. Ю. никакую смету на снос объекта, о которой говорила Потерпевший №11, никогда не делали и нигде ее не заказывали. Также играет важную роль человеческий фактор. Следователь СУ УВД по городу Сочи Дегтярева, как он понял, изучая материалы дела, занималась расследованием преступлений в области незаконного оборота наркотических средств и оружия. Ранее делами, связанными со строительством, застройщиками и жилищно-строительными кооперативами она не занималась и специфика деятельности жилищно-строительных кооперативом ранее ей было скорей всего не известна. Всего знать невозможно. Соответственно, следователь не могла знать все тонкости необходимости технических условия, а также порядок их выдачи и получения, а также не могла знать специфику привлечения денежных средств жилищно-строительным кооперативом для строительства многоквартирного жилого дома. О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ — мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. При этом, он считает необходимым сообщить, что ни с кем в предварительный сговор он не вступал, своим служебным положением он не пользовался, никого не обманывал и никакого чужого имущества путем обмана он не похищал. Никаких обязательств, которые он не собирался исполнять, он на себя не принимал. Объект мошенничества совпадает с родовым объектом хищения, это общественные отношения, складывающиеся в сфере распределения и перераспределения материальных благ. Объективная сторона вменяемого ему преступления состоит в хищении чужого имущества путем обмана. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Субъективна сторона — прямой, как правило, конкретизированный умысел. Обман — способ совершения хищения. Он заключается в сообщении потерпевшему заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях. В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное квалифицируется как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. Вместе с тем, перечисленные обстоятельства сами по себе не обязательно свидетельствуют о наличии мошенничества, поэтому в каждом конкретном случае должно быть достоверно установлено, что лицо, совершившее определенные действия, заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства. Часть 4 ст. 159 УК РФ имеет материальный состав, который характеризуется обязательным наличием причинно-следственной связи между деянием и наступившими неблагоприятными последствиями. Из вышеописанного следует, что все условия и реальная возможность, в том числе все необходимые технические условия на подключения к городским сетям, для возведения многоквартирного жилого дома были изначально, никто никаких обязательств, которые не намеревался выполнять, не принимал, все денежные средства членов жилищно-строительного кооператива «РУСЬ» принимались законно, никакого обмана нигде не было, никто никого нигде не обманывал, все свои активы ООО «Стройинвестспорт» передал ЖСК «РУСЬ», что подтверждается материалами настоящего дела, никто никаких денежных средств не похищал, что подтверждается судебными экспертизами по настоящему делу, указанный многоквартирный жилой дом реально возводился, в том числе с регистрацией строительства в уполномоченном компетентном органе. Указанный многоквартирный жилой дом не завершен строительство из-за действий администрации города Сочи, которые ЖСК «РУСЬ» не мог ни предвидеть, и не смог предотвратить разумными законными действиями. Между не завершением строительства указанного многоквартирного жилого дома (неполучения квартир членами кооператива) и действиями жилищно-строительного кооператива «РУСЬ» и его должностных лиц отсутствует какая-либо причинно-следственная связь. Как уже было сказано выше, нельзя говорить, что у членов кооператива, в том числе у потерпевших, имеется какой-либо ущерб: жилищно-строительный кооператив «РУСЬ» действует, прав потерпевших на их паи никто не лишал, паи находятся в обращении, что подтверждается потерпевшей С, а также имевшими место в судебных заседаниях по настоящему делу неоднократными упоминаниями об официальных предложениях потерпевшей Н. приобрести у нее ее пай. Основной судебный акт о сносе исполнению не подлежит ввиду пропуска срока на его принудительное исполнение. Другой судебный акт в том виде в котором он имеется — не исполним. Сама же затяжка по времени строительства многоквартирного жилого дома для жилищно-строительного кооператива не является каким-либо нарушением и никаких санкций за это законодательством не предусмотрено. В настоящее время ЖСК «РУСЬ» добивается разрешения сложившейся ситуации путем заключения мирового соглашения с администрацией города Сочи. Учитывая вышеизложенное, в действиях О. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, вину по предъявленному обвинению не признаю полностью.

В судебном заседании подсудимая Киселёва И.Н. вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала и пояснила, что до 2014 года Киселёва принимала участие в строительстве трех домов: многоквартирный жилой дом по <адрес> Центральном районе г. Сочи. Данный дом возводился ЖСК «Невский», где она была учредителем и председателем правления. Дом сдан в эксплуатацию в 2011 году, заселен. Многоквартирный жилой дом по <адрес> Многоквартирный жилой дом по <адрес>А. Указанные дома строились ЖСК «Север-Юг», где она была членом правления. Дома сданы в эксплуатацию в 2010 году, заселены. ООО «Стройинвестспорт» зарегистрировано в 2006г. В 2007 году ООО «Стройинвестспорт» заключило договор об инвестировании с ПЖСК «Весна» и в рамках данного договора внесло инвестиции на р/с ПЖСК «Весна» в период 2007-2008г сумму в размере 84 млн руб. ПЖСК «Весна» получил разрешение на реконструкцию (строительство) двух 17 этажных домов. В 2008 году ООО «Стройинвестспорт» купил у ПЖСК «Весна» в рамках договора купли-продажи от 08.05.2008г. недострой 10% готовности (плитный фундамент) на ЗУ с кадастровым номером 23:49:0203005:25, договор зарегистрирован в Росреестре за регистрационным №. Потерпевшие и свидетель Б считают, что в рамках данного договора купли-продажи недостроя 10% готовности ООО «Стройинвестспорт» продал ЖСК «Русь» 01.01.2015 имущество, построенное на деньги пайщиков. Специально для них поясняет – данное имущество (плитный фундамент 762 м2) и право на него ООО «Стройинвестспорт» приобрело у ПЖСК «Весна» в 2008г. В сентябре 2008 г. был заключен Договор с Администрацией г. Сочи о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора № от 17.09.2008 г. арендаторы - ПЖСК Весна, ООО «Стройинвестспорт» и ООО «Эйс». В период 2007 - 2008 ООО «Стройинвестспорт» осуществило на основании проектной документации возведение удерживающих опорных стен. Затраты на проект опорных стен и их возведение составили около 32 млн руб. В 2010 году ООО «Стройинвестспорт» выполнило полученные в 2007 году технические условия на водоснабжение и канализацию – оплата технических условий и работы по строительству водовода и канализации составили более 7 млн руб. В 2010 году фио на личные денежные средства построил и сдал в эксплуатацию БКТП на земельном участке проекта Весна-3 в рамках выполнения полученных ранее технически условий на электричество. Данная БКТП на 1МгВатт строилась изначально на два объекта: Весна-1 (в дальнейшем ЖК «Сан-Марин», <адрес>) и Весна-3 («Русь»). В 2012 году она стала единственным учредителем и директором ООО «Стройинвестспорт». У ООО «Стройинвестспорт» имелся в аренде земельный участок, с кадастровым номером 23:49:0203005:25, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, принадлежащий муниципальному образованию город Сочи, с целевым назначением - для строительства многоквартирного жилого дома (договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора № от 17.09.2008 г.). ООО «Стройинвестспорт» планировало в период 2014 года подготовить весь необходимый в соответствии с законодательством пакет документов для строительства многоквартирного жилого дома на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203005:25, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>. В 2014 г. ООО «Стройинвестспорт» заказало, Архитектурное бюро «Сочиархпроект» (директор Сухоруков С.) подготовило весь необходимый для строительства 19 этажного многоквартирного жилого дома объем Проектной документации. В 2014 году, в соответствии с действующим законодательством, была проведена негосударственная экспертиза проектной документации и получено положительное заключение экспертизы. К концу 2014 вложения ООО «СИС» в проект Весна-3 составили по бухгалтерскому балансу 142 млн рублей, что подтверждается аудиторской проверкой за 2016 <адрес> 90% инвестиций были сделаны в период 2007-2009 годов. Аудит был проведен в соответствии с налоговым законодательством. О. С.И., как юрист занимался подготовкой и сдачей необходимого пакета документов ООО «Стройинвестспорт» для получения разрешения на строительство с июня 2014г. 18.09.2014 г. Администрацией г. Сочи было выдано разрешение на строительство объекта: «Противооползневые мероприятия на участке по адресу: <адрес>, Центрального района г. Сочи» № RU 23309-3036. После получения первого разрешения на строительство «Противооползневые мероприятия на участке по адресу: <адрес>, Центрального района г. Сочи» № RU 23309-3036 в сентябре 2014 года Киселёва согласилась на поступившее ей предложение о способе финансирования строительства многоквартирного жилого дома на средства пайщиков жилищно-строительного кооператива от лиц, ставших, в последствие, учредителями ЖСК «РУСЬ». На это предложение ню было выражено согласие, т.к. осуществление строительства предполагалось в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. В ходе переговоров перед подписанием учредительных документов ЖСК «РУСЬ» О. С.И. предложил свою кандидатуру в качестве председателя правления создаваемого кооператива. Такое решение было принято в связи с тем, что кандидатура О. С.И. наиболее подходила для этой должности, т.к. он сам выразил такое желание. Осуществление такого проекта ему было очень интересно, он молодой мужчина, имеющий два высших образования (юридическим и экономическим). В г. Сочи Стаса О. положительно рекомендовали, как грамотного профессионала, ответственного и честного человека. Она познакомилась со Стасом, примерно в 2006 г. Был сделан выбор в пользу Жилищно-строительного кооператива, по следующим причинам: во - первых, соответствует требованиям Жилищного кодекса РФ и требованиям ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", во-вторых, позволяет максимально эффективно распоряжаться денежными средствами и, соответственно, снижать в разумных пределах себестоимость строительства жилья, что соответственно позволяет в наибольшей степени обеспечить права и законные интересы лиц, вступающих в кооператив для целей удовлетворения собственных потребностей в жилье. Киселёва считала и считает, что ФЗ-214 не защищает ни фирму-застройщика, ни права дольщиков. Всем известна бедственная ситуация в России с десятками тысяч обманутых дольщиков, вложившими свои деньги в строительство домов по ФЗ-214, зарегистрировавших и застраховавших свои ДДУ, заплатив за это стали обманутыми дольщиками. В г. Сочи сложилась неблагоприятная ситуация со своевременной сдачей объектов в эксплуатацию, затягиваются сроки подключения новых объектов к воде, электричеству. Известна практика отмены разрешений на строительство на конечном этапе строительства по надуманным причинам или отказ в продлении разрешений на строительство на период сдачи. При этом в Сочи в 2014 году большое количество многоквартирных домов строилось незаконно, на участках с целевым использованием «под ИЖС» или на садовых участках. Эти объекты стоили значительно дешевле. Все эти риски были учтены при выборе способа строительства, когда застройщиком является сам жилищно-строительный кооператив, что с одной стороны позволяет разумно снизить затраты на строительство, а с другой позволяет участникам кооператива в любой момент времени получать любую информацию о состоянии дел и влиять на деятельность кооператива путем личного участия в общих собраниях членов ЖСК. В ЖСК все пайщики обладают одинаковыми правами (учредители-это не собственники бизнеса, а лица, учредившие кооператив и все). Пайщики сами выбирают руководство кооператива, проверяют финансовую деятельность кооператива через Ревизионную комиссию. В случае неудовлетворительной работы Правления или нанятых правлением сотрудников Общее собрание пайщиков может путем голосования переизбрать Правление. Кооператив, созданный в форме жилищно-строительного кооператива, это юридическое лицо, где члены кооператива, действующие совместно, добровольно и за счет собственных или привлеченных средств приобретают, строят или реконструируют недвижимое имущество для удовлетворения своих потребностей в жилье. При этом жилищно-строительный кооператив является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с положениями ГК РФ, Федерального закона "О некоммерческих организациях", иными законодательными актами РФ, Жилищным Кодексом РФ, и Уставом кооператива. Отношения между кооперативом и его членами возникают на основании членства в кооперативе в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О жилищных накопительных кооперативах", принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Центрального банка РФ, устава кооператива, а также в соответствии с решениями органов кооператива, принятыми в пределах их компетенции. При приобретении жилья отношения члена кооператива с кооперативом являются не коммерческими, а членскими. Таким образом, жилищно-строительный кооператив, является правовой формой объединения лиц, чьи отношения строятся по модели членства, т.е. равного участия, что в свою очередь позволяет кооперативу распределять паи и получать от членов кооператива (лиц, вступивших в кооператив) вступительные, членские и паевые взносы независимо от наличия у кооператива исходно – разрешительной документации для строительства на момент поступления таких вносов от члена кооператива, т.к. именно за счет паевых взносов членов кооператива обеспечивается осуществление уставной деятельности кооператива. ЖСК «РУСЬ» был образован и зарегистрирован в ноябре 2014 г., с целью строительства многоквартирного жилого дома по <адрес> в Центральном районе г. Сочи. В состав учредителей вошли 6 человек: фио17, фио18, Свидетель №7, О. С.И., Свидетель №6 и Киселёва. Учредителями ЖСК «РУСЬ» было создано правление, членами правления были избраны О. С.И., Свидетель №6 и Киселёва И. О. С.И. был избран Председателем правления с его предварительного согласия. Она оказалась в числе членов правления из – за отказа иных учредителей войти в состав Правления и из-за того, что законом предписано, что минимальное число членов правления кооператива – 3 человека. Изначально она планировала войти в состав ревизионной комиссии. Для осуществления деятельности ЖСК «РУСЬ» был открыт счёт в ОАО «Альфа Банк», в последующем, когда у данного банка возникли проблемы (слухи о проблемах), чтобы защитить денежные средства пайщиков был открыт расчетный счет в ОАО «Сбербанк России», а счет в ОАО «Альфа Банк» закрыт. 18 ноября 2014 году между ЖСК «РУСЬ», в лице председателя правления [СКРЫТО] С.И., и ООО «Стройинвестспорт», в лице Киселёвой был заключён договор о совместной деятельности, согласно условиям которого ООО «Стройинвестспорт» и ЖСК «РУСЬ» приняли на себя обязанности объединить свои вклады и совместно действовать для реализации совместного проекта – достижения некоммерческой цели, а именно: осуществить строительство многоквартирного дома с нежилыми помещениями и парковочным комплексом по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, площадь застройки – 838,8 кв.м., строительный объем – 50451 куб.м., этажность 19, на части земельного участка площадью - 8347 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0203005:25. Согласно п. 2.1 указанного договора ООО «Стройинвестспорт» обязалось передать в качестве вклада в общее имущество:

- Документацию - инженерные изыскания, технические условия на водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и связь, проектную документацию (стадия «П»), заключение экспертизы проектной документации, рабочую документацию (стадия «РД»), разрешение на строительство объекта: «Противооползневые мероприятия на участке по адресу: <адрес>, Центрального района г. Сочи» от 18.09.2014 г. № RU №, обязательное получение основного разрешения на строительство многоквартирного дома с нежилыми помещениями и парковочным комплексом в соответствии с проектной документацией:

- удерживающие сооружения (удерживающие автомобильную дорогу над участком), возведенные на участке в 2008г.

- проектную документацию

- недострой 10% готовности (фундамент старый)

- право аренды части земельного участка площадью 8347 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0203005:25, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес> вышеперечисленное имущество и имущественные права, предоставляемые ООО «Стройинвестспорт», были оценены в размере 150 000 000 рублей. ЖСК «РУСЬ», согласно условиям вышеуказанного договора, обязалось в качестве вклада в общее имущество, внести денежные средства, направляемые на финансирование строительства многоквартирного дома с нежилыми помещениями и парковочным комплексом, указанного в п. 1.1 Договора, а также оплату расходов по аренде земельного участка на период строительства и иных расходов, направленных на достижение цели, предусмотренной договором. При этом сторонами договора было определено, что доля ООО «Стройинвестспорт» в возведенном в результате совместной деятельности недвижимом имуществе (многоквартирном жилом доме с нежилыми помещениями и парковочным комплексом) составит 5000 кв.м., доля ЖСК «РУСЬ» в возведенном в результате совместной деятельности недвижимом имуществе составит 11977 кв.м. Данный договор не предусматривал прямой передачи ООО «Стройинвестспорт» ЖСК «РУСЬ» принадлежащих обществу активов, в связи с чем по своей правовой природе, являлся соглашением о намерениях и обеспечивал тем самым защиту прав и охраняемых законом интересов каждой из сторон. Во исполнение обязательств, вытекающих из вышеуказанного договора о совместной деятельности, 01.01.2015 между ЖСК «РУСЬ» и ООО «Стройинвестспорт» были заключены 2 договора о возмездной передаче имущества. Согласно договору о возмездной передаче имущества с отсрочкой платежа от 01.01.2015 г. ООО «Стройинвестспорт» приняло на себя обязательство передать ЖСК «РУСЬ» в целях строительства многоквартирного жилого дома с парковочным комплексом, незавершенный строительством объект 10%, общей площадью застройки 762,4 кв.м., инвентарный №, литер «В», расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, принадлежащий ООО «Стройинвестспорт» на праве собственности. Данный незавершенный строительство объект расположен на земельном участке 8347 кв.м., с кадастровым номером №, находящемся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес> с разрешенным использованием «под многоквартирный жилой дом» на землях поселений. Незавершенный строительством объект, стороны договора оценили в 50 000 000 рублей, которые ЖСК «РУСЬ» обязалось уплатить с отсрочкой платежа в срок до 31.12.2018 г. Также между ООО «Стройинвестспорт» и ЖСК «РУСЬ» было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей арендатора земельного участка, на котором расположен указанный выше незавершенный строительством объект недвижимости. Согласно второму договору возмездной передачи от 01.01.2015 г. ООО «Стройинвестспорт», приняло на себя обязательство передать ЖСК «РУСЬ» в целях строительства многоквартирного жилого дома с парковочным комплексом, следующее имущество: инженерные изыскания на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203005:25, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, технические условия на водоснабжение, водоотведение, технические условия на электроснабжение и связь, проектную документацию (стадия «П») на многоквартирный жилой дом по <адрес> в Центральном районе г. Сочи, положительное заключение экспертизы проектной документации на многоквартирный жилой дом по <адрес> в Центральном районе г. Сочи, рабочую документацию (стадия «РД») на многоквартирный жилой дом по <адрес> в Центральном районе г. Сочи, разрешение на строительство объекта: «Противооползневые мероприятия на участке по адресу: <адрес>, Центрального района г. Сочи» от 18.09.2014 г. № RU №, разрешение на строительство многоквартирного дома с нежилыми помещениями и парковочным комплексом по <адрес> в Центральном районе г. Сочи, проектную документацию (стадия «П») на удерживающие сооружения, положительное заключение экспертизы проектной документации на удерживающие сооружения по <адрес> в Центральном районе г. Сочи, проектную документацию на удерживающие сооружения, и сами удерживающие сооружения, выполненные в 2008г и находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203005:25 по адресу: <адрес> в Центральном районе г. Сочи, разрешение на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203005:25 по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, после его фактического получения ООО «Стройинвестспорт». Весь объем указанной документации и затрат на удерживающие сооружения, стороны оценили в 50 000 000 рублей, которые ЖСК «РУСЬ» обязалось оплатить с отсрочкой платежа в срок до 31.12.2018 г. 30.04.2015 г. Администрация г. Сочи выдала ООО «Стройинвестспорт» соответствующее разрешение № RU23309-3516 на строительство многоквартирного жилого дома площадью застройки 838,8 кв.м., общей площадью 16977,9 кв.м., количество этажей 19 на земельном участке площадью 8347,0 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0203005:25, расположенном по адресу: <адрес> в Центральном районе г. Сочи. 30.04.2015 г. между ЖСК «РУСЬ» и ООО «Стройинвестспорт» был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Согласно п. 1.1 указанного договора ООО «Стройинвестспорт» передает свои права и обязанности, а ЖСК «РУСЬ» принимает соответствующие права и обязанности в полном объеме по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора № от 17.09.2008 г., заключенному между муниципальным образованием город-курорт Сочи, с одной стороны и ООО «Стройинвестспорт», потребительским жилищно-строительным кооперативом «Весна», ООО «ЭЙС» с другой стороны. В силу ч. 21 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется. 20.05.2015г. ЖСК «РУСЬ» встал на учет в качестве застройщика в Отделе государственного строительного надзора по г. Сочи. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством РФ ЖСК «РУСЬ» являлось застройщиком объекта, возводимого на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203005:25 в соответствии с выданными разрешениями на строительство. Данное обстоятельство также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. В соответствии с п.1 ст.51 ГрК РФ застройщиком является ООО "Стройинвестспорт". По общему правилу, в силу ч.21 ст.51 ГрК РФ, срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется. При таких обстоятельствах ЖСК "РУСЬ" является застройщиком объекта, возводимого на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии с разрешением на строительство № RU 23309-3516. С целью привлечения лиц, желающих вступить в члены ЖСК и участвовать в строительстве многоквартирного дома по <адрес> Центрального района г. Сочи, с ИП Свидетель №8, в лице Свидетель №8 и ЖСК «РУСЬ», в лице О. С.И., был заключён договор на оказание услуг по привлечению лиц, желающих стать членами кооператива и приобрести паи на квартиры в будущем строящемся доме. С Свидетель №8 Киселёва И.Н. была ранее знакома, так как проживала с ней в одном доме, по <адрес> сентября 2011 г. по май 2014 г. (на период ремонта дома по <адрес>). Свидетель №8, являлась риелтором, и она обратилась в «ЖСК «РУСЬ», предложив свои услуги по организации отдела продаж. В рамках исполнения договора в качестве своего представителя Свидетель №8 направила в ЖСК «РУСЬ» своего супруга Свидетель №3, на которого были возложены обязанности по привлечению лиц, желающих вступить в члены ЖСК «РУСЬ». Свидетель №3 осуществлял свою деятельность в офисе ЖСК «РУСЬ» помещение 1-4, по <адрес> «А» в городе Сочи, куда приходили люди, желающие вступить в ЖСК «РУСЬ» и заключить договоры паевого участия. Лично Киселёва в офисе ЖСК «РУСЬ» до 2017 года на постоянной основе не находилась, не осуществляла деятельности по управлению продажами и не участвовала в продажах и в работе с подрядчиками, приходила в офис по вызову Председателя кооператива по необходимости как член правления, заработную плату в ЖСК «РУСЬ» никогда не получала. Более того, она безвозмездно предоставила ЖСК «РУСЬ», принадлежавший ей на праве собственности офис, состоящий из двух кабинетов, расположенный по <адрес> «А». Один кабинет был предоставлен под отдел продаж. В нем сидел Свидетель №3, в нем он проводил переговоры с желающими вложить средства в строительство дома, с риэлторами. С момента заключения указанных выше договоров с ООО «Стройинвестспорт» в офисе ЖСК «РУСЬ» помещение 1-4, по <адрес> «А» стали заключаться договоры паевого участия с гражданами, которые были привлечены силами отдела продаж в лице Свидетель №3 Все договоры с пайщиками заключались от имени ЖСК «РУСЬ» О. С.И. Киселёва никогда не подписывала договоров паевого участия от имени ЖСК «РУСЬ» с пайщиками, кому – либо и каких - либо указаний относительно условий договоров с конкретными пайщиками не давала. Каждый желающий вступить в ЖСК «РУСЬ» писал заявление о вступлении в члены кооператива. С каждым принятым в члены кооператива О. С.И. подписывал договор. Перед заключением договора паевого участия каждому потенциальному члену кооператива О. С.И. предъявлялась имеющаяся документация и разъяснялся порядок оформления отношений. В случае выражения заинтересованным лицом согласия на вступление в члены кооператива, такое лицо оформляло заявление о принятии его в члены ЖСК, после чего с ним заключался договор паевого участия. Член кооператива выбирал пай на основании имевшейся и предоставленной ему проектной документации. Стоимость квадратного метра определялась правлением кооператива, исходя из сметной стоимости строительства. Киселёва также хочет отметить, что членами правления ЖСК «РУСЬ» было принято решение о предоставлении для ознакомления каждому пайщику при заключении договора полного пакета правоустанавливающих документов, а именно:

Устав ЖСК «РУСЬ»,

свидетельство о постановке на налоговый учет,

свидетельство о регистрации ЖСК «РУСЬ», протокол № учредителей ЖСК «РУСЬ»,

протокол № Правления ЖСК «РУСЬ»,

протокол № членов кооператива

договор о совместной деятельности ЖСК «РУСЬ» и ООО "СИС",

паспорт на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203005:25, договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора (договор аренды) № от 17.09.2008,

разрешение на строительство RU № от 18.09.2014 на удерживающие сооружения (Срок действия до 18.01.2015),

градостроительный план земельного участка № № от 29.07.2014,

положительное заключение негосударственной экспертизы № от 18.11.2014,

ТУ на водоснабжение и канализацию Филиал "СочиВодоканал" ООО "Югводоканал» от 31.10.2007 ТУ №, справка о выполнении ТУ от 04.03.2010 №.1.2/405,

ТУ на электроснабжение ОАО "КУБАНЬЭНЕРГО" №, ТУ № от 15.05.2014 Приложение к договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "Кубаньэнерго", ТУ на телефонизацию №№ от 04.09.2014, ТУ на отведение ливневых стоков № № от 12.09.2014. фио8 районного суда от 09.02.2015 «Об обязании Администрации г.Сочи выдать разрешение на строительство». С 30.04.2015 г., - разрешение № № на строительство многоквартирного жилого дома площадью застройки 838,8 кв.м., общей площадью 16977,9 кв.м., количество этажей 19. При этом О. С.И. и Свидетель №3 должны были обязательно предоставлять каждому пайщику указанный пакет документов перед заключением ДПУ. Таким образом, каждый пайщик имел возможность ознакомиться с имеющейся у ЖСК «РУСЬ» разрешительной и иной документацией. Каждый член кооператива при заключении договора паевого участия до 30.04.2015 г. уведомлялся о том, что основного разрешения на строительство дома нет, оно в процессе получения, а в случае его неполучения денежные средства будут возвращены. Потенциальный пайщик имел возможность уточнить информацию о наличии разрешения на строительство у Председателя Кооператива и в Администрации г. Сочи, поскольку такая информация является публичной и открытой. Денежные средства от пайщиков перечислялись на основании заключённых договоров паевых взносов только на расчётный счёт ЖСК «РУСЬ». Киселёва не занималась бухгалтерией, у неё никогда не было доступа к расчетному счету Кооператива. Право подписи платежных поручений было только у Председателя О. С.И. Он организовывал бухгалтерский учет в кооперативе. В период в 2015-2016 она не находилась постоянно в офисе кооператива, у неё даже не было рабочего места в тот период. Приходила при необходимости, как член правления. С пайщиками, в том числе потерпевшими она лично не встречалась и не обсуждала каких-либо условий договоров. Она в это время в г. Сочи, постоянно не находилась, в основном была в <адрес>, где у неё проживала беременная дочь. Вопросами строительства она не занималась, в работе с подрядчиками участия не принимала. Работу с подрядными организациями вели Председатель и наемные сотрудники кооператива. Как член правления согласовывала цену на паи, т.к. средняя цена не должна была быть ниже 50000 руб/м2 для покрытия всех затрат кооператива на строительство. Она считала и считает сейчас, что привлечение денежных средств пайщиков в форме паевых взносов до получения разрешения на строительство не является нарушением закона. Кооператив имеет право привлекать и расходовать денежные средства с момента государственной регистрации, что определено законом –Гражданским кодексом, Жилищным кодексом и отсутствием законодательного запрета на это в отличие от ФЗ-214. Если бы разрешение на строительство не было получено, то поступившие денежные средства от пайщиков были бы им возвращены ЖСК «РУСЬ». Никакого умысла на создание видимости строительства дома, как утверждает следствие, с целью обмана пайщиков и завладения их деньгами ни у неё, ни у О. никогда не было. Кооператив создавался с единственной целью- построить дом, и у кооператива были все основания для достройки: и законные права на строительство, и средства. И если бы суд Центрального района Сочи в лице судьи Слука не вынес 25 марта 2016 года определение о повороте решения суда от 09.02.15, которым наш дом признан самостроем, наш дом был бы уже достроен в 2018 году и к сегодняшнему дню уже сдан и заселен. По условиям всех трех договоров с ЖСК Русь у ООО «Стройинвестспорт» было право получить сумму 150 млн рублей или деньгами, или площадями. Ей, как директору и единственному владельцу ООО Стройинвестспорт, безусловно было выгоднее получить расчет площадями в качественно построенном и законно сданном доме. Главной и основной целью и для ЖСК «Русь» и для ООО «Стройинвестспорт» – было достроить дом, сдать его в эксплуатацию и передать пайщикам пригодный для жизни дом и квартиры в соответствии с паями. В ЖСК «РУСЬ» велся реестр пайщиков. При вступлении новых членов в состав пайщиков ЖСК «РУСЬ», данные о них вносились в реестр. В период 2014-1016 реестр пайщиков вела бухгалтер в программе 1С Бухгалтерия. С момента внесения изменений в законодательство, регулирующее отношения в области долевого строительства и согласно требований Департамента по надзору в строительной сфере данные о пайщиках вносились в ЖСК «РУСЬ» в ГИС «ЖКХ», где были отражены сведения обо всех пайщиках, вступивших в ЖСК «РУСЬ». Договоры паевого участия в Управлении Росреестра не регистрировались (не требовалось законодательством), так как строительство ЖСК «РУСЬ» велось, на основании Жилищного кодекса РФ, а ЖСК «РУСЬ» было образовано в рамках Жилищного кодекса РФ. В ЖСК «РУСЬ» на работу были приняты главный бухгалтер фио7, инженер по строительству Свидетель №10, директор фио При заключении договоров между ЖСК «РУСЬ» и подрядчиками на выполнение строительных работ, необходимость их заключения, а также стоимость оказываемых услуг не согласовывались с членами кооператива, так как в соответствии с Уставом ЖСК это входило в исключительную компетенцию правления кооператива, что прямо отражено в уставе ЖСК «РУСЬ». В июне 2017 г. на общем собрании членов ЖСК «РУСЬ», на котором присутствовало необходимое для кворума количество пайщиков, была приняты новая редакция Устава ЖСК «РУСЬ», было также принято решение об избрании новой ревизионной комиссии и о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности ЖСК «РУСЬ» за 2014 -2016г.г. Все члены ревизионной комиссии избирались на общем собрании пайщиков. На основании указанного решения общего собрании членов ЖСК «РУСЬ» была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ЖСК «РУСЬ» за 2014-2016 г.г., все расходы ЖСК «РУСЬ» в ходе ревизии были подтверждены, фактов хищения денежных средств, а также фактов нецелевого использования денежных средств установлено не было. Заявление свидетеля Б в суде о том, что ревизионной комиссии всячески мешали и препятствовали в проведении ревизии, является ложью. Наоборот, как ей известно, О. всегда находился в офисе и вместе с бухгалтером кооператива предоставляли все документы для проверки. Она лично просила бухгалтера фио7 присутствовать для помощи в офисе на период проверки, и она почти постоянно работала в офисе. Она сама лично во время работы ревизионной комиссии в офис не приходила. В кооперативе нет ни одной двойной продажи, что считает важным. Также хочет добавить, что в ЖСК «РУСЬ» неоднократно проводились аудиторские проверки, по результатам которых были выданы положительные заключения (нарушений не выявлено). Умысла на обман пайщиков и хищение денежных средств пайщиков у неё не было, в преступный сговор она ни с кем не вступала, денежные средства, поступившие на счета ЖСК «РУСЬ» расходовались в соответствии с Уставом ЖСК «РУСЬ». Дом по <адрес> в Центральном районе г. Сочи не достроен до настоящего времени по не зависящим от неё и О. С. Причинам, а именно: 28.01.2016 г. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда было отменено фио8 районного суда г. Сочи об обязании Администрации г. Сочи выдать ООО «Стройинвестспорт» разрешение на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом по <адрес> в Центральном районе г. Сочи» и принято новое решение об отказе в обязании выдать ООО «Стройинвестспорт» разрешение на строительство. 25.03.2016 Определением Центрального районного суда города Сочи «О повороте исполнения решения суда от 09.02.2015» строящийся дом признан самовольным строением (при этом Разрешение на строительство, на основании которого строился многоквартирный дом за счет средств более 140 пайщиков, не было отменено Администрацией г. Сочи или признано судом незаконно выданным). Данным определением суд осуществил поворот исполнения решения суда от 09.02.2015 г. и обязал ООО «Стройинвестспорт» и его единственного участника (директора) снести незавершенный строительством объект – строящийся многоквартирный жилой дом. После этого ЖСК «РУСЬ» было вынуждено приостановить строительные работы на объекте: «Многоквартирный жилой дом по <адрес> в Центральном районе г. Сочи». ООО «Стройинвестспорт», директор [СКРЫТО] И.Ю. и ЖСК «РУСЬ» в установленном законом порядке обжаловали вышеуказанное Апелляционное определение Краснодарского краевого суда 28.01.2016 г. в кассационном и надзорном порядке в суды вышестоящих инстанций. При этом, она полагает необходимым также обратить внимание на следующую хронологию событий, имевших место, однозначно свидетельствующих об отсутствии у неё какого – либо преступного умысла.

- 18.09.2014 до начала строительства в административном порядке администрацией г. Сочи ООО «Стройинвестспорт» было выдано Разрешение на строительство № RU № от 18.09.2014 на возведение удерживающих сооружений (подпорных стен).

- 04.12.2014 ООО «Стройинвестспорт» через МФЦ обратилось в администрацию г. Сочи за разрешением на строительство многоквартирного жилого дома.

- 12.01.2015 администрация г. Сочи отказала ООО «Стройинвестспорт» в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на судебный спор, который возник в результате неоплаты смежным землепользователем арендной платы за пользование земельным участком (участок совместно с ООО «Стройинвестспорт» арендуют два арендатора на основании договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора). Судебный спор не может быть по закону причиной отказа в выдаче разрешения на строительство.

- 20.01.2015 года я как единственный участник и директор ООО «Стройинвестспорт» обратилась в Центральный районный суд г. Сочи за обжалованием отказа администрации г. Сочи и с требованием выдать ООО «Стройинвестспорт» разрешение на строительство. Важно отметить, что в программном обеспечении межрайонной ИФНС был сбой с декабря 2014 и в течении всего 2015 года, в результате которого в выписке из ЕГРЮЛ содержались устаревшие недостоверные сведения об ООО «Стройинвестспорт», что ООО прекратил деятельность 9.11.2007 путем реорганизации, значился старый директор, юридический адрес и прежние участники. Данное обстоятельство лишило ООО «Стройинвестспорт» возможности самостоятельно обратиться в арбитражный суд, так как при подаче заявления в арбитражный суд, согласно АПК РФ, необходимо представлять выписку из ЕГРЮЛ не старше 30 дней, а таковая бы содержала в сведениях недостоверную информацию по ООО «Стройинвестспорт». Межрайонная ИФНС с исправлением сведений об обществе в ЕГРЮЛ затягивало, несмотря на многочисленные устные и письменные обращения, общество обратилось в суд о понуждении Межрайонной ИФНС привести сведения об обществе в ЕГРЮЛ в соответствии с фактическими. Имеется судебное решение, в котором суд установил факт сбоя в программном обеспечении межрайонной ИФНС и в связи с этим несоответствие сведений об обществе в ЕГРЮЛ фактическим). Сбой был устранен и сведения об ООО «Стройинвестспорт» приведены в соответствие с фактическими только в конце декабря 2015 г. - 09.02.2015 фио8 районного суда города Сочи: «Об обязании администрации города Сочи выдать разрешение на строительство», которое 17.03.2015 вступило в законную силу. 30.04.2015 администрация г. Сочи во исполнение решения суда добровольно выдала ООО «Стройинвестспорт» разрешение на строительство многоквартирного жилого дома. ООО «Стройинвестспорт» и [СКРЫТО] И.Ю. для исполнения решения суда в службу судебных приставов не обращались. После получения разрешения на строительство ООО «Стройинвестспорт», 30.04.2015 г., передало ЖСК «РУСЬ» на возмездной основе права на земельный участок вместе с разрешением на строительство, подпорными сооружениями и другим имуществом.

- в июле 2015 был выполнен монтаж башенного крана для строительства многоквартирного жилого дома ЖСК «РУСЬ». В период конца августа – начала сентября 2015 года сотрудники правового отдела администрации г. Сочи активно искали какие-либо нарушения в документах, администрацией г. Сочи в рамках поиска документальных нарушений был направлен в отдел Управления государственного надзора по г. Сочи запрос о законности строительства многоквартирного жилого дома и получен на него ответ, что дом возводится законно на основании разрешения на строительство, но при строительстве имели место незначительные устранимые нарушения, допущенные подрядчиками.

- 27.10.2015 Определение Центрального районного суда города Сочи: «О восстановлении пропущенного Администрацией процессуального срока». Центральный районный суд г. Сочи восстановил пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на фио8 районного суда г. Сочи от 09.02.2015 об обязании администрации г. Сочи выдать ООО «Стройинвестспорт» разрешение на строительство» в связи с допущенными подрядчиками несущественными нарушениями в июле 2015 года (после выдачи разрешения на строительство), которые никак не могли воспрепятствовать администрации г. Сочи подать апелляционную жалобу в период 13 февраля - 17 марта 2015 года (дата вступления в законную силу Решения суда от 09.02.2015). При этом совершенные подрядчиками нарушения в строительстве были выявлены отделом Управления государственного строительного надзора по г. Сочи, который осуществлял ежеквартальные проверки строительства. Необходимо отметить, что арбитражный суд Краснодарского края отменил постановление о привлечении подрядчика к административной ответственности и в своем решении установил, что имелось только одно нарушение: нарушено требование п. 4.10. СНиП 12-03-2001: на строительной площадке не выделены опасные зоны для рабочих, не установлены защитные и сигнальные ограждения, не установлены знаки безопасности; наличие иных нарушений арбитражным судом опровергнуто. В последствие Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края в своем письме о мерах, принимаемых для разрешения ситуации с объектом, строившимся ЖСК «РУСЬ» указал, что описанное нарушение техники безопасности не влияет на безопасность объекта в целом и не могло явиться основанием для признания объекта самовольно возведенным.

ЖСК «РУСЬ» несмотря на ходатайство ООО «Стройинвестспорт» и [СКРЫТО] И.Ю. к участию в деле судом не привлечено. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в целях привлечения заинтересованных лиц судом также было отказано.

- 22.12.2015 состоялось Апелляционное определение Краснодарского краевого суда: «О восстановлении пропущенного процессуального срока» - Определение Центрального районного суда города Сочи от 27.10.2015 оставлено без изменения (вступило в законную силу).

Судебное заседание проводилось без приглашения сторон (в упрощенном порядке), так как рассматривались частные жалобы на определение.

- 28.01.2016 Апелляционное определение Краснодарского краевого суда: об отмене фио8 районного суда города Сочи от 09.02.2015 и принятии нового судебного акта об отказе в обязании администрации выдать разрешение на строительство.

ЖСК «РУСЬ», несмотря на ходатайства участника (директора) ООО «Стройинвестспорт» [СКРЫТО] И.Ю., ООО «Стройинвестспорт» и самого ЖСК «РУСЬ», поступившие заблаговременно через канцелярию Краснодарского краевого суда, к участию в деле судом не привлечено.

- 22.03.2016 Определение Центрального районного суда города Сочи: «О наложении ареста на спорный объект капитального строительства», в обеспечение заявления о повороте исполнения решения суда от 09.02.2015.

- 25.03.2016 Определение Центрального районного суда города Сочи «О повороте исполнения решения суда от 09.02.2015». Судья Слука.

Киселёва получила сообщение о судебном заседании 25.03.15 телеграммой за 15 мин до начала судебного заседания, что лишило её возможности подготовиться и принять участие в заседании суда. Данным определением суд осуществил поворот исполнения Решения суда от 09.02.2015 и обязал ООО «Стройинвестспорт» и его единственного участника (директора) снести незавершенный строительством объект – строящийся многоквартирный жилой дом. Данное определение вынесено через три дня с момента подачи заявления (заявление подано представителем администрации г. Сочи 22.03.2016).

- 27.06.2016 администрация города Сочи обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с иском к [СКРЫТО] И.Ю., ООО «Стройинвестспорт», ЖСК «Русь», ПЖСК «Весна», ООО «Эйс» о сносе самовольного строения в рамках нового судебного дела.

- 12.08.2016 фио8 районного суда г. Сочи о сносе строения. Суд обязал своим фио8 И.Ю., ООО «Стройинвестспорт», ЖСК «Русь», ПЖСК «Весна», ООО «Эйс» снести строящийся силами ЖСК «Русь» на средства пайщиков ЖСК «Русь» дом.

-18.08.2016 Определение Центрального районного суда г. Сочи «Об отказе в пересмотре Определения от 27.10.2015 по новым обстоятельствам (основание заявления - арбитражный суд отменил постановление о привлечении подрядчика к административной ответственности и в своем решении установил, что имелось только одно нарушение: нарушено требование п. 4.10. СНиП 12-03-2001: на строительной площадке не выделены опасные зоны для рабочих, не установлены защитные и сигнальные ограждения, не установлены знаки безопасности; наличие иных нарушений арбитражным судом опровергнуто).

- 20.10.2016 Определение судьи Краснодарского краевого суда «Об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в президиум» (кассационная жалоба подана по существу спора на Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28.01.2016 «Об отмене решения от 09.02.2015 и отказе в удовлетворении требования об обязании администрации г Сочи выдать ООО «Стройинвестспорт» разрешение на строительство»).

- 28.10.2016 Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации «Об отказе в передаче кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам ВС РФ» (кассационная жалоба на судебные акты по восстановлению пропущенного процессуального срока администрации г. Сочи на подачу апелляционной жалобы на Решение от 09.02.2015 «О обязании администрации г. Сочи выдать ООО «Стройинвестспорт» разрешение на строительство»).

-30.11.2016 подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по административным делам ВС РФ (кассационная жалоба подана по существу спора на Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28.01.2016 «Об отмене Решения от 09.02.2015 и отказе в удовлетворении требования о выдаче ООО «Стройинвестспорт» разрешения на строительство»).

- 15.12.2016 Апелляционное определение Краснодарского краевого суда: «Об оставлении без изменения Решения Центрального районного суда г. Сочи от 12.08.2016 о сносе самовольного строения».

- 21.12.2016 подано заявление Председателю ВС РФ об отмене Определения судьи Верховного Суда Российской Федерации «Об отказе в передаче кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам ВС РФ».

- 03.02.2017 письмо ВС РФ в Центральный районный суд города Сочи об истребовании административного дела по кассационной жалобе ЖСК «РУСЬ» (кассационная жалоба подана по существу спора на Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28.01.2016 «Об отмене Решение от 09.02.2015 и отказе в удовлетворении требования о выдаче ООО «Стройинвестспорт» разрешения на строительство»). С момента возникновения проблем мною были приняты все возможные и зависящие от меня и от ООО «Стройинвестспорт» меры по защите нарушенных прав кооператива (соответственно всех пайщиков). В 2018 она принимала участие в работе по защите прав пайщиков ЖСК Русь в г. Москве (Госдума, Торгово-Промышленная палата, Общероссийское движение обманутых дольщиков), Рабочие группы, МВК. 16.03.18 – Киселёва принимала участие во встрече в ТПП в Москве, куда была приглашена фио10, руководителем рабочей группы Комитета ТПП РФ по обеспечению безопасности в области строительства. Передала наш пакет документов. фио10 являлся еще помощником Депутата ГД фио52, который был членом антикоррупционного комитета ГД, руководитель – Пискарев. 23.03.18 – встреча в ГД с фио10, только по ЖСК «РУСЬ», проработали документы от Руси для встречи с депутатом фио52 05.04.18. – Москва, рабочая встреча В ГД с Депутатом фио52 по ситуации с ЖСК «РУСЬ». 12.04.18 – встреча с председателем горсобрания Сочи Филоновым для оказания помощи в ситуации с ЖСК «РУСЬ». 14.05.18 – Москва, ГД заседание рабочей группы, доклад представителю ГенПрокуратуры Г. А.А. по ЖСК «РУСЬ». В 2018-2019 было подготовлено ею и О., подписано пайщиками и отправлено почтой или сдано в приемные большое количество обращений с просьбой разобраться в ситуации, созданной Администрацией г. Сочи и решениями судов Сочи и КК и оказать содействие в восстановлении нарушенных прав Пайщиков ЖСК Русь:

- прокурору города Сочи Грязнову

- прокурору Краснодарского края Табельскому

- Зам. Губернатора Алексеенко

- Губернатору КК Кондратьеву

- Зам. Генпрокурора РФ Кикотю

- Ген. Прокурору Чайке

- Руководителю ФСБ Бортникову (я сама лично сдавала обращение пайщиков в приемную ФСБ в г. Москве)

- Руководителю следственного комитета РФ

- Президенту РФ Путину (лично сдавала в приемную Президента в Москве, Бочаровом ручье). Они привлекали к защите нарушенных прав пайщиков дополнительно юристов из г.Сочи и Москвы на представление интересов ЖСК «Русь в ВС РФ.

Киселёва лично активно включилась в работу правления, с ежедневным присутствием в офисе и на рабочем телефоне ЖСК «Русь» с декабря 2016 года, когда вступило в законную силу решение суда о сносе объекта уже в отношении ЖСК «РУСЬ». После новогодних праздников в 2017 году она лично начала обзванивать всех пайщиков для уточнения контактов (номера телефонов, электронные адреса, почтовые адреса) для подготовки рассылки уведомлений об проведении Общего собрания пайщиков, которое было решено провести начале 2017 и проведено в апреле 2017 по инициативе правления. На собрании Правление доложило о сложившейся ситуации с судебными решениями о признании самовольным строением и сносе. Также они сообщили, что у Правления очень большая надежда на отмену судебных решений в ВС РФ. Пайщики им не поверили. Решили, что Правление это все выдумало, что такого не может быть. Они и сами были в шоке от таких решений судов и от того, как эти решения выносились. Пайщики инициировали второе собрание в июле 2017. На нем была переизбрана ревизионная комиссия. Была назначена ревизия, которая была проведена, заключение ревизионной комиссии - положительное. Нет нецелевого использования средств пайщиков. В настоящее время Центральным отделом по г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по КК возбуждено исполнительно производство по решению об обязании [СКРЫТО] И.Ю. и ООО «Стройинвестспорт», снести спорный объект. При этом межведомственной комиссией Краснодарского края принято решение о выработке правового механизма сохранения указанного выше объекта строительства и обеспечению защиты прав участников строительства путем заключения между Администрацией города Сочи и ЖСК «РУСЬ» мирового соглашения. Вместе с тем, в её действиях отсутствует состав мошенничества и какого-либо другого преступления. Все денежные средства, поступившие от пайщиков ЖСК «РУСЬ» по договорам паевого участия в период времени с 2014г. по 2015 г. поступали на расчетный счет ЖСК «РУСЬ». Также хочу отметить, что заключение новых договоров паевого участия между ЖСК «РУСЬ» и пайщиками после 27.10.2015 г. (дата вынесения определения Центральным районным судом г. Сочи о восстановлении Администрации г. Сочи пропущенного процессуального срока на обжалование) не производилось, хотя желающих вступить в кооператив, по информации от И, на тот момент было много. Как установлено, в ходе финансово-экономической судебной экспертизы, проведенной по настоящему уголовному делу, всего сумма денежных средств, поступивших на счет ЖСК «РУСЬ» от пайщиков ЖСК «РУСЬ» по договорам паевых взносов в период с 2014 по 2019 г.г. составляет 231 028 552,00 руб. За период с 2014 по 2019 г.г. денежные средства, поступившие по договорам паевых взносов на счет ЖСК «РУСЬ», были израсходованы в сумме 244 585 759,73 руб. Также согласно выводам финансово-экономической судебной экспертизы, проведенной по настоящему уголовному делу, за период с 2014 по 2019 г.г. денежные средства, поступившие по договорам паевых взносов, на счет ЖСК «РУСЬ» были израсходованы на строительство многоквартирного жилого дома, на авансирование Подрядчиков и на расходы по текущей деятельности общества. За период с 2014 по 2019 г.г. снятия денежных средств со счетов ЖСК «РУСЬ» не выявлено. Как усматривается из заключения строительно-технической экспертизы, проведенной по настоящему уголовному делу, в результате проведенного визуального осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203005:25, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, на момент проведения экспертного осмотра, в части возведения 18-ти этажного многоквартирного дома, расположен незавершенный строительством объект капитального строительства с количеством возведенных этажей -7, общей площадью застройки 820 метров. В результате натурного и инструментального обследования установлены основные характеристики возведенного объекта: фундамент – свайное поле, объединенное плитным ростверком. Диаметр свай 630 мм, толщина ростверка – 1000 мм, конструктивная схема ОКС – монолитные продольные и поперечные несущие стены толщиной 400,300 и 200 мм, вертикальные элементы: железобетонные колонны сечением 500*500мм, перекрытия железобетонные толщиной 180 мм, лестницы – монолитные железобетонные. Таким образом, Строительная Экспертиза подтвердила соответствие строящегося дома проекту, разрешению на строительство и нормативам в области строительства. На первом этаже объекта выполнены работы по устройству электрощитовой, выполнена разводка электрических сетей с первого по пятый этажи, выполнены работы по прокладке сетей до ТП. В части возведения многоуровневой парковки выполнены следующие работы: фундамент – свайное основание с элементами бетонной подготовки для последующего устройства ростверка, облицовочная (забирочная) стена – железобетонная конструкция толщиной 200 мм. Кроме того, на земельном участке выполнены работы по переносу сетей водоснабжения и водоотведения, устроены ж/б колодцы и лотки. К земельному участку с кадастровым номером 23:49:0203005:1205 в границах общего земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203005:25 обустроена подъездная дорога. Реальная стоимость затрат на воспроизводство объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203005:25 составляет 147 439 883,07 рублей. Таким образом, из заключения финансово-экономической судебной экспертизы, проведенной по настоящему уголовному делу следует, что все поступившие от пайщиков ЖСК «РУСЬ» денежные средства израсходованы правомерно. Данные денежные средства со счетов ЖСК «РУСЬ» не снимались и соответственно ею не похищались. Данные выводы экспертов однозначно свидетельствуют об отсутствии в её действиях такого состава преступления как мошенничество, поскольку отсутствует главный признак объективной стороны состава преступления - хищение чужого имущества. Более того, учитывая выводы строительно-технической экспертизы, проведенной по настоящему уголовному делу, зафиксировавшей наличие незавершенного строительством объекта капитального строительства с количеством возведенных этажей -7, с реальной стоимостью затрат на воспроизводство объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203005:25 в размере 147 439 883,07 рублей, представляются абсурдными доводы органов предварительного расследования о создании ею видимости строительства на земельном участке с минимальными вложениями денежных средств. Дополнительно хочет отметить, и эти цифры есть в экспертизе, что ЖСК возвратил 18 млн 450 тысяч рублей пайщикам по их заявлениям и 9 млн 730 тысяч рублей по исполнительным листам тем пайщикам, которые судились с кооперативом. Всего сумма возвратов составила 28 млн 180 тысяч рублей. Кроме того, полагает необходимым отметить, что органами предварительного расследования все обвинения в отношении неё строятся исключительно на предположениях, при этом допущенные предположения не логичны и противоречивы. Хочет дополнить, что ЖСК «РУСЬ» договоры на выполнение основных видов строительно – монтажных работ по строительству объекта были заключены с ООО «Росстрой-СТП», руководителем (директором) которого являлся гр. Свидетель №5. Как ей известно со слов О. С.И., перед заключением договоров с Свидетель №5, председателем правления ЖСК «РУСЬ» О. С.И. проверялись документы ООО «Росстрой-СТП», как возможного подрядчика. Она не принимала участия в проверке этой документации. До строительства ЖСК «Русь» она с подрядчиком П знакома не была. Также хочет обратить внимание на ошибочность вывода органов предварительного следствия о нецелевом использовании денежных средств, выплаченных в качестве аванса в пользу ООО «Росстрой-СТП». Авансирование работ является правом Заказчика, и осуществление выплаты аванса никак не может являться нецелевым использованием денежных средств. Важным также является то, что аванс в пользу ООО «Росстрой-СТП» был выплачен с целью обеспечения приобретения Подрядчиком инертных материалов, арматуры и строительных материалов, необходимых для строительства объекта и сохранения, несмотря на предстоящее увеличение рыночных цен на такие материалы, цены за 1 м. куб. железобетона в изделии - 17000 рублей, в т.ч. НДС. Учитывая вышеизложенное, в её действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, вину по предъявленному обвинению не признает полностью. Она не присутствовала при заключении договоров со всеми потерпевшими, возможно, за исключением Потерпевший №4, с которым, возможно, она разговаривала при заключении договора и говорила, что, как только основное разрешение на строительство будет получено, то право аренды на земельный участок будет передано ЖСК «РУСЬ». Ни с одним из всех остальных потерпевших при заключении договоров паевого участия она не встречалась и не общалась. Да, она, возможно могла приходить в офис, как член правления кооператива подписать какие-либо протоколы. Никогда, до этого уголовного дела, ни от одного потерпевшего не было обвинения в адрес правления о том, что кого-то обманули при заключении договоров паевого участия до 30.04.2015, утаив информацию об отсутствии основного разрешения на строительство. Этот вопрос ими никогда не поднимался ни в чатах, ни на собраниях кооператива и не задавался правлению. фио11 при даче показаний в суде сообщила, что они с мужем знали при заключении ДПУ, что основного разрешения нет. Она сама звонила в офис после заключения договора и узнавала, получено ли разрешение. С юрист, предприниматель. Киселёва лично с ней до и при вступлении в кооператив не встречалась, поэтому условия договора паевого участия не могла обсуждать. Сомневается, что она вообще была в офисе, когда она приходила. Киселёву с ней не знакомили до и при заключении паевого договора. С подтвердила, что пакет документов ей на обозрение представлял И. Она не могла не понять, что разрешение на строительство от 18.09.2014 на противооползневые мероприятия. К тому-же она могла узнать в Администрации г. Сочи о выдаче такого разрешения или обратиться к юристу. Считает, что она умышленно оговорила руководство кооператива в обмане, чтобы обвинить в мошенничестве. Заявление на выход из кооператива она подала уже после того, как обратилась с обвинением в уголовном преступлении. Она покупала пай за 42 тыс руб/м2. Такая невысокая цена – так как окна квартиры в опорную стену и начало строительства. Еще шла подготовка площадки под бурение свай. С имеет к Киселёвой личные неприязненные отношения примерно с лета 2018г. До этого времени неприязни не было. Они даже с ней встречались в Москве, обсуждали, как спасти их дом. Что послужило возникновению такой ее ненависти, она не знает. При этом, заявление на выход не писала и в гражданский суд не обращалась. В феврале 2019 г. С предоставила Председателю О. документы о том, что ее брат, пайщик ЖСК Русь Чемулов попал в автомобильную аварию и им очень нужны деньги, и они действительно хотят продать свои 2 пая. Председатель правления [СКРЫТО] нашел им покупателя на паи, ранее выражавшего желание выкупать паи на 2 этаже, т.к. в 2018-2019 году Правление и некоторые инициативные пайщики провели огромную работу по защите ЖСК «Русь», и домом активно занимались уполномоченные органы по защите прав пайщиков, на межведомственной комиссии при Губернаторе КК было вынесено решение об отмене решения судов о сносе путем заключения мирового соглашения. Н. профессиональный риелтор. Она как риелтор, не могла не знать про необходимость наличия разрешения на строительство, и знала про отсутствие разрешения на строительство дома на момент заключения ею ДПУ. Возможно, она до 2015г. была знакома с И, оба работали риелторами в г.Сочи. За 2 пая заплатила 620 т.р. (частично оплатила). Она в показаниях суду сообщила, что даже не стала смотреть документы, так-как очень доверяла безупречной репутации Киселёвой. Хотя с Н. она знакома не была, никогда с ней как с риелтором не сотрудничала. Киселёва с ней лично познакомилась летом 2018, когда они встретились с ней и пайщицей Соломиной для обсуждения привлечения «Правды-студии» журналистов Караулова к их проблеме. И до конца 2018 Н. всегда поддерживала в чатах правление. Заявления о выходе из кооператива Н. никогда не писала, свои паи не продала желающим купить в начале 2019, уклонялась от переуступки. Борисов вступил в члены кооператива после решения суда 09.02.15, ему показывали пакет документов и решение суда тоже. Купил еще 2 пая уже после получения разрешения на строительство дома. Потерпевший №3 видел полный пакет документов при заключении ДПУ. Лично Киселёва ни до заключения договоров, ни при заключении договоров ни с Борисовым, ни с Потерпевший №3 не встречалась и не разговаривала ни лично, ни по телефону, поэтому в заблуждение ввести их не могла. Впервые увидела их на собрании кооператива в 2017 г. Потерпевшие Потерпевший №3 и Борисов заплатили по 400 тысяч рублей до получения разрешения на строительство (полагаю, что ждали получения разрешения, так как знали, что на момент заключения договора с Потерпевший №3 и двух договоров с Борисовым основное разрешение еще не выдано, но есть вступившее в законную силу решение суда об обязании Администрацию г. Сочи выдать разрешение), платить продолжили только после получения разрешения. С потерпевшей Потерпевший №11 и И она не встречалась. Потерпевший №11 частично были возвращены деньги в сентябре 2018- 80 000 рублей, в октябре 2018-200 000 рублей. Представитель И прямо и однозначно на суде заявила, что их цель – чтобы [СКРЫТО] и О. по приговору суда заплатили им деньги, а при этом право на пай они сохранят и в случае возобновления строительства и достройки дома имеют право еще и на квартиру от ЖСК «Русь». Все потерпевшие на суде показали, что с ней до вступления в кооператив, до заключения договора и при заключении договора не разговаривали. Следовательно, в соответствии с их показаниями, она при вступлении потерпевших в кооператив не могла ввести их в заблуждение путем обмана. Деньги пайщиков она не похищала. Все деньги от пайщиков поступали на р/с кооператива и расходовались на строительство многоквартирного жилого дома и текущую деятельность кооператива. Строительство дома остановлено и в результате не завершено от независящих от неё причин, а именно из-за действий Администрации г. Сочи.

Несмотря на не признании вины, виновность подсудимого О. С.И. в совершении преступления, виновность подсудимой Киселёвой И.Ю., в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №12, допрошенной в судебном заседании, следует, что [СКРЫТО] она увидела впервые на предварительном слушании. С О. ранее знакомы с января 2015 г., когда она вступила в кооператив «Русь». Они пошли вместе с [СКРЫТО] С. и Свидетель №4 к Михалькову, к юристам рассказывать свою ситуацию, потом они записались к мэру и два часа вели с мэром диалог. С ними был Борисов. Они рассказывали свою ситуацию, что у них было разрешение на строительство, потом его незаконно отозвали через 9 месяцев. Она задала мэру вопрос о том, чтобы он сделал. Он ответил, что сидел бы и ждал. Мэр ей не сказал, чтобы она шла в полицию и подавала заявление, забирала деньги. Сказал сидеть и пережидать. Она внесла сумму 1 830 000 рублей. Она не считает себя потерпевшей, она вступила в жилищно-строительный кооператив, осознавала все риски. У них было строительство не по ФЗ №. Она внесла сумму добровольно. Её никто к этому не принуждал. Она по интернету выбрала район, дом, познакомилась с начальником отдела продаж Свидетель №3 Он все показал, рассказал. Ей все понравилось, привела дочь-юриста. Она все проверила, и они купили квартиру. Документы соответствовали действительности. Было решение суда, вступившее в законную силу. Она покупала в апреле 2015г., никто не знал, что через 4 месяца администрация незаконно начнет действовать через суд. Она проплачивала через банк. 29.04.2015 г. она заплатила часть суммы, потом ее дочь созванивалась с Свидетель №3, и он сказал, что получили разрешение на строительство. И они пошли доплатили оставшуюся сумму. Показания, которые она сейчас дает суду, она дает добровольно. Она писала заявление в сентябре 2018 г. под давлением ревизионной комиссии Б. Потом она приехала сюда и разобралась, что Б сначала дала хорошие показания, она сказала, что все хорошо. Шмигирилова ей поверила, потому что она председатель, потом, когда она приехала сюда и ближе с ней познакомилась, она поняла, что она часто меняет свое мнение и позицию. Ее допрашивали у следователя. Её вызывала следователь Дегтярева в мае 2019г. Под протокол допроса она говорила, что не считает себя потерпевшей, и её все равно признали потерпевшей. Они приехали в офис к начальнику отдела продаж Свидетель №3, солидный молодой человек. Узнали об этом доме через интернет. Им очень понравилось, как И вел с ними диалог, прошлись по стройке, он им все показал, качество дома было очень хорошее. Дом располагался по адресу: г. Сочи, <адрес>, «а», помещение не помнит какое, помнит, что юго-запад. В офис они пришли с дочкой, это был апрель 2015 г. Там еще сидели две барышни, они тоже заключали договор, они были с администрации, эмоционально на неё тоже подействовало, то, что люди тоже покупают. Беседовала она с Свидетель №3 Её дочь - юрист, она посмотрела все документы, все документы соответствовали, дочь задавала И вопросы, он на все вопросы ответил. Был договор аренды, разрешение на «подпорку», по поводу документов уточнить может её представитель. И сказал, что дальше это все будет передано ЖСК кооператив. Поскольку она раньше работала в профсоюзах и знает, что такое кооператив, для неё стало сомнением, покупать ли здесь, потому, что хозяина нет. Когда есть хозяин, это устав. Но они подумали и решили рискнуть, они взяли на себя ответственность и вступили в кооператив. Срок окончания строительства они знали, было прописано. Но они знали, что будут риски, это же кооператив, это не ФЗ №, где вся ответственность лежит на застройщике. Она взяла на себя эту ответственность, вступила, написала заявление, приняла решение приобрести, плюсов было больше. Были общие собрания, но они не присутствовали. Все манипуляции производили через начальника продаж, они подписали договор, он сказал, что пойдет, подпишет у председателя, там был холл, видимо, там сидел председатель. Он вышел, потом вернулся, принес договор, они подписали, и один договор он унес. Вторую подпись поставил О.. И познакомил их с О.. Он сказал, что у них кооператив, и есть председатель [СКРЫТО] С.. На тот момент уже было решение суда. Решение суда уже было вступившее в законную силу, поэтому они приняли решение вступить в кооператив. Квадратура составляла 35 кв. м, на 8 этаже, хорошая квартира, хорошее расположение, дом монолитный, гостройнадзор не нашел ни одного замечания. Они все проверяли, одни плюсы. Они получили свой экземпляр, в этот же день они пошли в банк и отдали часть денег, затем дочка созвонилась с Свидетель №3, и он сказал, что разрешение уже получили. И они в этот же день пошли и отдали вторую часть денег, оставшуюся. У них есть квитанции, они у дочери. Даты по квитанциям совпадают, все чисто и честно, и прозрачно. Когда говорят, что путем обмана завладели её деньгами, она с этим не согласна, её никто не обманывал. Она вступила в кооператив добровольно, её никто не принуждал, никакого сговора не было. С С и Борисовой она знакома по собранию, которое было летом, они хотели забрать всю власть в свои руки и стать председателем, управляющими, бухгалтерами, но большинство на собрании проголосовало против. Они очень много оскорбляли [СКРЫТО] и О.. Это выражалось в эмоциях. Когда люди пишут не факт, а говорят «мы тебя отправим туда, мы с тебя снимем последнее то». Такими фразами. У них был чат. Обратиться в правоохранительные органы её натолкнуло то, что она доверяла человеку, который вел всю бухгалтерию, и никто не мог подумать, что она всех обманывает. Она сначала проверила, сказала, что в бухгалтерии все чисто, идеально, хорошо. Потом она стала закидывать какие-то фразы. В чате неоднократно писали, что [СКРЫТО] мошенники, что похитили денежные средства. Бухгалтер говорила, чтобы все писали заявления, что дом под снос. Естественно они написали. Потом в ноябре они приехали в Сочи и стали разбираться. Посмотрели все документы, суды и сделали выводы, что они потерпевшие от администрации города, а не от подсудимых. Они попали в эту вереницу, и их всех безразборно под снос. Поэтому хочется, что бы детально разобрались, у них прекрасный дом, и пусть люди достраивают его побыстрее, а то бетон скоро опадать начнет.

В дополнение к показаниям потерпевшей Потерпевший №12 – ее представитель фио50 пояснила, что в 2015 г. она приняла решение купить квартиру в городе Сочи, понравилась стройка на <адрес>, они обратились в офис, где с ними общался Свидетель №3, естественно она проверяла все документы, почему приняла такое решение, потому что из многих предложений это был единственный дом, где вид разрешенного использования земельного участка был под многоквартирный жилой дом и, как уже ранее говорили, им представили документы: договор на аренду земли, где числились еще две организации в качестве арендаторов, положительное заключение экспертизы проектной документации, фио8 районного суда города Сочи от 09.02.2015г. об обязании администрации города Сочи выдать разрешение на строительство многоквартирного 19 этажного дома, что также склонило дочь Шмигириловой посоветовать маме приобрести данную квартиру, поскольку многие дома в Сочи строились на землях под ИЖС. Дочь Шмигириловой задала И вопрос, о том, почему они вступают в ЖСК «Русь», а документы оформлены на «Стройинвестспорт», что это за организация. На что он ответил, что сейчас все документы оформляются на «Стройинвестспорт» - владельца земельного участка в данный момент, имеется договор товарищества о совместной деятельности «Стройинвестспорт» и ЖСК «Русь», что в ближайшее время, как только будет получено разрешение на строительство, все документы будут переданы ЖСК «Русь» по договору. Шмигирилова с дочерью приняли это решение. фио50 посмотрела, что решение суда об обязательстве выдать разрешение на строительство было уже вступившее в законную силу, поэтому никаких сомнений, что оно будет исполнено у неё на тот момент не возникло. Соответственно, потерпевшей был заключен договор. В этот же день была перечислена денежная сумма на счет ЖСК «Русь», затем, через несколько дней фио53 звонила И, который пояснил, что уже получено разрешение на строительство. Как позже оказалось, оно было получено на следующий день 30.04.2015г. И пояснил, что все документы уже переданы ЖСК «Русь». Соответственно, тогда они перечислили уже вторую сумму 460 000 рублей, и затем потерпевшая уехала проживать на временное место жительства в <адрес>. фио50 на тот момент проживала в Москве, на стройку они не приходили, не интересовались. Затем, примерно, в 2016г. они узнали, что идут судебные тяжбы по поводу этого дома, фио50, узнала, что было отменено фио8 районного суда. Для неё это было шоком, она не понимала, как администрация может восстановить срок, спустя 8-9 месяцев. Затем в 2017 г. с ними связалась жена одного из пайщиков и пояснила о том, что дом окончательно признан под снос, то есть решение уже устояло, в том числе в кассационной инстанции и её добавили в чат пайщиков ЖСК «Русь», добавили её поскольку при заключении договора, они указывали её электронную почту. Позже была добавлена в чат потерпевших в 2018 г. В чате была неоднозначная обстановка, некоторые пайщики полагали, что во всем виноваты [СКРЫТО] и О., писали, что похищены денежные средства, что дом под снос. Естественно, потерпевшая подала заявление, это ее право сообщить правоохранительным органам, чтобы проверили ситуацию. После чего, примерно в ноябре 2018 г., они стали приезжать в город Сочи, чтобы разобраться в данной ситуации. Она ознакомилась со всеми документами, со всеми делами. Председателем правления была предоставлена доверенность на представление интересов кооператива в судах и во всех органах. Соответственно, фио50 имела доступ ко всей информации, она полностью ознакомилась с судебными делами по сносу объекта, также посещала приемы, встречи. Им окончательно стала понятна ситуация, почему все это произошло. Дочь потерпевшей может точно пояснить, что в том, что дом признан самостроем и подлежит сносу, подсудимые они совершенно не виноваты это не по их вине произошла такая ситуация, это совершенно от них не зависело. Она может позже более подробно пояснить, если суд заинтересуется ситуацией, связанной с признанием дома самовольным строением, каким образом это все произошло. Потерпевшая и её дочь не считают, что их каким-то образом обманули, они не понимают, в чем заключается обман, более того, они не знают на каком основании говорят, что деньги похищены. В данный момент потерпевшая является членом кооператива. Кооператив действующий, в данный момент решается вопрос о заключении мирового соглашения с администрацией города Сочи. Граждане исправно платят за аренду земли, вся деятельность ведется, кроме строительства. В данный момент они стараются всеми силами решить этот вопрос с администрацией, в данный момент решается вопрос о заключении мирового соглашения, чтобы сохранить объект и его достроить. На вопрос председательствующего потерпевшая пояснила, что показания, которые дала представитель, она полностью подтверждает. Она участвовала при этом всем. Хочет добавить, что им Алексеенко подписал: «Дом достроить». У них есть протокол Межведомственной краевой комиссии при губернаторе и сейчас они ждут, когда мэрия начнет функционировать. Представитель потерпевшей фио50, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание по вопросу пересмотра судебного решения о признании самовольным строением дома по <адрес>, где третьим лицом является Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края. Представитель данного департамента пояснил в судебном заседании, показания зафиксированы, что к дому у департамента нет нареканий, были допущены при строительстве незначительные нарушения, но они устранены, они были связаны с техникой безопасности, на сегодняшний день дом качественный, отклонений от строительной документации не имеется. Данные показания представителя фио50, Потерпевший №12 подтвердила. Также Потерпевший №12 пояснила, что у нее есть копия протокола МВК, но её нужно запрашивать. Осенью 2018г. С очень часто из Ростова ездит в город Сочи, «выбивает» деньги. Она предложила, чтобы Потерпевший №12 также заключила с ней договор о «выбивании» её суммы. Как Потерпевший №12 поняла, «выбивать» значит каким-то преступным действием. Они с дочкой оговаривали эту тему и сразу поменяли мнение к С, хотя раньше с ней общались. С просила за свои услуги 30 процентов от суммы. У них с ней был диалог, она присылала голосовое сообщение, что она съездила в Сочи, что земля бесполезная, вопрос не решаемый, дом под снос, ничего не будет, предлагала незаконным путем. Под «выбиванием» денег, Потерпевший №12 понимает, что группа каких-то лиц приходят, связывают. Потерпевшая перестала общаться с С. На вопрос защитника-адвоката фио56 ответила, что она приобретала этот пай, она видела разрешение суда, вступившее в законную силу, прошло тогда уже где-то 3 месяца, и администрация не имела права подавать жалобу, но это произошло. В этом она видит противоправность действий администрации. На вопросы [СКРЫТО] И.Ю. пояснила, что угрозы высказывались в отношении [СКРЫТО], что ее отправят в Мордовию «без трусов». Угрозы были от Б, Борисова и С. Это было постоянно. Потерпевший №12 тоже задавала вопросы, но получала ответы. На вопрос председательствующего пояснила, что ничего не требовали, была несерьезная игра, не взрослая. [СКРЫТО] она видит второй раз, при заключении договора о вступлении в ЖСК [СКРЫТО] не присутствовала. Потерпевший №12 зарегистрировалась в конце августа 2018г. и пробыла не долго, полгода. И все это время я слышала такую позицию С относительно [СКРЫТО], что отправит [СКРЫТО] «без труселей» в Мордовию. Продолжалось 8-10 месяцев. Представитель Потерпевший №12 дополнила, что она до сих пор находится в чате и до сих пор это продолжается. На вопрос потерпевшей Потерпевший №2 представителю потерпевшей Потерпевший №12 - фио50, о том, что она не состоит в чате с 2018 г., как она может продолжать писать угрозы, пояснила следующее. У них есть два чата. В «вайбере» фио50, нет, но другие пайщики обмениваются скриншотами. Именно С называла [СКРЫТО] мошенницей, про Мордовию писала Б. Потерпевший №12 подтвердила показания своего представителя, дополнив, что чат «вайбера» полностью захватила С, что хотела то и писала. В данный момент нет никаких претензий со стороны госстройнадзора, были допущены не существенные нарушения, они были все устранены, в настоящее время нет никаких претензий, кроме того, что закончился срок действия разрешения на строительство.

Показаниями потерпевшего О. Е.А., допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что он знаком с подсудимым. Он продал квартиру и решил на эти деньги приобрести квартиру в Сочи. Позвонил риелтору, его привезли в ЖСК «Русь», там был И, как О. понимал, он торговый представитель ЖСК «Русь» и с ним велись разговоры. После этого они через И познакомились с О.. В офисе 20.01.2015г., были добровольно подписаны О. и его гражданской женой 2 договора на 2 квартиры, одну за 1500 000 рублей и вторую за 1 100 000 рублей. Перед подписанием документы видели, но разрешения на строительство не было, решения суда тоже не было. Им сказал О., что все будет подписано, не переживайте, разрешение на строительство выдадут. Но О. подписывал все документы, когда разрешения на строительство не было. В дальнейшем он познакомился с [СКРЫТО], она была в правлении ЖСК «Русь». Они все там были О. и она. Их было человек 6. Знает только, что О. был председателем, всех остальных должности не знает. В дальнейшем он понял, что они все вместе в правлении. Деньги он передавал через «Альфабанк» по безналичному расчету, а потом еще донес 20 000 рублей. 2 071 000 рублей получилась общая сумма. Дальше ждал. Потом ему объяснили, что через суд выдали разрешение на строительство. Дом строился, он приезжал смотрел. Разрешение на строительство он не видел. Он верил. Потом ему объяснили, что администрация города Сочи забрала разрешение. И начались проблемы. Начались суды, и все суды проигрывали. Он всегда боролся за то, чтобы дом строился, но уже сейчас он понял ситуацию, ему объяснили, что раз он заплатил деньги до разрешения на строительство, значит, он может как-то эти деньги забрать назад. Он этим воспользовался, пошел, написал заявление в правоохранительные органы, чтобы ему вернули деньги. Он готов отказаться от квартиры, чтобы ему вернули деньги. Из кооператива он не вышел. Договор не расторгал. Он состоит в кооперативе, но если получится, что ему деньги вернут, он выйдет из кооператива, и у него не будет претензий. Он признан потерпевшим на 1 500 000 рублей. 35 кв м. Он считает себя потерпевшим в виду того, что ему дали заверение о том, что дом должен был построиться в 1 квартале 2018г. Он пострадал от действия правления, О. и [СКРЫТО], они были в правлении, он им отдал деньги. Там сильно все запутано. О. расписывался в договоре о паях. Насколько он знает, [СКРЫТО] обладала «Стройинвестспорт», потом перешло «Русь». Он так понимает, что все началось со «Стройинвестспорт», а потом перешел «Русь». Ему не нужно наказание подсудимых, на усмотрение суда. Ему нужно вернуть свои деньги. Хочет добавить про чаты, это «помойная яма», это поломанный телефон, там друг на друга говорили, и Б, плохая и он был плохой. Столько грязи там друг на друга лили. Думает, администрация города так делает, не может ни на кого наговаривать, но задача всех переругать, чтобы дом не достроился. [СКРЫТО] и О. принимают участие в диалоге в чате. Он вышел оттуда. Он с [СКРЫТО] общался. Он присутствовал на собраниях, он так понимал, что она учредителем «Стройинвестспорт». Он подтверждает показания, данные на предварительном следствии. Сумма ущерба - 1 500 000 рублей, но из них 130 000 рублей он еще не доплатил. Получается сумма ущерба 1 370 000 рублей. Он считает себя обманутым конкретно в том, что он отдал деньги, до разрешения на строительство, значит это обман. [СКРЫТО] и О. обманули его в том, что обещали построить в 1 квартале 2018 г. и в том, что взяли с них деньги до получения разрешения на строительство. Цель обращения в правоохранительные органы – вернуть деньги. Он вносил деньги в банк, деньги шли на ЖСК «Русь». Лично [СКРЫТО] он деньги не отдавал. Лично О. он деньги не отдавал, но они правление, он отдавал деньги им. Он писал заявление о вступлении в члены ЖСК «Русь». На сегодняшний день он является членом ЖСК «Русь». Они, то есть правление должны были построить дом. Он понимает, что был подрядчик, который строил. Деньгами пользовалось правление, и все операции по строительству дома. Кто является застройщиком правление или ЖСК он не знает. Строительство дома фактически велось. Было построено 7 этажей. Строительство прекратили, потому что администрация города Сочи забрала разрешение на строительство. Он считает, что это произошло не по вине администрации, а по вине правления. Забирается разрешение на строительство по чему-то, значит, были какие-то несоответственные вещи, с землей что-то. Он знает, что суд отобрал разрешение на строительство, значит, это о чем-то говорит. Значит, все делалось неправильно не законно. Они сдали деньги, правление кому-то их отдавало, подрядчику, распоряжалось деньгами правление, в котором был муж [СКРЫТО] и она. Он только им отдал деньги, а они уже распоряжались. Правление сами себя назначили, их не выбирали. Он не инициировал переизбрание правления. По его мнению, высшим органом правления в ЖСК является, наверное, председатель. Он не помнит присутствовала при заключении договора непосредственно с ним [СКРЫТО]. От имени ЖСК договор подписывал О.. Он подписывал договор паевого участия. На вопрос: «Вы подтвердили показания данные вами на предварительном следствии, и вы утверждали о том, что данный договор соответствует и отвечает признакам договора купли-продажи. По каким признакам вы это определили», он ответил, что не видит сейчас этих документов, не может сейчас сказать. В юриспруденции не силен. Свои показания писал он сам, он их читал перед тем, как подписать. Он отдал деньги, не получил за это квартиру, значит его обманули. Он говорит, что похитили деньги двое. [СКРЫТО] была в правлении. Должность [СКРЫТО] он не знает. Наверное, [СКРЫТО] и О. планировали построить дом. Он не писал заявление о выходе из ЖСК. Он просил на словах О. выдать ему деньги, потому что у него плохое здоровье, тот ответил, что денег нет. О. консультировали пять разных людей, адвокат также ему давал объяснение. На вопрос подсудимого О. также пояснил, что и 20 000 рублей тоже перечислил через банк, «Альфабанк». О. вступил в кооператив добровольно. [СКРЫТО] или О. рекламировали кооператив. В. тоже рекламировал кооператив. Когда заключали договор присутствовали И и О.. Как он понял, [СКРЫТО] была в соседней комнате, но не выходила из нее. Он её не видел. Когда возникли проблемы со строительством дома, их права защищали различные адвокаты. Изначально обращались к И. Он говорил, не беспокоится, что скоро все будет нормально. Он на собраниях задавал вопросы О. и [СКРЫТО]. Обращался к ним. Они сказали, все будет нормально, скоро разберутся, и дом будет строиться. Дом не строился, потому что отобрали разрешение на строительство. Строить нельзя, когда отобрано разрешение на строительство. Адрес дома - <адрес>. кадастровый номер не помнит. Когда он следователю давал показания, у него были с собой документы. И пояснял ему, что по вопросу дальнейшего строительства дома надо обратиться к [СКРЫТО] и О.. При заключении договора, [СКРЫТО] была в соседней комнате. Дверь была открыта. Её представали, как члена правления, об этом сказал О.. [СКРЫТО] подпись в договоре нет. И присутствовал при подписании договора, рядом сидел. Он не был в правлении. Впоследствии О. понял, что это риелтор. Как он понял, ЖСК «Русь» платил И за его услуги. Лично О. ему ничего не платил. У О. в договоре указан срок строительства <адрес> квартал 2018г., зачем ему у них спрашивать. Он подтверждает, что [СКРЫТО] и О. говорили, что строительство будет вестись в сжатые сроки. В каком помещении происходило подписание договора, заводили ли его за стол переговоров, он не помнит. У них там два помещения, в каком-то из них он сидел, подписывал, а в каком именно он не помнит. О. настаивает на том, что [СКРЫТО] присутствовала при заключении договора. Она сидела за столом, была открыта дверь, он ее видел. И он общался с ней в этот день. Он не помнит, сидела она с ним за столом или нет. В здании [СКРЫТО] точно была, но именно в момент заключения договора не помнит, была или была в соседнем кабинете. Он не думал, что ему нужно запоминать. Все разговоры были конкретно о приобретении паев, не помнит с кем.

Из-за имеющихся противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего О. Е.А. в части т. 23 л.д. 60-63, согласно которым в 2015 году он имел желание приобрести квартиру в г. Сочи, с этой целью искал подходящую жилую площадь. Познакомившись с агентом по продаже недвижимости фио12 (918-615-18-18), который предложил рассмотреть вариант приобретения квартиры в ЖСК «Русь», при этом тот привез его в офис продаж расположен по адресу г. Сочи <адрес> «А», пом. 1. В офисе его встретил мужчина, представился Свидетель №3, который представился начальником отдела продаж ЖСК «Русь», при этом, пояснил ему, что с целью строительства жилого дома образован жилищно-строительный кооператив «Русь», председателем которого является О. С.И., учредителями данного кооператива так же являются О. С.И., [СКРЫТО] И.Ю. и еще какие - то люди, что жилой дом строится на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203005:25, расположенным по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> земельного участка является общество с ограниченной ответственность «Стройинвестспорт» учредителем и единственным директором, которого является Киселёва И. Ю., а также та является учредителем и членом правления ЖСК «Русь». Тот рассказал, что жилой дом строиться на основании разрешения на строительство, на основании проектной документации, что все права на имеющиеся разрешительные документы, полученные ООО «Стройинвестспорт» будут переданы ЖСК «Русь». В. пояснил, что является коммерческим директором, что руководителями ЖСК «Русь» являются О. С.И., [СКРЫТО] И.Ю. и супруг [СКРЫТО] И.Ю. – фио которой осуществляет строительство объекта, что те являются очень надежными людьми, порядочными застройщика, уже были построены несколько домов на территории г. Сочи, такие как жилой комплекс «Сан Марин», расположенный по <адрес>, жилой комплекс по <адрес> и 46 «А», при этом офис, был расположен именно в доме по <адрес> «А». В момент их беседы О. С.И. и Киселёва И.Ю. находились в этом же офисе, и В. ему тех представил. О. С.И. и [СКРЫТО] И.Ю. так же подтвердили ему информацию, о том, что [СКРЫТО] И.Ю. является учредителем ООО «Стройинвестспорт», которому принадлежит земельный участок на праве аренды, что получено разрешение на строительство многоквартирного дома, что ЖСК «Русь» образовано именно для строительства многоквартирного дома, О. С.И. является председателем и учредителем, что все имеющиеся разрешительные документы, дающие право вести строительство будут переданы ЖСК «Русь» и строительство дома будет вестись в соответствии с действующим законодательством, строительство будет вестись очень быстро в сжатые сроки и окончание строительства планируется к 1 кварталу 2018 года. Вступив в члены ЖСК, он не рискует вкладывать свои денежные средства, так как строительство будет вестись правомерно, при этом денежные средства он будет вносить на расчетный счет ЖСК, путем частичных взносов, что так же является существенным преимуществом. На тот момент не доверять О. С.И., [СКРЫТО] И.Ю. у него не было причин, так как все доводы были очень убедительными, при этом ему были предоставлены ряд документов, якобы, подтверждающих правомерность действий по строительству дома. Какие именно документы требовались, для строительства многоквартирного дома он не знал, так как не имеет специальных познаний в данной области, но представленные ему на обозрение документы никаких сомнений у него не вызвали. То есть О. С.И. и [СКРЫТО] И.Ю., а также Свидетель №3 заверили его, что никаких проблем со строительством дома и вводом в эксплуатацию не возникнет, для него было очевидно понятно, что застройщиком дома являются О. С.И. и [СКРЫТО] И.Ю., а Свидетель №3 занимается продажами квартир в строящемся объекте. Кроме того, [СКРЫТО] И.Ю. с целью подтверждения слов предложила показать ему построенные ранее объекты по <адрес> в г. Сочи, о которых шла речь, при этом предложила пройти с Свидетель №3 и посмотреть дома, убедившись в том, что та является надежным застройщиком в г. Сочи. Вместе с Свидетель №3 он прошел осмотрел дома, после чего у него не возникло никаких сомнений в том, что [СКРЫТО] И.Ю. действительного говорила правду и что обязательства по строительству дома будут исполнены в полном объеме. Место расположение строящегося дома, ему ранее было известно и являлось подходящим. На предоставленной ему шахматке 18 этажного дома с расположением квартир, он подобрал подходящую ему площадь и решил обдумать предложенный вариант и условия. 20.01.2015 он принял решение приобрести квартиру в ЖСК «Русь», так как предложенный ему вариант показался очень приемлемым, 20.01.2015 в дневное время он пришел в офис, расположенный в г. Сочи, Центральном районе, по <адрес> «А», пом. 1, где присутствовали Свидетель №3, О. С.И., [СКРЫТО] И.Ю., где я выразил свое согласие приобрести квартиру в строящемся доме по <адрес>, выбрав площадь 35.42 кв. м. на 2-м этаже. Ему было предоставлено заявление о вступлении в жилищно-строительный кооператив, два экземпляра договора паевого участия №-К6, о приобретении им <адрес> общей проектной площадью 36.02 кв.м. на 16-м этаже дома, расположенного на земельном участке общей площадью 8347 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0203005:25, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, общей стоимостью 1 350 000руб. Почитав договор он понял, что договор соответствует договору купли-продажи, его персональные данные и данные о приобретаемой квартире указаны правильно, тогда он подписал два экземпляра договора со своей стороны, О. С.И. так же в его присутствии собственноручно подписал два экземпляра договора. Получив экземпляр документа, он по указанным реквизитам с целью исполнения все обязательств по договору произвел следующие платежи на расчетный счет ЖСК «РУСЬ» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 350 000 руб., от 17.07.15 в сумме 20 000 руб. Внося денежные средства на счет ЖСК «Русь» он был уверен, что кооператив в лице руководителей исполнит взятые на себя обязательства по договору построит дом и передаст ему право собственности на квартиру в доме, в противном случае он никогда бы не внес указанную сумму, так как, денежные средства он передавал именно на цели приобретения квартиры в ЖСК «Русь» и полагал, что кооператив создан исключительно для более удобной формы управления застройщику дома. С целью уточнения информации по строительству дома и срокам завершения он обращался изначально к Свидетель №3, но тот ничего вразумительного пояснить не мог, каждый раз называл различные причины и предлагал обратиться к О. С.И. и [СКРЫТО] И.Ю., так как те являлись собственниками строящегося дома, а Свидетель №3 являлся лишь наемным работником, выполнявшим обязанности по взаимодействию с клиентами. Он стал обращаться к О. С.И. и к [СКРЫТО] И.Ю. для разъяснения причин остановки строительства дома и исполнения обязательств по заключенному с ним договору, на что О. С.И. пояснял, что строительство скоро возобновится, [СКРЫТО] И.Ю. при личной встрече с ним и на общем собрании членов кооператива принимала активное участие по разъяснению ситуации по строительству дома, вела себя как руководитель ЖСК «Русь», говорила, что денежных средств на цели строительства дома у кооператива нет, и что будет брать кредит на достройку дома. На собраниях кооператива, а также в офисе при неоднократном посещении, присутствовал и активно участвовал фио, который при личной встрече с ним, не отрицал факт того, что с [СКРЫТО] И.Ю. ведут деятельность по строительству данного дома, и что в случае сноса дома, земельный участок, все равно останется в собственности. Так же при моих неоднократных обращениях к О. С.И. и требованиях о возврате денежных средств, тот говорил о том, что является номинальным участником данного процесса, собственниками всего строительства является [СКРЫТО] И.Ю. и фио, которые полностью руководят всем процессом строительства дома и решение о возврате денежных средств принимают только лично. По рекомендации О. С.И. он обращался к [СКРЫТО] И.Ю. о возврате денежных средств, но та пояснила ему, что таковых нет. Считает, что действия О. С.И., [СКРЫТО] И.Ю. и фио были направлены на хищение принадлежащих ему денежных средств, и тем самым действиями ему был причинен ущерб в размере 1 370 000 рублей, что является для него ущербом в особо крупном размере. Все строительство, которое производилось, велось не законно, так как договор был заключен с ним до получения разрешения на строительство жилого дома и без соответствующих документов на земельный участок. После оглашения показаний О. пояснил, что помнит показания и тогда, и сейчас. Подтверждает оглашённые показания. После того, как он получил договор, он был им подписан. При том, как он подписывал договор, находились те же лица. При подписании договора присутствовали [СКРЫТО], О. и И. Относительно разрешения, ему говорили, что что оно в процессе, что в администрацию поданы определенные бумаги. Относительно показаний супруги, пояснил, что она вообще не понимает, что это - разрешение на строительство.

Показаниями потерпевшей О. А.С., допрошенной в судебном заседании, пояснившей, что она знает, где находится этот дом, она там была при подписании договора. При этом присутствовал её муж, С. [СКРЫТО], И, и она видела [СКРЫТО] И.Ю. Она точно также, как её муж приобрела лично на себя пай 20.01.2015г. Заключила договор долевого участия №КЗ с ЖСК «Русь» по <адрес>. Квадратура 25,68 кв. м за 1 100 000 рублей. Деньги передавали через «Альфабанк» наличным расчетом. Она считает себя потерпевшей. Считает, что юридически уже неправильно то, что с них взяли деньги, когда не было разрешения на строительство. Ей эта квартира необходима, потому что ей надо забрать маму больную с Украины. Деньги с неё взяли, квартиру не построили. Она не знает, её деньги похитили или вложили в строительство. Считает себя потерпевшей. В кооператив добровольно вступала. Заявление подписывала. И вел с ней разговор о вступлении в кооператив, она не знала, что он просто риелтор, им он представился, как член правления. О. помнит, точно, [СКРЫТО] с ними была, но ничего не подписывала. О проблемах они узнали в 2016 году. В случае, если суд признает подсудимых виновными, готова на возмещение ущерба и тогда откажется от квартиры. Если заключат мировое соглашение, она будет настаивать на деньгах. Конкретно О. и [СКРЫТО] называли срок окончания строительства - 1 квартал 2018г. И О. с супругом постоянно присутствовали на собраниях, первое время они были на всех митингах, которые касаются строительства, они снимали обращение к В. В.. Очень многое делали для того, чтобы дом строился. Но поговорив с юристами и узнав свои права, она понимает, что сейчас она потерпевшая. Она подала заявление в суд. В регалиях она не понимает, И сказал при подписании договора, что О. председатель правления ЖСК «Русь». Как она поняла, они с [СКРЫТО] члены правления. Не помнит точно, какие должности называли. Ей неизвестно, кто владелец земельного участка. И не пояснял, какие есть разрешения на строительство. Они поняли, что нет разрешения на строительство, но им сказали, что вот, вот через 2 дня получат разрешение на строительство. Она лично вообще в этом не разбирается. Сначала она не знала, что нет разрешения на строительство, она об этом узнала после. Их уведомили до подписания договора об отсутствии разрешения. У них все было более-менее дружно. Когда прошел срок, они подали в суд. Конкретно к О. и [СКРЫТО] они обращались. И в чате, и на собраниях. Им говорили подождать, администрация соберет все свои вещи, которые она сделала не правильно, и они продолжат строить. У неё была личная встреча с [СКРЫТО], она поясняла, что администрация незаконно забрала разрешение на строительство, вот сейчас будет мировое соглашение, опять строительство разрешат. Они не настолько близко с ней знакомы, чтобы она знала ее мысли по решению вопроса. Она знала, что не разрешение должно быть отозвано. [СКРЫТО] - это муж [СКРЫТО]. Они с ним встречались на собраниях. Она так понимала, что это застройщик и он пояснял, что будет опять признано разрешение на строительство дома, и дом продолжит строится. Надо подождать, пока сменят администрацию. [СКРЫТО] ссылался на супругу [СКРЫТО]. Они постоянно сидели вместе, и все проговаривалось. [СКРЫТО] пояснял, что продолжится строительство дома, нужно просто переждать этот момент. Когда придет новая администрация, все будет по-другому, заключат мировое соглашение, и строительство дома возобновится. Несколько раз она с супругом обращалась к [СКРЫТО] о возврате денежных средств. К О. тоже обращались. Он сказал, что деньги вряд ли кто-то получит, потому что их нет. Им говорили, что деньги вложены на строительство. Им дали понять, что денег в наличии нет, все они вложены в строительство. Она считает, что обман заключается в том, что отсутствовало разрешение на строительство. Люди продают жилье без определенной документации, она считает, что её обманули. На то время она не настолько была юридически подкована. На момент заключения договора она не понимала, что её обманывают. После она поняла, что её обманули. Она заключила данный договор добровольно. Узнав, что разрешение на строительство отсутствует, она не ушла из офиса, потому что их уверили, что буквально завтра оно будет готово. Разрешение было готово потом. Наличный расчет – это, когда деньги передаются из рук в руки. Она [СКРЫТО] деньги в руки не передавала, расплачивался её муж в банке, она стояла на улице. У них общие деньги, паи разные. Её муж расплачивался. Ей не известно, куда поступали денежные средства, она не занималась этим вопросом. Всеми юридическими и правовыми вопросами занимается её муж. Строительство дома велось. Было построено 7 этажей. Она не знает, что они планировали [СКРЫТО] и О., но они её обманули. Она отдала свои личные деньги. Ей неизвестно, по каким причинам дом не был построен. Она заключила с ЖСК «Русь» договор паевого участия №КЗ. На последнем собрании в июле 2019 г., они хотели переизбрать О. и [СКРЫТО]. За три года с 2016г. она не инициировала переизбрание О. либо [СКРЫТО] из-за недоверия. Она занималась другими делами. Она присутствовала на собрании членов ЖСК «Русь». Она знает, что Б и С, они всегда хотели переизбрать. Она помнит собрание последнее, до этого еще было доверие, а в 2019г. стал вопрос о переизбрании. Они хотели, но там было большинство. Как она понимает, застройщиком был [СКРЫТО] муж [СКРЫТО]. Она не знает он был застройщиком, как физическое лицо либо нет. Она знает, что главными строителями этого дома были [СКРЫТО] и [СКРЫТО] это главные люди, которые занимались стройкой. Каким образом [СКРЫТО] участвовала в строительстве, ходила ли в маске, она не видела. [СКРЫТО] собирала деньги, она владела деньгами. О. так считает, потому что [СКРЫТО] всегда была главным идейным соображением на всех митингах. Она говорила, что все хорошо, деньги вложены, строительство идет. Она была финансовым распорядителем. Потому что она присутствовала практически на всех собраниях и постоянно уверяла в том, что стройка будет идти дальше. Она не видела подпись [СКРЫТО] ни на одном финансовом документе о распоряжении денежными средствами ЖСК «Русь». На каждом собрании повторялось об том, что она распоряжается денежными средствами. Кто был бухгалтером, она не знает. Вообще был бухгалтер в ЖСК «Русь», деньге же переводились, перечислялись. Когда они приехали в «Альфабанк», с ними был представитель ЖСК «Русь, уже не помнит, кто это был, но наверняка это был бухгалтер. Она лично своей рукой подписала договор о её участии в этом кооперативе, платеж вносил муж. На момент, когда они узнали о том, что кооператив получил разрешение на строительство, уже был чат. До чата муж звонил, они интересовались этим вопросом. Когда было получено разрешение, она не помнит, но получено было. На момент заключения договора, они с супругом не состояли в зарегистрированном браке. Они были разведены. Общее хозяйство с О. вели, проживали совместно в одной квартире. В случае, если судом будут признаны подсудимые виновными, просит назначить наказание на усмотрение суда.

Из-за имеющихся противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего О. А.С. т. 23 л.д. 31-34, согласно которым в 2015 году она имела желание приобрести квартиру в г. Сочи, с этой целью самостоятельно искала подходящую жилую площадь. Изучив многие предложения на рынке недвижимости, она выбрала строящийся многоквартирный дом по <адрес> в г. Сочи, из средств массовой информации узнала о том, что офис продаж расположен по адресу г. Сочи <адрес> «А», пом.1. С целью получения более подробной информации по покупке квартиры, она обратилась в офис, где ее встретил Свидетель №3, который представился начальником отдела продаж ЖСК «Русь», при этом, пояснил ей, что с целью строительства жилого дома образован жилищно-строительный кооператив «Русь», председателем которого является О. С.И., учредителями данного кооператива так же являются О. С.И., [СКРЫТО] И.Ю. и еще какие - то люди. И объяснил ей, что жилой дом строится на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203005:25, расположенным по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> земельного участка является общество с ограниченной ответственность «Стройинвестспорт» учредителем и единственным директором которого является Киселёва И. Ю., а также [СКРЫТО] И.Ю. является учредителем и членом правления ЖСК «Русь». Свидетель №3 рассказал, что жилой дом строиться на основании разрешения на строительство, на основании проектной документации, что все права на имеющиеся разрешительные документы, полученные ООО «Стройинвестспорт» будут переданы ЖСК «Русь», так как [СКРЫТО] И.Ю. является и учредителем ЖСК «Русь» и ООО «Стройинвестспорт». Свидетель №3 пояснил, что является коммерческим директором, что руководителями ЖСК «Русь» являются О. С.И., [СКРЫТО] И.Ю. и супруг [СКРЫТО] И.Ю. – фио которые являются застройщиками объекта и осуществляют строительство при этом [СКРЫТО] являются очень надежными людьми, порядочными застройщика, уже были построены несколько домов на территории г. Сочи, такие как жилой комплекс «Сан Марин», расположенный по <адрес>, жилой комплекс по <адрес> и 46 «А», к тому же офис, был расположен именно в доме по <адрес> «А». В момент их беседы О. С.И. и Киселёва И.Ю. находились в этом же офисе и Свидетель №3 тех ей представил. О. С.И. и [СКРЫТО] И.Ю. так же подтвердили ей информацию, о том, что [СКРЫТО] И.Ю. является учредителем ООО «Стройинвестспорт», которому принадлежит земельный участок на праве аренды, что получено разрешение на строительство многоквартирного дома, что ЖСК «Русь» образовано для строительства многоквартирного дома, О. С.И. является председателем и учредителем, что все имеющиеся разрешительные документы, дающие право вести строительство будут переданы ЖСК «Русь» и строительство дома ведется и будет вестись в соответствии с действующим законодательством, строительство будет вестись очень быстро в сжатые сроки и окончание планируется к 1 кварталу 2018 года. Заверили ее, что, вступив в члены ЖСК, она не рискует вкладывать ее денежные средства, так как строительство будет вестись правомерно, при этом денежные средства она будет вносить на расчетный счет ЖСК, путем частичных взносов, что так же является существенным преимуществом. На тот момент причин не доверять О. С.И., [СКРЫТО] И.Ю. у нее не было, так как все доводы Свидетель №3, а в дальнейшем О. С.И. и [СКРЫТО] И.Ю. были очень убедительными, при этом мне на обозрение, Свидетель №3, были предоставлены ряд документов, якобы, подтверждающих правомерность действий по строительству дома, в том числе среди документов она видела разрешение на строительство. Дать оценку подлинности и правовой значимости, представленных ей документов, она не могла, так как не имеет специальных познаний в данной области. Какие именно документы требовались на законодательном уровне, для строительства многоквартирного дома ей так же известно не было, но представленные ей на обозрение документы никаких сомнений у нее не вызвали. Таким образом, изначально Свидетель №3, а в дальнейшем О. С.И. и [СКРЫТО] И.Ю. заверили ее, что никаких проблем со строительством дома и вводом его в эксплуатацию не возникнет, для нее было очевидно понятно, что застройщиком дома являются О. С.И. и [СКРЫТО] И.Ю., а Свидетель №3 занимается продажами квартир в строящемся объекте. Место расположение строящегося дома, ей было известно и являлось подходящим. На предоставленной ей шахматке 18 этажного дома с расположением квартир, она подобрала подходящую ей площадь и решила обдумать предложенный вариант и условия. 20.01.2015 она приняла решение приобрести квартиру в ЖСК «Русь», так как предложенный ей вариант показался очень приемлемым, 20.01.2015 в дневное время она пришла в офис, расположенный в г. Сочи, Центральном районе, по <адрес> «А», пом. 1, где присутствовали Свидетель №3, О. С.И., [СКРЫТО] И.Ю., где она выразила свое согласие приобрести квартиру в строящемся доме по <адрес>, выбрав площадь 25.68 кв. м. на 2-м этаже. Ей было предоставлено заявление о вступлении в жилищно-строительный кооператив, два экземпляра договора паевого участия №-К3, о приобретении ею <адрес> общей проектной площадью 25.68 кв.м. на 2-м этаже дома, расположенного на земельном участке общей площадью 8347 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, общей стоимостью 1 100 000 руб. Почитав договор она поняла, что договор соответствует договору купли-продажи, ее персональные данные и данные о приобретаемой квартире указаны правильно, тогда она подписала два экземпляра договора со своей стороны, О. С.И. так же в ее присутствии собственноручно подписал два экземпляра договора. Где в этот момент находилась [СКРЫТО] И.Ю. она не помнит, но кабинет, который та занимала находился рядом, возможно была там. Получив свой экземпляр документов, она по указанным реквизитам с целью исполнения обязательств по договору, 20.01.2015 внесла на расчетный счет ЖСК «Русь» № денежные средства в размере 1 100 000 руб. Внося денежные средства на счет ЖСК «Русь» она была уверена, что кооператив в лице руководителей исполнит взятые на себя обязательства по договору построит дом и передаст ей право собственности на квартиру в доме, в противном случае она никогда бы не внесла указанную сумму, так как, денежные средства она вносила на счет кооператива именно на цели приобретения квартиры в ЖСК «Русь» и полагала, что кооператив создан исключительно для более удобной формы управления застройщику домом. С целью уточнения информации по строительству дома и срокам завершения она обращалась изначально к Свидетель №3, но тот ничего вразумительного пояснить не мог, каждый раз называл различные причины и предлагал обратиться к О. С.И. и [СКРЫТО] И.Ю., так как те являлись собственниками строящегося дома, а Свидетель №3, как она стала понимать, являлся лишь наемным работником, выполнявшим обязанности по взаимодействию с клиентами. Она стала обращаться к О. С.И. и к [СКРЫТО] И.Ю. для разъяснения причин остановки строительства дома и исполнения обязательств по заключенному с ней договору, на что О. С.И. пояснял, что строительство скоро возобновится, [СКРЫТО] И.Ю. при личной встрече с ней и на общем собрании членов кооператива принимала активное участие по разъяснению ситуации по строительству дома, вела себя как руководитель ЖСК «Русь», говорила, что денежных средств на цели строительства дома у кооператива нет, и что будет брать кредит на достройку дома. На собраниях кооператива, а также в офисе при неоднократном посещении, присутствовал и активно участвовал фио, который при встречах в офисе с ней, не отрицал факт того, с супругой [СКРЫТО] И.Ю. ведут деятельность по строительству данного дома, и что в случае сноса дома, земельный участок, все равно останется в собственности. Так же при ее неоднократных обращениях к О. С.И. и требованиях о возврате денежных средств, тот говорил о том, что является номинальным участником данного процесса, собственниками всего строительства является [СКРЫТО] И.Ю. и фио, которые полностью руководят всем процессом строительства дома и решение о возврате денежных средств принимают только лично. По рекомендации О. С.И. она обращалась к [СКРЫТО] И.Ю. о возврате денежных средств, но та пояснила ей, что таковых нет. Считает, что действия О. С.И., [СКРЫТО] И.Ю. и фио были направлены на хищение принадлежащих денежных средств, и тем самым их действиями мне был причинен 1 100 000 рублей, что является для меня ущербом в особо крупном размере, а также деньги остальных членов кооператива, под предлогом предоставления квартир в строящемся жилом доме. Все строительство, которое производилось, велось не законно, так как договор был заключен со мной до получения разрешения на строительство жилого дома и без соответствующих документов на земельный участок. Считает себя потерпевшей от мошеннических действий со стороны О. С.И., [СКРЫТО] И.Ю.

После оглашения показаний, О. А.С. пояснила, что подтверждаю то, что она так поняла, что разрешение вот, вот будет, она поняла, что документы все есть. Ей сказали, что весь пакет документов, и она подумала, что разрешение на строительство есть. Она сама и не спрашивала получили ли разрешение на строительство. Она посчитала, что все документы есть. Её никто не просил, что именно говорить следователю, она сказала из своих соображений. И сказал, что разрешение есть, все документы готовы. Она давала показания следователю. То, что она говорила, записала следователь. Она отвечала на вопросы следователя. Она не говорила следователю, что сама переводила деньги. Они вместе с мужем пошли в банк, единственное, она на время вышла покурить, она передала деньги мужу, муж заплатил в банк. Она была в банке. От слова до слова то, что она сказала, записано в протоколе допроса. И сама подписала. Она заявляет, все, что здесь сказано, было ею сказано следователю Дегтяревой. Для неё нет разницы, кто платил она или её муж, они вместе были в банке, она ему деньги дала, и он оплачивал. Про разрешение на строительство она недопонимала, ей просто сказали, что весь пакет документов готов, она подписала все документы, что такое разрешение на строительство или изъятие этого документа она не понимала. Протокол допроса записан со слов О. А.С. Она с ним полностью ознакомилась. Подтверждает показания в полном объеме. Она прочитала и подписала своей рукой. На неё никто не оказывал давление. Кто является застройщиком дома, для неё не имеет разницы ЖСК «Русь» или [СКРЫТО] и [СКРЫТО], это для неё идентично. Она хочет, чтобы ей отдали деньги. Главными людьми в ЖСК «Русь», она знает являются [СКРЫТО] и ее муж [СКРЫТО]. К кому её еще обращаться. Она считает, что ЖСК «Русь» и [СКРЫТО] и [СКРЫТО] главные учредители этого дома, поэтому они должны вернуть деньги. Она не писала заявление о выходе, чтобы получить деньги. Кооператив ей отказывал в возврате денег, они не однократно обращались и к [СКРЫТО], и к О., и по телефону разговаривали. О. все время говорил нет, и чтобы они не переживали, дом достроят. Она обращалась к юристу, который находится во Владивостоке, фамилия его Павлов. Он ей все разъяснил. Мнение было такое, что дом достроят, и [СКРЫТО] на это настраивала, они ей верили. Сейчас О. А.С. нужны её деньги.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №10, допрошенного в судебном заседании, пояснившего, он знаком с подсудимыми с 2015г. Он проживал на дальнем востоке. Приехал в Сочи, при общении со знакомым риелтором, он предложил рассмотреть жильё для покупки квартиры, привез их в офис. О. был представлен председателем, который будет непосредственно подписывать с ними договор. Сначала их познакомили с И, представили его, как представителя застройщика этого дома. И представили им [СКРЫТО], как застройщиков, которые будут строить этот дом, на тот момент только закладывался фундамент. Они уже построили порядка 2-3 домов. После чего И провел их и показал готовые построенные [СКРЫТО] дома, один был не достроен, их провели по нему, заверили в том, что застройщики являются надежными, никаких проблем не будет, провели в офис. Они с другом какое-то время раздумывали, после Борисов явился в офис и начал задавать вопросы по поводу стройки, он первый раз приобретал квартиру в строящемся доме, поэтому для него было непонятно. Он задавал вопросы И и О., спрашивал, какие гарантии будут на то, что дом достроится и в случае чего можно будет права отстоять, где будет фиксироваться договор, который он будет заключать. Ему нужны были какие-то гарантии. Ему объяснили, что фактически застройщиком является [СКРЫТО], но был создан кооператив для того, чтобы меньше было проблем при строительстве. Она уже не первый раз строит и при таком ведении строительства проблем будет меньше. Еще уверили, что все договоры будут фиксироваться в налоговой службе, что спустя 2-3 недели после заключения договора, его подадут в налоговую службу, и он сможет проконтролировать, что данный договор между ним и обществом зарегистрирован, и в случае чего споры он будет разрешать, ссылаясь на то, что официально данный договор был зафиксирован в налоговой. На его вопрос, какие иные документы могут ему предоставить, сказали, что сейчас он подписывает договор паевого участия, а в следующий приезд ему предоставят все документы, на тот момент сейф был закрыт и ключей не было, поэтому не могли предоставить документы на законность этой стройки, попросили подписать договор, внести незначительную сумму и стать пайщиком. Договор он подписал. Также договор подписывал О.. фио77 его познакомили, но в момент подписания рядом [СКРЫТО] не находилась. И был, по его мнению, при подписании. После начались звонки внести существенные средства по 400 000 рублей. Договор подписали в апреле, к июню звонки были настолько частыми, что он был вынужден взять кредит в банке. Звонил И и торопил вносить денежные средства на счет кооператива. На счет разрешения на строительство его не уведомили. Когда он подписывал договор, ему сказали, что все документы есть по тому, как он приедет в город Сочи, ему все предоставят. По приезду в Сочи, он пришел в офис, ему дали разрешение, он задал вопрос, почему разрешение получено по суду, сказали все застройщики так делают, это надежный способ. Разрешение было от 30.04. по его мнению. Ему сказали, что так более надежно и в дальнейшем никаких проблем с домом не будет. На момент подписания договора ему никто не сказал, что получалось разрешение на строительство дома через суд, через проблемы с администрацией, что администрация добровольно не хотела подписывать разрешение на этот дом. Эти моменты ему никто не озвучил. Более того, в момент, когда суд по иску администрации признал дом самовольным строением под снос, дату точно не скажет, август-сентябрь-октябрь 2015 г. и разрешение было отозвано, после этого продолжали поступать звонки о внесении денежных средств на счет ЖСК. Последний его взнос был в январе 2016 г. На все вопросы тогда отвечал И, был чат, все задавали вопросы почему стоит стройка. Стройка начала вставать в середине лета 2015 г., июль-август стройка уже активно не велась. Стройка встала, потом уже, по его мнению, к декабрю еще 1-2 этажа построили. В документах суда сказано, что продолжили самовольное строительство. На вопрос, почему стоит стройка, И не назвал причину, что суд признал самостроем, он называл изначально причину, что Песков женится на Навке, рядом находится санаторий «Русь», и там проходит свадьба, попросили не вести стройку. На последующие вопросы, когда к сентябрю не возобновилась стройка, он отвечал, что еще не закончился курортный сезон, как только закончится, начнут. Но когда стройка не началась ни в ноябре, ни в декабре, ни в январе, он заволновался. Зимой 2016 г. он прилетел и начал сам разбираться, как выяснилось после многочисленных вопросов, никто им не говорил, что дом признан под снос, только после того, как подняли эту проблему, создали чат, начали обсуждать. [СКРЫТО] на собрании призналась, что дом определен под снос, но не хотели оповещать, чтобы не создавать панику, иначе, если бы сообщили ранее, непосредственно, когда признали самостроем, начали бы требовать денежные средства, и дом бы рассыпался, надеялись, что смогут решить эту проблему, поэтому не сообщали, чтобы не создавать панику. Общая сумма, которую он перечислил более 5 000 000 рублей, около 5 500 000 рублей. Точную сумму не может сказать, но по квитанциям может сказать в следующем заседании сказать. Когда выяснили, что дом под снос, они встречались, чтобы понять суть, что под снос им тоже не объяснили. Причина в том, что находились строители без касок, и администрация необоснованно подала в суд и по надуманным причинам признали самостроем, истину им никто не говорил, почему это случилось. Они встретились с фио Он им начал объяснять, что стройка встала из-за влиятельного соседа, который посодействовал тому, что стройка встала, никаких фактов этого не предоставил, со слов было так. На вопрос, чтобы вернули деньги либо граждане обратятся в суд, Борисова ввел в заблуждение [СКРЫТО]. Он сослался на то, что всем занималась его жена [СКРЫТО], и лично [СКРЫТО] Борисову ничего возвращать не будет, и лучше он отстоит на одной ноге 5 лет, но денег никому отдавать не будет. Когда начались проблемы, деньги были авансом отписаны застройщику порядка 60 000 000 рублей. Застройщик предоставил в залог технику, их кооператив в лице председателя провел 3-4 транша на 15 000 000 рублей, 15 000 000 рублей и 30 000 000 рублей, вывели подрядчику, он нотариально эти деньги подкрепил залогом техники, они обращались к застройщику. Он сказал, что технику он продал, деньги ушли, их денег на его счету нет. Когда они обращались к О. С., он сказал, обращаться к застройщику, что их деньги у него. Когда впоследствии они обращались, Борисов написал выход из ЖСК, он написал, чтобы ему вернули денежные средства. В срок ему не вернули, после чего он начал звонить и спрашивать, где его деньги, и когда их вернут. После того, как О. ссылался на застройщика Свидетель №5, он сказал, что возвращать ничего не будет, все продано, денег нет. После уже О. посоветовал обращаться к мужу [СКРЫТО] и к ней самой, что это их бизнес, и деньги Борисова надо просить у них, что О. был только председателем и денег не видел. Общая сумма ущерба 5 500 000 рублей. У него 4 договора паевого участия. В дальнейшем он будет подавать заявление на возбуждение уголовного дела о привлечении денежных средств после признания самостроем. В настоящем уголовном деле сумма ущерба 2 700 000 рублей. В обвинительном заключении сумма указана верно. В данный момент он не увеличивает сумму обвинения. 2 700 000 рублей он отдал до отозвания разрешения на строительство. Сумму переводил через банк. Часть через «Альфабанк», часть через банк на дальнем востоке, после, когда сменились реквизиты части, были переведены через Сбербанк. Когда именно не помнит, кооператив, сменил расчетный счет, надо смотреть квитанции. Начальные суммы были через «Альфабанк». Сумму 2 700 000 рублей он оплатил с апреля 2015 г. до какого числа не помнит. В случае, если суд признает подсудимых виновными, просит назначить реализацию имущества и возмещение ущерба. Требует наказать по справедливости закона, по всей строгости. При возмещении материального ущерба он готов на любые варианты. Без возмещения – лишение свободы. И пояснил, что [СКРЫТО] является застройщиком этого дома и учредителем. Как пояснил И, [СКРЫТО] являлась единственным учредителем и директором «Стройинвестспорт», который на тот момент занимался и собирался возводить этот дом на земельном участке. И не пояснял, кто является владельцем этого земельного участка. И пояснял, что фио и его жена являются коммерческими директорами ЖСК «Русь». В полномочия [СКРЫТО] со слов И, входило: обеспечение строительства, документация, проблемы, возникающие в ходе строительства. И говорил, что это застройщики, которые построили уже 3 дома и в городе Сочи их знают, как надежных. Когда состоялась эта беседа, О. присутствовал, [СКРЫТО] – не помнит. Сроки сдачи дома указали И и О. при подписании договора, обозначили в январе 2018г. Им показывали рядом, стоящий дом. И сказал, что покажет те дома, которые уже построили [СКРЫТО], чтобы Борисов понимал. Дата заключения договора – март 2015 г. При заключении договора присутствовали О. и И. Суммы и даты переводов не помнит. Лица, которые поясняли, что дом будет сдан, обязательства свои не выполнили. Борисов обращался изначально к И, он сказал, что он являлся просто продавцом, все вопросы надо задавать непосредственным владельцам бизнеса [СКРЫТО], через председателя О., через него вести общение. И сослался на них, в связи с тем, что данным участком до передачи его ЖСК «Русь» им владел «Стройинвестспорт», его директором и учредителем являлась [СКРЫТО]. Более того, ЖСК «Русь» со «Стройинвестспорт» заключен договор на передачу более 1 000 000 квадратных метров, что это непосредственно «Стройинвестспорт» дом, половина будет её. В её функции входил пиар, реклама этого объекта. Борисов прислушался к рекомендациям И и обратился. Поначалу говорили, что проблем нет. Он спросил, в чем причина остановки строительства дома. Пояснили, что причина остановки строительства - это решение суда под снос, а до этого объясняли причину остановки - свадьбу, и курортный сезон. Он просил вернуть денежные средства. Написал заявление о выходе из кооператива и потребовал вернуть денежные средства, подписывал у С. [СКРЫТО]. Денежные средства не вернули. Конкретно с [СКРЫТО] он общался на эту тему в офисе на <адрес> пояснила, что деньги все ушли, и сказала, что молодые и еще заработаете. [СКРЫТО] не высказала какое-то решение этой проблемы. Когда следователь его допрашивал, составлялся протокол допроса с его слов. Борисов читал и подписывал протокол. Он не знает, когда отозвали разрешение на строительство. По мнению Борисова, [СКРЫТО] продолжала являться застройщиком единолично. Он вступал в члены ЖСК «Русь». Ему известны его права, как члена ЖСК, может, не в полном объеме. Ему неизвестно, кто является высшим органом правления в ЖСК. [СКРЫТО] И.Ю. не получала физически от него денежные средства. [СКРЫТО] похитила, принадлежащие Борисову денежные средства выводом их подрядчику. Платежные поручения по перечислению денежных средств подрядчику подписывали все учредители, они это подтверждают, в том числе и [СКРЫТО] давала добро на это. Борисов видел вывод подрядчику денежных средств от ЖСК «Русь», те документы, которые предоставлял О., то есть, транзакции, чеки. Под выводом денежных средств, он подразумевает, внесение аванса подрядчику, после чего эти деньги исчезли. Борисов не читал заключение эксперта, проведенное следствием. Вывод денег - это отдать их подрядчику, у которого на данный момент эти деньги отсутствуют. Подрядчик не выполнил обязательства по этим деньгам, он их должен, и он это признает, подрядчик свой долг признает. Подрядчик должен фигурировать в качестве обвиняемого, указан как свидетель. В 2015г. было решение о сносе и было решение об отзыве разрешения на строительство, но даты он назвать не может. Судебные разбирательства начались, и администрация подала на отзыв, это был 2015 г., он уверен, а когда суд выдал бумагу, он не знает. Уже шли суды, о них не уведомили, знали, что есть проблемы, что идут суды. Ему звонили и просили продолжать переводить деньги, о проблемах его никто не уведомлял, ни письмом, хотя у него указана электронная почта, ни смс, ни звонком, были лишь просьбы о переводе денежных средств. Точнее, настойчивые требования, дабы избежать штрафных санкций требовали переводить деньги. Строительство дома велось. Было построено пять или шесть этажей. Как выяснилось, потом на момент заключения договора, земельный участок не принадлежал ЖСК. Принадлежал «Стройинвестспорт», на каком праве он не знает. Борисову неизвестно, на каком праве принадлежал. Было целое шоу, наверное, все вместе понудили его заключению договора без предоставления документов, подтверждающих законность строительства, потому что знакомили с [СКРЫТО], что это хороший застройщик и показывали дома, И рассказывал, как эти люди строят. Наверное, общим коллективом, побудили его. Точнее, побудили, физически его никто не заставлял. Борисов, не увидев не единого документа, подтверждающего разрешение на строительство, не насторожился, так как перевод был через банк. Его это не насторожило. Он решил так, в любом случае он сможет решить этот вопрос, так как деньги фиксировались. В случае чего сможет опротестовать. Дом не достроен, так как признан самостроем. Он не предъявляет требования ЖСК «Русь», на расчетный счет которого он вносил данные денежные средства, потому что ЖСК «Русь» был представлен в лице учредителя и председателя, непосредственно, председатель и учредитель проводили ревизии, осуществляли переводы денежных средств, от них зависело финансовое состояние кооператива. Ранее он писал заявление о выходе из ЖСК. Его заявление не удовлетворили. Он пока отказ не обжаловал. Он написал о выходе из ЖСК более полугода назад в конце 2018г. Заявление в ЖСК «Русь» о возврате денежных средств он писал. Письменный ответ не дали. Главе города он заявлял, что претензий к главе кооператива к застройщику никаких претензий не имеет. Им было выгодно, кооперативу, чтобы на этом заседании не было разбора, почему у них стоит дом. Когда он пришел в кооператив первый раз, ему про «Стройинвестспорт» ничего не сказали. Позже ему пояснили, что такие-то люди с такими-то фамилиями непосредственно являются владельцами всего этого строительства, потом ему объяснили, что это владельцы «Стройинвестспорта». Объяснили, что у них договор с ЖСК «Русь» о том, что ЖСК «Русь» предоставляет им с 2-4 тысяч квадратных метров, что «Стройинвестспорт» обязуется, что «Стройинвестспорт» и ЖСК «Русь» это одно лицо, которое строит это дом. Относительно того, что он платит ЖСК «Русь», а владельцем всего является «Стройинвестспорт», у него возникла мысль, что для этого имеется договор новации, подписанный ЖСК «Русь» со «Стройинвестспорта». Он пришел, заключил договор паевого участия, ему сказали, что документов нет, потом их предоставили. В один момент они заключили два договора, а в следующий приезд, когда он потребовал, ему предоставили разрешение. Конечно, он знал, что должно быть разрешение. Он сказал, показать, ему сказали, что сейчас не могут показать, оно находится в сейфе. Он внес два платежа, приехал, посмотрел и продолжил следующие платежи, не просто так. Он узнал, что разрешение получено в июне, перед заключением третьего договора. Потом его теща попросила приобрести квартиру, и он маме и теще приобрел квартиры. В июне 2019 года на собрании ЖСК «Русь», он выставлял свою кандидатуру, чтобы вникнуть в ситуацию и попробовать не потерять свои денежные средства, потому что он уже не доверял предыдущему правлению полностью, не верил. Он хотел попасть в правление, чтобы разобраться, в те же суды, понимать их позицию, почему им не дают строить. Информацию от действующего правления он лично не получал, его исключили из всех чатов, он не получал информацию от правления ЖСК, в чем суть проблемы, что решается, как будет дальше решаться проблема, как будут деньги возвращаться, он был без информации. На вопрос подсудимой [СКРЫТО], почему во время визита мэра, он не получил от него информацию, последний пояснил следующее. Мэр говорил, что приезжал на стройку, общался с фио, он три раза останавливал стройку, будут проблемы, мэр это говорил. От мэра он получил информацию, она была не полная. О том, что некоторые пайщики кооператива не захотели ждать суда, стройки, они подали сразу заявление о выходе, потом, когда деньги кому-то выплатили, кому-то нет, подали заявление в суд, уже с расчетного счета деньги были им сняты, Борисов узнал, когда уже начались разбирательства. Раньше он этого не знал. Он не участвовал в собрании, когда выбрана была ревизионная комиссия и пайщики общим собранием выбрали новую ревизионную комиссию. Заключение ревизионной комиссии он не читал. До того, как его удалили, Борисов участвовал в чате от правления. В тот чат не предоставляли всю информацию. Информацию от правления он какое-то время получал. Борисов пояснил, что не предоставит суду чеки о переводах.

Из-за имеющихся противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №10 т. 19 л.д. 76-79, согласно которым в 2015 году он имел желание приобрести квартиру в г. Сочи, с этой целью искал подходящую жилую площадь. Познакомившись с агентом по продаже недвижимости фио12 (918-615-18-18), который предложил рассмотреть вариант приобретения квартиры в ЖСК «Русь», при этом тот привез его в офис продаж, расположенный по адресу г. Сочи <адрес> «А», пом. 1. В офисе его встретил мужчина, представился Свидетель №3, который представился начальником отдела продаж ЖСК «Русь», при этом, пояснил ему, что с целью строительства жилого дома образован жилищно-строительный кооператив «Русь», председателем которого является О. С.И., учредителями данного кооператива так же являются О. С.И., [СКРЫТО] И.Ю. и еще какие - то люди, что жилой дом строится на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203005:25, расположенным по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> земельного участка является общество с ограниченной ответственность «Стройинвестспорт» учредителем и единственным директором которого является Киселёва И. Ю., а также [СКРЫТО] И.Ю. является учредителем и членом правления ЖСК «Русь». И рассказал, что жилой дом строиться на основании разрешения на строительство, на основании проектной документации, что все права на имеющиеся разрешительные документы, полученные ООО «Стройинвестспорт» будут переданы ЖСК «Русь». В. пояснил, что является коммерческим директором, что руководителями ЖСК «Русь» являются О. С.И., [СКРЫТО] И.Ю. и супруг [СКРЫТО] И.Ю. – фио которой осуществляет строительство объекта, что те являются очень надежными людьми, порядочными застройщика, уже были построены несколько домов на территории г. Сочи, такие как жилой комплекс «Сан Марин», расположенный по <адрес>, жилой комплекс по <адрес> и 46 «А», при этом офис, был расположен именно в доме по <адрес> «А». В момент их беседы О. С.И. и Киселёва И.Ю. находились в этом же офисе, и В. ему их представил. О. С.И. и [СКРЫТО] И.Ю. так же подтвердили ему информацию, о том, что [СКРЫТО] И.Ю. является учредителем ООО «Стройинвестспорт», которому принадлежит земельный участок на праве аренды, что получено разрешение на строительство многоквартирного дома, что ЖСК «Русь» образовано именно для строительства многоквартирного дома, О. С.И. является председателем и учредителем, что все имеющиеся разрешительные документы, дающие право вести строительство будут переданы ЖСК «Русь» и строительство дома будет вестись в соответствии с действующим законодательство, строительство будет вестись очень быстро в сжатые сроки и окончание строительства планируется к 1 кварталу 2018 года. Вступив в члены ЖСК, он не рискует вкладывать свои денежные средства, так как строительство будет вестись правомерно, при этом денежные средства он будет вносить на расчетный счет ЖСК, путем частичных взносов, что так же является существенным преимуществом. На тот момент не доверять О. С.И., [СКРЫТО] И.Ю. у него не было причин, так как все доводы были очень убедительными, при этом ему были предоставлены ряд документов, якобы, подтверждающих правомерность действий по строительству дома. Какие именно документы требовались, для строительства многоквартирного дома он не знал, так как не имеет специальных познаний в данной области, но представленные ему на обозрение документы никаких сомнений у него не вызвали. То есть О. С.И. и [СКРЫТО] И.Ю., а также Свидетель №3 заверили его, что никаких проблем со строительством дома и вводом в эксплуатацию не возникнет, для него было очевидно понятно, что застройщиком дома являются О. С.И. и [СКРЫТО] И.Ю., а Свидетель №3 занимается продажами квартир в строящемся объекте. Кроме того, [СКРЫТО] И.Ю. с целью подтверждения своих слов предложила показать построенные [СКРЫТО] И.Ю. ранее объекты по <адрес> в г. Сочи, о которых шла речь, при этом предложила пройти с Свидетель №3 и посмотреть дома, убедившись в том, что [СКРЫТО] И.Ю. является надежным застройщиком в г. Сочи. Вместе с Свидетель №3 он прошел осмотрел дома, после чего у него не возникло никаких сомнений в том, что [СКРЫТО] И.Ю. действительного говорила правду и что обязательства по строительству дома будут исполнены в полном объеме. Место расположение строящегося дома, ему ранее было известно и являлось подходящим. На предоставленной ему шахматке 18 этажного дома с расположением квартир, он подобрал подходящую ему площадь и решил обдумать предложенный вариант и условия. 31.03.2015 он принял решение приобрести квартиру в ЖСК «Русь», так как предложенный ему вариант показался очень приемлемым, 31.03.2015 в дневное время он пришел в офис, расположенный в г. Сочи, Центральном районе, по <адрес> «А», пом. 1, где присутствовали Свидетель №3, О. С.И., [СКРЫТО] И.Ю., где он выразил свое согласие приобрести квартиру в строящемся доме по <адрес>, выбрав площадь 36.02 кв. м. на 17-м этаже. Ему было предоставлено заявление о вступлении в жилищно-строительный кооператив, два экземпляра договора паевого участия №-К4, о приобретении им <адрес> общей проектной площадью 36.02 кв.м. на 17-м этаже дома, расположенного на земельном участке общей площадью 8347 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, общей стоимостью 2 449 360руб. Почитав договор он понял, что договор соответствует договору купли-продажи, его персональные данные и данные о приобретаемой квартире указаны правильно, тогда он подписал два экземпляра договора со своей стороны, О. С.И. так же в его присутствии собственноручно подписал два экземпляра договора. Получив свой экземпляр документов, он по указанным реквизитам с целью исполнения обязательств по договору в этот же день перечислил денежные средства в сумме 400 000руб. С целью исполнения все обязательств по договору он произвел следующие платежи 31.03.2015 в сумме 400 000руб., 30.04.2015 в сумме 600 000 руб., 20.05.2015 в сумме 400 000руб., 01.07.2015 в сумме 200 000руб., 28.09.2015 в сумме 50 000 руб., 02.11.2015 в сумме 50 000 руб., 10.11.2015 в сумме 50 000руб., тем самым он внес денежные средства в общей сумме 1 750 000 руб. По условиям заключенного договора он остался должен внести денежные средства в сумме 699 360руб. Внося денежные средства на счет ЖСК «Русь» он был уверен, что кооператив в лице руководителей исполнит взятые на себя обязательства по договору построит дом и передаст ему право собственности на квартиру в доме, в противном случае он никогда бы не внес указанную сумму, так как, денежные средства он передавал именно на цели приобретения квартиры в ЖСК «Русь» и полагал, что кооператив создан исключительно для более удобной формы управления застройщику дома. 02.04.2015 он также принял решение приобрести квартиру в ЖСК «Русь», так как предложенный ему вариант показался очень приемлемым, 02.04.2015 в дневное время он пришел в офис, расположенный в г. Сочи, Центральном районе, по <адрес> «А», пом. 1, где присутствовали Свидетель №3, О. С.И., [СКРЫТО] И.Ю., где он выразил свое согласие приобрести квартиру в строящемся доме по <адрес>, выбрав площадь 46.78 кв. м. на 16-м этаже. Ему было предоставлено заявление о вступлении в жилищно-строительный кооператив, два экземпляра договора паевого участия №-К8, о приобретении им <адрес> общей проектной площадью 46.78 кв.м. на 17-м этаже дома, расположенного на земельном участке общей площадью 8347 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, общей стоимостью 3 040 700 руб. Почитав договор он понял, что договор соответствует договору купли-продажи, его персональные данные и данные о приобретаемой квартире указаны правильно, тогда он подписал два экземпляра договора со своей стороны, О. С.И. так же в его присутствии собственноручно подписал два экземпляра договора. Получив свой экземпляр документов, он по указанным реквизитам с целью исполнения все обязательств по договору он произвел следующие платежи 28.04.2015 в сумме 400 000 руб., 01.07.2015 в сумме 400 000 руб., 28.09.2015 в сумме 50 000 руб., 02.11.2015 в сумме 50 000 руб., 10.11.2015 в сумме 50 000 руб., тем самым он внес денежные средства в общей сумме 950 000 руб. По условиям заключенного договора он остался должен внести денежные средства в сумме 2 090 700руб. Внося денежные средства на счет ЖСК «Русь» он был уверен, что кооператив в лице руководителей исполнит взятые на себя обязательства по договору построит дом и передаст ему право собственности на квартиру в доме, в противном случае он никогда бы не внес указанную сумму, так как, денежные средства он передавал именно на цели приобретения квартиры в ЖСК «Русь» и полагал, что кооператив создан исключительно для более удобной формы управления застройщику дома. Оставшуюся часть денежных средств в сумме 699 360 руб. по договора паевого участия №-К4, и оставшуюся часть денежных средств в сумме 2 090 700руб. по договору паевого участия №-К8 он не стал перечислять на счет ЖСК, так как после внесения последнего платежа он стал понимать, что строительство дома не велось все работы были приостановлены, с целью уточнения информации по строительству дома и срокам завершения он обращался изначально к Свидетель №3, но тот ничего вразумительного пояснить не мог, каждый раз называл различные причины и предлагал обратиться к О. С.И. и [СКРЫТО] И.Ю., так как те являлись собственниками строящегося дома, а И являлся лишь наемным работником, выполнявшим обязанности по взаимодействию с клиентами. Он стал обращаться к О. С.И. и к [СКРЫТО] И.Ю. для разъяснения причин остановки строительства дома и исполнения обязательств по заключенному с ним договору, на что О. С.И. пояснял, что строительство скоро возобновится, [СКРЫТО] И.Ю. при личной встрече с ним и на общем собрании членов кооператива принимала активное участие по разъяснению ситуации по строительству дома, вела себя как руководитель ЖСК «Русь», говорила, что денежных средств на цели строительства дома у кооператива нет, и что будет брать кредит на достройку дома. На собраниях кооператива, а также в офисе при неоднократном его посещении, присутствовал и активно участвовал фио, который при личной встрече с ним, не отрицал факт того, что сам фио и [СКРЫТО] И.Ю. ведут деятельность по строительству данного дома, и что в случае сноса дома, земельный участок, все равно останется в собственности. Так же при его неоднократных обращениях к О. С.И. и требованиях о возврате денежных средств, тот говорил о том, что является номинальным участником данного процесса, собственниками всего строительства является [СКРЫТО] И.Ю. и фио, которые полностью руководят всем процессом строительства дома и решение о возврате денежных средств принимают только сами. По рекомендации О. С.И. он обращался к [СКРЫТО] И.Ю. о возврате денежных средств, но та пояснила ему, что таковых нет. Считает, что действия О. С.И., [СКРЫТО] И.Ю. и фио были направлены на хищение принадлежащих ему денежных средств, и тем самым действиями ему был причинен 2 700 000 рублей, что является для него ущербом в особо крупном размере, а также деньги остальных членов кооператива, под предлогом предоставления квартир в строящемся жилом доме. Все строительство, которое производилось, велось не законно, так как договор был заключен с ним до получения разрешения на строительство жилого дома и без соответствующих документов на земельный участок.

После оглашения показаний, Борисов пояснил, что риелтор не отставал. Первый раз он для мамы купил квартиру, а для семьи - риелтор предложил купить. Общая сумма платежей за <адрес>, № по чекам составляет 2 7 000 000 рублей. В банке указано, по какому договору, указывается в платежке. Разрешение было получено 30 апреля или в конце апреля. Борисов подтверждает показания, оглашенные в судебном заседании, в полном объеме. Борисову объяснили, что владелец бизнеса [СКРЫТО] и, что участок передали. Он не знает, почему сначала пояснил, что участок в аренде, а потом сказал в собственности. Ему сказали, что участок принадлежит [СКРЫТО] фирме, которую она организовала. Он настаивает на том, что участок находился в аренде, потому что земля находилась в долгосрочной аренде, по его мнению. Борисов пояснил, что он сказал, что документы на строительство ему не показали, ему показали, какие-то бумаги, какая-то подпорная стена к дому. Все-таки ему показывали какие-то документы, сказали, смотрите. Ему сказали, что разрешение на строительство не могут показать при встрече, что-то показали. Он на тот момент не разбирался, что такое разрешение на строительство. Сказали, что основной документ покажут, сейчас не могут предоставить. На то, что О. и [СКРЫТО] являются собственниками дома, указывал риелтор, который его туда привел. И указывал, что стройкой будут заниматься эти люди, вот председатель О., вот непосредственно, кто будут строить - [СКРЫТО], что они уже построили дома, что предыдущие дома строили буквально рядом, сказал, что они могут пройти посмотреть. Для него лица, которые осуществляют строительство и собственники в форме ЖСК и собственники дома — это совершенно тождественные понятия. Учредители ЖСК и люди, которые строят дом, которые передают какие-то земли, он думает это одни и те же лица, которые непосредственно, строят этот дом. Из оглашенных показаний усматривается, что договор, предложенный на подписание, соответствует договору купли-продажи. Когда Борисов общался с О., И, риелтором, он не собирался ни в какие кооперативы вступать. Ему объяснили, что по большей части, это будет по купле-продаже, будет регистрироваться в налоговой, а ЖСК создано для удобной формы правления, в Сочи так принято, что легче будет строить, что меньше будут придираться власти, что есть ООО или ФЗ то требования жесткие, а так проще построить дом и поэтому выбрали такую форму ведения бизнеса. Борисов добровольно вступил в ЖСК, после убеждения [СКРЫТО], О., И. Они убедили его, что нужно вступить в ЖСК, что это необходимо для покупки квартиры. Перед подписанием он читал договор. В члены ЖСК он вступил добровольно, но ему объяснили, кто учредитель, кто будет вести строительство, что не пайщики будут вести, а что именно вот эти люди отвечают за строительство, за прием денежных средств, за их расходование. Более того, когда они были на собрании в марте 2016 г., задавали денежные вопросы [СКРЫТО], разбирались, почему так много денег было израсходовано на юриста Свидетель №1 На что [СКРЫТО] ответила, что это не та сумма, которую она должна с ними обсуждать, с пайщиками. Пайщики задались вопросом, они же пайщики, до этого никто не говорил вы же пайщики это ваше, говорили, что они ведут бизнес, сказали не лезть. А на том собрании сказали, что они пайщики, они приобрели, им стала [СКРЫТО] говорить такие слова, что они приобрели, они рискнули. Они спросили, почему тогда не спрашивали их, когда тратили деньги, они же пайщики, должны же общим собранием решать, на что тратить деньги. Им сказали, что это не их ума дело, что деньги, которые потрачены она не считает такими существенными и их мнения она не спрашивала, это могут подтвердить все пайщики. После этого они в чатах стали ставить вопрос, что этим людям они не доверяют, что их высказывания на прямую показывают, что они от своих предыдущих слов отказываются, что они хотят уйти от ответственности постройки этого дома, что они начали говорить, что они такие же пайщики, как Борисов и остальные граждане. Борисов написал заявление о выходе из кооператива в том году осенью. Его заявление не удовлетворили. Он пока исковое заявление не подавал. Он хочет вернуть свои денежные средства, у него там, на самом деле 5 500 000 рублей. 2 700 000 рублей это то, что попало до получения разрешения на строительство. Он написал на всю сумму о выходе из ЖСК. Ему нужны деньги, не нужны ему уже квартиры. Они с женой взяли ипотеку, у них двое детей, один из которых годовалый ребенок, они платят ипотеку, живут в 38 кв. м, ним нужны деньги, чтобы закрыть ипотеку, приобрести более просторное жилье. При подписании договора, [СКРЫТО] была в этом помещении. Их познакомили. Подписывали договор с О.. В одном помещении с ними [СКРЫТО] находилась. И И был, говорил, «все будет хорошо, не переживайте». Все они там были. И И и [СКРЫТО], все дружно объясняли, что все будет прекрасно, чтобы Борисов не переживал. [СКРЫТО] предложила посмотреть ранее построенные объекты, а показывал И.

Показаниями потерпевшей Н. Г.Н., допрошенной в судебном заседании, пояснившей, что с обоими подсудимыми она знакома. Из всех потерпевших она единственная, кто проживает в городе Сочи 28 лет. Она проживала в доме, напротив, на пер. Рахманинова с 2000г. по 2014г. Из её окон видны осушаемые болота, и вся высотная застройка велась на момент её проживания по пер. Рахманинова. Из всех домов, которые застраивались там, в принципе, она знает двух застройщиков. Ранее [СКРЫТО] строила там дома, так как это район Н., все в шаговой доступности от неё. Все было видно из её окон. Она ранее была у [СКРЫТО] в офисе, когда она строила другие дома у неё соседи, знакомые были, она заходила сама узнавала, что строится. В тот момент, когда [СКРЫТО] застраивала те дома, она ни разу не видела О., всегда была чета [СКРЫТО]. По роду деятельности она занимается недвижимостью, поэтому у неё никогда не возникало сомнений, кто застройщик. По всем базам недвижимости, по всем агентствам недвижимости [СКРЫТО] идет как застройщик, если в любом агентстве недвижимости уточнить, кто такая [СКРЫТО], скажут, что она строила такие-то дома. Поэтому вопросов, когда она пришла в офис, у неё не возникало, кто там застройщик. Узнала она также, что будет строиться еще один дом, начали вести, какие-то работы, это все было видно из её окон. Она посмотрела в рекламе, площадь, планировки, какой дом будет строиться, пришла в офис, обсудила условия покупки, её они устроили. В офисе было достаточно многолюдно, [СКРЫТО] муж с женой, О., еще были покупатели, риелтор работал. Так как она сама занимается недвижимостью, ей не особенно нужно было объяснять, какие планировки, где, что, куда смотрит, ей не надо было ехать на участок, осматривать ранее построенные дома. Для неё все было ясно. Условия покупки, рассрочка её устроила, и она приняла решение купить квартиру. Она со всеми общалась. Она помнит по условиям рассрочки, не помнит, в какой последовательности, это было 5 лет назад зимой. Заключила договор она не в первый визит. Нужно было, что-то оплатить, она ушла. Наверное, она что-то выбрала и пошла оплачивать. Она выбрала две <адрес> кв. м и 36 кв. м. И должна была внести небольшую часть за обе квартиры, что в принципе, она и сделала. Она подписала договор паевого участия. Она подписала договор добровольно. Два договора, общая сумма 2 800 000 рублей. За одну 1 115 000 рублей и за вторую 1 729 000 рублей. Она выплатила 640 000 рублей двумя платежами, платежки она принесла. 05.02.15г., внесение наличных. Вторая сумма 24.08.15г., на тот момент разрешение на строительство уже было. Она знала застройщика с положительной стороны, что дома ранее были достроены. Они у неё под окнами стоят, то что дома строятся сдаются она знала. Её особо документация не интересовала, ей сказали какая-то документация есть, какое-то разрешение они вот, вот должны забрать. Она особо не вдавалась, раз заберут, значит, есть. Она считает себя потерпевшей, так как на данный момент у неё нет ни квартир, ни денег. Она член ЖСК. Если ей предложат приобрести квартиру, она не откажется. Она заявил исковое требование. Она понимает, что если получит деньги, то квартиры уже не получит. Она готова получить обратно деньги. Но квартиры где, если дом признан самостроем, под снос. Есть решение суда о сносе. В случае, если суд признает подсудимых виновными, просит назначить наказание на усмотрение суда. К сожалению, о том, что отозвали разрешение она узнала от пайщиков, она знала, что какие-то проблемы начались, поэтому она перестала вносить другие денежные суммы, после августа. От других застройщиков она узнала, что у [СКРЫТО] И.Ю. появились серьезные проблемы, ей сказали, чтобы она притормозила, по условиям рассрочки она могла платить с банковским процентом, через полгода у неё должен был включиться банковский процент, если она не заплатит вовремя. Поэтому она притормозила оплату и решила посмотреть, что будет. Они продолжали строиться, но о том, что у них начались суды, она не знала. Что касается [СКРЫТО] и О., об этом никаких звонков или смс-ок на электронную почту она не получала до сих пор, что у них дом определен самостроем под снос. На момент 2019г. официального уведомления от ЖСК она не получила. Хотя другие пайщики получили, и о том, что у них катастрофическая ситуация она узнала в 2017г., когда пайщики начали друг друга обзванивать. Она обращалась о возврате к [СКРЫТО] и О.. Она не писала на выход из ЖСК, так как они обговаривали это с О.. О. ей сказал, что денег нет, но предложил прийти и написать заявление. Она ему сказала, что, когда будут деньги, чтобы он ей позвонил и она придет, напишет заявление о выходе. К [СКРЫТО] И.Ю. Она обращалась по поводу возврата средств, после двух смс-ок [СКРЫТО] её заблокировала. Адрес расположения дома Бамбуковая, <адрес>. При заключении договора [СКРЫТО] присутствовала. На собрании [СКРЫТО] именно, как застройщик выступала. В 2017г. перед собранием была рассылка, что вот, вот что-то решится в Верховном суде, хотя на тот момент с 12.08.2016г. было решение Верховного суда об оставлении решения о сносе без изменения. Активность [СКРЫТО] выражалась в том, что все переговоры, все собрания вела она. У них на первом собрании был представитель администрации Неудачный, именно он обращался. То, что [СКРЫТО] сама ведет деятельность по строительству данного дома не вызывало сомнений. И она поясняла это на собрании. Н. слышала от пайщиков о том, что в случае сноса земля останется за фио Они не однократно были на встрече у мэра фио3, инициативная группа от ЖСК. Вместе с ними всегда был С. [СКРЫТО], и у фио3, и у администрации никогда не возникало вопросов, кто застройщик. К О. все обращались, как к застройщику, фио3 говорил о том, что сразу, как выдал разрешение на строительство приезжал на стройку и предупреждал не О., а [СКРЫТО] о том, что им нужно приостановить строительство. Н. вместе с Борисовым были на этой встрече, он может подтвердить. Отозвали разрешение после того, как их деньги залили в бетон. Они не знали, что уже эти проблемы начались, что администрация предъявила иски. Она считает, их должны были предупредить, рассказать честно всем пайщикам, что в ЖСК создались проблемы, и надо приостановить стройку. У неё договор паевого участия, предмет договора - будет вестись строительство на 20 этажей, вместе с парковочным комплексом перечислен объем строительства. Договор с ней заключен до решения суда о выдаче разрешения на строительство. Еще больше сомнений вызывает, что по отчетам бухгалтера у них в <адрес> 495 кв. м, первый этаж 495 кв. м, следующие этажи 12 000 кв. м, типовой этаж у них 705 кв. м, если 12 000 поделить на 705 кв. м, получается 17 этажей и соответственно первый этаж 495 кв. м, итого 18 этажей, не стыковка со всех сторон. Её квартира располагается на третьем этаже. Её квартира попадала под разрешение на строительство, но дело в том, что указано - парковочный комплекс 495 кв. м, предполагает то, что должен быть отдельный въезд и отдельный выезд и проезд плюс пожарный выезд. По поводу парковочного комплекса она не знала, она даже до сих пор не знает есть ли он в проекте. Она обратила внимание суда, что нестыковка по этажам. Она подписала договор 05.02. Разрешение она не видела. В августе она знала, что выдано разрешение. На сколько этажей она не уточняла. Первичные документы она увидела недавно. Она знала, что, если ведутся монолитные работы, значит, есть разрешение. Она догадалась, что есть разрешение. Строительство велось под её окнами, если строительство ведется, значит, все нормально. На 20 этажей, она недавно обратила внимание. Она подтверждает сумму 640 000 рублей. В настоящий момент её интересуют проблемы кооператива, потому что на данный момент у неё нет ни денег, ни квартиры. Н. предлагали выкупить её пай. Дарья, или её муж предлагали, хотели выкупить пай, они с ней договорились, что приедет какой-то человек. Они обговорили день, что это будет воскресенье или пятница, они договорились с Завесницким, председателем правления, что те выкупят пай. В итоге, они написали «извините, слишком рискованно, не приняли такого решения». Предлагали, но сделка не состоялась. Есть пайщица Соловьева, несколько раз она в чате говорила, что какая разница, Христофоров, хотят выкупить пай. Когда Н. в личную переписку с ней перешла и стала конкретно уточнять, она сказала, что без [СКРЫТО] она не может принять такое решение и будет дожидаться [СКРЫТО], чтобы сделать покупку и буквально недавно, когда начались уже судебные заседания, Н. написала Дарья о том, что появился человек и не хочет ли она продать пай. Потом написали с правления, Маркина и позвонил Завесницкий, Н. расценила, что это сделано специально перед судебным заседанием, чтобы вывести её из действия. Её выводы подтверждены тем, что несколько раз предлагают выкупить пай, и это ничем не заканчивается, потом назначают день сделки. Первый раз предложили выкупить, сделка ничем не закончилась, второй раз, потом предложения от этих лиц она уже не воспринимала в серьез. Каким образом её хотят вывести, если сделка срывается, она не знает. Н. возможно писала, что продаст пай только лично [СКРЫТО]. Она работает риэлтором в Сочи с 2011 года. Н. не спросила у [СКРЫТО] документы, потому что доверяла. Она помнит, как она встретилась с [СКРЫТО], с Соломиной Еленой, когда приезжали снимали ролик. Только это была не первая встреча, встреч было намного больше. Н. ранее была в офисе, [СКРЫТО] была застройщиком, строила другие дома. Они много раз встречались, просто [СКРЫТО] не помнит Н.. Они общались в офисе <адрес>А, большое скопление людей было, и [СКРЫТО] там же сидела, она пила какой-то напиток, и вокруг неё было много людей. С И они выходили покурить. Договор подписывал не И. Она не помнит, где подписывали договор. Наверное, она выбрала, оставила свои данные и, наверное, уже получила подписанный договор. Она не помнит, какие конкретно вопросы она задавала при принятии решения о покупке. Она помнит, что первое либо второе собрание в «Чеботарев». Наверное, она не была на первом собрании или была, не помнит сейчас. Она была на собрании, на котором был Неудачный. Была ли она на собрании 30.04. она не помнит. О решениях судов ей рассказал ревизор по ЖСК, она звонила и рассказала, именно она обзванивала всех пайщиков, и после этого были приняты решения о собраниях. Один из застройщиков по городу сказал ей о проблемах. В августе она сделала платеж, она никуда больше не ходила и не обращалась. К [СКРЫТО] в офис она не обращалась. Стройка шла у неё перед глазами. Н. считает себя потерпевшей и по второму платежу в размере 240 000 рублей, потому что, если бы не было платежа на 400 000 рублей, не было бы 240 000 рублей, она бы не платила следующие деньги. Когда Н. увидела первичные документы, у неё вообще все вопросы снялись, она предполагала, что этот человек, [СКРЫТО] является застройщиком, но, когда начались проблемы в ЖСК, создалась критическая ситуация, она стала говорить людям, что она обычный пайщик, а остальные все неудачные инвесторы. 05.02. [СКРЫТО] ничем не обманула, Н. на тот момент предполагала, что все хорошо. В её понимании ничем не обманула. А если открыть полностью картину. Н. не помнит 05.02 вела ли с ней диалог [СКРЫТО], но, наверное, она что-то с ней переговорила, ей кажется, что она поговорила, ушла на оплату в банк, оставила данные своего паспорта, пришла и ей дали уже подписанный договор, он уже был готов на её имя. 05.02. она оценивала, что у [СКРЫТО] было желание построить дом. Если знать, что происходит по документам, её предположение, видимо, большие расхождения в проекте, возможно, была допущена ошибка на самом деле, представитель госстройнадзора сделал какие-то замечания и на основании этих замечаний в последующем администрация обратилась о признании самостроем. При заключении договора, она не видела проектную документацию, не спрашивала о её наличии. Наличие ошибки в проектной документации — это предположение Н., но которая была в бухгалтерии. Она до сих пор не знает, что в госстройнадзоре, проект существует. Она не спрашивала у правления кооператива акт проверки контролирующих органов по данному вопросу, в частности госстройнадзора. Она бы хотела узнать, сколько на самом деле собирались строить этажей. Скорее всего, в проектной документации имеются ошибки, это её предположение. Денежные средства она оплачивала через «Альфа банк», на расчетный счет ЖСК «Русь». Она считает, что [СКРЫТО] похитила её денежные средства, потому что это был её бизнес. Это мнение Н.. При форме создании ЖСК застройщиками являются сами пайщики, то есть ЖСК. Однако [СКРЫТО] принимала все решения, она была членом правления. О. был председателем правления ЖСК. Иногда решения принимались совместно с О.. Еще членами правления были Свидетель №6, Н, Н и Берникова. Другие члены правления не подписывали эти документы. Председатель правления является высшим органом правления в ЖСК. Документы раньше надо было видеть, Н. их не видела. Например, договор бронирования квартир возникает от 01.12.14г. на 6 000 кв. м, если сами пайщики являются застройщиками, такие решения должны быть приняты на общем собрании пайщиков. В 2014 г. она не являлась членом кооператива. На тот момент собрание было, были члены правления. Из этого договора бронирования потом возникли следующие действия. На тот момент 05.02. Н. вступила в члены кооператива, до 30.04. со счетов ЖСК на оплату работы подрядчиков было переведено 53 000 000 рублей с копеечками. Земля принадлежала на тот момент не кооперативу, она принадлежала «Стройинвестспорту». [СКРЫТО] владела участком, на котором производились работы, оплаченные средствами ЖСК, пайщики имеют право знать о переводе таких средств. Если председателем правления является О., соответственно, банковский перевод, наверное, электронная подпись, перевод осуществляет конечно же председатель правления. Н. хочет этими словами и этим актом показать, что председателем правления было принято решение совместно с [СКРЫТО], ведь работы на 53 000 000 рублей оплачивались на участке [СКРЫТО], участок в последующем вернули в ЖСК уже по другой цене. 53 000 000 рублей отданы подрядчику «РосстройСтп», осуществлявшему работы по укреплению стены, устройство подготовки под свайное поле, устройство свай, устройство подпорной стены, одним словом, на строительство. Подрядчик освоил эти деньги. У неё нет фактов, что подрядчик не освоил эти деньги, а куда-то, обналиченные, О. или [СКРЫТО] ушли в другое место. 53 000 000 рублей пошли по договорам подрядчику. Дело в том, что на тот момент до 30.04. этого земельного участка у кооператива не было, принадлежал «Стройинвестспорт». Потом этот участок, как объект незавершенного строительства с разрешением на строительство был передан ЖСК. Земельный участок был передан со всеми объектами, которые находятся на земле, в том числе, с теми работами, которые были ранее, 10 % оплачено было с денег пайщиков. Н. хочет взыскать деньги по исковому заявлению с [СКРЫТО] и О., потому что у неё много подтверждающих фактов. По уставу ЖСК крупные суммы должны выводиться, и должен решаться вопрос на общем собрании пайщиков, о чем не были пайщики уведомлены - крупные выводы средств на фирму П, подрядчику в районе 60 000 000 рублей. Вывод средств она понимает, как перечисление средств. Куда их потратил П, они до сих пор не увидели, эти деньги были авансовым платежом отправлены подрядчику. Было решение суда о признании самостроем под снос. Она не видела решение суда. С содержанием решения она не знакома. Но, тем не менее, они все знают, что было решение Верховного суда. Ответчиком по данному делу является ЖСК «Русь». Она хотела баллотироваться в члены правления, но не была внесена в списки. Это было на собрании летом в этом году, когда выбиралось новое правление. Уже какое-то отчаяние настало, и попытка достроить дом и понимание, что деньги потеряны, не понятно какое решение принимать. И на данный момент на недвижимость цены выросли в 2,5 – 3 раза, и на эти деньги уже ничего не приобрести. Был задан вопрос, с чего Н. взяла, что [СКРЫТО] является застройщиком, она просто член правления, и с чего она взяла, что она застройщик [СКРЫТО] принимала решения, был такой протокол на вывод 60 000 000 рублей. Н. хочет сказать, кто выдвинул предложение по протоколу собрания. [СКРЫТО] И.Ю. о том, что нужно перечислить деньги, она простой член правления, но может делать предложение о переводе таких сумм. На момент покупки она не видела правоустанавливающие документы, ей сказали, что что-то есть, где-то лежит, и откуда-то принесут в ближайшее время. Она не уточняла, потому что доверяла [СКРЫТО], как добросовестному застройщику, так как она ранее построила дома качественные. Она не просила предоставить разрешение, потому что ей пояснили, что откуда-то принесут, что-то, какое-то разрешение есть, и она не просила, она доверяла застройщику, она выбрала квартиру и пошла оплачивать. О. не убеждал вступить в кооператив, она добровольно вступила. Она знала застройщика - [СКРЫТО], дома строились под её окнами, она доверяла, три дома было построено, поэтому она добровольно вступила в кооператив. На тот момент она не сомневалась, что дома будут построены. При приобретении пая требуется разрешение и документы на земельный участок. Она не помнит, что на момент заключения паевого договора, [СКРЫТО] лично сказала, что есть разрешение на строительство. Н. настаивает на приобщении протокола общего собрания, ей предоставил копию ревизор ЖСК. Эти документы все находятся в материалах дела, потому что была выемка из офиса, и все материалы должны быть приобщены к делу. Деньги она вносила на счет «ЖСК» целевые на покупку своей квартиры. На тот момент, когда она вносила денежные средства, сделка по земле, которая была передана «ЖСК» 01.01.15г., земельный участок на тот момент ЖСК не принадлежал, на тот момент этот участок принадлежал [СКРЫТО] И.Ю. В том числе в сумме её средствами были выполнены земельные работы, также на тот момент земельный участок принадлежал «СИС». «СИС» передал земельный участок, сделка была ничтожной за 150 000 000 рублей, при чем перед этим, произведя работы, в том числе её деньгами на 53 000 000 рублей с лишним. Эти деньги Киселёва перечислила до 30.04. являясь аффилированным лицом одним из учредителей ЖСК «Русь» в том числе учредителем «СИС». [СКРЫТО] переводит денежные средства, создает ЖСК, собирает деньги в ЖСК от пайщиков, в том числе Н., переводит на тот момент на строительство своего земельного участка сумму более 53 000 000 рублей, отстраивает участок, делает его объектом 10 % готовности. Потом по кругу этот участок возвращается в ЖСК, где сумма уже становится тремя договорами на этот участок вместе с разрешением на строительство, вместе с разрешительной документацией передает уже за 150 000 000 рублей. То есть, произведя деньгами пайщиков работы на участке, который на тот момент принадлежит не ЖСК, не пайщикам. Они деньги вносили на покупку квартиры, они в ее бизнес деньги не вносили. Они отстроили на свои деньги, все работы произвели, и по кругу она им возвращает. Получается им участок «встал» в 200 000 000 рублей с лишним. Деньги пайщиков, в том числе, её, которые были внесены до разрешения на строительство были исполнены на участок. Хочет дополнить, они несколько заседаний выясняют, кем является [СКРЫТО]. В этом здании суда состоялось в 2015г. под председательствованием судьи Круглова, где были уже определены лица, уже прозвучало, что [СКРЫТО] И.Ю. является застройщиком, ЖСК «Русь» подрядчиком, ООО «СИС». Это тот суд, где их признали самостроем под снос. Это тот факт был уже зарегистрирован. Решение вступило в законную силу. Она писала заявление на О. и [СКРЫТО]. Она не знает, были ли на тот момент арестованы счета, чтоб платить за аренду. На сколько ей известно, сейчас счета арестованы. Она не относит себя к стаду баранов, которые заключили договор. Ей в чате не однократно поступало предложение от фио54 продать пай. Она согласилась, озвучила стоимость пая, фио54 сказала, что все решает застройщик [СКРЫТО] И.Ю., Н. сказала, что есть новый председатель - Завесницкий, он может подписать договор переуступки. Н. согласилась, но у неё никто не купил. Второе предложение было от Шмигириловой, хотела выкупить пай, они договорились о дне переуступки, потом она сказала, что написала Г., что это слишком рискованно. Она не воспринимает всерьез членов правления. Она за них не голосовала. Ей были звонки по поводу выкупа её пая, она сказала, что если они хотят, то пусть начинают с Борисова, у которого большая часть пая. Недавно ей в чате опять в третий раз предложили выкупить пай, звонка не было, она не знает, куда отправили предложение, ни звонков, ни денег не было.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, допрошенной в судебном заседании, пояснившей, что она знакома с подсудимыми. Очень хорошо знает их обоих. Первое знакомство было в январе 2015г., а потом, начиная с 2017г., были сначала общение на собрании. С подсудимыми познакомилась в офисе на <адрес>.01.2015г., она приехала из Ростова-на-Дону. В начале января 2015г. она в Волгограде продала свое единственное жилье и решала, куда вложить деньги. Она смотрела много предложений по Ростову, но на тот момент сильно поднялись цены из-за доллара, рассрочку не предоставляли. Решили посмотреть цены в Сочи. И на сайте «Вестум.ру» она увидела предложение - жилой комплекс на <адрес>, кадастровый номер не помнит, был проект, условия, ответы на вопросы, возможна рассрочка. Она поняла, что этот вариант подходит, большая часть суммы у неё есть, а потом уже она в рассрочку может все выплачивать. 23.01.2015г. она пришла в офис, где её встретил И, показал объекты, которые построили. Они пришли обратно в офис, там были О. и [СКРЫТО], начали рассказывать вдвоем. Они общались втроем. С задавала вопросы по поводу разрешения на строительство, проектной документация. Она не специалист, она бухгалтер-экономист. Но общие вопросы она знает, что должно быть. И представил О. и [СКРЫТО] застройщиками, а вся документация оформлена на «Стройинвестспорт». Пояснил, что [СКРЫТО] является застройщиком и учредителем ЖСК «Русь» и учредителем ООО «Стройинвестспорт», на который на данный момент сделаны все разрешающие документы. Говорил, что земельный участок принадлежит «Стройинвестспорт», и что они потом по договору аренды этот земельный участок передают ЖСК «Русь». Лично ей показывали разрешение на строительство, но как позже она поняла, когда начала разбираться в 2017г. и 2018 г., ей показали на тот момент разрешение на строительство подпорной стенки. Её уверили, что это разрешение на строительство и, что есть разрешение на строительство. Впоследствии она поняла, что это разрешение на строительство подпорной стенки. Также ей предоставили договор на аренду земли на «Стройинвестспорт» и проектную документацию, она была сделана не государственной экспертизой. Были пояснения, для чего организовано ЖСК «Русь» - для более удобного управления стройкой. Председателем правления данного ЖСК является О., учредителем О., [СКРЫТО], Н, Н и Берникова. Пояснили, что потом все документы будут переданы на ЖСК «Русь» от «Стройинвестспорт». Она не подписала 23.01. договор, взяла реквизиты «Стройинвестспорт», ЖСК «Русь», приехала в гостиницу, смотрела по выписке ЕГРЮЛ действительно соответствуют ли данные. Да, на самом деле в «Стройинвестспорт» была учредителем и директором [СКРЫТО]. Тоже самое, она была учредителем ЖСК «Русь», правления - нет в выписке. С посмотрела, что она и там собственник и здесь, и у неё не возникло сомнений, что позже все документы передадутся на ЖСК «Русь». Относительно сроков пояснили, что срок сдачи 1 квартал 2018 года. Пояснение было дано в общей беседе. Лично ей говорили, что первый квартал 2018г. берут с запасом, вообще, и в 4 квартале 2016г. закончат. С не опасалась вступать в члены ЖСК, потому что люди были очень убедительны. Это выражалось в заверении, в предоставлении документов, они очень убедительно разговаривают, то, как ведут себя на суде мило, это на самом деле, не так. Они очень грамотно разговаривают, убеждают и сомнений не возникло ни у С, ни у её мужа. Был определен порядок, каким образом будут вноситься денежные средства. Сразу она внесла большую сумму 948 000 рублей и потом в паевом договоре было условие, что она до конца 2017 г. должна внести остальные суммы, рассрочка с марта по июль, она вносила разовые небольшие платежи. Она не владеет специальными познаниями, чтобы дать оценку данным документам. Просто она знает, что для строительства дома нужно разрешение на строительство, обязательно документ на земельный участок либо собственность, либо договор аренды и проектная документация. Но насколько правильны документы или нет, она, как бухгалтер-экономист не может знать. С января по июнь был один единоразовый платеж, потом 03.04. она внесла 60 000 рублей, 05.06. - 40 000 рублей, 29.06. - 20 000 рублей и последний платеж был 13.07. - 30 000 рублей. Она сначала была уверена, что разрешение было, там было написано разрешение на строительство. У неё даже мысли не возникло, что дальше написано, она даже не помнит, как этот объект называется, она посмотрела, все печати стояли. Выкладывали этапы строительства на «Вестум.ру», она заходила, следила. В июне-июле строительство резко притормозилось, в августе она собиралась перечислить порядка 100 000 рублей, потому что она хотела скорее «закрыть», чтобы проценты не платить. У неё беспроцентное было до конца 2015 г., а потом начинались проценты. В августе вообще не было строительства, она позвонила И и спросила почему не ведутся несколько месяцев работы, на что ответили, что курортный сезон, администрация не разрешает строить. И представился то начальником отдела продаж, то коммерческим директором, как потом выяснилось, он просто был представителем риелтора. Застройщиками были [СКРЫТО] и [СКРЫТО], с которым потом было общение, на тот момент [СКРЫТО]. На тот момент она тоже думала, что О. застройщик, потому что и О., и [СКРЫТО] являлись застройщиками, просто многие выводы она уже сделала потом на основании выводов и на основании информации, которую имела. В офисе, расположенном по адресу: г. Сочи, <адрес>А, было заявление на вступление в члены кооператива. Помещение № по юр.адресу, но там две комнаты. В этот день они были в обеих комнатах, потому что в одной разговаривают, «обрабатывают», а потом заводят в другую комнату. Подписывали в комнате для переговоров. Присутствовал О.. [СКРЫТО] в самой комнате не присутствовала, но была во второй комнате, где сидел бухгалтер. Рядом с С [СКРЫТО] не сидела. В момент заключения договора [СКРЫТО] заходила в это помещение, выходила. С считает, что [СКРЫТО] была осведомлена о том, чем они занимаются, двери были открыты и [СКРЫТО], и И заходили, выходили, что С могла еще подписывать в офисе. С сама, когда пришла, сказала, что она же брала вечер на обдумывание, чтобы проверить факты, выписки, соответствует ли информация реестрам. Поэтому она, когда зашла, сама сказала всем, в том числе и [СКРЫТО], что она пришла заключать договор, что она проверила, все обрадовались. Ответила ли что-то конкретно [СКРЫТО], она не помнит, прошло пять лет. Она точно пояснила, что пришла заключать договор, потому что она брала время на обдумывание, это было не в один день. Квадратура составляла 36,02 кв. м на втором этаже. Она ознакомилась с договором, она много работает с договорами, и она сделала вывод, что договор имел признаки именно договора купли-продажи, потому что договор инвестирования – это, когда ты вкладываешь деньги просто как вложение в общее дело, а именно, данные договора паевого участия она внимательно изучала, указывается метраж, прикладывалась планировка квартиры, общая планировка, указано, что именно общая сумма за квартиру, везде прописано, что объект такой-то, такой-то площадью, все четко прописано, это не договор инвестирования. В договоре инвестирования так не прописывают. Она сразу это поняла, подписала потому что поняла, что это не договор инвестирования, как во многих ЖСК, а именно договор купли-продажи конкретного объекта, конкретной квартиры, в котором все прописано в условиях. Если бы это был договор инвестирования, она бы его никогда в жизни не подписала. Сумма по договору 1 548 000 рублей. Было подписано два экземпляра. Со второй стороны подписывал О.. Оплата происходила через Сбербанк онлайн. 24.01. она подписала договор, но были выходные, и «Альфабанк» уже не работал, ей сказали, что она может приехать в Ростов и оплатить. 25.01. она приехала, 26.01. она оплатила 948 000 рублей. Потом уже через Сбербанк онлайн переводила. С апреля по июль переводила. Когда она вносила денежные средства, она была уверена, что кооператив исполнит взятые на себя обязательства. Одно из условий, которое ей понравилось на тот момент, что платежи берутся на расчетный счет предприятия, а не в кассу предприятия. Потому что кассу можно всегда «сделать», а расчетный счет хочешь, не хочешь все официально проводится и показывается. Она внесла 1 098 000 рублей, остаток 450 860 рублей остался. Не стала вносить остаток, потому что стройка прекратилась. Она адекватный человек, когда ей даются невнятные ответы, объясняет И, сначала что курортный сезон, после того, как мне сказали, что начался сентябрь и дети в школе. Когда я поняла, что мне объясняют неадекватные вещи и перестала перечислять деньги. Так как я живу в принципе не далеко в Ростове-на-Дону, я раз в 3-4 месяца может чаще, я приезжала и смотрела на стройку она не велась. О том, что в ЖСК проблемы И начал говорить в 2016г., когда она приехала весной. Они не искали других пайщиков. Они почти все иногородние, правление их не собирало, реестры пайщиков им не представляли, это было долгое время невозможно, от них скрывали информацию. Она проездила весь 2016г., когда она приехала в сентябре, они с И встретились. С сказала, что хочет забрать свои деньги, ей не нравится ситуация, год ей не могут дать ответ, почему стройка не строится, ей ответили, что денег сейчас нет, они вложены в стройку, там у них какие-то проблемы небольшие: каски, ленты. И сказал, чтобы она не переживала, сейчас застройщики [СКРЫТО] и [СКРЫТО] решат, и строительство дальше будет возобновлено. То есть, её отговорили, она приехала забрать свои деньги, но её отговорили. Но в декабре 2016 г. она начала сильно нервничать, она начала доставать И по телефону, на что он уже начал хамить и говорил, почему С к нему цепляется. Он наемный работник, сказал обращаться к тем, с кем подписывали, к О. и [СКРЫТО], они собственники с ними и решать. Она тогда начала звонить и задавать вопросы, почему, если ЖСК существует с 2014г., с января 2015г. она является членом ЖСК, не было собрано ни одного собрания, почему им не предоставлены отчеты по расходованию денег, если их наемный работник говорит, что денег нет, где деньги. Дом не строится уже год, она хочет понимать, что происходит. С пояснила, что ранее она сказала, что договор несет признаки договора купли-продажи. ЖСК может и по долевому продавать, ЖСК — это не только инвестирование. Она сразу поняла, что она член ЖСК и что это договор пая. Для С договор купли-продажи и договор пая одно и тоже. Договор купли-продажи, так как там отдельно указан объект. Оказалось, что не одна она в это время устроила скандал и они, пайщики, просто добились того, чтобы их первый раз за все время собрали на собрание. Это потом она узнала. 30.04. их соизволили собрать, она не помнит, озвучивали на этом собрании, что решение на выдачу разрешения на строительство отменено, этого она не помнит. Им предоставили бухгалтерский финансовый отчет, что денег нет, но «вы держитесь». На вопросы, где деньги, [СКРЫТО] пояснила, что все деньги в бетоне. Если они хотят, могут забирать бетоном. И потом это неоднократно повторялось. Когда С поняла, что это не нормальная ситуация, потому что денег собрали много, они увидели реестры, увидели суммы, она понимала, что деньги все равно должны остаться на расчетных счетах, они по заявлению начали запрашивать документы, чтобы разобраться в ситуации, она запрашивала банковские выписки, протоколы, именно касающиеся хозяйственной деятельности. Потом банковские выписки она разнесла в 1С, увидела, что висит большая переплата подрядчику «РосстройСТП». То, что этот подрядчик вел стройку узнала только в 2017 г., после общего собрания пайщиков. Она заказала выписку, кто является директором и учредителем, им является П. На вопрос: «какое он имеет отношение к ЖСК Русь», ответила, что просто договор подряда. фио77, [СКРЫТО] и О. у П чисто договорные отношения. Что они являются учредителями, она в выписке не видела. Также она увидела, что риелтору с фамилией И было перечислено порядка 10 000 000 рублей. Её удивило, что последние оплаты происходили даже в начале 2017 г., конец 2016 г., когда уже ничего не продавалось. И странные акты были за дробью 11, 12, еще как-то. Также она увидела, что принимались деньги на расчетный счет от пайщиков, договоры не заключались, а продолжали приниматься деньги. По её мнению, последний платеж они приняли в феврале 2017 г. Также ей попалась информация, что были договоры цессии в 2015 г., по которым ЖСК «Русь» отписывала на «Стройинвестспорт» квартиры, а «Стройинвестспорт» отписывал квартиры на мужа [СКРЫТО]. Деньги принимались наличным расчетом, и не в кассу «Стройинвестспорт», ни в кассу ЖСК «Русь» не попадали. Для неё это стало подозрением на мошенничество, плюс есть две платежки на 16 000 000 рублей и 12 000 000 рублей, эти документы у неё официально, есть заявления на запрос документов. Это платежки на 12 000 000 рублей и на 16 000 000 рублей на фирму [СКРЫТО] И.Ю. С хочет обратить внимание, что это март 2016 г. после того, как уже было решение суда в январе 2016 г. об отмене разрешения на строительства и признания дома самостроем. То есть, деньги начали почему-то срочно перечисляться. Там было три договора возмездной передачи «Стройинвестспорту» ЖСК «Русь», у неё с собой только один. Формулировка у всех одна и везде сказано, что цена и форма оплаты, что 16 000 000 рублей выплачивается в период до 31.12.2016г., то есть, март месяц был еще не тот критический срок, когда нужно было бы срочно переводить деньги и после решений суда, когда дом признан самостроем. Потом она узнала, что существует договор новации. Вот протокол, который представляла суду на обозрение потерпевшая Н. Г.Н. Всплыл договор новации, заключенный в январе 2016г., когда уже дом признавали самостроем, по которому ЖСК «Русь» передавало в обеспечение оплаты «Стройинвестспорту» [СКРЫТО] И.Ю. 119 квартир. Она не может сказать точно на какую площадь. Она хочет объяснить, почему она сделала выводы, что люди мошенники. В этом договоре новации были переданы квартиры с людьми, которые уже продали по договору цессии за наличный расчет. Когда она разобралась и поняла, что произошли странные вещи, она подала заявление в полицию Центрального района, что бы провели проверку, это было в 2018 г. Был у них следователь Вартикян, который даже их не уведомлял, принимается или нет заявление, они сами ходили, узнавали. В ноябре 2018 г. они написали втроем заявление на выход. Ответ должны были дать в течении 30 дней, но опять долго не давали. Она названивала со скандалом. Приняли решение о выходе из ЖСК, но деньги не выплатили. Она сейчас не член ЖСК. Но другие, кто написал заявления, пока деньги не выплачены, являются членами ЖСК. ЖСК «Русь» не вернуло ей деньги. В феврале 2019 г. у неё брат, который тоже продал единственное жилье и приобрел квартиру в ЖСК «Русь» в феврале 2015г., попал в крупную автокатастрофу, он по пояс лежал в гипсе в реанимации, в очень критическом состоянии. Им срочно нужны были деньги на операции, была тяжелая ситуация. С пришла в правление написать заявление, она принесла справку, что он лежит в больнице, у неё есть от брата доверенность, о срочном возврате денег по состоянию здоровья. Однако она получила выражение «нищебродка», и её с матами выгнали, и словами, что она ничего не получит. Она позвонила следователю Вартикяну, на что он ответил, что он передал дело в прокуратуру об отказе в возбуждении уголовного дела. С у него спросила о том, что ничего его не настораживает ли. Она столько ему документов собрала и отдала и даже договоры, заключенные до получения разрешения на строительство тоже не настораживает, он сказал, что нет, все нормально. После этого она пошла в прокуратуру и начала активную деятельность по возбуждению уголовного дела. На следующий день ей позвонил С. [СКРЫТО] и сказал, что нашелся покупатель на два её пая, но покупатель хочет скидку, его зовут Алексей, спросил, дать ли ему номер телефона С. Она сказала, чтобы дал. На следующий день позвонил фио19, предложил выкупить паи, она ему очень подробно объясняла, знает ли он состояние дома то, что он не то, что самострой, а с 2016 г. у приставов есть решение о сносе. Он сказал да, но нужна скидка. У С на тот момент была безвыходная ситуация, потому что здоровье близкого человека и потеря 440 000 рублей это не равноценно, деньги были срочно нужны. Он попросил скидку 20 % с одного пая и с другого, в общей сложности получилось, что их семья осталась потерпевшей на 440 000 рублей не считая того, что они с братом потеряли единственное жилье. Ей вернули за её пай сумму в размере 900 000 рублей. А была сумма 1 098 000 рублей. Ей не доплатили 198 000 рублей. Сама она покупателя не искала. Она считает себя потерпевшей. Она бы хотела, чтобы второй пай тоже включили. Она считает себя потерпевшей на сумму 198 000 рублей. Обманули её на 1 098 000 рублей, но вернули 900 000 рублей в марте 2019г., до возбуждения уголовного дела. Признает себя потерпевшей на 198 000 рублей. Иск не подавала. В случае признания судом подсудимых виновными, просит назначить наказание на усмотрение суда, но вернуть оставшуюся сумму. Первый судебный акт был вынесен в январе 2016 г., она пояснила суду, что у неё есть все документы, но на данный момент они находятся у неё дома, так как с предыдущего заседания она была в командировке в Краснодаре. Ей это известно из документов, которые у неё есть. В данный момент она не интересуется деятельностью кооператива и его проблемами. С не принимает участие, она даже не состоит в чатах, единственное, ей приходится приезжать на общие собрания пайщиков, потому что у неё есть доверенности от людей, которые являются на данный момент пайщиками. Она принимает участие не как С. Как С она не принимает участие с весны 2019 года, конкретнее не может сказать. У неё есть личные материальные претензии к [СКРЫТО]. У неё был скандал с [СКРЫТО], когда С пришла писать заявление за брата о возврате денег, её обозвали «нищебродкой» и «обматерили» и сказали, чтобы брат «сдох». Она не знает, когда её признали потерпевшей по делу. Она считает себя потерпевшей потому что люди взяли деньги и не выполнили свои обязательства, часть денег с расчетных счетов пропала в неизвестном направлении. Когда она начала разбираться в ситуации, оглашали из дела, что «РосстройСТП» подали на банкротство крупного авансового платежа. С принимает участие в качестве эксперта по делам о банкротстве, она знает, как это бывает, как банкротят фирмы. Она просила О. месяца 4, почему он не включается в реестр кредиторов, они не включались. Она писала официальное заявление О. о том, чтобы он включился в реестр кредиторов, чтобы хоть на какой-то очереди забрать, и только месяцев через 5-6, когда уже был введен арбитражный управляющий, когда уже шла 3 очередь они соизволили включится, до этого С требовала полгода. Она считает себя потерпевшей, потому что у неё взяли деньги и не исполнили свои обязательства и всю сумму не вернули. Б купил пай за 900 000 рублей. Её не смутила цена за 36 кв. м за недвижимость по городу Сочи в 2015г. Строительство дома реально велось несколько месяцев. В Сочи она приезжала на протяжении 2015г. 3-4 раза. Она не предлагала Шмигириловой помощь в реализации ее пая за 30 %, как пояснила Шмигирилова в судебном заседании. Она предлагала людям юридическую адвокатскую помощь, а не свою помощь. Предлагала найти в Сочи адвокатов, юристов, которые бы помогли разобраться в этом вопросе и помочь вернуть, как все это сделать правильно. Адвокаты и юристы берут вознаграждение за это. Но до этого дело не дошло, они сами реализовали свои права, вышли. Как утверждает Шмигирилова, что у С есть договоры, подписанные на 30 % ни одного такого договора в природе, не существует, это полная клевета. С считает, что именно Киселёва похитила её денежные средства, потому что пайщики не распоряжаются ни банком, ни денежными средствами. Распоряжаются, перечисляют, заключают договоры члены правления. [СКРЫТО] подписывала протоколы на доступ к расчетному счету. Без протокола О. не мог перечислить, в уставе прописано, что он не имеет право единолично перечислять, только по протоколу и решению собрания членов правления. У неё не возникало претензий к другим членам правления, потому что протоколы подписаны [СКРЫТО] и О.. Они написали заявление на [СКРЫТО] и О., на кого возникло, на того и написали. На вопрос защитника-адвоката фио56: «Вы сказали по всем признакам договор паевого участия является договором купли-продажи. Вы так хорошо апеллировали этими понятиями, как можно продать вещь, которой нет. Купля-продажа, когда вещь имеется в наличии», ответила, что договор долевого участия тоже самое, тоже договор долевого участия. Это её право сделать такие выводы, она сделала такие выводы. После первого собрания пайщиков, которое собирало правление был подготовлен новый устав, С предоставила проект. С пояснила, что ей предоставили разрешение на строительство. Её убедили, что это разрешение на строительство дома, поэтому она не спрашивала разрешение на строительство дома. Она занимается финансовыми вопросами, она не специалист. С сказали, что на переводы в дальнейшем на «Русь» нужно время, перерегистрация, и все документы будут переделаны на «Русь». Ей не говорили, что после получения основного разрешения, все будет передано на «Русь». Ей предоставили якобы разрешение, а именно разрешение на земельные работы, она посчитала, что это разрешение на строительство. С также пояснила, что суд оглашал финансово-экономическую экспертизу. Она настаивала на том, чтобы были поданы заявления на участие в банкротстве. Основания ареста счетов - подача исполнительного листа одним из пайщиков, который падал иск на ЖСК «Русь» на расторжение договора долевого участия. Она лично принимала участие в судебном заседание, была взыскана сумма денежных средств - 1 миллион 800 тысяч рублей. И решение вступило в законную силу, данная пайщица получила исполнительный лист и подала его в службу судебных приставов, на основании этого были арестованы счета ЖСК «Русь» по постановлению судебных приставов. Арестованы ли счета по настоящему уголовному делу, ей неизвестно.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №8, допрошенной в судебном заседании путём ВКС-связи и пояснившей, что подсудимые ей известны. В 2015 году она заключила этот злополучный договор. Они отдыхали с мужем в санатории «Золотой Колос» в г. Сочи, желали приобрести квартиру в г. Сочи. Она увидела объявление о продаже в районе Бочаров ручей. Там строился жилой комплекс. Её заинтересовало это предложение. Она подумала, что на сегодняшний день это самое выгодное предложение. Условие - безналичный расчет, выслали ей фото с места стройки, пояснили, что два этажа в месяц. И вот письмо от 07 августа 2016г. В.: «Прошу дать информацию по поводу парковочных мест в строящемся доме, какова цена и что нужно, чтоб взять место. Информация относительно застройщика ООО «СИС», которому выдано разрешение на строительство». Отвечает И на следующий день: «Все права передал, поэтому напишите нам письмо в сентябре». Третье письмо: «Я внесла деньги 429 000 рублей за парковочные места, спасибо внесли деньги за парковочные места, спасибо». На первое собрание она послала своего представителя по доверенности, представитель присутствовала на собрании. Она сама познакомилась с О. и [СКРЫТО] на втором собрании в г. Сочи в 2017 году в конце июля. Деньги она вносила двумя суммами. Первый платеж 26.08.2015г. 1 миллион 100 тысяч рублей, второй платеж 30.08.2016г. 1 миллион 429 тысяч рублей. Когда она платила второй платеж, она не знала, что разрешение отозвано. Договор заключили 12.08.2015 года. По решению суда на тот момент разрешение было незаконное. Общая сумма ущерба 2 миллиона 529 тысяч рублей. Квартира на 14 этаже, 42,15 кв.м. г. Сочи ул. Бамбуковая без номера дома. на вопросы государственного обвинителя ответил, что договор она заключила уже приехав по месту жительства в рабочее время в рабочие часы. По почте ей прислали договор, она подписала договор. Подписывали договор у неё на работе. С И она вела переписку. Она с И познакомилась по телефону, она с ним разговаривала по телефону, она его не видела. Она не помнит, что ей пояснил И относительно того, кто является застройщиком, кто является коммерческим директором. Она помнит, что они с ним выбирали квартиру, какую квартиру ей купить. фио77 она познакомилась следующим образом, когда их пригласили на первое собрание, тогда стало ясно, что дом под снос. И позвонила на тот же телефон, на который всегда звонила И, взяла трубку [СКРЫТО], разговор ей совсем не понравился. Она представилась, что она [СКРЫТО] И.Ю., И сказала, что на телефоне всегда был И, она говорит, а его уже нет, сказала, что отобрала у него телефон, потому что он неадекватный. Сказала, чтоб не волновались, что все в порядке, могут помочь пайщики и хорошие юристы. На собрании выступление И никто не слушал. На собрании обсуждали текущую ситуацию. На собрании была [СКРЫТО], она села на тот же ряд, где сидела И. Говорили часа два, что стройка приостановлена, но стройка вот, вот начнется. Это поясняли подсудимые. Причина – вина администрации. Это говорили О. и [СКРЫТО]. Стройка приостановлена по решению суда. У И имеются претензии материального характера. В случае признания судом виновными [СКРЫТО] И.Ю. И О., считает, что [СКРЫТО] над наказать, что касается О. просит более мягкое наказание, предусмотренное законом. И считает, что [СКРЫТО] человек, который её обманула, потому что просматривалась её главная роль. У неё есть судебные акты, подтверждающие, что она является обманутым дольщиком от 20.06.2019г., решение, где она признана пострадавшей по ЖСК «Русь». Когда она узнала, что она обманута, она написала заявление о возбуждении уголовного дела в 2017 г. Она написала в 3 адреса. Перед заключением договора долевого участия ей никто не предоставлял из сотрудников ЖСК «Русь» документы, подтверждающие законность привлечения денежных средств на строительство. Разрешение на строительство она не видела. Документы, правоустанавливающие на землю ей не показывали. Она не помнит. Образование у неё юридическое. Она не занималась кооперативными спорами. Она верила в пояснения И. Цифры она берет из интернета. Представитель потерпевшей фио55- фио51 пояснила, что ответ на вопрос, почему она считает, что [СКРЫТО] её обманула лежит в изученных документах, которые были представлены ЖСК при проведении собраний. Само поведение [СКРЫТО], которая выступала как человек, который принимает решение, человек, который говорил о том, что находятся в непростом положении, потому что суды все незаконные, и она сейчас поедет в Москву. В 2013 году [СКРЫТО] получила решение суда, в котором договор аренды земельного участка по адресу <адрес> является ничтожным. Она прекрасно отдавала отчет в том, что она единственный владелец. [СКРЫТО] обратилась в суд с иском о выдаче разрешения на строительство, она отдавала отчет в том, что этот договор ничтожный, она ввела в заблуждение суд. Получает она незаконный судебный акт, который вступил в законную силу, администрация обратилась с заявлением о восстановление срока на обжалование, апелляционная инстанция данное решение отменяет. Потерпевшая фио55 подтвердила ответ представителя. Ничтожность сделки и вытекающие обстоятельства подведомственности вменяются ли в вину [СКРЫТО], фио55 не знает. Земельный участок сейчас находится в федеральной собственности. На предварительном следствии её допрашивал следователь Дегтярёва. Она приезжала в город Сочи 23.07.2019 г. Она помнит, какие давала показания. Она знакомы с результатами ревизионной комиссии. К сожалению, там все расходилось. Были нарушения. Было возведено 5 или 6 этажей. Сначала она верила всему тому, что говорили О. и [СКРЫТО], но потом, когда более тщательно изучила все документы, на стадии следствия она поняла, что данный дом не будет построен. Представитель потерпевшей фио55- фио51 пояснила, что, возможно, у ЖСК «Русь» не было желания строить дом. Потерпевшая подтвердила данное утверждение. Заявление о вступлении в члены ЖСК «Русь» она писала добровольно, но её ввели в заблуждение. Она считает, что [СКРЫТО] похитила её денежные средства, потому что у неё нет ни квартиры, ни денег на сегодня. Денежные средства она отправила банковским переводом на счет ЖСК «Русь». На первом собрании был представитель И, на 2 собрании присутствовала она лично, 3 собрание она проигнорировала. В г. Сочи была в июле 2019 г. Кто предложил редакцию устава ЖСК «Русь» на собрании 26.07.2017г. она не знает, но вроде в разработке участвовала пайщица С. Перед тем как вступить, все переговоры вела с И. Она не писала заявление о выходе с ЖСК писали заявление о возврате денежных средств. С какого сайта она получила документацию в виде разрешения на строительство, она не помнит, сайт интернет. Помогала получать документы её представитель, её дочь. Она звонила на номер, который заканчивается «80-10» И, а попадала Киселёвой. Следователь Вартикян сказал, что будет разговаривать с подсудимыми о возврате денежных средств. Она говорила, что [СКРЫТО] владела множественными квартирами, она это узнала из выписки из ЕГРП.

Из-за имеющихся противоречий, по ходатайству защитника-адвоката фио56, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания фио55 Т.22 л.д. 179-180, согласно которым в 2015 году она приехала в г. Сочи на отдых и так как ей понравился город, то она решила приобрести себе квартиру. Ей стало известно о строящемся многоквартирном доме по <адрес> в г. Сочи, офис продаж расположен по адресу г. Сочи <адрес> «А», пом.1. С целью получения более подробной информации по покупке квартиры, она обратилась по телефону продаж в офис, где ей ответил мужчина, представился Свидетель №3, сказал, что является начальником отдела продаж ЖСК «Русь», при этом, пояснил ей, что с целью строительства жилого дома образован жилищно-строительный кооператив «Русь», председателем которого является О. С.И., учредителями данного кооператива так же являются О. С.И., [СКРЫТО] И.Ю. и еще какие - то люди. И объяснил ей, что жилой дом строится на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203005:25, расположенным по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> земельного участка является общество с ограниченной ответственность «Стройинвестспорт» учредителем и единственным директором которого является Киселёва И. Ю., а также [СКРЫТО] И.Ю. является учредителем и членом правления ЖСК «Русь». Свидетель №3 рассказал, что жилой дом строиться на основании разрешения на строительство, на основании проектной документации, что все права на имеющиеся разрешительные документы, полученные ООО «Стройинвестспорт» будут переданы ЖСК «Русь», так как [СКРЫТО] И.Ю. является и учредителем ЖСК «Русь» и ООО «Стройинвестспорт». Свидетель №3 пояснил, что является коммерческим директором, что руководителями ЖСК «Русь» являются О. С.И., [СКРЫТО] И.Ю. и супруг [СКРЫТО] И.Ю. – фио которые являются застройщиками объекта и осуществляют строительство при этом являются очень надежными людьми, порядочными застройщика, уже были построены несколько домов на территории г. Сочи, такие как жилой комплекс «Сан Марин», расположенный по <адрес>, жилой комплекс по <адрес> и 46 «А», к тому же офис, был расположен именно в доме по <адрес> «А». В дальнейшем она так же созванивалась по предоставленным ей номерам телефонов, отвечал мужчина и женщина, как позже ей были известны их данные о личности О. С.И. и [СКРЫТО] И.Ю., те так же подтвердили ей информацию, о том, что [СКРЫТО] И.Ю. является учредителем ООО «Стройинвестспорт», которому принадлежит земельный участок на праве аренды, что получено разрешение на строительство многоквартирного дома, что ЖСК «Русь» образовано для строительства многоквартирного дома, О. С.И. является председателем и учредителем, что все имеющиеся разрешительные документы, дающие право вести строительство будут переданы ЖСК «Русь» и строительство дома ведется и будет вестись в соответствии с действующим законодательством, строительство будет вестись очень быстро в сжатые сроки и окончание планируется к 1 кварталу 2018 года. Заверили меня, что, вступив в члены ЖСК, она не рискует вкладывать свои денежные средства, так как строительство будет вестись правомерно, при этом денежные средства она будет вносить на расчетный счет ЖСК, путем частичных взносов, что так же является существенным преимуществом. На тот момент причин не доверять О. С.И., [СКРЫТО] И.Ю. у нее не было, так как все доводы Свидетель №3, а в дальнейшем О. С.И. и [СКРЫТО] И.Ю. были очень убедительными. При этом ей на электронную почту были предоставлены ряд документов, якобы, подтверждающих правомерность действий по строительству дома, в том числе среди документов она видела разрешение на строительство. Дать оценку подлинности и правовой значимости, представленных ей документов, она не могла, так как не имеет специальных познаний в данной области. Какие именно документы требовались на законодательном уровне, для строительства многоквартирного дома ей так же известно не было, но представленные ей на обозрение документы никаких сомнений у нее не вызвали. Таким образом, изначально Свидетель №3, а в дальнейшем О. С.И. и [СКРЫТО] И.Ю. заверили ее, что никаких проблем со строительством дома и вводом в эксплуатацию не возникнет, для нее было очевидно понятно, что застройщиком дома являются О. С.И. и [СКРЫТО] И.Ю., а Свидетель №3 занимается продажами квартир в строящемся объекте. Место расположение строящегося дома, ей было известно и являлось подходящим. На предоставленном ей изображении планировки дома с расположением квартир, она подобрала подходящую ей площадь и решила обдумать предложенный вариант и условия. 12.08.2015 она приняла решение приобрести квартиру в ЖСК «Русь», так как предложенный ей вариант показался очень приемлемым, на электронную почту ей был выслан экземпляр договора с указанием всех сведений о выбранной ею квартиры, она ознакомилась с содержанием, распечатала договор, расписалась и выслала один экземпляр в г. Сочи. Созвонившись с О. С.И., она выразила свое согласие приобрести квартиру в строящемся доме по <адрес>, выбрав площадь 42.15 кв. м. на 14-м этаже по условиям, указанным в договоре. Согласно договора паевого участия №-К2, о приобретении ею <адрес> общей проектной площадью 42.15 кв.м. на 14-м этаже дома, расположенного на земельном участке общей площадью 8347 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0203005:25, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, общей стоимостью 2 529 000 руб. По указанным реквизитам с целью исполнения обязательств по договору внесла 26.08.2015г. наличными денежные средства в сумме 1 100 000 руб. на счет ЖСК «Русь» и позже до 30.08.2015 она внесла 1 429 000 руб. на счет ЖСК «Русь» Итого мной были внесены денежные средства в общей сумме 2 529 000 руб. в полной сумме по заключенному договору, она со своей стороны полностью исполнила условия договора по взаиморасчётам. Внося денежные средства на счет ЖСК «Русь», она была уверена, что кооператив в лице руководителей исполнит взятые на себя обязательства по договору построит дом и передаст ей право собственности на квартиру в доме, в противном случае она никогда бы не внесла указанную сумму, так как, денежные средства она вносила на счет кооператива именно на цели приобретения квартиры в ЖСК «Русь» и полагала, что кооператив создан исключительно для более удобной формы управления застройщику домом. С целью уточнения информации по строительству дома и срокам завершения она обращалась изначально к Свидетель №3, но тот ничего вразумительного пояснить не мог, каждый раз называл различные причины и предлагал обратиться к О. С.И. и [СКРЫТО] И.Ю., так как те являлись собственниками строящегося дома, а Свидетель №3, как она стала понимать, являлся лишь наемным работником, выполнявшим обязанности по взаимодействию с клиентами. Она стала обращаться к О. С.И. и к [СКРЫТО] И.Ю. для разъяснения причин остановки строительства дома и исполнения обязательств по заключенному с ней договору, на что О. С.И. пояснял, что строительство скоро возобновится. В последующем при помощи сети интернет ей стало известно, решением суда дом признан самовольной постройкой подлежащей сносу, и что по всем инстанциям вплоть до Верховного суда данное решение устояло, и данную информацию [СКРЫТО] И.Ю. и О. С.И. скрывали от всех пайщиков, обманывая ее, так как второй платеж, который был произведен ею в рамках договора, был произведён после вынесенного решения суда о сносе, однако [СКРЫТО] И.Ю. и О. С.И. как руководители ЖСК «Русь» не предприняли никаких мер к тому, что бы уведомить ее о данном решении и умышленно продолжали получать денежные средства на счет ЖСК и расходовать их, тогда как эти действия носили не законный характер. Считает, что действия О. С.И., [СКРЫТО] И.Ю. и фио были направлены на хищение принадлежащих ей денежных средств, и тем самым действиями ей был причинен ущерб в размере 2 529 000 рублей, в настоящее время денежные средства ей не возвращены, в возврате отказано, квартира не предоставлена, она настаивает на привлечении к уголовной ответственной все указанных лиц, так как действия носили противозаконный характер. Строительство, которое производилось, велось не законно, так как производилось без соответствующих документов на земельный участок. После оглашения показаний, Потерпевший №8 пояснила, что подтверждает оглашенные показания. Исковые требования имеются, поддерживает в полном объеме. Она настаивает на денежных средствах на 2 миллиона 529 тысяч рублей на сумму ущерба. Уменьшает исковые требования на сумму ущерба.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что подсудимые ей известны. Познакомились в 2015 году в марте месяце у них в офисе в г. Сочи <адрес>, когда он решил приобрести квартиру. Он узнал из СМИ о продаже квартир ЖСК «Русь», решил приобрести и обратился в офис продаж. Их с другом встретил Свидетель №3 в офисе, познакомил с О., представил его, как председатель кооператива, реальный собственник - это [СКРЫТО] И.Ю. Там, по его мнению, еще тогда ее супруг присутствовал, фио Так состоялось у них знакомство. [СКРЫТО] уступила свой кабинет, они туда зашли все вместе, им дали шахматку, они смотрели, им рассказывали. Пиарились, что какие они хорошие, надежные застройщики, построили несколько домов. Потерпевший №3 был убежден, что все хорошо и прекрасно. Никаких сомнений ни в чем нет, и он совершил сделку. В день знакомства он совершил сделку. Было важно убедиться, что ЖСК это фэйковое образование для достижения определенных целей. О. председатель, [СКРЫТО] - реальный собственник. Убедились в том, что хороший застройщик и все. Они спросили, почему ни ООО строит, а ЖСК, на что им пояснил фио, что так будет лучше, определенные с законом «терки», с землей там. Они поняли, ЖСК так ЖСК, сама суть была такая, что они заключают договор, платят деньги, получают недвижимость, их убедили в этом, все прекрасно, все замечательно. Так сделка и состоялась. Он писал заявление о вступлении. Договор заключили в тот же день. Документов как таковых не было у них, как Потерпевший №3 понял. Им что-то показывали, какие-то документы, он не знает, они были какие-то одурманенные, может, им в голову солнце насветило. Они доверились и совершили сделку. Им показывали какое-то разрешение, но это было разрешение на подпорную стену. Он не мог допустить мысли, что здание строится без разрешения. Он выбрал квартиру на 18 этаже, 36 кв.м. г. Сочи <адрес>, стоимость 3 миллиона, около того. На самом деле, на тот момент, они купили не дешево. На тот момент за эти же деньги можно было приобрести недвижимость в готовом доме. Он повелся на то, что дом находится в прекрасном месте, хороший вид и все такое. Они есть в материалах дела, приложены. 01 марта - 400 000 рублей, 24 апреля -400 000 рублей, 01 июля - 200 000 рублей, 27 апреля - 200 000 рублей, 31 декабря - 100 000 рублей. Общая сумма - 1 миллион 405 тысяч рублей. Диалог о заключении договора вели коллегиально, там присутствовали И, О. и [СКРЫТО]. В это время они находились все в одном помещении в одном кабинете. В договоре подпись О. стоит и Потерпевший №3. Строительство дома он контролировал по мере возможности, он уехал к себе в Камчатский. И скидывал фотки. По телефону рассказывал, что все прекрасно и замечательно. Как только начались проблемы, он намного больше раскрывал суть, что там происходит на самом деле и что ему не нравится, как собственники себя ведут. Ему говорили, что не своевременно принимаются неправильные какие-то действия, с точки зрения подачи каких-то там обжалований. Они задавали вопросы И, он отвечал, что все хорошо. Потом они приехали сюда увидели, что стройка стоит, начали задавать вопросы, как так, почему стройка встала. Вообще, когда прижали И, он сказал обратиться непосредственно к собственнику, к [СКРЫТО] и О. по вопросам того, что стройка встала, как забрать деньги. Сказал обратиться именно к ним, потому что [СКРЫТО] - непосредственно реальный собственник этого мероприятия всего. Свидетель №8 - коммерческий директор, начальник отдела продаж. Он обратился к О. и [СКРЫТО], они рассказывали, что все временно, что все пройдет. Поясняли это вместе. Ну, сразу не раскрывались истинные проблемы того, почему стройка не ведется. Якобы какие-то мероприятия в Бочаров ручей, в городе какие-то праздники. В силу того, что они не живут здесь, они не могли знать, что это вранье. В дальнейшем, он говорил вернуть деньги, они сказали, что деньги не вернут, потом [СКРЫТО] предложила бетончиком забрать. То есть, был откровенный стеб. Если бы деньги вернули, этого всего не было бы. То есть, изначально было видно сразу, кто собственник, кто хозяин в доме. О. - к нему почему нет такой особой претензии. С О. взять нечего, но в их ситуации Потерпевший №3 требует просто вернуть ему деньги. Он не требует, чтоб их посадили, просто ему необходимы его деньги. Он не требует, чтоб их посадили, просто ему необходимы его деньги. В случае признания виновными судом [СКРЫТО] и О., если будет возврат денежных средств, то пусть это будет самое минимальное наказание. Исковые требования поддерживает. Было изначально видно, кто реально начальник, кто подчиненный. [СКРЫТО] принимала на работу как О., так и И, там в документах есть ее подписи, по документам она единственный учредитель «СИС», масса доказательств, что она и ее супруг - реальные собственники данной стройки. Он платил деньги в декабре 2015 году, потому что не был предупрежден. Когда возбудили уголовное дело, [СКРЫТО] сразу прислала на ватсап сообщение интересное, назвала его иудой. [СКРЫТО] сам ведет себя неправильно, говорил, что кирпич на голову упадет. Это подтверждено и документально, и видеосъемки есть, и свидетели. Когда состоялось первое заседание по избрании меры пресечения в отношении [СКРЫТО] и О., перед зданием суда стояли Н., Б и Потерпевший №3, фио им крикнул: «Я потрачу массу денег и времени положу на то, чтобы вам отомстить». Он по этому поводу не обращался в органы полиции, он надеялся, что озвучит это в суде. Он хочет охарактеризовать, что реальным собственником является [СКРЫТО] И.Ю. и фио, О. является фиктивным менеджером. Есть офшорные зоны, там есть конечный бенефициант, вот это называется реальный собственник. Это его убеждение. Земля федеральная, она в аренде. На тот момент земля была спорная, о чем фио3 и лично [СКРЫТО] предупреждали: «Не начинаете все эти движения, пока не будет решен вопрос по земле, потому что администрация не даст никакого права и будет обжаловать». Он ранее суду сказал, что он, в частности, понимал, что ЖСК это фейковое образование. Тем не менее, он вступил в члены ЖСК. Обман заключался в том, что [СКРЫТО] и О. заведомо знали, что будут проблемы с тем, что достройка дома в принципе не реальна. Потом было решение о сносе. Они знали, что дом не достроится, деньги выводились из ЖСК, но, если ознакомиться с бухгалтерией полностью, то там видно, очень грубо выводились деньги, точно также, как и переписывалось имущество. Это было понятно, что администрация будет обжаловать это разрешение, и оно будет отозвано. Активно стало переводится имущество на других лиц, деньги через П стали выводится в огромных суммах. В общей сложности было выведено порядка 90 миллионов через П. Это и есть доказательство того, что они заведомо знали, предполагали и могли предвидеть. Он не может знать, было ли намерение строить дом на момент заключения договора. Вот ЖСК «Русь», по единоличному фио8 и О., они принимают решение о переводе 60 миллионов П на какие-то некие работы. П делает какие-то работы, а потом «СИС» эту работу продает ЖСК «Русь» за 150 миллионов рублей, то есть, ни П лично передал эту работу, а «СИС» передает ЖСК за 150 миллионов, это абсурд. В рамках уголовного дела он знакомился с финансовой экспертизой. На вопрос: «Считаете возведение 6 этажей - это создание видимости взятых на себя обязательств по строительству жилого дома?», ответил, что тут можно двояко трактовать, можно делать и для видимости. Он считает, что Киселёва лично похитила его денежные средства. Он уже сказал, что деньги выводились через П, все было сделано очень грубо. П лично ему это подтверждал, когда завели уголовное дело. Он там переволновался, и он на эмоциях очень много рассказал. При разговоре он многое рассказал. Отдавать деньги никто не хочет, как сказал фио: «Я лучше 5 лет простою на одной ноге, чем отдам деньги». Денежные средства он переводил на счет ЖСК «Русь». Он считает, что эти денежные средства похитила [СКРЫТО], потому что выводились деньги, любые движения со счета делались с разфио8 И.Ю. Она давала указания О. переводить деньги. Он при этом не присутствовал. Предположения основаны хотя бы на протоколе заседания правления, в котором заседают О. и [СКРЫТО], и по просьбе происходит перевод авансового платежа на счет П. П – это подрядчик стройки. На вопрос: «У вас есть доказательство того, что П в последствии перечислял денежные средства [СКРЫТО]?», ответил, что это факт надо доказывать, его убеждение - это имеет место быть, это отдельное уголовное дело. Он никого не знал, кроме [СКРЫТО] и О.. У него не было устава. Возможность ознакомиться с уставом была, но не было смысла, это фиктивные люди. Высшим органом является ЖСК. Все проблемы, которые могли возникать потенциально, которые были важны по существу, они были утаены. Выносилось на собрании только тогда, когда они уже все «приплыли», уже тонули, уже есть решение суда, только тогда были собрания и об этом говорилось. Никаких мер не могло предприниматься потому, как их ставили перед фактом. По каким причинам дом не был достроен, он не может знать. Суд принял решение, на чем основывался суд, он не знает, не участвовал в заседаниях. Предыдущий суд принял тоже самое решение. Ввели в заблуждение суд. Специфика строения такая в г. Сочи, фио3, приезжая на стройку говорил, что не надо начинать стройку, пока не получите разрешительную документацию. Строительство дома велось до получения разрешения, заливался фундамент. На основании чего заливался фундамент, он не знает. Разрешение показывали на подпорную стену. Администрация почему была возмущена, почему ведутся стройки, если нет разрешения. Реальный собственник [СКРЫТО]. Она поняла, что «запахло жаренным». Он не претендует на чье-то имущество, он хочет свои деньги. Он не знает, когда было приобретено имущество [СКРЫТО]. Он не претендует, потому что уже написал заявление на выход, О. заявление подписал. Когда обращались с заявлением к следователю Вартикяну, речь пошла о том, чтоб забрать заявления, и вернут деньги, все хорошо. Они спросили, как вернуть деньги, пришли в офис, [СКРЫТО] и О. сказали, что они сейчас подумают, как вернуть деньги, только нужно забрать заявления. Деньги, в итоге никто не вернул, О. говорит, что просил много раз [СКРЫТО] для того, чтобы она вернула деньги, но она этого не сделала. Он прекрасно понимал, что правда на стороне Потерпевший №3, и он прекрасно понимал, что, если они обратятся в правоохранительные органы, суд будет на их стороне. У него к О. особых претензий нет, потому что реальный собственник - это [СКРЫТО]. Его предположения о том, что «СИС» продал Руси за 150 миллионов рублей якобы те же работы, которые выполнил П, основаны на документации. О каких объектах речь идет, он не знает. Было перечисление. Какая сумма, он не помнит, значительная. фио лично говорил, что фио3 приезжал и говорил, что не надо пока ничего строить, пока нет разрешительной документации. Когда он приезжал, разрешения на строительство не было. Дату точно не помнит. До какой даты стройка велась, он не знает. Каким судебным актом было отменено, он не может знать. Когда он приходил в офис первый раз, он был с другом. Им сразу двоим документы показывали. Уходили они вместе. Им показывали <адрес>. И ходил, показывал им дома. Строилось через ООО. Он не знает был ли ЖСК «Русь» зарегистрирован в налоговой инспекции. Было создано для достижения определенных целей. Он совершил платеж, когда уже стройка не велась и разрешения на строительство не было, потому что он не был уведомлен. Они пытались оказать помощь, предположить, как-то помочь в данной ситуации, насколько это возможно. Причины были в земле. Он может доказать то, что они знали, что строить нельзя, а все равно строили, только тем, что было на собраниях, при личных встречах. Когда его хлопали по плечу и говорили: «Саша признай себя инвестором». Это все проходило при свидетелях. Достаточно того, что есть документальное подтверждение. Где были опасные ситуации, они деньги возвращали. Он не знает, что кооператив может вернуть деньги, только после реализации пая. Он знал свое право подать заявление в суд на ЖСК «Русь» и выиграть решение суда и вернуть свои деньги. Он не помнит, когда впервые написал заявления о выходе и о возврате денежных средств. Если ему вернут деньги, ему этот пай не нужен. На бумагах нет того, когда он в 2018 году обращался к ним, чтобы выплатить пай с компенсацией процентов и возмещением ущерба. Ему неизвестно, когда первая опорная стена была возведена. Ему неизвестны выплаты НДС. Он не помнит такой разговор, чтоб ему предлагали возврат денежных средств, а он не согласился, хотел проценты, хотя знает, что процент не предусмотрен. Он знает, что частично исполнены решения судов о возврате денежных средств в отношении тех пайщиков, которые обратились в суд. Но это было под угрозой о привлечении [СКРЫТО] и О. к уголовной ответственности. Он не знал, о том, что в требовании признать сделку по земле действительной судом было отказано.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №4, допрошенного в судебном заседании и пояснившего, он лично с подсудимыми не знакомился. С О. он переписывался в чате. В январе 2015 года он пришел в офис г. Сочи, <адрес>. В СМИ он увидел объявлении, что продается недвижимость, решил приобрести, пришел по данному адресу. Находились в офисе И, заходила [СКРЫТО], он с ней ничего не обсуждал, просто видел ее. И сказа, что она руководительница всего. Сказал, что она построила три дома, об этом, кстати, говорили риелторы. Два риэлтора, они говорили, что она построила три дома, строит 4-ый, стройка сто процентов завершиться, можно не переживать, на данный момент самый надежный объект в г. Сочи, который обязательно достроится. Поэтому он без сомнений пришел в офис к И, он подтвердил все эти слова риелторов, и он заключил договор, оплатил 500 000 рублей и улетел обратно во Владивосток. Они поднимались наверх, по его мнению, с фио в том числе, они показывали сверху, где и как будет. Потерпевший №4 выбрал квартиру на 16 этаже, 36 с лишним и 25 кв.м., две квартиры. Сумма общая 3 миллиона 900 тысяч рублей, должен был оплатить, не успел, оплатил только 2 миллиона 300 тысяч рублей. О. был там. Он не помнит, участвовал ли О. в разговоре. Они заходили, О. с [СКРЫТО] показывали сверху, как и где будет стройка. Киселёва была на первом этаже, ее с ними не было на втором этаже. Общая сумма - 2 миллиона 300 тысяч рублей. Первый платеж был 500 000 рублей в январе 2015 года, через банк. В тот же день заключил договор и вступил в ЖСК «Русь», как пайщик. Потом осуществляли платежи из Владивостока банковскими переводами. Крайний перевод был 3 января 2016 года - 200 000 рублей. Потом он звонил И спрашивал, когда платить деньги, он говорил, что счета банковские поменялись. Потом в июле звонил, когда все проплачивать, он говорил «нормально все, стройка идет, все путем, единственное сейчас Путин приезжает». Постоянно вроде проблема была, когда Путин приезжает, вроде строится нельзя. Ну уже стали поговаривать, что это все ерунда, причем здесь Путин, все строится. Ну тогда он уже стал подозревать. О проблемах он узнал из чатов. Он перестал платить, потому что поменялся счет, и он ждал, когда этот счет. Ему его не высылали. Потом он приезжал в Абхазию отдыхать два раза в 2016 и 2017 году, на своей машине. Вся информация из чатов была из чатов, включая то, что [СКРЫТО] директор. Он с [СКРЫТО] перекинулся парой сообщений за все годы. Она поздравила его с днем рождения. У О. он в этом году, в начале года просил акт сверки за землю. Раз пять они с ним списывались. Так и не получилось ничего. На собраниях он не участвовал. Он не писал заявление о выходе из ЖСК. Исковые требования поддерживает. Узнал о том, что строительство приостановлено в конце 2016 года, из чатов. Он общался с Б. Об этом жилье он узнал из СМИ. И озвучил статус О. и Киселёвой. Он говорил, что [СКРЫТО] построила 3 дома и строит 4 дом. По данному дому он сказал, что [СКРЫТО] собственник бизнеса, стройки. О. просто председатель, нанятый ею. Документацию не представили. Потерпевший №4 советовался с потерпевшим О., который уже купил в этом доме площадь, и он также посоветовал, что надежные застройщик, и ему также об этом говорили. Он спросил разрешение на стройку. Какое-то разрешение показали, он не помнит какое. И И заверил, что разрешение вот, вот будет. Какой-то документ был. Он так понял, юристы смотрели сказали, что вроде все документы были в порядке. Он фотографировал и пересылал документы юристам, они посмотрели и сказали, что все в порядке. При заключении договора подписывали Потерпевший №4 и О. в городе Сочи. Он не помнит, где точно они подписывали, говорили они обо всем и на первом этаже, и на последнем. И до июля 2016 года был на связи, Потерпевший №4 ему звонил, он говорил: «Серега, все нормально». Они даже, когда Потерпевший №4 купил квартиру, собрались за столом компанией, отметили, были дружеские у них с ним отношения. Потерпевший №4 ему верил до последнего. Потом уже он пропал, телефон был у О., Потерпевший №4 звонил, отвечал не он. С О. он переписывался по поводу акта сверки. Встреча была только при покупке, после никаких встреч не было. В чатах писали о том, что обсуждалось на собраниях. Потерпевший №4 был в двух чатах, ватсап и Вайбер. Одни до сих пор верят, что стройка закончится, что [СКРЫТО] построит, а другие поняли, что это обман и решили обратится в правоохранительные органы. Он считает, что действиями О. и [СКРЫТО] ему причинен материальный ущерб, потому что он внес деньги, в итоге, ни квартиры, ни денег. Он считает, что О. и [СКРЫТО] имеют к этому отношение, потому что он им деньги переводил. Ну, если [СКРЫТО] хозяйка все этого. Он это знает со слов иных людей. В случае признания виновными судом О. и [СКРЫТО], в отношении Киселёвой просит наказание на усмотрении суда, если она рассчитается. О. считает, нужно будет освободить. Киселёва на момент заключения договора, его обманула в том, что он купил квартиру до разрешения на строительство. Судя по переписке в чате и судя по рекомендациям риелторов, все говорили, что она собственник, поэтому он считает, что она его обманула. Взяла деньги и не построила. Он считает, что денежные средства, которые он перечислил на счет ЖСК «Русь», [СКРЫТО] обратила в свою собственность, потому что все движения по деньгам, по документам ревизора, все документы подписаны ею и О.. Он считает, что то, что по приказу по инициативе [СКРЫТО] денежные средства ЖСК «Русь» переводятся в карман [СКРЫТО], нужно доказывать, у него нет доказательств. Какие-то документы были, точно не помнит какие. Он обратился к юристам, они, изучив, сказали, что все в порядке. Застройщиком была Киселёва. С землей тогда были проблемы. Принадлежала вроде троим собственникам. На каком праве он не помнит. Он знает, что были проблемы с землей на протяжении 2 лет, и буквально не давно вопрос решился. В члены ЖСК он добровольно вступал. Заявление о вступление писал. Он жил во Владивостоке. Он помогал, высылал деньги. Его мнение - 50/50 планировали ли ЖСК «Русь» построить данный дом. Потом он понял, что [СКРЫТО] в дальнейшем достраивать дом не собирается. Дом не был достроен, потому что отозвали разрешение. Отозвала разрешение администрация в 2016 году. Он думает, что они могли знать, что будет отозвано разрешение, проблемы были и с землей и не было разрешения на стройку. Деньгами распоряжалась [СКРЫТО], она и распорядилась его деньгами. Ему известно, что Росреестр осуществил право перехода аренды земельного участка. Сейчас собственник ЖСК «Русь». Он не обращался к О. за возвратом денежных средств, не писали заявление. В офис приходили с Е.. В Сочи до этого момента приезжал в 2016-2017 гг. В собраниях не участвовал.

Из-за имеющихся противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №4 т. 23 л.д. 87-90, согласно которым в 2015 году он имел желание приобрести квартиру в г. Сочи, с этой целью искал подходящую жилую площадь. Познакомившись с агентом по продаже недвижимости фио12 (918-615-18-18), который предложил рассмотреть вариант приобретения квартиры в ЖСК «Русь», при этом тот привез его в офис продаж расположен по адресу г. Сочи <адрес> «А», пом. 1. В офисе его встретил мужчина, представился Свидетель №3, который представился начальником отдела продаж ЖСК «Русь», при этом, пояснил, ей, что с целью строительства жилого дома образован жилищно-строительный кооператив «Русь», председателем которого является О. С.И., учредителями данного кооператива так же являются О. С.И., [СКРЫТО] И.Ю. и еще какие - то люди, что жилой дом строится на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203005:25, расположенным по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> земельного участка является общество с ограниченной ответственность «Стройинвестспорт» учредителем и единственным директором которого является Киселёва И. Ю., а также является учредителем и членом правления ЖСК «Русь». Свидетель №3 рассказал, что жилой дом строиться на основании разрешения на строительство, на основании проектной документации, что все права на имеющиеся разрешительные документы, полученные ООО «Стройинвестспорт» будут переданы ЖСК «Русь». В. пояснил, что является коммерческим директором, что руководителями ЖСК «Русь» являются О. С.И., [СКРЫТО] И.Ю. и супруг [СКРЫТО] И.Ю. – фио которой осуществляет строительство объекта, что те являются очень надежными людьми, порядочными застройщика, уже были построены несколько домов на территории г. Сочи, такие как жилой комплекс «Сан Марин», расположенный по <адрес>, жилой комплекс по <адрес> и 46 «А», при этом офис, был расположен именно в доме по <адрес> «А». В момент их беседы О. С.И. и Киселёва И.Ю. находились в этом же офисе и В. мне представил. О. С.И. и [СКРЫТО] И.Ю. так же подтвердили ему информацию, о том, что [СКРЫТО] И.Ю. является учредителем ООО «Стройинвестспорт», которому принадлежит земельный участок на праве аренды, что получено разрешение на строительство многоквартирного дома, что ЖСК «Русь» образовано именно для строительства многоквартирного дома, О. С.И. является председателем и учредителем, что все имеющиеся разрешительные документы, дающие право вести строительство будут переданы ЖСК «Русь» и строительство дома будет вестись в соответствии с действующим законодательство, строительство будет вестись очень быстро в сжатые сроки и окончание строительства планируется к 1 кварталу 2018 года. Вступив в члены ЖСК, он не рискует вкладывать свои денежные средства, так как строительство будет вестись правомерно, при этом денежные средства он будет вносить на расчетный счет ЖСК, путем частичных взносов, что так же является существенным преимуществом. На тот момент не доверять О. С.И., [СКРЫТО] И.Ю. у него не было причин, так как все доводы были очень убедительными, при этом ему были предоставлены ряд документов, якобы, подтверждающих правомерность действий по строительству дома. Какие именно документы требовались, для строительства многоквартирного дома он не знал, так как не имеет специальных познаний в данной области, но представленные ему на обозрение документы никаких сомнений у него не вызвали. То есть О. С.И. и [СКРЫТО] И.Ю., а также Свидетель №3 заверили его, что никаких проблем со строительством дома и вводом в эксплуатацию не возникнет, для него было очевидно понятно, что застройщиком дома являются О. С.И. и [СКРЫТО] И.Ю., а Свидетель №3 занимается продажами квартир в строящемся объекте. Кроме того, [СКРЫТО] И.Ю. с целью подтверждения своих слов предложила показать ему построенные ранее объекты по <адрес> в г. Сочи, о которых шла речь, при этом предложила пройти с Свидетель №3 и посмотреть дома, убедившись в том, что та является надежным застройщиком в г. Сочи. Вместе с Свидетель №3 он прошел осмотрел дома, после чего у него не возникло никаких сомнений в том, что [СКРЫТО] И.Ю. действительного говорила правду и что обязательства по строительству дома будут исполнены в полном объеме. Место расположение строящегося дома, ему ранее было известно и являлось подходящим. На предоставленной ему шахматке 18 этажного дома с расположением квартир, он подобрал подходящую ему площадь и решил обдумать предложенный вариант и условия. 24.01.2015 он принял решение приобрести квартиру в ЖСК «Русь», так как предложенный ему вариант показался очень приемлемым, 24.01.2015 в дневное время он пришел в офис, расположенный в г. Сочи, Центральном районе, по <адрес> «А», пом. 1, где присутствовали Свидетель №3, О. С.И., [СКРЫТО] И.Ю., где он выразил свое согласие приобрести квартиру в строящемся доме по <адрес>, выбрав площадь 36.02 кв. м. на 16-м этаже. Ему было предоставлено заявление о вступлении в жилищно-строительный кооператив, два экземпляра договора паевого участия №-К4, о приобретении им <адрес> общей проектной площадью 36.02 кв.м. на 16-м этаже дома, расположенного на земельном участке общей площадью 8347 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, общей стоимостью 2 300 000руб. Почитав договор он понял, что договор соответствует договору купли-продажи, его персональные данные и данные о приобретаемой квартире указаны правильно, тогда он подписал два экземпляра договора со своей стороны, О. С.И. так же в его присутствии собственноручно подписал два экземпляра договора. 24.01.2015 он также принял решение приобрести квартиру в ЖСК «Русь», так как предложенный ему вариант показался очень приемлемым, он выразил свое согласие приобрести квартиру в строящемся доме по <адрес>, выбрав площадь 25.68 кв. м. на 16-м этаже. Ему было предоставлено заявление о вступлении в жилищно-строительный кооператив, два экземпляра договора паевого участия №-К3, о приобретении им <адрес> общей проектной площадью 46.78 кв.м. на 17-м этаже дома, расположенного на земельном участке общей площадью 8347 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0203005:25, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, общей стоимостью 1 600 000 руб. Почитав договор он понял, что договор соответствует договору купли-продажи, его персональные данные и данные о приобретаемой квартире указаны правильно, тогда он подписал два экземпляра договора со своей стороны, О. С.И. так же в его присутствии собственноручно подписал два экземпляра договора. Получив экземпляры документов, он по указанным реквизитам с целью исполнения все обязательств по договору он произвел следующие платежи на расчетный счет ЖСК «Русь» № 26.01.15 в сумме 500 000 руб., 16.07.15 в сумме 500 000 руб., 01.08.15 в сумме 300 000 руб., 01.09.15 в сумме 200 000 руб., 02.10.15 в сумме 200 000 руб., 10.11.15 в сумме 200 руб., 12.11.15 в сумме 200 000 руб., 01.12.15 в сумме 200 000 руб., 03.01.16 в сумме 200 000руб. По условиям заключенных договоров он остался должен внести денежные средства в сумме 1 599 800руб. Внося денежные средства на счет ЖСК «Русь» он был уверен, что кооператив в лице руководителей исполнит взятые на себя обязательства по договору построит дом и передаст ему право собственности на квартиру в доме, в противном случае он никогда бы не внес указанную сумму, так как, денежные средства он передавал именно на цели приобретения квартиры в ЖСК «Русь» и полагал, что кооператив создан исключительно для более удобной формы управления застройщику дома. Оставшуюся часть денежных средств в сумме 1 599 800 руб. по договорам паевого участия №-К4 и №-К3 он не стал перечислять на счет ЖСК, так как после внесения последнего платежа он стал понимать, что строительство дома не велось все работы были приостановлены, с целью уточнения информации по строительству дома и срокам завершения он обращался изначально к Свидетель №3, но тот ничего вразумительного пояснить не мог, каждый раз называл различные причины и предлагал обратиться к О. С.И. и [СКРЫТО] И.Ю., так как те являлись собственниками строящегося дома, а Свидетель №3 являлся лишь наемным работником, выполнявшим обязанности по взаимодействию с клиентами. Он стал обращаться к О. С.И. и к [СКРЫТО] И.Ю. для разъяснения причин остановки строительства дома и исполнения обязательств по заключенному с ним договору, на что О. С.И. пояснял, что строительство скоро возобновится, [СКРЫТО] И.Ю. при личной встрече с ним и на общем собрании членов кооператива принимала активное участие по разъяснению ситуации по строительству дома, вела себя как руководитель ЖСК «Русь», говорила, что денежных средств на цели строительства дома у кооператива нет, и что будет брать кредит на достройку дома. На собраниях кооператива, а также в офисе при неоднократном его посещении, присутствовал и активно участвовал фио, который при личной встрече с ним, не отрицал факт того, с [СКРЫТО] И.Ю. ведут деятельность по строительству данного дома, и что в случае сноса дома, земельный участок, все равно останется в собственности. Так же при его неоднократных обращениях к О. С.И. и требованиях о возврате денежных средств, тот говорил о том, что является номинальным участником данного процесса, собственниками всего строительства является [СКРЫТО] И.Ю. и фио, которые полностью руководят всем процессом строительства дома и решение о возврате денежных средств принимают только лично. По рекомендации О. С.И. он обращался к [СКРЫТО] И.Ю. о возврате денежных средств, но та пояснила, что таковых нет. Считает, что действия О. С.И., [СКРЫТО] И.Ю. были направлены на хищение принадлежащих ему денежных средств, и тем самым действиями ему был причинен 2 300 200 рублей, что является для него ущербом в особо крупном размере. Все строительство, которое производилось, велось не законно, так как договор был заключен с ним до получения разрешения на строительство жилого дома и без соответствующих документов на земельный участок.

После оглашения показаний Потерпевший №4, пояснил, что не помнит таких показаний. Там его подписи. Его допрашивал следователь Дегтярева. Он был уставший, что-то спрашивал, что-то сам говорил. У кого спрашивали, кто еще присутствовал при допросе, затрудняется ответить. Никого не было. Во время допроса перед его глазами были какие-то документы. На вопрос: «Показания, которые сказаны из ваших уст?», ответил, что да. Никто не оказывал на него давление. Он подтверждает показания в полном объеме. Обстоятельства он помнит лучше сейчас, чем в августе. Он общался с [СКРЫТО] в офисе. В чате точно общались. Когда начались проблемы, после выявления проблемы, он общался с ней в чате. Он мог забыть, общался ли он с ней лично. Нет оснований не доверять его показаниям. Он не был ни на одном собрании. Он ошибся. Но он не исключает, что он виделся с Киселёвой. Он приезжал в 2016-2017г.<адрес> в офисе, ну или рядом. Они встречались с И, он не помнит, встречи какие-то были, там был фио И, по его мнению, с [СКРЫТО] тоже виделись. Он точно не помнит, кто сказал, что Киселёва является учредителем СИС. Стройка является законной, когда есть права на землю и разрешение на стройку. Стройка не законна, если нет земли и разрешения на стройку. Договор с ним заключен с обманом.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №11, допрошенной в судебном заседании путем видеоконференцсвязи и пояснившей, что она знакома с обоими подсудимыми. 11 апреля 2015<адрес> приняла решение купить квартиру в городе Сочи. Увидела в СМИ рекламу о продаже квартир в ЖСК «Русь», предложение ей показалось выгодным. 11.04.2015г. она приехала в офис на <адрес>, там был коммерческий директор Свидетель №3, председатель кооператива ЖСК «Русь» - [СКРЫТО] С. и заходила И.Ю. [СКРЫТО]. И показал стройку, что она уже есть, что есть котлован, что идет строительство дома. Потом они вернулись в офис. О. вышел во двор и показал 2 дома, построенных И.Ю. [СКРЫТО], она застройщик, она построила 2 прекрасных дома, показал документы, разрешение на строительство жилого дома на <адрес> не возникло. Ей показали разрешение на строительство жилого дома на <адрес>, но не на ЖСК «Русь», а «Стройинвестспорт», сказали, что скоро они передадут ЖСК «Русь», сказали, что это общепринятая практика, на вопрос, почему ЖСК, сказали, так, ей, как пайщику дешевле именно такая форма ЖСК. И также они предложили очень выгодную рассрочку, под небольшой процент, это было выгоднее, чем брать ипотеку в Сбербанке. Она приняла решение и 11.04.2015г. она заключила договор паевого участия. Договор у неё 1-11- К4 от 11.04.2015г., договор на сумму 2 300 000 рублей, квартира находится на 11-м этаже и составляет площадь 42,15 кв м. Сначала она заплатила через банк 300 000 рублей 16.04.2015г.. И в этот же день она перевела еще 400 000 рублей. Далее она приехала домой и каждый месяц дисциплинированно выплачивала необходимую сумму денег в один месяц 80 000 рублей, в другой 50 000 рублей, она спокойно ждала, как ей обещали, что в 2018 г. у неё будет квартира. Её квартира очень нужна, потому что у её ребенка слабое здоровье, и врачи рекомендовали жить у морского побережья. Она платила, платила, и только в феврале 2017 г. ей позвонила пайщица и сказала, знает ли Потерпевший №11 ситуацию. Хотя она неоднократно звонила О. и спрашивала, как идут дела, он говорил, что все прекрасно, все строиться, говорил не переживать, жить в Ярославле, как квартиру построят, приедут ее принимать. В феврале 2017 г. Потерпевший №11 позвонила пайщица Елизавета, фамилию Потерпевший №11 не знает, и сказала, что дом под снос, она спросила платит ли Потерпевший №11, та ответила, что платит. У неё последний перевод был от 18.01.2017 г., она дисциплинированная пайщица, до января 2017 г. она выплатила полностью свой пай 2 300 000 рублей, и 12 % ей бухгалтер посчитала 100 000 рублей с небольшим, и она даже переплатила. 18.01.2017 г. она заплатила 80 000 рублей. Елизавета добавила её в чат пайщиков, Потерпевший №11 вообще была не в курсе, что происходило. Она стала звонить О., он сказал, что все прекрасно, это временные трудности, решат все вопросы. [СКРЫТО] сейчас обязательно найдет выход, и выдадут разрешение на строительство. Потерпевший №11 вообще не информировали. Она сама на собрания не ездила, ей далеко и экономически не выгодно, она дала доверенность на Сушкову, которая представляла её интересы. В качестве потерпевшей её допрашивали на предварительном следствии. В Сочи она не приезжала, её допрашивали в Ярославле. В настоящий момент она знает, что с домом, в каком он состоянии. Мало того, что она потеряла деньги, у неё нет ни денег, ни квартиры. Никаких продвижений по возврату разрешения нет, все законсервировано, все стоит, дом разрушается, в чате постоянные разговоры, что [СКРЫТО] и О. уже подготовили большую многомиллионную смету на снос и хотят «повесить» на пайщиков. Она перевела 2 300 000 рублей и 80 000 рублей переплату внесла, ей вернули 300 000 рублей, у неё претензия на 2 100 000 рублей. Столько лет такое неуважение к людям, разрешение отозвали, а она еще заплатила 1 100 000 рублей. За все время не было ни одного извинения с их стороны, [СКРЫТО] всячески вообще не хотела общаться. О. постоянно говорил, что все прекрасно, он все решит, не волноваться, все будет, будет прекрасная квартира в Сочи. Она считает, если суд признает виновными [СКРЫТО] и О., наказание должно быть согласно закону и жестким. С [СКРЫТО] С. она связывались по телефону неоднократно и в чатах с ним списывалась в вот сапе. Почти каждый день. И изначально представил О. как председателя ЖСК «Русь», а [СКРЫТО] как застройщика этого дома. При заключении договора 11.04.2015 г присутствовали И, О., [СКРЫТО] заходила ненадолго и ушла, она документы взяла и убежала. Потерпевший №11 ее видела. [СКРЫТО] знала для чего Потерпевший №11 пришла в этот день в офис, она ей озвучили свое согласие на заключение договора. И О. озвучила. Они сидели, долго разговаривали, им готовили документы, в это время ей [СКРЫТО] показали, но она ненадолго заходила. 2 380 000 рублей, из которых 80 000 рублей это проценты, которые у неё в договоре паевого участия озвучены 12 %. 280 000 рублей вернули заявлением. Когда Потерпевший №11 получила информацию от пайщиков в чатах, она написала заявление в декабре 2018 г. о выходе из ЖСК. У неё приняли заявление, но сказали, что деньги выдать не могут, потому что на счетах ноль. После заключения договора в 2015г., Потерпевший №11 лично не приезжала в Сочи, её мама приезжала, её друзья систематически ходят, смотрят. Они видели, что строилось, а потом все встало. Ей известно, что построено 5 этажей приблизительно. С учетом того, что выяснилось, про разрешение на строительство, у неё принимали деньги, когда уже отобрали то разрешение, которое они получили, она считает, что это был преступный умысел. Как оказалось, ей показывали не то разрешение на строительство, они показывали совершенно другое, на подпорную стену, а она понимала, что есть бумага, все красочно рассказывали, показывали стройку, дома, что все прекрасно. Разрешение получили 30.04.2015г., а у неё договор заключен 11 числа. Больше никаких документов И не показывал. Она точно не помнит. Ей все время показывали разрешение, что все законно. Точно не помнит. фио Не присутствовал, когда заключали договор. Она не однократно слышала, что вместе с ним ведут бизнес, но в основном все говорили про [СКРЫТО] в чате. При заключении договора она видела только [СКРЫТО]. На вопрос: «Документацию на дом вам показывал И, что-то рассказывал?», ответила, что нет, но она не строитель может, что-то и показывали, она уже не помнит. Она не помнит, показывал ли И документы на земельный участок, на котором велось строительство по <адрес> в Центральном районе города Сочи. Ей сказали, что на праве аренды земельный участок принадлежит [СКРЫТО] или «Стройинвестспорту». Дом не был достроен, потому что разрешение на строительство отобрали. Кто отобрал, она не знает, наверное, администрация города, насколько ей известно, были проблемы на стройке, нарушения не были видимо, устранены. Ей неизвестно, какие нарушения были. Она переводила денежные средства на счет ЖСК «Русь» через банк. Она перечисляла денежные средства не лично [СКРЫТО] или О.. По мнению Потерпевший №11 мошенничество со стороны Киселёвой в отношении неё выразилось в следующем. Потерпевший №11 заплатила деньги, выплатила все условия по договору паевого участия, она каждый месяц оплачивала, потратила кучу времени на эту стрессовую ситуацию, врачами её ребенку рекомендовано на море отдыхать. И еще ей грозит сумма, по которой О. и [СКРЫТО] подготовили документы на снос дома. Информация о документах, о сносе дома неоднократно была в чате пайщиков. Писали это представители, которые защищают, фамилии она озвучивать не будет. В любом случае за снос дома будет сумма, даже, если это не сделают [СКРЫТО] и О., все равно администрация снесёт дом, потому что, видимо, большие нарушения и застройка не возможна, и все возложат на пайщиков, в любом случае. Это её утверждение, за снос кто будет платить. Документы на подготовку сноса дома она не видела. [СКРЫТО] является застройщиком, именно она поставила председателем О., она являлась учредителем «Стройинвестспорт», который передавал права на землю и строительные работы. На любой стройке должен быть хозяин, ей сказали, вот [СКРЫТО] она хозяйка, она застройщик, построила дома. Ей сказали, что Киселёва застройщик. Потом она узнала, кто по законодательству является застройщиком, в случае избрания данной формы строительства ЖСК, членом которого она являлась. Она первый раз вступала в кооператив, потом она выяснила, что она еще и является застройщиком, так как она пайщик. Она об этом не знала. Ей было сказано, что это просто удобная форма для строительства дома, что в Сочи так положено, так многие дома строят. Она лично не присутствовала на собраниях, от неё была С, она с доверенностью всегда ходила. Между ней и ЖСК «Русь» 11.04.2015г. был заключен договор паевого участия. На вопрос: «По каким признакам вы определили, что соответствует договору купли-продажи, если он называется договор паевого участия?», ответила, что значит, её ввели в заблуждение, это доказывает их вину, значит, неправильно заключили договор. Написано, что она получит пай. Если она все оплачивает вовремя, как должна была выглядеть квартира, она же не шубу покупает. Ей никогда [СКРЫТО] не говорила, что на постройку дома, она будет брать кредит. Она первый раз слышит про кредит. Ей лично было представлено решение суда, вступившее в законную силу об обязании выдать разрешение на строительство. Она находится в городе Ярославле, она не знает на основании чего прекратилось действие разрешения на строительство, насколько она знает были нарушения, которые ЖСК не устранило. На вопрос с какой даты, пояснила, что с 23.08.2016 г. При заключении договора ей показали разрешение на строительство, а дальше показали решение суда об обязании выдать разрешение на строительство. Ей говорили, что на основании этого решения будет выдано разрешение на строительство жилого дома. На вопрос подсудимой [СКРЫТО] И.Ю.: «Сообщили, что земля и все документы, право на аренду, право на имущество, которое на момент заключения паевого участия с вами после получения основного разрешения на строительство будет передано от «Стройинвестспорта» ЖСК «Русь», ответила, что не помнит, какой-то документ показывали. Когда она узнала в феврале 2017г. о том, какая ситуация, она в первую очередь позвонила О., спросила, что случилось. Они же постоянно общались, говорили, что все прекрасно, она спросила, может ли он вернуть ей деньги, он сказал, что денег на счетах нет, что все равно ничего не получат, ждать, будет квартира. Вот так он полтора года отвечал. О. не рекомендовал к кому-либо обратиться с просьбой вернуть денежные средства. К [СКРЫТО] не направлял. Она лично к [СКРЫТО] обращались с этим вопросом. Она писала, что бы вышла из ЖСК. О. сказал, что денег нет, она обратилась к [СКРЫТО] вернуть деньги, сказали, что денег нет. С О. общались по телефону неоднократно. На какой номер звонила, сейчас сказать не может. Они общались по электронной почте, потом пайщики дали номер О.. Адрес электронной почты, который потом стал ЖСК «Русь». Она не знает это номер О. или нет, ей его дали пайщики, и она неоднократно звонила, конкретно утверждать, что это его номер, она не может, но номер офиса, и О. брал трубку. Она не может сказать, это тот же номер, по общались через вот сап или другой номер. С очень подробно перед собранием обговаривала с Потерпевший №11, за кого она будет голосовать. С присутствовала на собрании, на котором обсуждались проблемы с предоставлением квартир. Она не помнит, что С ей объяснила. [СКРЫТО] и О. присутствовали на собраниях, кроме последнего. Обсуждали ситуацию и пути решения. Последнее собрание было, что денег в кооперативе нет, и пайщикам придется доплачивать или подлежит сносу. Не помнит поясняли ли [СКРЫТО] или О. что-либо о дальнейшем строительстве дома. Было на видео снято все понятно, но последнее не снимали, только писали, писали о том, что нужно писать Путину, что надо писать общие заявления, оставалось написать только Трампу. А на последнем собрании избиралось новое правление ЖСК «Русь». Лично к [СКРЫТО] она не обращалась, когда уже были выявлены проблемы. [СКРЫТО] всячески уклоняется от переговоров с пайщиками, все переговоры вел О.. Потерпевший №11 бы хотела задать вопрос [СКРЫТО] и спросить, как ей спится по ночам. Потерпевший №11 мать одиночка с ребенком, которая хотела для здоровья ребенка хотя бы на несколько месяцев выезжать с ним на море. В итоге, за эти 5 лет она потеряла все свои заработанные деньги, ей их никто не подарил, она заработала их своим трудом, она потеряла 2 100 000 рублей. В итоге, у неё нет ни квартиры, ни денег, ей нанесен ущерб, её нервы потрачены и еще гипотетически ей грозит сумма за снос этого дома. Она считает, что это был преступный замысел. Она — потерпевшая, просит наказать подсудимых по всей строгости закона. Она желает Фемиде быть справедливой.

Из-за имеющихся противоречий, по ходатайству защитника, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №11, Т. 18 л.д. 174-177, согласно которым в 2015 году она имела желание приобрести квартиру в г. Сочи, с этой целью самостоятельно искала подходящую жилую площадь. Изучив многие предложения на рынке недвижимости, она выбрала строящийся многоквартирный дом по <адрес> из средств массовой информации она узнала о том, что офис продаж расположен по адресу г. Сочи <адрес> «А», пом. 1. С целью получения более подробной информации по покупке квартиры, она обратилась в офис, где ее встретил Свидетель №3, который представился начальником отдела продаж ЖСК «Русь», при этом, пояснил ей, что с целью строительства жилого дома образован жилищно-строительный кооператив «Русь», председателем которого является О. С.И., учредителями данного кооператива так же являются О. С.И., [СКРЫТО] И.Ю. и еще какие - то люди. Он объяснил ей, что жилой дом строится на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203005:25, расположенным по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> земельного участка является общество с ограниченной ответственность «Стройинвестспорт» учредителем и единственным директором которого является Киселёва И. Ю., а также [СКРЫТО] И.Ю. является учредителем и членом правления ЖСК «Русь». Свидетель №3 рассказал ей, что жилой дом строиться на основании разрешения на строительство, на основании проектной документации, что все права на имеющиеся разрешительные документы, полученные ООО «Стройинвестспорт» будут переданы ЖСК «Русь», так как [СКРЫТО] И.Ю. является и учредителем ЖСК «Русь» и ООО «Стройинвестспорт». Свидетель №3 пояснил, что является коммерческим директором, что руководителями ЖСК «Русь» являются О. С.И., [СКРЫТО] И.Ю. и супруг [СКРЫТО] И.Ю. – фио которые являются застройщиками объекта и осуществляют строительство объекта, являются очень надежными людьми, порядочными застройщика, уже были построены несколько домов на территории г. Сочи, такие как жилой комплекс «Сан Марин», расположенный по <адрес>, жилой комплекс по <адрес> и 46 «А», при этом офис, был расположен именно в доме по <адрес> «А». В момент их беседы О. С.И. и Киселёва И.Ю. находились в этом же офисе и Свидетель №3 ей представил О. и [СКРЫТО]. О. С.И. и [СКРЫТО] И.Ю. так же подтвердили ей информацию, о том, что [СКРЫТО] И.Ю. является учредителем ООО «Стройинвестспорт», которому принадлежит земельный участок на праве аренды, что получено разрешение на строительство многоквартирного дома, что ЖСК «Русь» образовано для строительства многоквартирного дома, О. С.И. является председателем и учредителем, что все имеющиеся разрешительные документы, дающие право вести строительство будут переданы ЖСК «Русь» и строительство дома ведется и будет вестись в соответствии с действующим законодательство, строительство будет вестись очень быстро в сжатые сроки и окончание строительства планируется к 1 кварталу 2018 года. Вступив в члены ЖСК, она не рискует вкладывать свои денежные средства, так как строительство будет вестись правомерно, при этом денежные средства она будет вносить на расчетный счет ЖСК, путем частичных взносов, что так же является существенным преимуществом. На тот момент не доверять О. С.И., [СКРЫТО] И.Ю. у нее не было причин, так как все доводы Свидетель №3, а в дальнейшем О. С.И. и [СКРЫТО] И.Ю. были очень убедительными, при этом ей на обозрение, кем именно уже не помнит, были предоставлены ряд документов, якобы, подтверждающих правомерность действий по строительству дома, в том числе среди документов она видела разрешение на строительство и решение суда об обязании Администрацию г. Сочи выдать разрешение на строительство. Дать оценку подлинности и их правовой значимости, представленных ей документов, она не могла, так как не имеет специальных познаний в данной области. Какие именно документы требовались на законодательном уровне, для строительства многоквартирного дома ей так же известно не было, но представленные ей на обозрение документы никаких сомнений у нее не вызвали. Таким образом, изначально Свидетель №3, а в дальнейшем О. С.И. и [СКРЫТО] И.Ю. заверили ее, что никаких проблем со строительством дома и вводом дома в эксплуатацию не возникнет, для нее было очевидно понятно, что застройщиком дома являются О. С.И. и [СКРЫТО] И.Ю., а Свидетель №3 занимается продажами квартир в строящемся объекте. Место расположение строящегося дома, ей было известно и являлось подходящим. На предоставленной ей шахматке 18 этажного дома с расположением квартир, она подобрала подходящую ей площадь и решила обдумать предложенный вариант и условия. 11.04.2015 она приняла решение приобрести квартиру в ЖСК «Русь», так как предложенный ей вариант показался очень приемлемым, 11.04.2015 в дневное время она пришла в офис, расположенный в г. Сочи, Центральном районе, по <адрес> «А», пом. 1, где присутствовали Свидетель №3, О. С.И., [СКРЫТО] И.Ю., где она выразила свое согласие приобрести квартиру в строящемся доме по <адрес>, выбрав площадь 42.15 кв. м. на 11-м этаже. Ей было предоставлено заявление о вступлении в жилищно-строительный кооператив, два экземпляра договора паевого участия №-К4, о приобретении ею <адрес> общей проектной площадью 42.15 кв.м. на 11-м этаже дома, расположенного на земельном участке общей площадью 8347 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0203005:25, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, общей стоимостью с учетов процентов платежей 2 380 000 руб. Почитав договор она поняла, что договор соответствует договору купли-продажи, ее персональные данные и данные о приобретаемой квартире указаны правильно, тогда она подписала два экземпляра договора со своей стороны, О. С.И. так же в ее присутствии собственноручно подписал два экземпляра договора. Где в этот момент находилась [СКРЫТО] И.Ю. она не помнит, но кабинет, который та занимала находился рядом, возможно [СКРЫТО] И.Ю. была там. Получив свой экземпляр документов, она по указанным реквизитам с целью исполнения обязательств по договору №-К4 перечислила денежные средства в сумме 2 380 000 руб. С целью исполнения все обязательств по договору она произвела следующие платежи 16.04.2015 в сумме 300 000 руб., 16.04.2015 в сумме 400 000 руб., 18.05.2015 в сумме 80 000 руб., 18.06.2015 в сумме 50 000 руб., 17.07.2015 в сумме 30 000 руб., 04.08.2015 в сумме 30 000 руб., 09.09.2015 в сумме 30 000 руб., 16.10.2015 в сумме 40 000 руб., 10.11.15 в сумме 60 000 руб., 17.12.2015 в сумме 60 000 руб., 14.01.2016 в сумме 60 000 руб.,12.02.2016 в сумме 60 000 руб., 11.03.2016 в сумме 60000 руб.,12.04.2016 в сумме 60 000 руб., 17.05.2016 в сумме 30 000 руб., 11.07.2016 в сумме 15 000 руб., 16.08.2016 в сумме 100 000 руб., 18.06.2016 в сумме 300 000 руб., 22.08.2016 в сумме 35 000 руб., 18.10.16 в сумме 100 000 руб.,08.11.2016 в сумме 200 000 руб., 22.12.2016 в сумме 100 000 руб., 22.12.2016 в сумме 100 000 руб., 19.01.2017 в сумме 80 000 руб., тем самым я внесла денежные средства в общей сумме 2 380 000 руб. По условиям заключенного договора она полностью произвела расчет. Внося денежные средства на счет ЖСК «Русь» она была уверена, что кооператив в лице руководителей исполнит взятые на себя обязательства по договору построит дом и передаст ей право собственности на квартиру в нем, в противном случае она никогда бы не внесла указанную сумму, так как, денежные средства она вносила на счет кооператива именно на цели приобретения квартиры в ЖСК «Русь» и полагала, что кооператив создан исключительно для более удобной формы управления застройщику домом. В дальнейшем она стала понимать, что строительство дома не велось, все работы были приостановлены, с целью уточнения информации по строительству дома и срокам завершения она обращалась изначально к Свидетель №3, но тот ничего вразумительного пояснить не мог, каждый раз называл различные причины и предлагал обратиться к О. С.И. и [СКРЫТО] И.Ю., так как О. С.И. и [СКРЫТО] И.Ю. являлись собственниками строящегося дома, а Свидетель №3, как она стала понимать, являлся лишь наемным работником, выполнявшим обязанности по взаимодействию с клиентами. Она стала обращаться к О. С.И. и к [СКРЫТО] И.Ю. для разъяснения причин остановки строительства дома и исполнения обязательств по заключенному с ней договору, на что О. С.И. пояснял, что строительство скоро возобновится, [СКРЫТО] И.Ю. при личной встрече с ней и на общем собрании членов кооператива принимала активное участие по разъяснению ситуации по строительству дома, вела себя как руководитель ЖСК «Русь», говорила, что денежных средств на цели строительства дома у кооператива нет, и что намерена брать кредит на достройку дома. На собраниях кооператива, а также в офисе при неоднократном посещении, присутствовал и активно участвовал фио, который при встречах в офисе с ней, не отрицал факт того, что с супругой ведут деятельность по строительству данного дома, и что в случае сноса дома, земельный участок, все равно останется в их собственности. Так же при ее неоднократных обращениях к О. С.И. и требованиях о возврате денежных средств, тот говорил о том, что является номинальным участником данного процесса, собственниками всего строительства является [СКРЫТО] И.Ю. и фио, которые полностью руководят всем процессом строительства дома и решение о возврате денежных средств принимают только [СКРЫТО] И.Ю. и фио По рекомендации О. С.И. она обращалась к [СКРЫТО] И.Ю. о возврате денежных средств, но та пояснила ей, что таких денег не имеет. Считает, что действия О. С.И., [СКРЫТО] И.Ю. и фио были направлены на хищение принадлежащих ей денежных средств, и тем самым этими действиями ей был причинен ущерб в размере 2 380 000 рублей, что является для нее ущербом в особо крупном размере, а также на хищение денежных средств остальных членов кооператива, под предлогом предоставления квартир в строящемся жилом доме. Все строительство, которое производилось, велось не законно, так как договор был заключен с ней до получения разрешения на строительство жилого дома и без соответствующих документов на земельный участок.

После оглашения показаний, Потерпевший №11 пояснила, что она не встречалась с [СКРЫТО], это противоречие, честно. Только одна неточность остальное все верно, неточность в том, что она не встречалась с [СКРЫТО]. В остальном она настаивает на показаниях. На вопрос: «Чем вы объясните, что в подписанном вами протоколе у следователя, вы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, неоднократно указано вами, что вы встречались с [СКРЫТО] и [СКРЫТО]», ответила, что не может сказать, она не знает, почему так получилось. Наверное, какая-то ошибка. Она настаивает на том, что не встречалась с [СКРЫТО] и [СКРЫТО]. Она видела [СКРЫТО] только в 2015г. Она поддерживает исковые требования.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что подсудимые ему известны. Он работал в июле 2015г. инженером ЖСК «Русь». По образованию он инженер по строительству и эксплуатации зданий и сооружений. Работал по договору. Нанимал его О., председатель правления ЖСК «Русь». Часть дома уже была построена, в его обязанности входило урегулировать отношения с проектной организацией, авторский надзор и следить за качеством работ. В его обязанности входило следить за качеством работ и регулировать отношения с проектной организацией, участвовать в проверках госстройнадзора. На сегодняшний день дом не построили, построили 6 с половиной этажей. Почему дом не построили, он не знает. Он проработал год. В течение его работы дом строился, регулярно проходили проверки гостройнадзора, никаких существенных замечаний не было, в принципе вообще не было. Проект был. Разрешение на строительство было. Стройнадзор приезжал согласно графику. Он не встречался ни с кем из администрации на объекте. Он не участвовал в графике финансирования. Основания увольнения - остановили по решению суда о сносе. Он новый председатель ЖСК «Русь», сейчас уже детали знает. Какие-то нарушения были, хотя он в сфере строительства и профессионал, он в Сочи ни один дом построил, он не считает, что это существенные нарушения, которые влияют на безопасность строительной конструкции. Он не читал решение суда. После проведенного обследования, прошло заседание межведомственной комиссии, которое проводилось под председательствованием губернатора Алексеенко, Завесницкий присутствовал, у него есть протокол в телефоне. Там в последнем пункте написано - ЖСК «Русь» провести полное освидетельствование объекта на предмет возобновления строительства. Чем он начал заниматься 2 месяца назад. Сегодня он должен поехать, забрать документы, посмотреть объект и получить коммерческое предложение по стоимости, потом принимать решение. По протоколу это будет длиться до 18.11, но думает, до нового года. Потому что, как написано, надо провести полное обследования, это серьезное обследование. Он является домкомом в рядом строящемся объекте - Дом моряков. И все происходило на его глазах, начало строительства. И учитывая, что у него нет гаража, а у них была стоянка, он обратился к председателю, О. с просьбой купить паркинг. Что и было сделано. О. пояснил, что разрешение на строительство сейчас планируется получить. Деньги до разрешения на строительство у него никто не брал, хотя он, в принципе, настаивал на этом, чтобы взяли деньги, пока они есть. Репутация застройщика нормальная, напротив стоит сданный дом, там люди живут. Он был уверен, что все построится. Он думает, что они его построят. С Киселёвым знаком. На стройке вместе работали. Он представился директором ЖСК «Русь». Один раз он с [СКРЫТО] познакомился в офисе, и больше они не общались. Он до последнего не знал, что это жена [СКРЫТО]. Она никем не представлялась, просто И. Ю.. Что входило в ее деятельность, он не спрашивал. Полностью стало известно, кем она является, когда он стал председателем, стало известно, что [СКРЫТО] на тот период являлась директором «Стройинвестспорт». Он точно не помнит, может, он заключал договор, как самый первый участник пайщик. У него договор от 28.11. на тот момент был сделан цоколь. У него есть план парковки. Пока он не знает, где его парковочное место. При строительстве это не важно, нумерация идет предварительная. После окончания строительства идет распределение, может измениться во время строительства. Парковка будет подземная, она с трех сторон засыпается. Он не эксперт, экспертизу не делал. Подземный паркинг может и одновременно строится с возведением этажей. Может и после строительства дома. Есть заключение негосударственной экспертизы, которая имеет такие же полномочия, как и государственная, и там написана общая площадь застройки, куда входит этот паркинг. Застройщик — ЖСК «Русь». Вначале застройщиком был «Стройинвестспорт». Когда он устроился на работу в ЖСК «Русь» на должность инженера, он знал, кто уже построил дома, находящиеся рядом - «Стройинвестспорт», он общался тогда с фио И [СКРЫТО] был застройщиком ЖСК «Русь» со слов, документов он не видел. Он оплатил свой пай наличными по приходному ордеру О.. В договоре паевого участия О. расписался. Подрядчиком был П, ООО «РосстройСТП». П были выполнены на ул. Бамбуковой в Центральном районе города Сочи работы по договору — бурение свай, свайное поле, строительно-монтажные работы цоколя. Перед строительством объекта у ресурсно-снабжающих организаций были получены технические условия на водоснабжение и канализацию, есть справка. Были получены тех. условия на электроснабжение, трансформаторная подстанция стоит на объекте сейчас. Были получены на воду, врезку в канализацию, которая проходит вдоль дороги по <адрес> договор по расчету газоснабжения. Работы надо до конца выполнять. Уже щитовая, закуплен полностью материал. Он полагает, что планировалось достроить дом, обеспечить всех людей, которые платили деньги, квартирами, машиноместами. В принципе, проект нормальный и его цель такая же. Пока не может продолжить, еще не принял дела от старого правления, сейчас он начинает с нуля. Сейчас решается вопрос, он думает, он решится, и все люди получат то, что они оплатили. Несущественными нарушениями были - рабочие каски не надели, ленточки не было, после снятия опалубки была видна арматура. Техника безопасности нарушена. Неустранимых замечаний не было. После того, как стал председателем, он встречался с Киселёвым, но никаких вопросов не обсуждал. Киселёв никем не представлялся. 4 месяца он председатель, ему известно о финансовом состоянии ЖСК «Русь» - ноль. После начала строительства, после продажи свободных площадей, деньги будут возвращены. Изначально были оговорены сроки разрешения 2017-2018г. Он ознакомился с каждым протоколом проверки госстройнадзора. На вопрос: «24.11.2015г. пункт 2 и 4: несущие стены не содержат дверных и оконных проемов вопреки проектной документации, отсутствует проем для лестничных маршей, поясните, о чем это?», ответил, что здесь никакого нарушения нет. Про марши не понятно замечание. Не существенные нарушения, которые он называл были устранены до следующей проверки. Хочет добавить, что будучи председателем, готов общаться со всеми. Объяснять, рассказывать видение решение вопроса. Около 60 000 000 рублей, которые у них не доплачены согласно договорам. На сегодняшний момент П никуда не убегает, никуда не уходит, он держит это на контроле и общается с ним каждую неделю, по акту сверки 37 000 000 рублей. По его прикидкам получается где-то 400 000 000 – 450 000 000 рублей будет, которых будет достаточно, чтобы достроить дом. С П он обсуждает возврат 37 000 000 рублей, чтобы он перечислил аванс, который у него остался. Составят график возврата, сейчас нужны деньги на обследование, на бухгалтера, все сейчас работают без заработной платы, у него нет штата, но решать вопросы надо.

Показаниями свидетеля фио17, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что с подсудимыми он знаком. фио77 он познакомился непосредственно в налоговой инспекции, когда учреждали ЖСК «Русь», он соучредитель ЖСК «Русь. В принципе, процедура была формальная на 15-20 минут пришли, подписали документы и разошлись. Инициатором был [СКРЫТО], они с ним соседи. фио17 живёт в доме <адрес>, напротив строящегося дома, с боку от них <адрес>, там проживал фио Когда пошел слух, что будут строиться парковочные места, а это проблема номер один, его и многих в его доме это заинтересовало, было объявление, кто желают, могут купить. В процессе знакомства с этим проектом, это уникальный проект, один из лучших в городе Сочи. Он немного в строительстве разбирается. Решал сразу несколько проблем, которые много лет не решались в их квартале. У них такой рельеф местности, что их дом, находится, как бы, рядом с остановкой, санаторий «Русь», но чтобы к нему попасть надо делать длинный путь. Когда он познакомился с проектом, выяснилось, что это позволит им напрямик идти, четверть километра они экономят. В их квартале низина, и все дороги были разбиты, особенно, их дорога. Когда они с [СКРЫТО] начали плотно общаться, он обещал и выполнил свое обещание - 300 метров дороги заасфальтировал. ЖСК создавалось, чтобы построить комплекс, многоквартирный дом и парковку. Он стал соучредителем, нужно было 5 человек, как раз его родные, супруга и дочь должны приехать из Краснодара. Они пришли, подписали и ушли. Парковку он не приобрел, в дальнейшем выяснилось, что парковка идет вторым этажом, первый этаж - сам дом, свайное поле, капитальное было сделано. Так как он живёт давно, он видел, как строится соседний дом на <адрес>, это дом, который строил [СКРЫТО], очень крепкий дом, строился очень быстро, квартиры были раскуплены на этапе строительства, это его убедило, что последующий дом, также будет построен не хуже. Всем известно, какая ситуация произошла в Сочи, это стечение обстоятельств, 95 % - это адекватные люди, которые готовы подождать, а есть люди, которые вложили последние деньги. И пошел конфликт межличностный. Объективности особой не было. У них есть чат, сейчас он его не читает, но это грязь, 5% объективного, остальное нет. Он не будет говорить, кто в основном пишет в чате. Анонимное сообщество. Он может представить себя на месте [СКРЫТО], читая это все, любой человек будет в неадекватном состоянии. Он, как пайщик скажет, он предложил [СКРЫТО] погасить конфликт, мирно, по-человечески, пообещать какие-то финансы, он видел, что она хотела, но видно возможности не позволяли. Кто хотел, когда были финансовые возможности, получали свои деньги и уходили, но финансовый источник был ограничен. У него пай на 28 кв. м, на 1 250 000 рублей. Он вступил в пай, чтобы приобрести парковку. Дом не построился, все знают, по вине администрации. Если бы они не дали разрешение, не было бы потерпевших и не было бы заседаний суда. Но если дали, а потом изымаете. Этот дом собирался строить [СКРЫТО]. О. и [СКРЫТО] до начала строительства дома не собирались обманывать потерпевших и не строить дом. По парковке, когда затягивалось, он говорил [СКРЫТО], почему, тот говорил, что надо сначала получить разрешение на подпорную стену, мало кто из застройщиков строят стену с разрешением. Н это тоже понравилось, сначала готовят документы. Все делалось по закону. Он знает, что в этом доме их личные существенные активы. Редко, когда застройщики прокладывают коммуникации до строительства, обычно после. Они все проложили, он опытный застройщик. Он не знает, в чем обвиняются подсудимые. То, что они не собирались строить дом, деньги хотели присвоить себе - это полный абсурд. У них полторы сотни пайщиков, если их опросить, вот было последнее собрание, где переизбрали правление, по собранию он понял, что где-то 95% - это адекватные пайщики, понимающие. Он был председателем ГСК, как можно что-то сделать без денег, естественно, идет прием взносов, на которые осуществляются этапы строительства. Думает, что деньги принимались у пайщиков в период, когда не было разрешения на строительство. Организацией деятельности по ведению ЖКС «Русь» занимался исполнительный орган — правление. Председатель правления [СКРЫТО], члены правления [СКРЫТО], Свидетель №6, было трое, по его мнению. [СКРЫТО] ему знаком. Изначально он занимался строительством. Он, как пайщик не слышал, кто чем занимался. Киселёва, как член правления, занималась документооборотом, работой с пайщиками. Работа с пайщиками, как он думает, выражалась в приеме взносов денежных средств. Когда начались проблемы со строительством, он не знает, какие действия были приняты О.. На первом собрании была оглашена проблематика, они тогда подписывали ряд писем. Основная работа при остановке строительства - это юридическая. Он не задавал вопросов о том, где деньги и ничего об этом не знает. Ревизионная комиссия сделал отчет, все по отчету было положительно. Пайщики спрашивали [СКРЫТО], что с их жильем, где квартиры. Сроки были нарушены совершенно по другим обстоятельствам. [СКРЫТО] на поставленные пайщиками вопросы, отвечала, оптимистически. Говорила, что надо вместе решать эту проблему. [СКРЫТО] обещала, что жилье люди получат, надо подождать. Причина в том, что отозвали разрешение на строительство, выданное на законных основаниях. О. также заверял пайщиков о том, что жилье будет. В настоящее время ЖСК «Русь» существует. Фактически этим занимался [СКРЫТО]. Он ничего не смотрел при заключении договора, он просто заплатил, он верит людям. Рассчитался наличными, по его мнению, с О.. Его допрашивали на предварительном следствии. Он читал протокол допроса. Лично ознакомился с протоколом допроса. Он первый раз слышит о том, что [СКРЫТО] собирается брать кредит на стройку дома.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что с подсудимыми, О. и [СКРЫТО] знаком. Они познакомились через фио, приблизительно весной 2014г. Они снимали квартиру с друзьями из Екатеринбурга, познакомились с [СКРЫТО] на тему общих увлечений музыкой. Им нужно было снимать квартиру ближе к центру и, общаясь с [СКРЫТО], они познакомились с [СКРЫТО] и сняли у нее квартиру по адресу <адрес>. При переезде в город Сочи, он продал свою квартиру в Екатеринбурге и стал присматривать в Сочи жилье для приобретения. В это время он узнал от [СКРЫТО] или [СКРЫТО], что планируется постройка дома. Они находились в дружеских отношениях, ему предложили стать одним из учредителей ЖСК «Русь» и на те деньги, которые у него были от продажи его квартиры стать пайщиком. Он согласился. Вошел в состав ЖСК. ЖСК «Русь» создавалось для постройки дома на участке рядом с домами на <адрес> и 42а. После этого достаточно быстро началось строительство дома. Дом строился. В ЖСК «Русь» был членом правления. Еще в члены правления входили О., [СКРЫТО]. Основные решения по правлению финансовые, в том числе принимали О. и [СКРЫТО]. Он оказывал техническую поддержку, принимал участие в совещаниях. Он стал пайщиком. Приобрел квартиру площадью 44 или 45 кв. м. Деньги в виде ценного сертификата на 2 500 000 рублей он передал в долг [СКРЫТО]. И через некоторое время он предложил ему вернуть долг, внеся его в состав пайщиков. Свидетель №6 согласился. Дом строился. У него на Ютуб есть каналы, он там «выкладывал» в 2015 или 2016 г. понедельную съемку, дом строился, он снимал. Он абсолютно убежден в том, что ЖСК «Русь» создавался для того, чтобы построить дом. Строительство прекратилось, потому что администрация города, вопреки установленным срокам, отозвала разрешение на строительство. На тот момент было построено 6 этажей. Электронную почту вел не он. Ему известно, разрешение на строительство было. Он слышал о том, что пайщики вносили денежные средства, когда еще не было разрешения на строительство дома, из чата с пайщиками от пары человек. Он не присутствовал, когда О. и Киселёва заключали договоры. Он присутствовал на общих собраниях дома, обсуждали вопрос сдачи дома. [СКРЫТО] и О. присутствовали, им вопросы пайщики задавали, «почему стоим, когда будет сдан дом». Отвечали, что проблемы вызваны недобросовестными действиями администрации и идет разбирательство, в том числе межведомственной комиссии, и в судебных разбирательствах идет работа по нескольким фронтам. Не помнит кто точно это пояснял. Что именно поясняла [СКРЫТО], он не помнит. Он присутствовал на одном собрании. Когда он присутствовал на собрании, О. и Киселёвой пайщики задавали вопрос о причине. Он предполагает, что задавали вопросы тому, кто заключал договоры, и Киселёва более активна, чем О.. Он полагает, что [СКРЫТО] имеет отношение к строительству. По сути дела основную работу в правлении вели они. На крайнем собрании, когда уже подсудимых не было, в члены правления «Русь» баллотировались Завесницкий, Плевин, Маркина, Кизим, Качан и он сам, Гузель фамилию не знает. Возможно Б еще. Он не является родственником [СКРЫТО]. Он не помнит, с кем заключал договор паевого участия. Офис на Бамбуковой принадлежит ему. В настоящее время он является членом правления ЖСК «Русь». Как член правления и учредитель, он оказывал техническую поддержку. Он принимал участие в собраниях членов правления. Он не помнит, подписывал ли он какие-то документы на собраниях, возможно о присутствии. Он не видел, какие финансовые вопросы решали [СКРЫТО] и О.. Он сделал вывод, что финансовые вопросы они решали, так как строительство дома велось, я сделал вывод, что финансовые вопросы решались. Он не помнит, видел ли протоколы, где принимались решения о денежных операциях. При заключении договоров Свидетель №6 не присутствовал. Всякий раз, когда он присутствовал в офисе Киселёвой велась обычная деятельность. Когда он присутствовал, Киселёва была. Он не может сказать, [СКРЫТО] лично встречалась с пайщиками, вела ли с ними переговоры.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что он работает в компании «РТС» директор и учредитель. 2014-2018гг. Он работал директором ООО «Рос Строй – СТП», в настоящий момент была инициирована процедура банкротства, компания стала банкротом. Инициатором банкротства была Московская компания «Капитал строй». Есть конкурсный управляющий в Ульяновске. На сегодняшний день они должны 43 000 000 - Беларусь, порядка 5 000 000 -Капитал строй и небольшие еще суммы. ЖСК «Русь», по его мнению, 43 000 000 рублей. В Арбитражном суде были судебные заседания, там присутствовал конкурсный управляющий. В сентябре-октябре 2014 г. позвонил Свидетель №9, он из технадзора, П его знал ранее, сказал есть работа. До 2009 г. П работал в другой организации, и они выполняли два подряда, заказчиком выступал [СКРЫТО], его юрлица. Первый раз П [СКРЫТО] увидел в 2008 г. в Сочи. Потом уже Свидетель №9 познакомил с [СКРЫТО], П его вспомнил. Свидетель №9 привез его на стройку на <адрес> в 2014г. осенью. Сказали, надо выполнять сваи, это их профиль. фио77 они и общались. Сначала их пригласили пробурить, потом посчитать, согласовали, выполнили. В ноябре они заключили первый договор. В общем, было 12 договоров. Потом возникали по ходу работы, они давали расчет, согласовывались, торговались, и заключали. 9 договоров выполнено и закрыто. По трем договорам работы были приостановлены, потому что приехали судебные приставы все остановили. Основная сумма задолженности по основному договору по заливке коробки здания. Сумма получена, но судебные приставы не дали закончить. Это было в июле 2016г. На деньги, которые остались было организовано строительство, приобретение опалубки, оборудование и т. д., этаж стоил где-то 7 300 000 рублей. Если бы судебные приставы не остановили стройку, они бы деньги освоили. ЖСК «Русь» выдвигало требование о возврате денег, которые они не освоили, часть денежных средств возвращена на расчетный счет, остальная часть - занимаются проработкой, составлением графика. Есть еще ряд вопросов, которые необходимо уладить с правлением. Он не отказывается ни от возврата денежных средств, ни от продолжения строительства. Он может продолжить строительство, если будет разрешение на строительство, 2 недели у него на подготовку, и он будет дальше строить. Никаких иных отношений, кроме рабочих у него с [СКРЫТО], [СКРЫТО] и О. нет. [СКРЫТО], [СКРЫТО], О. не просили его выводить незаконно денежные средства через его организацию. Лично с [СКРЫТО] он познакомился в начале 2015 г. в офисе, он приехал в офис на <адрес>, ему представили [СКРЫТО], как одну из руководителей ЖСК. П делал коммерческое предложение по стоимости работ либо по почте отправлял, либо через [СКРЫТО], он каждый день был на стройке. Он думает, что Киселёв, согласовывал с кем-то их документы, это коллективное решение, говорил, что дорого, давай дешевле. Вспомнить не может какие суммы затрачены, есть акт сверки, он его подтверждает. Его подпись там стоит и подпись председателя правления [СКРЫТО]. Стройку он начал вести на основании чертежей, которые ему дали. Если бы он шел, как генподрядчик, тогда бы ему необходимо было бы разрешение на строительство. Но так, как он подрядчик, оно не нужно. Он делал на основе рабочих чертежей. Оплата поступала со счетов ЖСК «Русь» с 2014 года. На стройку он зашел 15.12. От «Стройинвестспорт» не было платежей. Он получал денежные средства на строительство, чем и занимался. Не было необходимости оформлять залоговую. В 2017г., когда оформляли сделку техника принадлежала ему. Она не ставилась на учет. На вопрос: «С кем вы обсуждали оценочный акт, сколько стоит техника?», ответил: «Рынок». Он сам оценивал, по рыночной цене, сейчас не помнит, с кем обсуждал. Он считает, что это среднерыночные цены. Это достаточно легко проверить. У него 8 лет опыт работы на строительном рынке до 12.2014 г. У него не сложилось мнение, что [СКРЫТО] может кого-то обмануть. Он пояснит почему, простой пример, рядом стоит дом, сданный. Плюс, прежде, чем заходить к [СКРЫТО], он позвонил двум людям, ему ответили, что он выполняет свои обязательства. Что касается него и его работы, когда они получали чертежи, делали расчет, если видели какие-то недоработки в проекте, они говорили, что есть ошибка, и [СКРЫТО] делал все, чтобы устранить. Были небольшие недоработки, но все работало. У них было общение, он присутствовал на небольших совещаниях, технические работы решались очень оперативно сегодня-завтра. Что касается авансового расчета - это практика, как договариваются заказчик и подрядчик. Из практики 30% аванс со стоимости общей. Это было общей договоренностью. Киселёв не настаивал, чтобы отдать все деньги сразу. Часть денег реализована, сейчас согласовывается возврат не потраченных денег. Он может предоставить документы, куда потрачены деньги. Насколько он помнит, на первом этаж, втором, третьем этаже толще перекрытие, по его мнению, с 4-го этажа - типовой. Он не присутствовал на проверке госстройнадзора, с этим актом не знаком. Документ, который ему дал [СКРЫТО] называется рабочие чертежи. Он по ним работает. Отклонение от этих чертежей допускали, если вносились изменения авторским надзором с корректировкой. Он не помнит, предполагались ли проемы для лестничных маршев на чертежах. Если он не ошибается, все договоры подряда подписывал О.. [СКРЫТО] не подписывала. 90% актов выполненных работ со стороны ЖСК подписывал О.. Было несколько КС, там [СКРЫТО] подписывал. Один экземпляр заказчику, один у П. [СКРЫТО] не подписывала КС2, КС3. Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность входил в перечень разрешенных видов работ. Заключены договоры залога. П со своей стороны гарантировал, внес обеспечение. Это было совместное решение. Обусловлено было кредиторской задолженностью перед ЖСК. Со стороны ЖСК договор залога подписывал О.. Предметом залога являлось оборудование: 2 буровых установки на сумму 50 000 000 рублей. Залогодателем был «Рос Строй СТП». Оборудование принадлежало «Рос Строй СТП». Форма договора обычная письменная. К нотариусу не обращались. На сегодняшний день ведется работа, так как стройка была внезапно остановлена, не по вине подрядчика, ему сказали, сейчас разберутся, и он продолжит, но все затянулось. Работы были выполнены, но не закрыты по факту. На сегодняшний день он занимается тем, чтобы все это подтвердить. Ориентировочно по монолиту, это порядка 5 600 000 рублей выполнены работы, но не попали в акт сверки, потому что нет КС. Он содержал охрану с начала стройки и почти 4 года, объект охранялся, сейчас они все это согласовывают. И вырабатывают позицию либо график погашения, либо согласовать и законно продолжать строить. Сумма еще не согласована. Если бы техника была продана, то не законно продавать технику, находящуюся в залоге. Но так как техника оставалась его собственностью, он ею распоряжался по своему усмотрению. Когда была продана техника, он затрудняется ответить. Относительно того, что есть расхождение по сумме, не 50 000 000 рублей, а 60 000 000 рублей, пояснил, что значит, была задолженность.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что с подсудимыми она знакома. О. - председатель правления ЖСК «Русь», [СКРЫТО] - экс директор и учредитель ООО «СИС». Она состоит с ними в деловых отношениях. Она работает в юридической фирме, правовед юрист. Она ИП и совмещает работу в компании Сочисистем, юрист. Она пайщица с полностью оплаченным паем, она вступила в ЖСК «Русь» в 2015 году. Заключив договор паевого участия. Оплатила пай 500 000 рублей в сентябре 2015 года и 1 миллион 900 000 рублей оплатила в ноябре 2015г. Все платежи осуществлялись через банк. Она не признана потерпевшей. Она подавала заявление в августе 2017 года на личном приеме министра МВД Мордовии в присутствии уполномоченного представителя по правам человека Р. Мордовия и представителя администрации президента РФ по Р. Мордовия. В настоящем уголовном деле она не признана потерпевшей. Ей пришло письмо из прокуратуры, что идет следствие, она подавала вновь заявление в сентябре 2019 года начальнику следственного комитета по г. Сочи, её заявление принято и, как она понимает идут доследственные мероприятия. Она была допрошена на предварительном следствии в качестве свидетеля. Она хочет сказать, что она, как пайщица оплатила денежные средства. Она вышла из кооператива, переписав пай на маму потом, когда мама разболелась в августе 2018 г. она переписала пай на Б. Она полноценный пайщик. Б узнала, что дом стоит и не строится от сына, он приехал в г. Сочи на отдых, и увидев, что стройка не идет, сообщил ей об этом. Она была удивлена. Квартиру должны были предоставить в конце 2017 года. Она провела очень большую работу по поиску соседей пайщиков и, когда прозвонила по телефону, который указан в договоре, отвечал на телефонные звонки коммерческий директор И. Он сказал, что дом стоит, он теперь не коммерческий директор, обозвал её нецензурно и сказал, все вопросы к [СКРЫТО], она теперь главная в офисе. Потом трубки стала снимать [СКРЫТО] И.Ю. Они с ней пообщались, Киселёва сказала, что идут суды, что вот, вот все решиться. Б тем не менее настояла, чтоб было собрано общее собрание пайщиков. Общее собрание пайщиков было собрано 28 апреля 2017 г., на котором им предложили проголосовать за расходы, предложили отчеты и предложили проголосовать за расходную часть, что делало правление за эти годы. Учитывая то, что они не видели первичную документацию учета, многие пайщики настояли на том, чтоб собрать еще одно собрание, избрать ревизионную комиссию и досконально изучить бухгалтерский учет и финансово-хозяйственную деятельность ЖСК. Второе собрание было собрано 26.07.2017г., на котором было избрано 5 человек ревизионной комиссии и её избрали председателем ревизионной комиссии. Она имеет экономическое бухгалтерское образование, она работает в налоговых органах в г. Москва, у неё два высших образования юридическое и экономическое. Был протокол общего собрания, на основании протокола общего собрания решили избрать комиссию ревизионную, представляет суду на обозрение. При изучении материалов дела, объем информации был настолько объемный, предыдущие ревизоры, которые были назначены при создании ЖСК «РУСЬ», они ни разу не проводили ревизии. Фактически с момента образования ЖСК не было со стороны пайщиков проверки, что творится в финансово- хозяйственной деятельности и куда тратятся деньги пайщиков. Ревизия проходила в период с 27.07. по 12.08 включительно, её задача была такая, чтобы максимально зафиксировать первичную документацию, потому что, когда происходила ревизия, очень многие пайщики по непонятным причинам уехали. Так получилось, что она осталась одна и помогал ей член ревизионной комиссии Завесницкий. Протокол общего собрания представляет на обозрение. Денежные средства привлекались с момента создания ЖСК «Русь», изучив документы она увидела, как ревизор, что ЖСК «Русь» было создано на основании протокола собрания граждан РФ, 6 человек, [СКРЫТО], О., фио21 Б, Свидетель №6, из них три человека стали членами правления, [СКРЫТО], О. и Свидетель №6. Три остальных стали членами ревизионной комиссии. Денежные средства начали поступать в ЖСК с ноября 2014 года, фактически денежных средств было привлечено с момента первого поступления с 22 ноября 2014 года по 30.04.2015 г. на сумму 98 миллионов 883 тысячи рублей 54 копейки. Это реестр ЖСК, который они получили от [СКРЫТО] на первом собрании. Они провели огромную работу по оповещению пайщиков, пайщики многие не знали, что дом стоит вообще. Были очень удивлены тем, что стройка не идет. Они стали разбираться детально. Реестр представляют на обозрение. Основания привлечения только пайщики. Потом, когда в апреле 2015 года их уверяли на первом собрании, собрание проводилось под председательством О., на собрании присутствовала [СКРЫТО] И.Ю., как член правления ЖСК, на собрании присутствовал ее доверенное лицо юрист Борисов, Свидетель №6 и еще один юрист, фамилию не помнит. Их уверяли в том, что все в порядке, что идут судебные разбирательства, что вот скоро все решиться, дом запустится в стройку, и все будет хорошо, то есть, у них не было паники на момент апрель 2017 года. Когда уже непосредственно они стали изучать документы, они увидели, что разрешение на строительство было выдано 30.04.15г. на основании решения судьи Центрального районного суда г. Сочи фио57, который обязал своим решением администрацию г. Сочи выдать разрешение на строительство, это было 09.02.2015г., представляет суду на обозрение. Первое заседание - протокол 08.04.15г. Было принято решение собрать первое собрание О. и [СКРЫТО], представляет также на обозрение. Увидели, что разрешение на строительство от 30.04.15 г. получено не обычным способом от администрации, а администрация исполнила волю суда. То есть, удовлетворен иск [СКРЫТО] только в первой части, во второй части, где разговор был о земле, иск был отклонен. На момент разрешения на строительство были большие проблемы с землей, и участок земли под домом, он находился в судебных тяжбах, вопрос по земле не был решен окончательно. 25.03.16г. определением судьи Центрального района г. Сочи фио58 дом был признан самостроем под снос, то есть, этот факт также был скрыт. Они об этом узнали позже. На первом собрании их никто не уведомил о том, что дом под снос, представляет на обозрение суду. В решении написано, что данный объект незаконно построен и подлежит сносу. Правление обязано было уведомить всех пайщиков на первом собрании еще в апреле 2017 года, что дом стоит под снос. Далее 12.08.16г. было решение судьи Круглова, который тоже признает самостроем под снос и обязывает ЖСК «Русь» арендаторов земельного участка снести данный незавершённый объект строительства. С учетом того, что разрешение на строительство было 30.04.2015 г. она, как ревизор сделала общую сводную ведомость договоров, которые заключались с ЖСК «Русь», в этой ведомости отражено сколько договоров подписал О. и сколько фио будучи директором ЖСК «Русь». Директором ЖСК «Русь» его назначили [СКРЫТО] И.Ю. и О. С.И. своим протоколом. Денежные средства поступали в ЖСК «Русь» и тратились. Также представляет суду на обозрение акт сверки между ЖСК «Русь» и Рострой СТП, происходили расчеты, шло фактическое строительство и привлеченные денежные средства расходовались, это все зафиксировано в бухгалтерском учете и в актах сверки, которые подписаны и имеют печати, оригиналы изъяты следствием, представляет на обозрение. По данному документу видно, что было освоено денежных средств П 98 миллионов, он должен 49 миллионов рублей. То есть, фактически П, который является ген. подрядчиком ЖСК «Русь», с которым были заключены договора на строительно-монтажные работы на возведение монолита дома, он фактически должен 49 миллионов рублей. Есть справка, кто должен деньги, в этой справке видно, что 49 миллионов 397 тысяч рублей должен П. ИП Кондратьева должна 6 миллионов 402 тысяч рублей, теплогазстрой проект должен 200 000 рублей. Итого, задолженность перед пайщиками 55 миллионов 999 тысяч 699 рублей, фактически получается 56 миллионов. Представляет еще на обозрение суду развернутый отчет с 12.11.14 по 01.08.17г.г., здесь выделены денежные средства, которые соответственно были переданы именно до 30.04.15г. П, как застройщику 49 миллионов 644 тысячи рублей. Договора соответствуют. Таким образом, приведя общий баланс, в 2014 году было привлечено 10 миллионов, в 2015 г. 175 миллионов из них до 30 апреля, в 2016 году 59 миллионов, 2017 г. - 2 миллиона. То есть, ЖСК «Русь» продолжало собирать денежные средства даже после того, как стройка фактически встала. Был наложен арест на регистрационные действия, был наложен арест в горгазе водоканале и электросетях. По данному общему анализу из всех собранных денежных средств пайщики должны 61 миллион 10 тысяч 970 рублей - это по реестру на момент составления ревизии. С момента 2017 года на текущий момент ревизия не происходила, так не было возможности ее произвести, так как её удалили из офиса. [СКРЫТО], как хозяйка этого офиса и Шмигирилова, которая подписала договор между ЖСК «Русь» и адвокатской организацией, которая работает на предоставление интересов [СКРЫТО], О. и ЖСК «Русь». Оплата там идет квадратными метрами от ООО «СИС». В апреле 2019 года Б удалили из помещения из офиса, где находятся документы, сказали, что это частная собственность, что она плохой юрист, как юрист ноль, что у них есть другие юристы, они с ними будут работать. Её нецензурно выставили на улицу, там был О., [СКРЫТО] и Шмигирилова, она очень кричала, что не подобает адвокату. фио находился в помещение, спасибо О., он не кричал. Таким образом, не дали ей провести ревизию и не понятно какие деньги были возвращены и с какой организации. Она, как ревизор может сказать, что денежные средства, которые были собраны за весь период - эта сумма 234 миллиона 618 тысяч рублей. При ревизии ей бухгалтер предоставила все документы, и она увидела, что кредиторская задолженность перед ООО «СИС», то есть ЖСК «Русь» каким-то образом должна ООО «СИС» сумму 92 миллиона 268 тысяч рублей. Когда они стали выяснять, откуда появилась эта задолженность, выяснилось, что между ЖСК «Русь» и ООО «СИС» был заключен предварительный договор, когда еще не было разрешения на строительство, был составлен предварительный договор с последующей оплатой. Если они получат разрешение на строительство, то ЖСК «Русь» обязан заплатить [СКРЫТО] долг 92 миллиона рублей либо квадратные метры. То есть, фактически договор кабальный, договор ухудшает материальное положение всех пайщиков, 92 миллиона они фактически сейчас находятся обретением, которые лежат на плечах пайщиков. Были выходы из ЖСК. На протяжении 2015-2016 года выходили из ЖСК люди, были возвращены денежные средства на момент августа 2017 года, когда была произведена ревизия, было возвращено около 15 миллионов. Потом были возвращены некоторые деньги из информации, которая была в чатах, она слышала и от О. она слышала, что ген. подрядчик П через аффилированную компанию возвращал денежные средства. Она проверила приход, очень было сложно проверять приход, потому что была чехарда. Ревизия закончилась 12.08.2017г., у неё были полномочия на основании протокола до 2020 года быть ревизором, с неё эти полномочия никто не снимал. Ревизора назначает общее собрание. После этого в устной форме обращались к ней пайщики, в письменном виде не обращались. Она всем говорила, что у неё нет возможности этого сделать, потому что её вызвали из правления, у неё нет физического доступа к документам. Потом 09 апреля её выставили из кабинета, в апреле под стражу уже были взяты подсудимые, и фактически первичная документация уже была изъята. Ей невозможно было ее физически провести. Она свои обязательства по договору исполнила в полном объеме. У неё есть все чеки, акт сверки, который подписывал вместо О. И, хотя он по приказам у них в организации не фигурирует. На первом собрании она лично присутствовала по доверенности. [СКРЫТО] и О. на этом собрании были. На собрании шла речь о том, что пайщиков попросили утвердить расходы, [СКРЫТО] И.Ю. Б проверила у всех паспорта, потому что она не поверила, что они есть такие, она удостоверилась в их личности. Она зашла в систему сайт ФНС России, проверила выписку из ЕГРЮЛ, где было указано, что председателем правления ЖСК «Русь» является О. и учредитель [СКРЫТО] И.Ю. Учитывая то, что [СКРЫТО] позиционировалась, как застройщик, она полагала, что застройщик является ООО «СИС». И говорил, что застройщиком является ООО «СИС». Б не могла не доверять этим словам, потому что у неё перед лицом было разрешение на строительство именно выписан на «СИС». Единственным учредителем, которым является [СКРЫТО], и на момент общего собрания [СКРЫТО] являлась директором ООО «СИС», то есть, практически аффилированными фигурами. Она одновременно являлась и учредителем, и членом правления ЖСК «Русь» и учредителем, и директором ООО «СИС». Практически сама с собой подписывала документы. Во время общего собрания, Б увидела на собрании реестры, потом им их показали, они были не верными. Они потом людей собирали со всего Советского союза и составляли объективный реестр. Про строительство она говорила, что стройка вот, вот начнется, что идут судебные разбирательства, что мешают высокопоставленные лица, конкретно было сказано, что мешает уполномоченный представитель президента РФ Устинов, эта фамилия неоднократно муссировалась везде и каждому. На данном собрании было человек 30-40, пайщики. Она была на первом собрании 28 апреля, потом на втором собрании, где её назначили ревизором - конец июля, потом была на последнем собрании в 2019г. На последнем собрании О. и [СКРЫТО] не присутствовали, так как они были заключены под стражу. 03.06.2018 года было проведено еще одно собрание. Она там не присутствовала, но в чатах были скинуты видео в формате, где присутствовал П, который обещал дом достроить, если будет разрешение на строительство. Также присутствовали О. и [СКРЫТО]. Они просили потерпеть и подождать. В акте ревизионной комиссии, копии приобщены на стадии следствия, на момент именно, 12 декабря не было выявлено нецелевых расходов денежных средств, что отражено в актах. Необходимо учитывать, что она проводила ревизию одна, под очень большим прессом, потому что она находилась под ужасным психологическим моральным давлении [СКРЫТО] и [СКРЫТО], который без конца приходил в офис орал, мешал проводить ревизию. В акте ревизии отражено, то что она на момент ревизии не нашли. То, что воспрепятствовали, она это дополняет суду. С момента, когда О. и [СКРЫТО] были арестованы, не было смысла направлять какие-либо уведомления, так как документация была изъята и не было возможности объективно провести ревизионные действия. Не уведомляла. Она не направляла уведомление правлению письменно о том, что собирается провести ревизионную комиссию. Документы не запрашивала. Она хочет сказать, что две женщины [СКРЫТО] и Шмигирилова, находясь в офисе, нагрубили ей, накричали на неё, сказали «вон отсюда». О. и фио могут подтвердить. Вопрос о признании дома самовольным рассмотрен Центральным районным судом г. Сочи в составе судьи Слука и в составе судьи Круглова, данный вопрос уже рассмотрен, изучен, является преюдицией и не стоит о нем здесь рассуждать. На сколько ей стало известно, при изучении материалов дела, из письма, который подписал начальник правового отдела администрации г. Сочи Левентюк и фио3. 23 июля 2015 г. была выездная очередная проверка госстройнадзора, где инспектор госстройнадзора Смирнов зафиксировал факты нарушений, которые были обнаружены на стройке. Данные факты отражены в акте, на основании этого акта ООО «СИС», ЖСК Русь, Свидетель №9 были привлечены к административной ответственности и оштрафованы на 100 000 рублей. Данное административное дело легло в основу о повороте дела, дало основание администрации г. Сочи направить коллегию Краснодарского краевого суда заявление о повороте и признать дом самостроем. Определение от 25.03.16 г. она читала. Знакомилась с ним. Какие причины там указаны, она не помнит. Она знает, что судья Круглов вынес такое решение, признать самовольным под снос, причины были указаны. Она их знает, но не помнит. В последующем она со всем разобралась. Выведены были нарушения. Были сделаны авансовые платежи, первый авансовый платеж был ген. подрядчику ООО «Рострой СТП» П в сумме 60 миллионов. Эти денежные средства были перечислены на основании протокола, которые подписали [СКРЫТО] и О.. В этом протоколе отражено, то что П обратился в устной форме к [СКРЫТО] и О. с тем, чтобы ему перечислили авансовые платежи на нужды строительства. Этот вопрос был изучен, приято решение, запротоколировано перечислить авансовый платеж в сумме 60 миллионов фио59 на компанию ООО «Рострой СТП». Почему выведены эти деньги, потому что данные денежные средства не прошли по КС-2 по КС-3. 11 миллионов подтверждены расходной частью КС- 2 КС3 закрыто. На момент 12.04.2017 г., как потом она уже поняла, на текущий момент долг Портанского перед ЖСК «Русь» 49 миллионов. Далее был договор ИП К, были перечислены денежные средства. И ООО «Теплогазпроект» за проектирование, данный проект не был изготовлен. Было письмо за помощью О. о том, что они отказываются от проекта. То есть, денежные средства авансовым платежом были оплачены. Объект незавершенного строительства, когда он остановился был под охраной, были заключены договоры с охраной организацией. На момент ревизии Б стала изучать вопрос о том, обеспечены ли эти деньги, углубилась и ей стало известно, что 31.05.17 г. перед вторым собранием было составлено залоговое по технике. Есть протокол, на основании которого О. и [СКРЫТО] решили вывести 60 миллионов. Договор с «РостройСТП» подписывал муж [СКРЫТО] фио, который протоколом от июля, августа 2017 года являлся директором ЖСК «Русь», хотя по уставу все полномочия финансовые возложены на О., как на председателя. И данная должность, которая была искусственно введена в ЖСК «РУСЬ» проплачена их деньгами. [СКРЫТО] на основании данного протокола фактически вывел деньги. Данные денежные средства могли находится на счетах ЖСК «Русь», и пайщики, которые желают выйти из кооператива могли этими деньгами воспользоваться. На момент ревизии Б стала изучать вопрос о том, обеспечены ли эти деньги, углубилась и ей стало известно, что 31.05.17 г. перед вторым собранием было составлено залоговое по технике. Есть протокол, на основании которого О. и [СКРЫТО] решили вывести 60 миллионов. Договор с «РостройСТП» подписывал муж [СКРЫТО] - фио, который протоколом от июля, августа 2017 года являлся директором ЖСК «Русь», хотя по уставу все полномочия финансовые возложены на О., как на председателя. И данная должность, которая была искусственно введена в ЖСК «РУСЬ» проплачена их деньгами. [СКРЫТО] на основании данного протокола фактически вывел деньги. Данные денежные средства могли находится на счетах ЖСК «Русь», и пайщики, которые желают выйти из кооператива могли этими деньгами воспользоваться. На тот момент она не нашла это, поэтому в акте ревизии не указано. Акт ревизионной комиссии документ не процессуальный, он внутренний ЖСК и может подвергаться корректировке. С О. у неё конфликтов не было никогда, с [СКРЫТО] был конфликт, она ранее о нем пояснила. Конфликт первый раз произошел в начале апреля 2019 г. до этого не было конфликтов. По результатам ревизионной комиссии документы все были предоставлены, ей была предоставлена сверка с «РостройСТП». Знала, что был авансовый платеж, который не выработан на основании акта сверки с «РостройСТП». Она обнаружила авансовый платеж, она обратилась к О. с пояснениями, почему данный факт произошел, она стала проверять по системе статус фирмы «РостройСТП». Когда она проверила статус фирмы с публичных интернет ресурсов, выяснилось, что компания ООО «РостройСТП» находится в стадии банкротства. На момент проведения ревизионных действий на июль 2017 года шла процедура наблюдения. Она общалась с конкурсным управляющим, он ей пояснил, что П обещал выплатить долг 5 миллионов. Она не помнит, когда проходило собрание, предоставляло ли правление решение судьи Круглова. Там был бардак, все орали и кричали. Б разговаривала с Киселёвой по телефону, Киселёва представилась хозяйкой бизнеса. Б тогда предложила помощь, подсудимая на электронную почту скинули кучу документов, в которых был бардак и скан решений судов, документы были обрезаны нечитабельны, у неё не было возможности их прочитать. Им говорили, что вот, вот все решится в Верховном суде, дом будет строится дальше. В сентябре 2015 года по вопросу приобретения квартиры она обратилась по адресу г. Сочи <адрес> в офис ЖСК «Русь». У неё договор был заключен с ЖСК «Русь». Её в устной форме уведомил Свидетель №3, сказал, что создано ЖСК для того, чтобы минимизировать налоги и ей было сказано, что ЖСК «Русь» перекупил разрешение на строительство у ООО «СИС». То есть, строит на законных основаниях. И сказал в устной форме, у неё не было основания не доверять, потому что она посмотрела в интернет сайтах ЖСК «Русь», там действующая организация, действующий председатель правления в ОКВЕдах ЖСК РУСИ идет вид деятельности «строительство», у неё никаких сомнений не было. Ей было предоставлено в сентябре 2015 года вот это разрешение. Представила на обозрение. Её не уведомляли о разрешении на строительство от 2014 года. 11.09.2015 г., когда она приобретала квартиру, увидев разрешение на строительство, проверив ЖСК «Русь» в реестре юридических лиц и даже позвонив в администрацию, уточнив действующая ли это, не подделка ли это, потому что ей показывали цветной скан, она убедилась, что это действующее разрешение на строительство. В процессе ревизионных действий она обнаружила, что 18.09.2014 года было выдано разрешение на строительство против оползневых работ, оно действовало всего три месяца, до 18.01.2015г. Данное разрешение на строительство противооползневых работ было выдано на три месяца, провести подпорную стенку. Действие на строительство опорной стенки закончилось 18.01.2015г. началось разрешение на строительство 30.04.2015г. Квартиры приобретались согласно реестру, который ей предоставила [СКРЫТО]. С ноября 2014 года заключались договора паевого участия на приобретение квартир и боксов. Строительство дома осуществлялось за счет паевых денежных средств. Никакие другие денежные средства не привлекались. Инвесторские денежные средства не привлекались. У ЖСК «Русь» был сайт. Она этот сайт изучала, когда уже приняла решение, посмотрела сайт, есть там отзывы нормальные, все хвалят дом, застройщик [СКРЫТО] хвалится, то есть у неё не было оснований полагать, что застройщик [СКРЫТО] может дом не достроить. Охрана на момент 2017 года была. Б приходила летом в охранную организацию и как ревизор делала запросы. Договор с охраной О. расторг, и потом договор был заключен между П и охранным агентством, и в этом году охрана была снята с объекта. Пайщикам денежные средства ЖСК «Русь» возвращала, что также подтверждается в акте ревизионной комиссии. Были ли возвраты по решению суда, неизвестно. У неё был договор с ЖСК «Русь» на оказание разовой услуги на представительство в суде по вопросу, когда они оспаривали в рамках гражданского дела, подавали по новым обстоятельствам в Центральный районный суд г. Сочи, и она взаимодействовала очень плотно с начальником особого отдела службы судебных приставов по КК. Учитывая то, что у них была реальная угроза сноса, когда приехали приставы, она была одна в офисе юрист. Она вызывала Шмигирилову из Москвы, у неё была договоренность именно в этих рамках - представительство в интересах ЖСК «Русь» по недопущению сноса. Эти услуги оказывались возмездно. 30 000 рублей. Деньги она получила. От ООО «СИС» у неё была доверенность на представление интересов в суде, она участвовала в судебном разбирательстве, которое было в <адрес>вом суде в марте месяце. Деньги ей никто не платил. По земельному участку ей была выдана выписка из ЕГРП, где она увидела, что данный строящийся объект находится на земельном участке с определенным кадастровым номером, договор заключен с множественностью лиц ООО «ИС» ЖСК «Весна» ЖСК «Русь», то есть, фактически договор на 49 лет. Эти документы ей показали. У неё сомнений не возникло, потому что договор был зарегистрирован в Росреестре. Потом она проверила данный факт, что договор зарегистрирован, но то, что идут судебные тяжбы по данному земельному участку никто не сказал. Когда потом уже в 2017, 2018 г., когда они стали более детально изучать дела, стало понятно, что идут судебные тяжбы. Судебный спор по земельному участку закончился 13 ноября 2017 году. На данный момент вопрос по земле закрыт. Он закрыт тем, что Арбитражным судом конкретно установлено, что по истечениям срока давности обращение администрации г. Сочи, данный вопрос не может быть вообще рассмотрен. Это означает, что в настоящее время земля находится на законных основаниях. В январе 2016 года был заключен договор новации между ООО «СИС», подписанный [СКРЫТО] и ЖСК «Русь», подписал О.. Сам договор новации составлен на основании предварительного договора, который был именно подписан [СКРЫТО] и О.. Это был договор намерений, о передаче квадратных метров. По договору новации перечислено 29 миллионов рублей. Она считает, что по данному договору новации были проведены выплаты. Есть платежное поручение. Она не знает от какого числа, но есть договор новации на 150 000 000 рублей, подписанный [СКРЫТО] и О.. Устав ЖСК «Русь» первый вариант, который был создан и зарегистрирован в налоговых органах, разрабатывался О. и [СКРЫТО]. Они с ним ознакомились только тогда, когда проводилось первое собрание. Потом на втором собрании было изменение в уставе. В данный момент она не может дословно цитировать положение устава ЖСК «Русь». Она не претендовала на получение квартиры в ЖСК «Русь» кроме той, которая явилась предметом договора паевого участия за оказание каких-либо услуг. Она не знакомилась с материалами уголовного дела, в частности с экспертизой. Приказ о назначении фио видела, должностной инструкции не было. Трудовой договор она не видела. Она видела штатное расписание, ей этого было достаточно. Директор ЖСК «Русь» на основании приказа, который он исполнял обязанности, заключил договор на 60 миллионов рублей. Какой договор сказать не может. Она не может также сейчас сказать, ООО «СтройСТП» являлся генеральным подрядчиком или просто подрядчиком ЖСК «Русь». Она не знает откуда образовалась сумма долга. Ей известно о наличии соглашения между ЖСК «Русь» и «СИС» от августа 2018 г. новыми цифрами она не обладает. Между ЖСК «Русь» и ООО «СИС» заключены договоры, договоры возмездной передачи застройщику, сумма договора 50 000 000 рублей, проведена частичная оплата задолженности платежным поручением №.03.2016г. 12 000 000 рублей были перечислены. Задолженность ООО «СИС», то есть пайщики должны 38 000 000 рублей. Договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка - 30.04.2015 г. проведена гос. регистрация договора, сумма 50 000 000 рублей. По этому договору проведена частичная оплата задолженности, платежное поручение № на 16 000 000 рублей. Отражены платежи по аренде земельного участка до государственной регистрации договора. Документ называется «справка кредиторской задолженности ЖСК «Русь», там все указано. Есть акт сверки между ЖСК «Русь» и «СИС», подписанный между О. и [СКРЫТО], где написано три договора. По договору есть оплаты, операция от 29.01.2016г. по договору новации, по квадратным метрам. Они выведены или квадратные метры получены, она сказать не может. Директором «СИС» в настоящее время является, возможно, Севин, доверенность последняя была от него. Она отдала все документы и сказала, что больше она с ЖСК никаких дел иметь не будет. Она на стройке не была, она узнала о стройке от сына в марте 2017г. Пайщики рассчитывались за свои паи безналичным и наличным расчетом. Расписки, напечатанные на бумаге о том, что фио берет денежные средства по договору переуступки. Она не может знать, откуда у Киселёва В.И. взялись эти площади. О смете на снос она узнала в декабре 2018г. Приезжала в службу судебных приставов и сказали, что дом определен под снос, решение суда должно быть исполнено, выписаны исполнительные листы, возбужденно исполнительное производство. За счет средств [СКРЫТО] И.Ю. и ООО «СИС». Она спросила выписан ли исполнительный лист в отношении ЖСК «Русь», сказали, что нет, так как по одному и тому же объекту может быть выписан один исполнительный лист о сносе. Она спросила, сколько будет стоить, если предъявлен исполнительный лист и требуется снос, попросила показать смету на снос. Они сказали в устной форме, что эта смета составляет 190 000 000 рублей. Она требовала у О. показать смету, он сказал, что смета у П. Она не однократно звонила П, ей так и не показали. Пайщики выходили из кооператива по личным заявлениям. Шли выплаты, поэтому изменились реестры. Выплаты шли из расчетного счета ЖСК «Русь». Ей сказали, что смета у П. В её адрес неоднократно были угрозы со стороны фио Первая угроза прозвучала в тот день, когда был судебный процесс по мере пресечения в отношении О. и [СКРЫТО]. [СКРЫТО] кричал в грубой форме, на пороге Центрального районного суда, что он положит жизнь, и она будет мстить, если они будут свидетельствовать против его жены. Она лично звонила на № летом, когда [СКРЫТО] ездил вокруг её дома, где она живёт на <адрес>. Он кричал на велосипеде в грубой форме всякую пакость. Ей сказали, что данная телефонограмма принята. Она давала показания на предварительном следствии.

Из-за имеющихся противоречий, по ходатайству защитника, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, Т. 19 л.д. 246-254, согласно которым находясь на санаторно-курортном лечений в санатории ФНС России «Радуга» в г. Сочи в начале сентябре 2015 года она приняла решение приобрести квартиру в городе Сочи, так как по состоянию здоровья вынуждена ежегодно проходить курс лечения травмированных ног. Она подбирала дом конкретно рядом с санаторием ФНС России «Радуга» (г. Сочи, <адрес>), а также рассматривала варианты по <адрес>, Рахманинова и Бамбуковой. После изучения всех предложений, руководствуясь сведениями с сайта Жилищно-строительный кооператив «Русь» (далее по тексту - ЖСК «Русь»), который предлагал приобрести квартиры в районе Нового Сочи, на <адрес> «А», она позвонила в ЖСК «Русь». В ходе общения ей стало известно, что Свидетель №3 работает в ЖСК «Русь», Свидетель №3 представился начальником отдела продаж ЖСК «Русь», их разговор проходил по мобильному телефону №. С целью получения более подробной информации Свидетель №3 предложил ей приехать в офис ЖСК «Русь», расположенный по <адрес> в г. Сочи, что ею и было сделано. В офисе Свидетель №3 заверил ее, что строительство дома ведется за счёт денежных средств инвестора, а также представил документы, обосновывающие правомерность строительства. Ей были представлены разрешение на строительство и соглашение о перенайме земельного участка и другие документы: кадастровый план земельного участка, коммерческая экспертиза проекта дома, фотоизображение будущего дома. По ее просьбе ее отвели на строительную площадку дома, который строился и был возведён на уровне 2 этажа. Вокруг строящего дома был забор, территория была под строгой охраной, трудились рабочие строители и стояла строительная техника. Велось активное строительство дома. На заборе висел огромный баннер с фотографией дома и информацией о застройщике, а именно ООО «Стройинвестспорт» и номером разрешения на строительство, сроками сдачи жилого многоквартирного 19 этажного дома, которые были определены и планировались в конце 2017 года. Возведение многоквартирного дома велось по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203005:25 около <адрес> «А» по <адрес> самым, ее убедил Свидетель №3 в том, что дом строится правомерно, с разрешением и будет сдан в установленные разрешением сроки. Не доверять документам у нее не было причин. После того ею было принято решение о вступлении в ЖСК «Русь». Она вновь обратилась офис ЖСК «Русь» на 1 этаж по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес> «А», где оформлялись документы и присутствовал Свидетель №3 Там она написала заявление о вступлении в кооператив 11 сентября 2015 года, в тоже время был составлен и подписан письменный договор Паевого участия №-К2 на однокомнатную квартиру площадью 42,15 кв.м. стоимостью 2 400 000 (два миллиона четыреста) рублей, в том числе паевой взнос 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Таким образом, цена за 1 (один) квадратный метр составила - 56 939 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать девять) рублей, что соответствовало средней цене по г. Сочи на сентябрь 2015 года; 42,15 кв.м- 2 400 000 руб. Один экземпляр договора и заявления остались у нее. В устной форме с Свидетель №3 они договорились, что оплату за пай она произведет в безналичной форме на расчетный счёт ЖСК «Русь» по выданным ей реквизитам: ОГРН №, ИНН: №, расчётный счет: 4070№ открытый в Юго-Западном банке ОАО Сбербанк России <адрес>, БИК: №, ИНН: №, КПП: №, кор/сч: 30№, ОГРН: №, адрес: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, <адрес> Также в ходе общения договорились о том, что оплата за пай будет произведена в 2 (два) транша в сентябре и в ноябре 2015 года. По возвращению в Мордовию 16 сентября 2015 года она внесла на расчётный счёт ЖСК «Русь» деньги в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей через отделение СБ8589/230 Сбербанка России в <адрес> Республики Мордовия (копия банковского чека-ордера№). На тот период времени в <адрес> у нее была однокомнатная квартира, которую получили по военному сертификату, так как ее дед фио13 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), фио14 войны, и после смерти, квартира по наследству, была оформленная на ее мать фио15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данная квартира располагалась по адресу: <адрес>, где она и была прописана и постоянно проживала со своей семьей. В октябре 2015 года квартира была продана. Денежные средства за квартиру были переведены на расчетный счет мамы в банке «Россельхозбанк». Далее деньги перевели в г. Сочи в отделение «Россельхозбанка» после этого она приехала в г. Сочи и 10 ноября 2015 года уже из Сочинского отделения «Россельхозбанка» перевела на расчётный счёт ЖСК «Русь» деньги в сумме 1 900 000 рублей на основании платежного поручения № от 10.11.2015. После подтверждения поступления денежных средств на расчетный счет ЖСК «Русь» она взяла Акт сверки по расчётам за пай, что она ничего не должна, и вся сумма оплачена полностью. Акт сверки подписан ею и Свидетель №3 Когда тот подписывал Акт сверки она спросила, почему Свидетель №3 подписывает финансовый документ, а не Председатель правления ЖСК «Русь» О. И.С., на что Свидетель №3 ей ответил, что действует по доверенности от имени О. И.С. Она попросила предъявить ей доверенность и копию приобщить к акту сверки по расчетам за пай, на что Свидетель №3 ей ответил, что доверенность в сейфе, а ключи у О. И.С. Копия акта сверки у нее имеется. На тот период времени Свидетель №3 пользовался следующим мобильным телефоном: №, при чем этот же номер указан в договоре паевого участия, как официальный контактный номер ЖСК «Русь», что свидетельствовало о том, что Свидетель №3 является представителем ЖСК «Русь» и на Свидетель №3 возложены обязанности по работе с клиентами. Таким образом, она свои обязательства перед ЖСК «Русь» по оплате пая в сумме 2 400 000 рублей за однокомнатную квартиру выполнила в полном объеме и в срок. Перед отправкой окончательной суммы денег, она звонила в ЖСК «Русь» с целью поинтересоваться, как движутся дела по строительству дома, на что получала успокаивающий ответ от Свидетель №3, что стройка идет полным ходом. В ходе общения ей было предложено встать в очередь на парковочное место. 12.11.2015 года она совместно со своей мамой вновь пришла в офис ЖСК «Русь», чтобы переоформить пай на мою маму фио15. Я написала заявление о выходе из ЖСК «Русь», ее мама написала заявление о приеме ее в члены ЖСК «Русь». В тот же день 12.11.2015 года были составлены все документы, а именно: Договор уступки прав (Цессии) Ц-№-К2- 12.11.2015 и Акт об исполнении обязательств по договору уступки прав (цессии) Ц-№-К2-12.11.2015, которые подписаны сторонами, то есть ею и ее мамой фио15, а также заверены подписью председателя правления ЖСК «Русь» О. С.И. и штампом ЖСК «Русь» с надписью «Уведомлен: Председатель правления ЖСК «Русь» О. С.И. 12.11.2015». Документы переоформлялись в присутствии Свидетель №3 Также Свидетель №3 ей разъяснил, что ее мама фио15 может оформить доверенность на представление своих интересов в ЖСК «Русь», по всем вопросам на нее, если не сможет приехать по каким-то причинам в г. Сочи. Данное действие по переоформлению пая на маму было произведено по личным возникшим обстоятельствам, фактически денежные средства принадлежали ей. После последнего разговора фио60 она больше не видела. На протяжении осени 2015 и всего 2016 она не выезжала в г. Сочи, так как была уверена в том, что стройка идёт. В договоре паевого участия срок сдачи дома указан 4 квартал 2017 года, а разрешение на строительство действовало с 30.04.2015 по 30.04.2018 и сомнений не вызывало, так как было подписано Первым заместителем Главы города Сочи фио4 на основании фио8 районного суда города Сочи от 09.02.2015 года, дело №. Номер разрешения на строительство № от 30.04.2015 на строительство многоквартирного жилого дома, площадь застройки-838,8 кв.м., общей площадью-16977,9 кв.м., строительный обьем-50451,0 куб.м. количество этажей-19, площадь земельного участка-8347кв.м., кадастровый номер земельного участка №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес> разрешения на строительство и выкопировка плана земельного участка и поэтажный план с моей квартирой мне были предоставлены. Разрешение на строительство было выдано строительной фирме ООО «Стройинвестспорт» ИНН:№, г. Сочи, <адрес>, учредитель и директор которого в одном лице являлась [СКРЫТО] И. Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>. На момент создания ООО «Спортинвестстспорт» было зарегистрировано по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, переулок Рахманинова, <адрес>. Также ей было известно, что на текущую дату Киселёва И. Ю. выписалась из своего Сочинского особняка и купила квартиру в <адрес> в престижном районе по адресу: <адрес>, где и прописана на сегодняшний день. Таким образом, до вступления ее в указанный кооператив застройщиком, владельцем разрешения на строительство, проектной документации, на основании которых велось строительство дома, а также Арендатором земельного участка было Общество с ограниченной ответственность «Стройинвестспорт» единственным учредителем и директором которого является Киселёва И.Ю. В начале марта 2017 ее сын фио16, 1999 года рождения отдыхал в Санаторий ФНС России «Радуга» на санаторно-курортном лечение. В период нахождения его в г. Сочи, она попросила Д. сходить на стройку дома и в офис ЖСК «Русь», для того, чтобы попросить точные параметры площади комнат в квартире, так как они готовились к ремонту и заранее покупали строительные материалы для отделки квартиры, потому, что уже близился срок сдачи дома. Ее сын сходил на стройку, сделал фотографии дома, позвонил ей и сообщил, что на телефонные звонки Свидетель №3 не отвечает, офис закрыт, на стройке отсутствует строительная техника, нет рабочих, ограждение частями разобрана и нет охраны. После этого она очень взволновалась и стала звонить Свидетель №3 (№) с целью выяснить, в чём дело и почему остановилось строительство. После нескольких десятков звонков в течение 3 дней она дозвонилась до Свидетель №3 и поинтересовалась о причинах остановки строительства. На что Свидетель №3 ей ответил, что больше не работает коммерческим директором ЖСК «Русь» и Свидетель №3 безразлично что происходит. После этого она потребовала у Свидетель №3 номер сотового телефона председателя правления [СКРЫТО] С. И., чтобы связаться с официальными лицами ЖСК «Русь», на что тот ответил, что не знает номера О. С.И. После этого бросил трубку. Больше она Свидетель №3 не видела и не слышала. После этого она поняла, что всю их семью обманули и надо искать соседей по дому и как-то выяснять правду. Через социальные сети Интернет «ВКонтакте», «Одноклассники» и «Фейсбук» она начала искать соседей по дому ЖСК «Русь». На одном из форумов, она нашла соседку Качанову Юлю, жительницу г. Сочи и рассказала о ситуации с домом. На что последняя сообщила ей, что сходит в офис. Через несколько дней она дозвонилась по официальному телефону №, трубку взяла женщина и представилась членом правления ЖСК «Русь» [СКРЫТО] И. Ю. и подтвердила, что Свидетель №3 больше не работает, и что является главным лицом в офисе. На ее вопрос о том, почему остановилась стройка, та сказала, что это временная остановка и что стройка нашего дома скоро возобновиться, что идут какие-то суды, что скоро вопрос о законности строительства будут решены. После этого 28.03.2017 на телефон ее мамы № пришло смс сообщение о том, что Правление назначило общее собрание пайщиков ЖСК «Русь» на 28.04.2017 года в г. Сочи в Отеле «Чеботарёв» на 10 ч. 00 мин. (адрес: г. Сочи, <адрес>). По состоянию здоровья ее мама фио15 (инвалид 3 группы) не могла в указанный период времени приехать в г. Сочи на общее собрание пайщиков ЖСК «Русь» и 20.04.2017 года мама оформила нотариальную доверенность на ее имя с правом участия в общих собраниях пайщиков ЖСК «Русь». Голосования по вопросам повестки для, предоставлять интересов в ЖСК «Русь» по всем вопросам и во всех компетентных государственных и негосударственных органах г. Сочи Краснодарского края. Доверенность выписана нотариусом Ардатовского нотариального округа Республики Мордовия фио2 № от 20.04.2017 года. 28.04.2017 года в назначенный день общего собрания ЖСК «Русь» она прибыла в г. Сочи в отель «Чеботарёв» к 10.00 на общее собрание. На собрании познакомилась с соседями-пайщиками. Люди были из разных городов со всей страны от Анадыря до Санкт-Петербурга и Москвы, а также из Казахстана и Украины. Выступал Председатель Правления [СКРЫТО] С.И., член Правления [СКРЫТО] И. Ю. и юрист Свидетель №1. На собрании [СКРЫТО] И.Ю. и О. С.И. убеждали всех в том, что стройка скоро возобновиться и надо срочно утвердить на общем голосовании расходы ЖСК «Русь». Пайщики потребовали, сначала ознакомится с бухгалтерскими документами и отчетностью ЖСК. Так как суммы фигурировали весьма значительные - сотни миллионов, и без ознакомления голосовать нельзя, и надо во всем досконально разобраться. На собрании выступила [СКРЫТО] И.Ю. и сообщила, что ситуация с домом очень сложная, мол строительство не понравилось какому-то высокопоставленному лицу, а именно Полпреду Президента РФ в ЮФ, так как якобы у того дача напротив данного дома и в отношении дома вынесен незаконный судебный акт, который вот-вот отменят в Верховном суде РФ. О. С.И. пояснял, что в администрации г. Сочи обещают выдачу документов в ближайшее время. Дом строится по всем строительным стандартам и допускам. Получены все коммуникации и выполнены все отступы, не допущено ни одного нарушения, поэтому получение документов вопрос лишь ближайшего времени. Впоследствии оказалось, что к моменту проведения собрания, Верховный суд РФ уже отказал в удовлетворении жалобы ЖСК «Русь», то есть слова [СКРЫТО] И.Ю. и О. С.И. оказались обманом. На собрании они переписали все телефоны присутствовавших пайщиков и представителей и создали официальную группу мессенджерах «Вайбер» и «Вацап» для оперативного обмена информацией между пайщиками и Правлением и занесли в протокол обязанность правления информировать всех пайщиков о новостях и текущей ситуацией. На собрании ей также стало известно, что ЖСК «Русь» (договор подписывал муж [СКРЫТО] И.Ю. фио, который был оформлен на время в ЖСК «Русь» директором) сделал авансовый платеж в размере 60 000 000 рублей - генеральному подрядчику строительной фирмы ООО «РосСтрой СТП», которое вело строительно-монтажные работы по возведению многоквартирного 19 этажного дома. Также пайщики, которые были более осведомлены о деятельности ЖСК «Русь», сильно возмущались о необоснованно завышенных суммах, выплаченных риэлтерскому агентству ИП «И» (супруга Свидетель №3) в размере 10 000 000 рублей, а также по другим существенным многомиллионным выплатам ООО «Спортинвестстрой» за передачу земельного участка под их домом в аренду ЖСК «Русь» с правом строительства дома (передано разрешение на строительство и обязанность по дальнейшему завершению стройки ЖСК «Русь») за 150 000 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период с 30.04.2015 года по 26.01.2016 год. После изучения вышеуказанного акта сверки выяснилось, что между ЖСК «Русь» и ООО «Стройинвестспорт» были заключены следующие договоры: договор возмездной передачи НП от 01.01.2015 на сумму 50000000 рублей. По вышеуказанному договору с расчётного счёта ЖСК «Русь» (№ от 14.03.2016) были списаны денежные средства в сумме 12 000 000 рублей.

Долг ЖСК «Русь»: 50 000 000 - 12 000 000 = 38 000 000 рублей. договор о передаче прав и обязанностей от 30.04.2015 года на сумму 50 000 000 рублей. (Операция бухгалтерского и налогового учёта № от 26.01.2016). По вышеуказанному договору произошло списание денежных средств с расчётного счёта ЖСК «Русь» № от 14.03.2016 на сумму 16 000 000 рублей. Долг ЖСК «Русь»: 50 000 000-16 000 000=34 000 000 рублей. Договор о передаче проектной документации от 30.04.2015 года на сумму 50 000 000 рублей. По вышеуказанному договору денежные средства ЖСК не перечислялись. Долг составляет 50 000 000 рублей. Договор (перенайма) уступки (цессии) аренды за земельный участок. По вышеуказанному договору ЖСК «Русь» оплатил: 10.03.2015 (списание с расчётного счёта № от 10.03.2015) на сумму 185 000 руб.; 08.06.2015 (списание с расчётного счёта № от 08.06.2015) на сумму 174 000 руб.; 11.09.2015 (списание с расчётного счёта № от 11.09.2015) на сумму 169 000 руб.; 11.11.2015 (списание с расчётного счёта № от 11.11.2015) на сумму 169 000 руб. Итого по договору оплачено: 697 000 рублей. Договор новации от 26.01.2016 на сумму 29 035 000 руб. По вышеуказанному договору ЖСК «Русь» оплатила на сумму 29 035 000 руб. Долга нет. Итого ЖСК «Русь» оплатил за период с 30.04.2015 по 26.01.2016 57 732 000 руб. Долг ЖСК «Русь» перед ООО «Спортинвестспорт» на текущую дату составляет: 150 000 000 руб. - 57 732 000 руб. = 92 268 000 руб., и эти деньги легли бременем оплаты пропорционально на всех членов ЖСК «Русь», зафиксированных в реестре на текущий момент, так как являются долгом перед Киселёвой И.Ю. На первом общем собрании 28.04.2017 и на втором собрании 26.07.2017 правление ЖСК «Русь» (О. С.И., [СКРЫТО] И.Ю., Свидетель №6) скрыли от пайщиков тот факт, что строительство дома остановлено в июне 2016 по фио8 районного суда г. Сочи, определено самовольным строением, и подлежащего сносу за счёт пайщиков ЖСК «Русь». Тем самым ввели всех в заблуждение по ситуации с домом и скрыли угрожающие факты нашему финансовому состоянию и рисках остаться без квартиры и еще заплатить за снос дома баснословные деньги, а также на пайщиков легли долги ЖСК «Русь» перед ООО «Спортинвестспорт» в сумме - 92 268 000 руб. Также правление не поставило в известность о том, что в отношении генерального подрядчика ООО «РосСтрой СТП» директором Свидетель №5 с 23.08.2016 началась процедура банкротства-стадия наблюдения, а с 03.10.2017 началось конкурсное производство. Арбитражным судом <адрес> назначен арбитражный управляющий фио1 (мобильный телефон №, электронная почта: alim2006@mail.ru), офис постоянного нахождения по адресу: <адрес>, переулок Комсомольский, <адрес>, комната 111), но об этом я узнала гораздо позже. Она по телефону связалась с арбитражным управляющим в июле 2018 и спросила, как узнать положение их генерального подрядчика Свидетель №5, директора ООО «Рос Строй СТП», на что тот ей ответил, что не имеет на руках никаких финансовых документов ООО «Рос Строй СТП», а имеется только одна печать. В ходе разговора о том, как же будет производиться финансовый анализ строительной организации, которую банкротит и которая Арбитражным судом Краснодарского края определена в статусе Кредитора ЖСК «Русь» с суммой 43 000 000 руб. когда по отчёту фигурирует сумма 49 397 444.75 руб., и где разница в 6 397 444 руб. Арбитражный управляющий ей ответил, что имеются 4 талона- уведомления о регистрации в КУСП УВД по г Сочи о розыске документов. На что она также сказала, что за это время, которое прошло с начала процедуры конкурсного производства и отстранения Свидетель №5 от права подписи финансовой документации, то есть с 03.10.2017 по июль 2018 можно было съездить в г. Сочи и самому изъять документы кредиторской и дебиторской задолженности, тем более это прямая обязанность, также пайщикам необходимо знать, куда ушли их деньги авансированные ЖСК «Русь» с ООО «Рос СтройСТП» и на что их потратили и почему не заплатили 5 000 000 руб. Московской строительной фирме ООО «Капиталстрой», которая подала на банкротство в период процедуры наблюдения. Тем более денег на оплату было более чем достаточно, так как ЖСК «Русь» перечислил авансом 60 000 000 руб., а по отчетам и актам КС2 и КСЗ освоено в конце 2015 на строительство дома. Она несколько раз связывалась с Арбитражным управляющим, и тот сообщил ей, что ездил в г. Сочи, встречался с председателем правления ЖСК «Русь» О. С.И. Также она хочет пояснить, что лично ей стало известно решении суда о сносе дома в июле 2017, когда они собрались на внеочередное собрание 26.07.2017 из официальных судебных документов, предоставленных правлением во время ревизионных действий, так как пайщики избрали ее председателем ревизионной комиссии и она лично проводила ревизионные действия с 27.07.2017 по 12.08.2017 в офисе ЖСК «Русь» по адресу: г. Сочи, <адрес> «А», 1 этаж, помещение 1. Далее, при детальном изучении документации ЖСК «Русь», ей стало известно, что ЖСК «Русь» ОГРН: №, ИНН: № учредили: Киселёва И. Ю. (тел. №), Свидетель №6 (тел. №), фио17, фио18, Свидетель №7, [СКРЫТО] С. И. (тел.- №). Разрешение на строительство, проектную документацию, договор аренды земельного участка, объект незавершённого строительства многоквартирного дома по <адрес> «А», были переданы по договорам уступки прав от ООО «Стройинвестспорт» подписант директор Киселёва И.Ю. к ЖСК «Русь» подписант председатель ЖСК «Русь» О. С.И. Таким образом [СКРЫТО] И.Ю. фактически продала за деньги само себе и вывела из ЖСК «Русь» значительную сумму, а именно 57 732 000 руб. стоимость земельного участка по договору уступки земельного участка, стоимости объекта не завершенного строительства и документов на строительство. При этом сумма в размере 92 268 000 руб. ЖСК «Русь» осталось быть должным по этим договорам. Данные договора заключались между О. С.И. и [СКРЫТО] И.Ю. Насколько ей известно, членами кооператива являются 147 пайщиков. Правление предоставило на первом собрании 1-й реестр пайщиков от 28.04.2017, 2-й реестр пайщиков от 01.08.2017 был предоставлен ревизионной комиссии и подписан Председателем правления [СКРЫТО] в акте ревизионной комиссии 12.08.2018, но реестр претерпел сильные изменения на предмет численного состава. Выяснилось, что правление ЖСК «Русь» без согласования общего собрание активно возвращало многомиллионные суммы денежных средств «блатным» пайщикам (родственникам и хорошим знакомым), но на общем собрании ни на первом, ни на втором в 2017 году ничего об этом не озвучили и просто скрыли факт возврата денег. Таким образом, было возвращено по полному и частичному возврату 18 081 089 руб. В связи с вступлением в кооператив указанных пайщиков, было привлечены денежные средства в общей сумме 234 618 552 руб. В августе 2018 года [СКРЫТО] И. Ю. переписала строительную фирму на Свидетель №1, внесла изменения в устав ООО «Стройинвестспорт» на предмет смены директора. Теперь ЖСК «Русь» должен уже не [СКРЫТО] И.Ю., а бывшему юристу ЖСК «Русь» Свидетель №1 денежные средства в сумме 92 268 000 руб., так как к тому конкретно перешло право требования денежных средств, так как тот теперь является официальным представителем и директором ООО «Стройинвестспорт». Таким образом, при неудовлетворении требований Борисова все пайщики, в том числе и она, будут нести бремя оплаты долга, так как по уставу кооператива пайщики несут солидарную ответственность по долгам ЖСК «Русь» который искусственно сформировала [СКРЫТО] И.Ю., будучи директором ООО «Стойинвестспорт», заключив необоснованные договора цессии, уступки права на землю, проектную документацию и т.д. на сумму 150 000 000 рублей. С июня 2016 никаких работ на объекте не ведется. Стройка замерла на возведении седьмого этажа. Сайт ЖСК «Русь», который продавал квартиры, перестал работать, телефоны, указанные по ссылкам не работают. Какой-нибудь внятной информации от председателя она получить не может. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28.01.2016 указанное фио8 районного суда г. Сочи от 09.02.2015 было отменено, по делу вынесено новое решение, согласно которому в удовлетворении заявления [СКРЫТО] И.Ю. об обязаннее выдать разрешение на строительство было отказано. фио8 районного суда г. Сочи от 12.08.2016 заявленные администрацией г. Сочи требования о признании 6-ти этажного объекта незавершенного строительством с элементами конструкций шестого этажа площадью застройки 820 кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, самовольным строением, а также об обязаннее осуществить снос спорного объекта недвижимости, удовлетворены в полном объеме. На сегодняшний день фактически разрешение на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом» (по факту 7 этажей), расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, кадастровый номер участка №,- отсутствует. Строительство объекта не осуществляется и соответственно, при наличие таких судебных актов и невозможно, так как объект подлежит сносу.

После оглашения показаний, на вопрос: «В связи с чем адрес в протоколе допроса указан 42а, а в судебном заседании вы пояснили 46а?», ответила, что это описка в протоколе допроса. Фактически адрес место заключения договора, который находится по адресу: г. Сочи <адрес>. Она это подтверждает. В части касающиеся денежных средств, на которые строился объект, она настаивает на показаниях, которые давала на следствии. Могла видеть документы о перенайме земельного участка, не исключает. В судебном заседании она пояснила, что охрана была снята только в 2019 г., со слов сына она поняла, что там никого нет, в том числе и охраны. На вопрос: «Вы на следствии утверждали, что деньги за снос ложатся на плечи пайщиков, в судебном заседании вы сказали, что со слов пристава, на [СКРЫТО] и «СИС», с чем связанно противоречие?», ответила, что она предполагала. На собрании не было озвучены номера дел, не было никакой конкретики. Было сказано, что идет суд, «в Верховном суде мы все решим». Документы она уже стала изучать в момент ревизионных действий.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что подтверждает показания, данные на предварительном следствии, но там были маленькие замечания. Он работал в ЖСК «Русь», разговор был с руководством с [СКРЫТО], о том, чтобы он работал в качестве технического надзора. На тот момент он был ИП, образование у него техническое, право доступа к техническому надзору у него было. Разговор был предварительно с [СКРЫТО], потом, когда уже оформлялся, разговаривал с О.. Киселёв предложил работать, осуществлять технический надзор этого здания на период строительства. Год и месяц не помнит. Они заключили договор о сотрудничестве, и он начал работать. Договор подписывал он с одной стороны, с другой подписывал О.. Он должен был осуществлять технический надзор строительства, сверять его с проектом, который был предусмотрен. У него был проект на руках, техническая документация и все. Он не видел разрешение на строительство, но со слов О. оно было. Он не видел его. Он начал с нуля. Они начали ставить сваи. Замечания были технического характера. Устранимые. Работали до того момента, как запретили стройку, все, тогда они и расстались. 6 этажей построено. Неустранимых замечаний не было. Он был ИП, мог осуществлять свою деятельность в качестве тех. надзора и разговор был с [СКРЫТО], потому что они раньше с ним сотрудничали с 2007 года, и он предложил на тот период присутствовать при строительстве этого здания. [СКРЫТО] говорил, что еще будет принимать участие подрядная организация. Киселёва была, присутствовала. Насколько ему известно, она была членом правления. Она являлась членом правления ЖСК «Русь». По-видимому, какое-то косвенное отношение она имела к стройке. Представили её, как супругу, они работают вместе. Киселёв не говорил, кем она является. Переговоры велись по технической части. Киселёва при разговорах не присутствовала. Работали только с О.. Он не помнит, пояснял ли, что-либо Киселёв по поводу разрешения на строительство. Киселёв пояснял, что данный объект строит П. фио77 он по своей трудовой деятельности, по этому объекту не пересекался вообще. Следователь на предварительном следствии допрашивал его. С протоколом допроса ознакамливался, подписывал. Оплату труда обсуждал с О.. Он вел акт скрытых работ. Они должны хранится в правлении ЖСК. С проектом он знакомился. Первоначально должна была строится вторым этапом подземная парковка. Он ознакамливался с актами госстройнадзрора. На вопрос: «Акт от 24.11.15г. указано по второму пункту «несущие стены не содержат дверных и оконных проемов вопреки проектной документации» о чем это?», ответил, что полагает, что они пропустили какой-то проем в стене, это не критический вывод. Это устранимо. Он не может вспомнить почему это было, отсутствие для лестничных маршей. Они с техническим надзором спорили, у них был суд с ними, и он этот суд выиграл доказал, что они не правы. Он считает, что строительство данного объекта планировалось.

Из-за имеющихся противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №9 Т. 23 л.д. 139-141, согласно которым примерно в 2007 году, при каких точно обстоятельствах он уже не помнит, он познакомился с супругами [СКРЫТО], а именно с [СКРЫТО] И. Ю. и фио. В ходе общения с [СКРЫТО] от И. Ю. и В. И. ему стало известно, что те занимаются строительством домов на территории г. Сочи, в какой - то момент кто-то из вышеназванных предложил ему поработать в качестве технического надзора при строительстве данных объектов домов по <адрес> в г. Сочи. Так как его устраивали условия труда, то они сотрудничали с [СКРЫТО] при строительстве домов по <адрес> в г. Сочи ЖК «Санмарин», их отношения продолжались в период с 2007 года по 2010 год. Дома в указанный период времени были построены застройщиками [СКРЫТО] и сданы в эксплуатацию. После того, как дома были построены, то он взаимоотношения с [СКРЫТО] не поддерживал. Примерно в конце 2014 году к нему обратился фио, рассказал, что с [СКРЫТО] И.Ю. планируется строительство еще одного многоквартирного дома в том же районе по <адрес> в г. Сочи, где ранее были построены дома. фио предложил ему поучаствовать при строительстве в качестве технического надзора, они обговорили условия взаимного сотрудничества. При ведении строительства, после получения разрешения на строительство, он должен был осуществлять технический надзор за подрядной организацией при ведении строительства объекта. Все их переговоры происходили в офисе, расположенном в доме по <адрес> «А», где так же присутствовала и участвовала [СКРЫТО] И. Ю.. Он лично старался в большей части общаться с фио, так как с фио, как с мужчиной, ему было более удобно вести переговоры. В апреле 2015 года ему позвонил фио и сказал, что получено разрешение на строительство, что строительство объекта начинается и ему необходимо будет приступать к выполнению своих обязанностей. Когда он приступил к выполнению своих обязанностей, то он четко понимал, что данный объект строится [СКРЫТО] И.Ю. и фио, ему представили О. С.И. как директора службы заказчика, с которым его познакомили, в более подробную информацию он не вникал, так как его это не интересовало. Между ним и О. С.И. был заключен договор о предоставлении услуг, сумма по договору составляла ежемесячно 50 000 руб. В апреле 2015 года, когда он приступил к работе, то на земельном участке начинались работы нулевого цикла по возведению свайного поля, ростверка и фундамента. К тому моменту на участке имелась подпорная стена, которая была возведена ранее до него. Он выполнял свои обязанности в части соблюдения подрядчиком технологии строительных работ ежедневно, согласно проектной документации. После того, как подрядчик выполнял работы, предоставлял акты выполненных работ ему для согласования объемов. Он ежедневно находился на объекте и осуществлял технический надзор. Он, получив данные документы, ежемесячно, проводил проверку объемов на соответствие выполненных работ подрядчиком в соответствии с проектной документацией. После согласования он передавал документы в офис О. С.И. и с кем в дальнейшем тот их согласовывал ему известно не было. Что касаемо сетей водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения, то в данной части в его обязанности контроль, за их подведением не входил, поэтому пояснить оснащённость дома наличием или отсутствием сетей он не может. Все его взаимоотношения при строительстве многоквартирного дома по <адрес>, складывались исключительно с фио, [СКРЫТО] И.Ю. и О. С.И., [СКРЫТО], как он понимал, являлись застройщиками объекта, О. С.И. был наемным работником. [СКРЫТО] И.Ю. всегда находилась в офисе, вела там работу по организации деятельности по строительству многоквартирного дома. С О. С.И. он встречался как в офисе на Бамбуковой так и на строительной площадке. На объекте он контролировал работу подрядчика Свидетель №5, в ходе работы он контактировал с Свидетель №10 который выполнял какие-то контролирующие функции возложенные на него [СКРЫТО].

До июля 2016 года строительство велось и объект был возведен до шестого этажа с элементами седьмого, когда ему стало от [СКРЫТО], кого именно уже не помнит, что Администрация отозвала разрешение на строительство. Они согласовали с О. С.И. выполненную им работу, они были оплачены денежные средства за проделанную работу и более его деятельность на объекте и с [СКРЫТО] не велась. Какой-либо подробной информацией, о причинах остановки строительства, о каких-либо взаимоотношениях между [СКРЫТО] и гражданами, о финансовых взаимоотношения сложившимися между [СКРЫТО] с О. С.И. с подрядчиком и с другими лицами, ему известно не было, он лишь выполнял функции технического надзора на объекте.

Показаниями свидетеля фио20, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что на предварительном следствии её допрашивали, она помнит. фио77 ранее знакома не была, они встретились возле налоговой, муж представил его, точную дату сказать не может, не помнит. Она приехала из Краснодара, и муж попросил быть соучредителем. Они встретились возле налоговой, он представил его, товарищем, [СКРЫТО]. По её мнению, там жена его была, число и месяц она не помнит. Далее поставили подписи она, муж, дочка и Киселёв, и все. Через какое-то время они уехали в Краснодар, потому что у неё там 5 внуков, она ими занимается, муж занимается своими делами. Больше она ничего не касалась. Она даже в том районе не была и не знает вообще ничего. И дочка также ничего не знает. Она не присутствовала на собраниях. Она не касается дел мужа. О. ей не знаком. [СКРЫТО] до этого тоже не был ей знаком. У неё имеется квартира в Сочи, на <адрес> а. Она там не была, всем занимается муж. Членом правления ЖСК Русь она не была. Учредителем была. Она ничем не интересовалась. Она подписала, уехала и все. С О. точно не встречалась. Она помнит один раз, когда её вызвал муж на <адрес> помнит, как муж сказал: «Вот и его жена». О, что Киселёва была, она наглядно не помнит. Она подписала, что учредитель и все, после этого она уехала и нигде не участвовала.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что подсудимые ему знакомы. С подсудимыми [СКРЫТО] И.Ю. и О. И.С. он знаком примерно с 2010 года, с кем-то чуть раньше, с кем-то чуть позже. Познакомились они по рекомендации его знакомых, познакомились по рабочим вопросам, он оказывал юридические услуги в г. Сочи в определенном кругу лиц. [СКРЫТО] обратилась к нему со своими личными вопросами. Познакомились изначально с [СКРЫТО] И.Ю. С О. они познакомились чуть позже по работе по различным делам, находящимся в производстве различных судов. У него были хорошие характеристики в области права, Борисов обращался к нему за консультациями, он к Борисову, общая деловая практика знакомства, примерно 2010-2012 г.<адрес> суд о том, что он будет использовать свои личные записи, которые он ранее делал в связи с представлением ЖСК «Русь» в различных судебных заседаниях. ЖСК «Русь» было создано в 2014 г. в ноября месяце по инициативе 5-6 граждан, как то предусмотрено ГК РФ и ЖК РФ. ЖСК «Русь» было создано для цели строительства на территории г. Сочи объекта многоквартирного жилого <адрес>-этажного. Сам по себе кооператив является некоммерческой организацией, преследуя цели удовлетворения личных потребностей граждан в жилье. Соответственно, кооператив в 2014 году был создан решением учредителей, зарегистрирован и с момента государственной регистрации приобрел права юридического лица. Поскольку кооператив не попадает под какое-то специальное регулирование, то соответственно принятие и направление денежных средств для строительства жилья без участия лиц в долевом строительстве, статус которых определяется законом 214. В 2014 г. между ЖСК и СИС был заключен договор о совместной деятельности. СИС, являясь соарендатором земельного участка общей площадью более 1000 кв.м. по <адрес>, имея соглашение о порядке пользования соарендатором этого участка, намеривалось организовать строительства объекта, на которое имелась частичная документация на строительство и разрешение на устройство подпорных сооружений. С момента создания кооператива, кооператив имеет право привлекать в состав иных членов и соответственно определяются имущественные отношения с членами кооператива, паевых взносов уставом и договором. Но при этом, любое вступление в кооператив имеет свой порядок, первое - любой участник, имея желание вступить в кооператив, сначала обращается в кооператив, как правило, на имя правления либо на председателя правления, как единоличного исполнительного органа, действующего от имени кооператива с заявлением о принятии в члены. Соответственно, это заявление должно быть рассмотрено кооперативом в течении месяца, потом либо утверждается общим собранием участников кооператива, либо такие полномочия решением общего собрания делегированы правлением или конференцией, это решение утверждается правлением кооператива. После утверждения решение о принятии лица в кооператив, с таким лицом заключается договор паевого участия в котором, определяется размер паевого взноса, размер как такого. После заключения договора, в нем определяются размеры пая, размеры паевого взноса. Как правило, это обособленное помещение либо квартира в зависимости от того, что кооператив строит. Если же обособленное помещение в виде квартиры имеет намерение приобрести несколько лиц, то возможно заключение паевого участия со множественностью лиц на стороне пайщика и тогда получается, что после оплаты общей стоимости паевого взноса, такое помещение в силу закона считается принадлежащим на праве собственности. ЖСК «РУСЬ» как юридическое лицо имело право привлекать денежные средства пайщиков для создания объекта с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица. Если он не ошибается, то зарегистрирован кооператив в качестве юридического лица был в середине или в конце ноября 2014 года. Кооператив имеет право привлекать паевые взносы для обеспечения достижения уставных целей, уставные цели ЖСК «Русь» является постройка объекта,. Таким образом, ЖСК «Русь» имело право привлекать денежные средства на строительство объекта жилого дома с момента создания такого и с момента государственной регистрации. Разрешение на строительство не нужно было, чтоб привлекать денежные средства. Кооператив является тем способом хозяйствования, который не подпадает под правовое регулирование участия в долевом строительстве законом 214, который позволяет привлекать денежные средства и использовать их без заключения договора долевого участия. И соответственно без государственной регистрации договоров паевого участия. Более того, по этому поводу Центральным районным судом рассматривалось не менее трех гражданских дел по иску участников кооперативов ЖСК «Русь» к самому кооперативу о признании договора паевого участия недействительным в связи с принятием денежных средств в период с ноября 2014 года по апрель 2015 года, и под председательством судьи Казимировой и фио6 было вынесено два решения в соответствии, с которыми в установочной части определено, что кооператив, являясь хозяйствующим субъектом не подпадает под правовое регулирование, имеет право привлекать денежные средства с момента его государственной регистрации и до момента осуществления хозяйственной деятельности, в принципе, на период его существования. В исковых требованиях было указано признать договор паевого участия недействительным в связи с тем, что он предусматривал принятие денежных средств от участника кооператива, то есть, от пайщика, без наличия разрешения на строительство, и суд, оценивая доказательства по делу, сделал такой вывод. Резолютивная часть решения суда - отказать в удовлетворении требований о признании договора недействительным. Данные решения вступили в законную силу. Таким образом, кооператив имеет право привлекать денежные средства, в том числе и сегодня. ЖСК в настоящий момент не аннулировано. Более того, судами сделан вывод и прописано о том, что отношения в кооперативе определяются не законом о долевом участии ФЗ 214, а определяются отношениями членства. Борисов допрашивался на предварительном следствии. На следствии им были даны показания строго по вопросам, которые были заданы следователем. А именно, вопросы об обстоятельствах знакомства с подсудимыми, на что он уже дал пояснения. В 2015 году к декабрю месяцу к нему обратился О. с вопросом о правовой оценке в сложившейся ситуации по ЖСК «Русь», в связи с наличием судебного дела по иску сначала [СКРЫТО] И.Ю., как учредителя ООО «СИС» об обжаловании действий администрации, об отказе в выдаче разрешения на строительство и последующих судебных актов. В 2014 году между ЖСК «Русь» и ООО «СИС», являющимся обладателем разрешения на строительство был заключен договор о совместной деятельности, о которой стороны договорились, два юридических лица. В декабре 2014 года ООО «СИС» обратилось в Администрацию г. Сочи с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта по разработанной проектной документации, прошедшей негосударственную экспертизу администрацией г. Сочи. ООО «СИС» было отказано в выдаче разрешения на строительство по формальным основаниям, а именно, администрация в отказе указала, что в связи наличием спора об оплате за право пользование земельным участком не считает возможным рассматривать вопрос о выдаче разрешения на строительство. Соответственно, ООО «СИС» обратилось в Арбитражный суд. Его участие началось с декабря 2015 года, когда уже состоялось решение суда первой инстанции о восстановлении срока на обжалование решения, состоявшееся в удовлетворении требований [СКРЫТО] и обязании администрацией г. Сочи выдать разрешение на строительство, это решение судьи Тайгибова, которое было обжаловано администрацией, спустя более 8 месяцев с момента его вступления в законную силу. До этого он не принимал участие. До момента строительства он участие не принимал. Не контролировал вопросы, связанные со строительством. О выдаче разрешения на строительство ему известно из последующего участия в судебном заседании, что разрешение на строительство было выдано 30.04.15г. добровольно администрацией г. Сочи во исполнение судебного акта, о признании действий администрации незаконными. На тот момент были заключены, порядка 20-30 паевых договоров. ЖСК имело право заключать договоры до 30.04.2015 г. Имело право и имеет право получать денежные средства и на сегодняшний день. Это однозначно реальная стройка. Если бы не было жалобы об оспаривании судебного акта на сегодняшний день, объект был бы введен в эксплуатацию. Средний темп строительства этого объекта составил полтора этажа в месяц. Соответственно, для г. Сочи это высокий темп. У компании «СИС» имелись все тех. условия на технологическое присоединение объекта к сетям инженерной коммуникации. Все лимиты для подключения были проплачены. Вопросы следователя были связаны с тем, что известно ли Борисову о выводах денежных средств или нецелевом использовании денежных средств, на что он ответил, что таких фактов ему не известно. Более того, из состава членов кооператива была создана ревизионная комиссия. Б подготовила положительное заключение ревизионной комиссии о том, что в никаких схемах кооператив не участвовал, денежные средства использованы должным образом. Более того, в этой связи хотел бы отметить, что пайщики были осведомлены правлением кооператива на общем собрании о сложившейся ситуации неоднократно в период с 30.04.17 г. С 30.04.2017 г. пайщики создали инициативную группу, которая направила не менее 15-20 обращений в различные группы власти с просьбой оказать содействие в отмене запрета на строительство. Также следователем были заданы вопросы о том, что являлось ли разрешение на строительство недействительным или не являлось. Разрешение на строительство являлось действующим и не отменялось и, если бы не было судебного запрета на осуществление монтажных работ, это можно было бы осуществлять. Как административный акт само по себе разрешение на строительство ни кем из лиц, участвующих в судебных заседаниях отменено не было. Киселёва — обычный пайщик. Она имеет право получить причитающиеся ей на ее вклады площади. Организацией занималась ЖСК Русь. [СКРЫТО] И.Ю. является обычным пайщиком в составе кооператива, когда-то она входила в состав члена правления. [СКРЫТО] И.Ю. не является лицом распорядительным и организационные функции в ЖСК не выполняет. Он участвовал на собраниях ЖСК «Русь» с 30.04. 2017 г. и в последующих. Проблем обсуждалось много. Вопросы о продолжении строительства адресовались [СКРЫТО] всеми присутствующими. Они спрашивали у нее: «Мы будем строить?». Он не может отвечать за действия всех лиц, присутствующих на собрании. Потерпевшая Н., являясь пайщиком и внеся всего лишь 250 000 рублей из двух паев, считает себя потерпевшей именно от действий [СКРЫТО], и он не может сказать, почему именно она задает вопрос [СКРЫТО], а не кооперативу. [СКРЫТО] отвечала, как член правления кооператива, что кооператив принимает все возможные меры к обжалованию судебных актов и к выходу на то, чтобы строительство дома стало возможным. Действовала [СКРЫТО] при этом ни от своего лица, а от кооператива. [СКРЫТО] был назначен на должность директора ЖСК «Русь», который отвечал за работу подрядных организаций вместе со стройнадзором, смотрел за стройкой. Он являлся директором «СИС» с августа по ноябрь 2018г. Он видел договоры о паевом участии. Запрет на регистрационные действия никак не связан с привлечением денежных средств граждан, договор паевого участия не подлежит государственной регистрации. ЖСК имеет право распоряжаться денежными средствами, а в уставе ЖСК отсутствуют какие-либо ограничения для председателя правления. Имеет право направлять денежные средства на достижение своих уставных целей. Любые платы ЖСК за выполнение строительно-монтажных работ, авансирование приобретения материалов и всего того, что может быть связанно с привлечением денежных средств и расходованием их на строительство возможно. Между ЖСК «Русь» и ООО «СИС», обладающим правом разрешения на строительство подпорного сооружения был заключен договор о совместной деятельности. Именно договор заключения о совместной деятельности являлся способом реализации прав и уставных целей ЖСК по удовлетворению потребности граждан в жилье, таким образом, учитывая правовое регулирование о совместной деятельности ЖСК «Русь» имело право строить и тратить денежные средства на возведение объекта. Более того, он хотел бы обратить внимание, ЖСК «Русь» обратилось в органы госстройнадзора с заявлением о постановке его на учет в качестве застройщика этого объекта. И при проверке данных в этом заявлении, госстройнадзором было принято положительное решение, и ЖСК «Русь» было поставлено на учет именно в качестве застройщика. Денежные средства Рострой СТП насколько он помнит, осуществлялись позднее, после получения разрешения на строительство. Перечисление денежных средств Рострой СТП называется авансом по договору подряда. Соответственно, как ранее он пояснял, авансирование подрядных работ является законным. Земельный участок [СКРЫТО] не принадлежал. Земельный участок принадлежал ООО «СИС». ЖСК «Русь» не имело долгов перед «СИС» по оплате земли. Денежные средства, которые были оплачены за пользование земельным участком были оплачены «СИС». Денежные средства, которые оплачивались в последующем не являлись обязанностью платы «СИС». 30.04.15г. участок был передан на возмездной основе ЖСК «Русь», в связи с заключением, сначала, по договору купли-продажи объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, с передачей прав и обязанностей по договору аренды и с передачей документов и обязательств перед иными лицами. Но, к сожалению, этот договор не прошел сразу государственную регистрацию, в связи с возникновением вопросов у государственных регистраторов и невозможностью провести определённые регистрационные моменты. Поэтому между ЖСК «Русь» и ООО «СИС» были заключены три договора, один из них договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного на земельном участке. Фактически ЖСК «Русь» является правообладателем, право на аренду земельного участка зарегистрировано. Ему известны судебные акты, которыми объект признан самовольным и определен под снос. Основанием послужило выявление гостройнадзором нарушений правил техники безопасности при осуществление монтажных работ при возведении 5,6 и 7 этажей, а именно, не были выставлены наружные ограждения в виде сигнальных лент и строительных козел. Лицо, осуществляющее функции технического надзора Свидетель №9, выполняющий функцию технадзора был привлечен к административной ответственности за нарушение норм строительного контроля. Решение отменено, нарушение признано не значительным и не влияющим на безопасность. Те нарушения, которые были выявлены и явились основанием для обращения в суд с заявлением о сносе не являются грозящими угрозами объекта, поэтому не могли рассматриваться, как таковые в принципе. Нарушения на строительство не являются основанием при восстановлении срока на обжалование. По его мнению, кооператив имел возможность построить дом. На сегодняшний день, как минимум два развития ситуации: пересмотр дел по новым обстоятельствам и по вновь открывшимся. В стадии разработки находится мировое соглашение, более того, в стадии развития находится выдача нового разрешения реконструкции объекта при условии проведения технического обследования. Одним из вопросов следователя являлось установление факта осуществления ЖСК «Русь» оплаты ему денежных средств в размере 750 000 рублей за оказание юридических услуг, соответственно, на этот вопрос был дан ответ. С Борисовым у ЖСК «Русь» было заключено два договора один в 2016 г. второй в 2017 г. До момента 30.04.2015г. было разрешение на строительство 2014 года. Ему неизвестно что-либо о договорах паевого участия, лично Киселёва их не подписывала. Он видел договоры, подписанные потерпевшими. С потерпевшими [СКРЫТО] не подписывала договоры. Природа данных договоров основана на понятии членства в кооперативе. И вытекают из него договоры паевого участия, они являются специфическим способом правового отношения по удовлетворению личных потребностей граждан, в данном случае, в жилье в силу того, что они на прямую регулируются положением статьи 110 ЖКРФ, определяющие что член ЖСК, внесший паевой взнос приобретает право собственности на пай, специальным способом регулирования отношений. Нет никаких признаков и пунктов, свидетельствующих о том, что это договор купли- продажи, а не паевого участия. Подпорное сооружение, для устройства которого было выдано разрешение на строительство 18.09.2014. входит в состав проекта капитального строительства по <адрес> в г. Сочи. Оно является необходимым в силу сложного рельефа участка. Государственная регистрация права собственности ООО «СИС» на объект незавершенного строительства со степенью готовности 10 процентов площадью застройки 754 кв.м. зарегистрировано в 2013 году, а расчеты по нему осуществлялись намного ранее.

Показаниями свидетеля фио61, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что подсудимые ей знакомы. В отношения она с ними не в каких не состоит в настоящий момент. Личную неприязнь к ним не испытывает. Никто не просил её давать какие-то конкретные показания, она хочет дать те показания, которые считает нужным. Ни сторона государственного обвинения, ни сторона защиты не просила ёе дать показания, те которые надо дать. Она является членом ЖСК «Русь» с 09 марта 2015 года, заключен договор на паевое участие. 26 марта она перевела денежную сумму на счет кооператива в размере 1 миллион 600 тысяч рублей. Это был вступительный взнос и первая часть оплаты - 50 процентов пая. Договор она заключала с Свидетель №3. Когда появилась такая необходимость, покупки недвижимости в г. Сочи, было принято решение приобрести квартиру. Она обзванивала все фирмы в г. Сочи, уточняла, что могут предложить. В основном, предлагались жилые помещения в домах клубного типа. Предложили проект ЖСК «Русь», 19 этажный дом, во всех агентствах недвижимости он был в проекте, были очень красивые картинки. Все агентства говорили, что это очень надежно и хорошее вложение денежных средств. После этого она позвонила сама в фирму ЖСК «Русь», ответил ей Свидетель №3 Она сказала, что скоро будет в г. Сочи, приехала в город Сочи в начале марта. Она сама приехала на стройку посмотрела свайное поле, пообщалась в соседних домах, потому, как у неё была информация, что соседние дома также строят эти же учредители, дали все положительные оценки. И после этого она набрала Свидетель №3 Он её встретил, они с ним поднялись в офис на крыше 42 дома, посмотрели. Было все рассказано, представлены все документы, самый главный документ для неё был - решение суда, о том, что администрация обязана выдать разрешение на строительство этого дома. После этого она взяла еще паузу несколько дней, после чего она позвонила В., у него были готовы договоры, она приехала их забрала и уехала в Омск. После того, как она уехала в Омск, платежку они произвели только 26 марта. Общалась она только с Свидетель №3 О. она видела один раз, поздоровались и все. [СКРЫТО] И.Ю. не видела, познакомилась с ней только в 2017 году. Кто застройщик, И не говорил, фигурировала фамилия председателя кооператива, в который она вступала. Так как многие фирмы советовали данный кооператив, она устав не читала и не листала, не изучала. Решение суда сразу показали. Показывали очень много документов и проекты все. Она, если не понимает в документах, то не вникает. Только общие сведения о застройщиках, о том, что будет строится, что будет разрешение — это её сподвигло именно в этом доме купить квартиру. Риелторы говорили, что уже активно идут продажи и, что цены скоро будут дорожать. На тот момент 09 мая было два пая, <адрес> кв.м. и <адрес> кв.м., в районе 70 кв.м. она приобрела. На сумму 3 миллиона 185 тысяч рублей. 1 миллион 600 тысяч она перечислила, 50 % взноса 26 марта и через полгода оставшуюся сумму, 13 сентября 2015г. Пайщицей кооператива являлась её мама, она в этом году умерла. После того, как возникло такое решение - приобрести квартиру, так как дом хороший, и уже выдано, и получено было администрацией разрешение на строительство 01 мая 2015 года, её моя мама тоже вступила в кооператив. И прислал на нее документы уже почтой, и, когда пришли документы с подписями и печатями, они опять же сделали перевод 50 %, и в ноябре через полгода оставшуюся сумму. Однозначно, дом строили. Когда они переехали в ноябре месяце семьей на постоянное место жительство, они жили рядом со стройкой, проходили рядом видели, что работы ведутся, было активное строительство, они не могли предположить, что так получится. Работы шли ежедневные, они наблюдали за стройкой, эта была постройка дома. Ей известно, по каким причинам дом не был построен, так как активно строительство велось, потом оно прекращается. У неё возникли вопросы, она была на связи с Свидетель №3 Основной правды они не знали, потом уже начали вникать в 2017 году, была подана жалоба администрацией г. Сочи на восстановление пропущенного срока, чтоб забрать это разрешение. Она считает ни то что бы, она обманута, она сейчас без денег, без жилья, её права ущемлены, но не действиями лиц [СКРЫТО] И.Ю. и О. И.С. это однозначно. В 2017 году активно писали письма в различные инстанции. О. участвовал во всех акциях, участвовали на всех собраниях, их очень часто вызывали в администрацию, в прокуратуру г. Сочи. Их вызывали на вневедомственную комиссию, её лично вызывали в Краснодар, это было в ноябре 2017 года, и им обещали помощь, разобраться в этой ситуации. Обещали вернуть разрешение на строительство, которое было отнято решениями суда. Они только всегда на этом и настаивали. Для неё это абсолютно другая сторона медали, так можно сказать. Потому что она знает, что было решение суда обязать администрацию в выдаче разрешения на строительства. Строилось по разрешению все. Обращения начались с того, что очень активная позиция была у пайщицы Потерпевший №2 Летом 2017 года в августе или июле месяце они снимали ролик, именно где говорили, что должностными лицами администрации нанесен именно им пайщикам урон, ролик в общем доступе на канале в интернете. Они - пайщики приезжали, их собиралось несколько человек, давали информацию, как они приобретали и, как они остались обманутые. Потом они также обращались в различные партии. Обращались относительно того, что сотрудник администрации Левентюк подавал заявление на восстановление пропущенного срока, то есть, они стали интересоваться, но этот человек уже не работал в администрации, у него своя юридическая фирма здесь в центре. Они были на связи с потерпевшими Борисовым и Потерпевший №3, они созвонились и пошли в юридическую фирму к Левентюку непосредственно на прием, обговорить сложившуюся ситуацию, на что они не получили внятного ответа. Он пояснил, что раньше сентября 2019 года, что бы они не делали, куда бы не ходили, не писали, вопрос не решится. Их выводы были, что это какая-то не известная сила, которая будет препятствовать. Он подал заявление в суд, потому что он исполнял свои должностные обязанности. Он сказал, что должен был подать в суд. Она не помнит, какие вопросы задавали. Они же не обвинять его пришли, а выяснить ситуацию. Сам тот факт, что администрация подала в суд, чтоб восстановить упущенный срок, там были указаны причины, которые через несколько месяцев признаны судом же недействительными, то есть, этих причин не было, как таковых. А срок восстановили и признали уже в марте месяце самостроем. Когда С выступала, она не винила [СКРЫТО] и О. в хищение денег. Потерпевший №3 и Борисов тоже не обвиняли их, когда были на приеме у Левентюка. Это был целый год, они обращались везде, куда можно было во все инстанции, она ездила в Краснодар на комиссию, которую возглавлял зам. ген. прокурора России, на контроле их ситуация всегда стояла, обещали помочь, разобраться в ситуации, как по таким обстоятельствам, можно отобрать разрешение на строительство, после 8-мимесячного строительства, без нарушений, без видимых нарушений, которые в дальнейшем признаны недействительными. Она рассказывала генеральному прокурору России ситуацию, как она есть. Она взяла полный пакет документов, О. ей подготовил все документы для этой поездки. Она была в курсе ситуации. На уровне того, что она знает по документам, она все доложила, оставила заявления, на которые потом приходили ответы, но результата на данный момент нет. У неё есть письменные ответы, что именно в отношении Левентюка было уголовное преследование. Они обращались в прокуратуру, записывались к прокурору г. Сочи - Грязнову на прием, хотели спросить, как обстоят дела по их вопросу. Он сказал, что возбуждено уголовное дело по ст. 285 УКРФ. Представила на обозрение документы. Она подтверждает этими документами, что они действовали обращались. Возбуждение уголовного дела в отношении [СКРЫТО] и О. усугубляет данную проблему в достройке дома, потому что кооператив на данный момент резко обезглавили. О. принимал активное участие во всех походах и просьбах в вышестоящие инстанции с просьбами о помощи. Непосредственно [СКРЫТО] И.Ю. также принимала участие в решении этой проблемы. Они желали достройки этого дома, не позволяли документы, чтоб достроить дом. На данный момент в ЖСК нет руководства соответствующего, оно избрано на собрании ближайшем, но чтобы что решалось. [СКРЫТО] активно принимала участие в написании жалоб, написании запросов различных, чтоб ситуация по скорее решилась, потому что эта ситуация находится вне ведения с 2015 года. Как она началась, все вроде обещают помочь, но никто не помогает. К Левентюку ходили, чтобы прояснить ситуацию. До это было непонятно. Она видела свайное поле в марте. Свайное поле было до разрешения на строительство. Она покупала пай до разрешения на строительство. О прекращении строительства, она узнала в 2016 году летом. Созванивалась только с Свидетель №3, больше ни с кем не общалась, но от него всегда были положительные новости, что вот, вот все разрешиться. Когда приезжали в офис в 2017 году, узнала от И, что дом признан самостроем. Официального письма не получала. Когда узнала об этих событиях, было желание вернуть свои паи. И они обращались в правление с мамой. У мамы было серьезное заболевание на это требовались деньги на лечение, они обращались в правление. Это был март месяц, как раз познакомилась с [СКРЫТО], в офисе был О., она и мама написали заявление, чтоб какую-то часть денежных средств вернули. И через две недели после обращения на мамин счет, ЖСК перечислил 1 миллион рублей. Заявление о выходе они не писали. Она не готова осуществить снос дома своими средствами. От ЖСК она ждет достройки дома. Она четко понимает, что дом будет достроен. Если стройка не будет завершена, она не будет имеет материальных претензий к ЖСК «Русь». На данный момент у неё не имеется претензий материального характера к О., [СКРЫТО] или ЖСК «Русь». Она является участником чата пайщиков. У них есть чат Вайбер и чат Вотсап. Непосредственно в чате Вайбер участвуют в основном потерпевшие по делу, иногда даже стыдно читать то, что там пишется, но от многих людей звучит, если она идёт показания давать в суд, значит, идет защищать непосредственно мошенников, значит она такая же. Это пишут все. Б постоянно пишет. Скриншоты можно предоставить, вся переписка есть. Но то, что там пишется читать не приятно. Но она на это не обращает внимание. На вопрос: «После того, как вашей маме был выплачен миллион, поступали ли в ваш адрес угрозы, оскорбления от каких-то пайщиков?», ответила, что это очень больной вопрос для неё до сих пор. Настолько это было неприятно. Были слова: каким образом вам удалось этот миллион вернуть. То есть, человек, когда обращается с достаточно серьезным заболеванием, и маме возвращается выплаченная сумма, благодаря О. и [СКРЫТО], которые вошли в положение. На тот момент еще у ЖСК были деньги, они на мамин же счет вернули, но они записались в долг естественно, это видно по всем квитанциям. Очень давили. Б, Потерпевший №11, она в личку писала, «каким образом», значит Кочанову купили, значит, она в сговоре. Она не нарушила процедуру написания заявления о возврате денежных средств. Она имела право написать заявление о возврате денежных средств. Они хотели остаться пайщиками, просто им нужна была срочно большая сумма денег, поэтому они написали на возврат части денег. [СКРЫТО] не обещала ничего за помощь в активных действиях, ни материальные блага, ни недвижимость, ни деньги. Зарплату не платила. Все было все на добровольных началах. Вы можете конкретно озвучить как Потерпевшие Борисов и Потерпевший №3 всех пайщиков, которые пытались отстоять дом, называли в чате унизительно, оскорбительно. Она может предоставить эту переписку. «Стадо баранов», так писали. Она себя не относит к ним.

Показаниями свидетеля Мингалёвой И.А., допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что подсудимые ей знакомы. Она является пайщиком. Личной неприязни, она не испытывает к ним. Её не просили давать определенные показания, она будет давать те показания, которые считает нужным. Ни Киселёва, ни О. не обещали её никаких благ за её показания. 06 февраля 2015 года у неё заключен договор с ЖСК «Русь», договор паевого участия. Приехав в г. Сочи, они решили приобрести недвижимость. Когда она обратилась в риелтерское агентство, риелтор повел её на этот объект. Они приехали в офис на <адрес>, там был начальник отдела продаж - фио62 он обрисовал все. Перед тем, как заключить договор, они попросили документы. Он предоставил документы, так как по образованию она врач, не понимает в документах строительных, они направили документы для проверки юристу в г. Екатеринбург, все что он предоставил. Им юрист написал, какие для заключения договора должны быть документы. Они направили в г. Екатеринбург, направили в г. Москву и направили в г. Сочи юристам документы. Три юриста проверили документы этого кооператива, И давал 5 дней для заключения договора. Устав также был. Все юристы в течении двух, трех дней сказали, что документы в порядке, можно приобретать. Но не было разрешения на строительство, на что И уверил, что разрешение на строительство будет. Она у него спросила разрешение на строительство, чтоб вступить в кооператив. Он сказал, что разрешения нет, но все в процессе. Они поверили и вступили. Сумма была не В. 50 % взноса, они внесли 50% и дальше их устраивало, до окончания строительства первый квартал 2018 года нужно было равными платежами вносить по 12%, их все это устраивало. Договор заключили 06.02.2015г. ЖСК не принимало денежные средства, они отправляли их на расчетный счет этой организации, ЖСК «Русь». Они имели право принимать денежные средств. Она не может сказать, было ли это прописано в уставе. Договор заключали Свидетель №3 и она. Он был по доверенности. Когда они заключали договор, был О.. Киселёву увидели впервые, когда уже были судебные тяжбы. Первую сумму перевели через пять дней на расчетный счет ЖСК «Русь, 50%. Потом начали переводить равными платежами и вносили до тех пор, пока не убрали кран. У Мингалёвой сын живет здесь, оттуда и узнали, потом еще веб камеры есть. Стройка шла. По её убеждениям дом планировали достроить. Со стороны [СКРЫТО] и О. конечно, она не считает себя обманутой. Потому что, когда начались перипетии с администрацией, она заявила на приеме у главы города, что она считает себя потерпевшей от действий администрации. На межведомственной комиссии она сказала тоже самое, что считает себя потерпевшей со стороны администрации, именно администрация с ней и её семьей сделала это. На что фио3, говорил, что их дело судебное, по судам судитесь и будет решение суда, он даст построиться. На что потом, после комиссии начались звонки и т.д., и прокуратура взялась за объект и начали активно помогать в решении вопроса. И она не у [СКРЫТО] спрашивала, когда это все закончится, она ходила именно к тем людям, которые несут ответственность. Почему так произошло, что они признали стройку самостроем при наличии всех разрешающих документов, это юристы проверяли. На что сейчас она была на приеме у Капайгородцкого в октябре он не клятвенно, но обещал, что будет помогать в решении вопроса. И она хочет сказать, что она была в кооперативе, когда шло все очень плохо и не шло вообще и была в кооперативе и там до сих пор. И есть группа пайщиков, которые их просто обезглавили, написав заявление на [СКРЫТО] и О.. Они остались в такой ситуации. Как можно было не ознакомившись с делами кооператива, так поступить, она знает всю ситуацию кооператива. Помощь заключается в мировом соглашении, все шло этому. Она не считает себя потерпевшей от О. и [СКРЫТО]. На момент заключения договора 06.02.15 О. и [СКРЫТО] при заключении договора не обманывали её. В последующем было получено разрешение на строительство. В мае 2015 года она пришла в офис, её ознакомили с данным разрешением. Возбуждение уголовного дела в отношении О. И [СКРЫТО] не является помощью для них, как для пайщиков. Она считает Киселёву застройщиком. На момент 06.02.15г. Был построен второй этаж. Юристы говорили, что получат разрешение и будет все законно. На вопрос: «Вам что-либо известно, были ли когда-нибудь похищены деньги со счетов кооператива подсудимыми, интересовались ли когда-нибудь финансовой деятельностью кооператива?», ответила, что никогда не интересовались. И похищено ничего не было. Потому что велось строительство. У неё сын здесь живет, он увидел, что стройка остановилась, в 2016 году, в первом квартале. Она приехала в офис. [СКРЫТО] была на месте, она задала ей вопрос: «Почему стоит стройка?», на что ей сказали, что вот обратилась администрация, и признали дом самостроем. Когда она приобретала свой пай, ей объясняли, что собираются получить разрешение на строительство по суду. У неё нет материальных претензий к ЖСК «Русь». Она считает, что сноса не будет. Представителями власти не было озвучено, что мировое соглашение не будет заключено, если кооператив будет обезглавлен. Когда она узнала о том, что дом признан под снос, она написала заявление о выходе из кооператива. Но потом она подумала, что она человек или кто. Она будет ходить везде и спрашивать, почему это произошло, она начала узнавать, почему это произошло, сама начала во всем разбираться. Она пришла к О. и сказала, что хочет вернуть заявление, она передумала выходить из кооператива. Когда она пришла писать заявление, она пришла не одна, пришли её сын, муж и она. Они, три человека с высшим образованием написали заявление о выходе, и [СКРЫТО] его подписала, но через 2 месяца, разобрав ситуацию, она пришла к О. и сказала, отдать заявление, что они будут разбираться с ситуацией. ЖСК на данный момент имеет председателя — Завесницкий. У него нет денежных средств на строительство. Если бы сейчас [СКРЫТО] находилась в кооперативе, то деньги появились бы. Лично она сама должна кооперативу на сегодняшний день 700 000 рублей. И еще много пайщиков, которые внесли половину, 75 %, кто внес 20% от пая, эти люди донесли бы деньги и началось бы дальше строительство. Заявление ей подписывал О.. Сегодня на собрании ЖСК «Русь» будет обсуждаться вопрос оплаты аренды. фио3 в кабинете ей лично сказал, и О. присутствовал, что пока на месте Устинов, строится не будут. Борисов и Потерпевший №3 говорили, что не дают строить, потому что [СКРЫТО] не рукопожатная. На последнем собрании был сын по доверенности, потерпевшие хотят быть членами правления. Они хотят захватить кооператив. И они предлагали на первом собрании решать это путем разборов 90-х годов. Борисов и Потерпевший №3 предлагали привести каких-то людей, которые помогут. Что они привезут каких-то людей, типа Анзора люди, и они все помогут и все эта разрулят. Их не выбрали в руководство, потому что это утопия. Вообще Потерпевший №3, Борисов, Н. не поднимали вопрос о том, что они купили пай до разрешения на строительство, что они об этом не знали. Вины Киселёвой и О. нет в том, что не достроили дом. По каким причинам - это стечение обстоятельств, которые сложились на тот момент в кооперативе. Но возникли обстоятельства, которые бывший глава города озвучивал, но они не могут с этим ничего сделать. То, что Потерпевший №3 и Борисов претендовали войти в правление — это личные доводы Мингалёвой. Уголовное дело заведено в связи с мошенничеством. У них есть акт, деньги не выводились. Борисов лично заявлял, что хочет быть в правлении в чатах. Почему на данный момент в кооперативе нет денег на оплату аренды, она не знает. Она не помнит, составляла ли она письмо в прокуратуру г. Сочи о том, что в случае заключения морового соглашения с ЖСК, гарантирует достройку собственными средствами.

Показаниями свидетеля фио71, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что с подсудимыми она знакома. Ни в каких отношениях в настоящий момент с ними не находится. Личную неприязнь к ним не испытывает. Никто не просил её давать определенные показания, она хочет дать те показания, как она считает. Её сын пайщик, она представитель пайщика по доверенности. Сына не просили говорить то, что она хочет сказать. Ей никто не обещал никакую выгоду. Её сын работал на Чукотке в городе Анадырь, сын фио63 В апреле в 2015 года он устроился на работу в «Сочи-Парк» и возник вопрос о приобретении жилья в г. Сочи. Они подыскивали себе вариант, который бы устроил по деньгам. Почему затронуты её интересы, потому что, оплачивали они с ним вместе. Часть денег были сына, часть денег были её. В итоге была продана квартира, которую она покупала в ипотеку, выплачивал сын деньги в городе Шахты, деньги совместные. Посоветовала эту квартиру подруга, землячка, которая работает в г. Сочи риелтором, она предложила два варианта на выбор. Они просили ближе к морю, из предложенных вариантов один был ЖСК «Русь». Далее они уже просматривали сайт «Вестум» и увидели, что, в Руси был определённый пакет документов, это был градостроительный план земельного участка, это был договор аренды администрации г. Сочи и с тремя юридическими лицами, в том числе «СИС». Там был кадастровый паспорт земельного участка, надо было оплачивать официально через банк. Приехал сын сюда посмотрел, увидел, что строительство есть, уже была подушка. Март 2015 года, разрешения на строительство на тот момент не было, но было решение суда об обязании администрации выдать разрешение на строительство «СИС». Как только они дождались, что решение вступит в законную силу, где-то 23 марта 2015 года, сын приехал на заключение договора, до этого он общался с фио64 время заключения договора в офисе был О.. Кроме того, когда, он пришел, сказал, что видел [СКРЫТО] И.Ю., которая занималась техническими вопросами. Он видел других пайщиков, которые приходили тоже в этот момент на заключение договора. Договор заключил 23.03.2015г. - договор паевого участия на сумму 1 миллион 743 тысяч рублей. Деньги были выплачены в полном объеме, исключительно по платежным поручениям. Сын устроился на работу, она приезжала в санаторий, 3-4 раза в год, она была на объекте, сын был чаще, они видели, что объект строился. Она общалась с прорабом, который обещал, что строить будет по полтора этажа в месяц, их квартиру построили, потому что она на 4 этаже. Она была в этой квартире с Свидетель №3 и в уме уже мебель расставляла. Потом случилось то, что случилось, без причины суд восстановил срок администрации г. Сочи и было принято решение об отмене решения, а в последствии признали объект самостроем. Их не обманывали. Они видели, что он строится, никаких причин, которые свидетельствовали о том, что деньги уйдут не было. То есть, расчётный счет, договор, подпись, техническое обоснование, и то, что они видели, что стройка идет. И там была построена электрическая подстанция, очень тоже важно, когда она была на своем 4 этаже там уже и разводка была. Из чатов и от пайщиков в 2016 году она узнала, что разрешение отозвали. У ЖСК «Русь» было желание построить дом. Дом не был построен, по причине незаконных действий администрации города Сочи. Вины [СКРЫТО] и О. в этом нет. В этом году был народный сход в июне, и фио3 там сказал, что единственное у кого было разрешение из тех ЖСК, которые на этом сходе присутствовали, это ЖСК «Русь». Проходил во дворце культуры. В ноябре 2018 года было принято решение о выходе из кооператива, сын написал заявление, которое направил электронной почтой и обычной почтой, О. принял его, как положено, поставил штамп и им второй экземпляр отправил. Более того, было судебное решение в их пользу, им 150 000 рублей первоначальный пай не удовлетворили, проанализировав ситуацию, увидев что в 2019 году очень многие структуры повернулись лицом к Руси, они написали жалобу формально на 150 000 рублей, и в апелляционной инстанции отказали. Сын знал, что разрешения на строительство нет. Говорил фио65ё предупреждали. Но её подруга и система Гасправосудия, в которой она увидела решения судов, её убедили в том, что в г. Сочи это нормальная практика. Сначала органы, в которые они обращались им говорили, что есть судебное решение. Потом говорили, что есть решение МВК, что будет принято решение о мировом соглашении. На собрании она была два раза. Ни она, ни её сын не считают себя потерпевшими. К ЖСК «Русь» у неё нет претензий. Она профессиональный юрист. Её смутило, что стройка велась без разрешения на строительство, но, поговорив, с подругой и увидев решения суда, она успокоилась. В итоге, разрешение было получено. Её смутило, что стройка велась без разрешения на строительство, но, поговорив, с подругой и увидев решения суда, она успокоилась. В итоге, разрешение было получено. Сначала от подруги Долгополовой она узнала о ЖСК, потом на сайте смотрели пакет документов, потом сын в офисе уже смотрел живые документы до покупки. Её смутило, что стройка велась без разрешения на строительство, но, поговорив, с подругой и увидев решения суда, она успокоилась. В итоге, разрешение было получено. Сначала от подруги Долгополовой она узнала о ЖСК, потом на сайте смотрели пакет документов, потом сын в офисе уже смотрел живые документы. В марте 2015 года уже заключили договор. Что отвечало правление в лице В. в чатах, когда встала стройка, она не помнит. Когда они решили остаться в пайщиках, они написали заявление о том, что они отзывают то заявление. И принял Завесницкий, и было заседание правления, и у них есть протокол о том, что они в составе остались. В краевом суде они отказались от иска. Она ничего не знала о списке пайщиков, которые гарантируют достройку дома, который подан в прокуратуру. Они очень все расстроены, что [СКРЫТО] и О. на скамье подсудимых. Они без них обезглавлены. Без них им очень тяжело. Это для них не помощь. О. и [СКРЫТО] должны помогать строить дом, потому сто они строили и собирались достроить дом. ООО «СИС», ЖСК «Русь» застройщик. О. очень хорошо владеет документами, и он вернётся в ЖСК в качестве юриста, его пайщики хотят там видеть. [СКРЫТО] И.Ю. была директором «СИС», поэтому он считает, что она должна достроить. Строить мешает отсутствие разрешения. Как только разрешат, стройка продолжится. Она считает, что присутствие [СКРЫТО] в ЖСК «Русь» или в «СИС» поспособствует дальнейшему строительству. Эти люди знают застройщиков, подрядчиков, они построили два дома, в которых люди живут. Она рассчитывает на получение своей квартиры. От О. ожидает юридической помощи, от [СКРЫТО] как получится.

Показаниями свидетеля Маркиной И.Н., допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что подсудимые ей знакомы. Они и она являются пайщиками. Личных, родственных отношений нет. Личную неприязнь не испытывает. Никто не просил давать её определенные показания. Она хочет дать, те показания, как она считает. Она рассчитывает получить квартиру. 13 октября 2015 года заключили договор. С ней заключал договор Свидетель №3, она не видела до этого ни О., ни [СКРЫТО]. Вела все переговоры только с И, у него была доверенность, поэтому у неё договор подписан им, по доверенности от ЖСК «Русь». Все документы правоустанавливающие были, она немного понимает в строительстве. Поэтому её в первую очередь интересовало разрешение на строительство, все точки подключения, кадастр и проект. На тот момент все было, она все это просмотрела, уехала в Тюмень, посоветовалась со своим адвокатом-подругой, все посмотрели и ничего не увидели такого, чтобы могли появится какие-то сомнения. Она долго выбирала дом в Сочи, в котором она будет жить, когда уйдет на пенсию. У неё средне техническое образование, технолог по железо-бетону. Её устроил весь пакет документов, она все изучила, все посмотрела и не одна. Документы были все: и ген. план, и водоканал, и весь проект, она посмотрела все. По её мнению, ЖСК «Русь» планировало построить данный дом. Ей известно, по каким причинам дом не был построен. Известно ей стало, когда ей позвонила её приятельница, что у них кран стоит, и стройка не идет. Это был конец 2016 начало 2017 года, это было подготовка к праздникам. И ей некогда было отслеживать. Она была уверена, что все будет хорошо и времени отслеживать не было. И когда она позвонила, и сказала, вроде, как кран стоит, Маркина сказала ей: «Ты сходи, завтра посмотри повнимательнее». Маркина позвонила И, он сказал, что так обстоят дела, но над этим работают, просто так это не останется, сказал не переживать. И сказал, что в Сочи все через суды, что все узаконивается через суды, и все будет хорошо. Конечно ни [СКРЫТО] и ни О. в этом виноваты. Сейчас идут тяжбы с администрацией, и уже достаточно долго. Это происходит только по вине администрации, они на сегодняшний день не строятся. Начались сдвиги по мировому соглашению, но уже год прошел и ни как. Но, если так посмотреть, то сдвиги есть. Она еще член правления на сегодняшний день, и им очень сложно и очень тяжело. Они на сегодняшний день своим правлением не могут помочь ни кому. Даже, если сейчас их просят сделать техническое обследование, они не могут это сделать в силу того, что у них нет таких средств. Когда возбудили уголовное дело против О. и [СКРЫТО], они не успели передать даже документы. Она член правления с 29 июня 2019 года. Они до самого общего собрания ездили с Шмигириловой и Завесницким в Геленджик на МВК, там они и воспряли духом, поэтому она и пошла в члены ЖСК. Но денег нет. Но будут, что-то делать, у них в уставе прописано, что они могут всех пайщиков обязать или попросить в долг на ту же экспертизу. После решения суда, после того, как стройка встала, для продолжения строительства обращений и жалоб, очень много писем было написано, очень много ответов до сих пор приходят. И О., и [СКРЫТО] боролись за дом. Многие, которые хотели написать или написали заявление, потом забрали заявления. Она не считает себя потерпевшей от действий [СКРЫТО]. И её уведомлял, что администрация подала судебные иски на ЖСК. Она видела разрешение на строительство. Ей было не интересно. Она поговорила с И, потом уже приехала весной в мае месяце 2017года. Её не волновало, она знала, что ситуация разрешиться. Она была в Тюмени. Документы не запрашивала. В мае 2017 года разъяснил И. К Киселёвой и О. она не ходила. Она не помнит получала ли на электронную почту официальное письмо о причине остановки строительства. Она давала электронную почту. Офис, в котором находится сейчас правление принадлежит Свидетель №6. Она считает, что из-за бездействия администрации, дом в таком состоянии. Потерпевшая Н. не писала заявление о выходе из кооператива. У нее написано на возврат части пая. Они ей предлагали выкупить пай и Борисову предлагали. При Маркиной Потерпевший №1 не просила у Завесницкого дать ей доверенность. В чате писали. Для чего она не знает. Маркина отправила официальное письмо Н. о том, что есть человек, который готов сделать договор переуступки ее пая. Почему ее пая, потому что он на сегодняшний день в ЖСК самый маленький. Ответ от нее не получен. Сегодня придет мужчина, который будет смотреть пай Вернигора. Она направляла письмо по адресу: г. Сочи, <адрес>. Маркиной И.Н.- То, что они оскорбляют 5 человек - это очень не приятно. С угрожала Маркиной, говорила, что последняя очень пожалеет о том, что я в правлении, что она и её посадит. Б, Н., Потерпевший №11. Она восприняла угрозы реально, зная, что её поблагодарили Потерпевший №3 и Борисов за уголовное дело, зная, что, если бы ни она не было бы этого уголовного дела. Она не обращалась в правоохранительные органы.

Показаниями свидетеля фио73, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что его никто не просил давать определенные показания. С подсудимыми он знаком. В 2015 году в феврале он оформлял паевой договор ЖСК «РУСЬ». Через «Аска недвижимость» он долго искал квартиру в г. Сочи около двух недель, посмотрел много объектов, но остановился на ЖСК «РУСЬ». Приехал на объект с риелтором от «Аска недвижимость». Он работает инженером в строительном контроле, внесен в реестр специалистов, в силу своих процессуальных обязанностей хорошо знаком со строительной документацией, что должно быть, как должно быть. Более 15 лет на гражданском строительстве и уже 5 год уже на строительстве фабрик и заводов. Выбор недвижимости был очень скрупулёзен с его стороны. Остановился на ЖСК «Русь», потому что предварительно, когда он к ним приехал очень долго проверял все документы, те которые у них были в наличии, это разрешение на строительство, градпланы, заключение экспертизы, проектная документация, у него вопросов не возникало. Он спросил у О. относительно разрешения на строительство. 9 февраля ему показали решение суда, где было прописано, что разрешение на строительство будет выдано в апреле, у него не вызвало это сомнений. О. ему все рассказал показал. На тот момент был [СКРЫТО] в офисе и О.. Сумма его паевого взноса составила 1 миллион 250 000 рублей. Сумма полностью оплачена. Он - член кооператива и член правления. В связи с тем, что он часто отдыхал в Голубой горке, он часто посещал строительство, оно происходило на его глазах. Видел, как заливали подушку фундамент. Ему было интересно, как специалисту и как собственнику. Работы шли, нормально велись, присутствовал и геодезический контроль и арматура нормально по проекту. Все делалось как положено. Порядка два, три раза был за этот период, и уже где-то осенью 2016 году начались пробуксовки с этапами строительства. С О. они очень плотно общались, и он ему объяснил, что вот такая ситуация. По торможению строительства гостройнадзор, который присутствовал всегда на стройке и все проверял, наложил то ли арест, то ли запрет на стройку. В дальнейшем, у него есть все переписки и вопросы, которые он задавал. Он еще раз говорит, в связи с его должностью, он никому и ничему не верит, он только верит тому, что он узнаёт и видит. Начал дальше узнавать, связался с Краевым, со стройнадзором. Они дали официальное письмо и О. и ему, что были нарушения, они эти нарушения отдали в администрацию. Письмо от 01.06.2016 Департамента архитектуры края, Рысина. Они подали эти уведомления в администрацию. Связался с администрацией, в администрации сказали, что на тот момент занимался этим делом начальник правового отдела Левентюк. Вышли на него, он в то время не работал в администрации. Левентюк написал письмо, что это все не они, это Гостройнадзор подал в суд. Потом все таки при длительном общении и, кстати, потерпевшие и Потерпевший №3 и Борисов Качанова ходили на встречу с Левинтюком, он все объяснил. Брегин-сказал ему, что как то не стыкуется Стройнадзор говорит, что они подали, Левентюк говорит, что Стройнадзор подал в суд и остановили строительство. Левентюк открытым текстом сказал, что извините, но тут политические составляющие, он тут ничего не может сделать, их поставили в такую позицию, его и фио3, он вынужден был это сделать, доложить мэру, и мэр должен был остановить стройку, они тут не причем. Качанова, Потерпевший №3, Борисов ходили на встречу с Левентюком, он его попросил, что сейчас придут пайщики, чтоб он им объяснил, он им все объяснил. Ну без всяких записей и документов. Тогда все начало вставать на свои места. Что это было указание Устинова, остановить стройку, это было со слов Левентюка. Брегин добровольно заключили договор. При заключении договора Киселёвой не было, он ее видел потом уже, когда точно не помнит. Но при заключении договора был О. и фио Было решение суда от 09.02.15г., а разрешение администрация выдала 30.04.15г. Договор у него от 12.02.15г. Разрешение он видел на подпорную стенку. Процесс шел работы двигались. Было желание построить и достроить дом. Только политические составляющие являются причинами, по которым дом не был достроен. Ревизионная комиссия - это было после собрание в 2017 году. Они решили создать ревизионную комиссию, куда входил Соломин, Завесницкий, Б. Б на тот момент была председателем ревизионной комиссии. Их задача с Завесницким была в строительной части, Б занималась бухгалтерией. Единственное, что Б сказала, что ей тяжело, большой объем документов. На то время он не смог приехать, и Б было выдана доверенность на право подписи, Б и Завесницкий подписывали данный документ. Он непосредственно принимал участие по строительной части. Экспертиза строительной документации и пересмотр каесок, какие объемы были сделаны и проделаны. В строительной части было установлено, что были проплачены авансы П и Кондартьеву. По П там и инвентарь оставался на площадке, какие-то материалы оставались, часть работ у него не активирована была. По Кондратьеву тоже самое. Не активированы были часть работ, щиты установили в подвале и готов был к установке. По каэскам объем фактически выполненных работ тем работам, которые были указаны в актах совпадал. А какой объем еще не был активирован, он не помнит. То что писал Левентюк и то что были замечания у стройнадзор, это были в скрытой форме нарушения. Нарушения были не существенные, устранимые. Вопросов у Брегина было, качество соответствовало. Технический надзор осуществлялся, он видел. Киселёва больше в офисе занималась бумажными делами. Познакомились в офисе. Когда он приходил в офис при подписании был Свидетель №3 Он объяснял больше по дизайну и по квартплате. Сразу было сказано, что 150 000 рублей не возвратные. Он не считает себя обманутым со стороны [СКРЫТО] И.Ю. Когда уже начались качели, со стороны Стройнадзора - это было на этапе 5 этажа. На свой страх и риск ЖСК возводило еще 5,6 и 7 этаж деньги осваивали. В том плане, когда начались проверки массовые, реально начали давить. Была плановая проверка Гостройнадзора, потом была внеплановая проверка по указанию фио3. До какого момента продолжалось строительство, он не помнит. Кто сказал, что после объявления дома под снос велось строительство? Строительство не велось, была подпорная стена готовая. При ревизионной комиссии занимался по строительной части, по бухгалтерии занималась Б. Он не знает, кто оплачивал работы на подпорную стену. Брегин не помнит, когда был передан земельный участок ЖСК «РУСЬ». Когда он заключал договор, земельный участок принадлежал на праве аренды у Стройинвестспорт. Арендодатель — администрация. Строительство еще не велось. Когда он приехал и увидел, его устроили строительные работы, он имел ввиду подпорную стену. Кто строил и чьими средствами, он не вдавался в подробности. О решении о сносе ему стало известно от О.. У него не имеются материальные претензии к подсудимым. К ЖСК «РУСЬ» не имеется материальных претензий. Когда он узнал о решении, он не обращался о возврате денежных средств. Электромонтажные работы необходимы, чтоб над головой было перекрытие. На сколько он знает, были перерыты две отметки. Люди, которые в этом суде, они хотят и деньги вернуть, если будет признан вывод денег и винят подсудимых, и, в тоже время, хотят оставаться пайщиками. Н. было предложено выкупить ее пай и письменно отправлено, на что она отказывалась. Потерпевшие являются членами кооператива и подали иски. Договоры паевого участия не признавались никогда недействительными либо не законными. Решение не признавалось незаконным. Когда они ходили к Леветнюку, он рассказал, что это был политический момент. Он объяснил, почему и как. Вот переписка с ним. Он в письме не писал, это было в телефоном разговоре. Виноватых не нашли, единственное, в приватной беседе сообщил реальную ситуацию дел. Устав читал перед заключением договора. По оплате он не знает. В настоящее время устав иной. Он не может подтвердить, что пайщики делились своими планами на жизнь. В части выхода из кооператива, в том числе. Н. выкупить пай предлагала Маркина, член праавления. Маркина сообщала о встрече. Брегин сегодня дублирует это предложение. Письмо ей не писали. Отправляли посредством месенджера. Но, если она хочет письмо официально, не проблема, они готовы. Они готовы отдать вложенные деньги, согласно договору паевого участия. Насколько он знает, желающие есть.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что было задано три вопроса, первый - отказ от 2014 года. Отказ был связан с контрольно областным решением, в связи с тем что в Арбитражном суде находилось производство о взыскании неосновательного обогащения. В отказе есть ссылка на правовое управление, они на стадии рассмотрения отказали. Второй вопрос - отменено ли данное разрешение. Данное разрешение не отменено. Третий вопрос: «Почему проводилась негосударственная экспертиза?». На момент принятия решения в выдаче разрешения на строительство, градостроительный кодекс допускал как государственную, так и негосударственную экспертизы по желанию застройщика. В отказе на строительство не был указан такой момент, что администрация просит о проведении государственной экспертизы. Основания для отказа предусмотрены ст. 51 Градостроительного кодекса, есть перечень документов основания для отказа. Конкретно в Градостроительном кодексе не сказано, что данный вопрос является основанием для отказа. На данный момент ему неизвестно, что поступило исковое заявление на ЖСК «Русь». Чтобы определить разрешение на строительство многоквартирного жилого дома предусматривает строительство опорной стены или нет, проводится геологическое исследование и дается заключение требуется или не требуется строительство подпорных стен. На вопрос: «Если необходимо проведение противооползневых работ, входит ли это в строительство объекта?», пояснил, что практика есть и такая, и такая, зависит от конкретного объекта. Срок действия разрешения на строительство, выданного ООО «Стройинвестспорт» при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства ЖСК «РУСЬ» сохранил свое действие и в настоящий момент у него нет сведений о том, что разрешение отозвано.

Показаниями свидетеля фио66, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, примерно в 2014 году от папы фио21 ей стало известно, что тот планирует приобрести парковочное место в строящемся доме, строительство которого планировалось напротив дома расположенного по <адрес> «А» в Центральном районе г. Сочи, где сам проживал. Так же папа рассказал ей, что с целью приобретения возникла необходимость в создании жилищно-строительного кооператива, при этом попросил ее и маму войти в состав учредителей ЖСК. Создание ЖСК не вызывало у нее никаких сомнений и подозрений, так как это не противоречило действующему законодательству, и так как она имела намерения помочь папе в приобретении парковочного места, то она согласилась войти в состав учредителей ЖСК. В сентябре или октябре 2014 года, более точно время они не помнит, она вместе мамой и папой, по предварительной договоренности встретились в налоговой инспекции, расположенной по <адрес> в г. Сочи. Там, присутствовали еще какие-то люди и папа называл фамилию [СКРЫТО], но более подробной информации ей не рассказывал. На данной встрече она ни с кем из присутствующих не знакомилась, находясь в налоговой она, папа и мама подписали документы о создании ЖСК «Русь», кто изначально готовил данные документы и в дальнейшем сдавал их на регистрацию она не знает, она лишь расписалась в представленных документах, после чего они покинули здание налоговой и в дальнейшую процедуру образования ЖСК, а также в деятельность она не вникала. Она с мамой постоянно проживают в г. Краснодаре и как она понимала, они были номинально внесены в учредители ЖСК. Она лично в члены кооператива не вступала, так как не планировала приобретать там пай, денежные средства в ЖСК не вносила, договора паевых взносов не заключала. С момента того, как она стала учредителем ЖСК «Русь», то на протяжении всего времени она не участвовала в ведении финансово-хозяйственной деятельности ЖСК «Русь», она не имела возможности, желания и надобности распоряжения денежными средствами ЖСК «Русь». Ни в каких процедурных вопросах деятельности ЖСК она не участвовала, так же она не участвовала при принятии решений о принятии кого-либо на работу в ЖСК «Русь», увольнении, назначении на какие-либо должности, не участвовала при заключении каких-либо договоров. Другие учредители не обсуждали с ней, и не просили ее согласия, одобрения на распоряжение, при перечислении денежных средств на нужды ЖСК «Русь», никаких документов по ведению деятельности ЖСК «Русь» она не подписывала. Она не участвовала на собраниях учредителей и при обсуждении тех или иных вопросов. Кем велась вся деятельность по организации и ведению строительства в ЖСК «Русь» ей не известно. Где находится объект строительства и офис ЖСК «Русь» ей не известно. Вступление в ЖСК «Русь» в состав учредителей было вызвано намерениями оказать помощь и любезность папе, изначально и в дальнейшем никакую деятельность по строительству многоквартирного дома и привлечению граждан к строительству она вести не планировала и не вела.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, примерно с 2012 года он работал в агентстве недвижимости «Винсент», в данном агентстве также работала его супруга Свидетель №8. Он и его жена занимались продажами недвижимости на территории г. Сочи, в том числе продажами квартир, от застройщиков, одним из объектов, в котором его жена продавала квартиры, в доме по <адрес> в г. Сочи в ЖК «Санмарин». Со слов супруги ему было известно, что данный ЖК был построен [СКРЫТО] И.Ю. Примерно в конце ноября 2014 года [СКРЫТО] И. Ю. обратилась к супруге и рассказала, что планирует строительство нового дома, и с целью продаж площадей в данном объекте, необходимы услуги менеджера, предложив его супруге поработать в данной части. Так как у супруги был другой профиль работы, а предлагаемые условия [СКРЫТО] И.Ю. предполагали работу в офисе с полной занятостью, то супруга оказалась от данного предложения и предложила [СКРЫТО] И.Ю. рассмотреть его кандидатуру. Так как они с супругой снимали квартиру, расположенную в доме по <адрес>, в г. Сочи, то [СКРЫТО] И.Ю. он знал в лицо, так же ему было известно, что [СКРЫТО] И.Ю. являлась застройщиком данного дома, [СКРЫТО] И.Ю. была для него очень авторитетным человеком. Ему было известно, что [СКРЫТО] И.Ю. приехала в г. Сочи из г. Екатеринбурга, продала там имевшийся бизнес и занялась строительство домов на территории г. Сочи. Ориентировочно конце ноября 2014 года у него состоялась встреча с [СКРЫТО] И.Ю. в офисе, расположенном по <адрес> «А» в г. Сочи, где он лично познакомился с [СКРЫТО] И.Ю., где [СКРЫТО] И.Ю. предложила ему работать в офисе в качестве менеджера по продажам квартир путем привлечения пайщиков в ЖСК «Русь». Его заработная плана должна была составлять, при полной его занятости максимальный, ежемесячный оклад 100 000 руб. По условиям труда, он должен был постоянно находится в офисе продаж или на строительной площадке или в агентстве недвижимости на презентациях, то есть занимается рекламой объекта с целью продажи квартир, а так же вести презентации клиентам, предоставлять переданные ему документы. [СКРЫТО] И.Ю. рассказала ему, что с целью строительства жилого дома образован жилищно-строительный кооператив «Русь», председателем которого является О. С.И., учредителями данного кооператива так же являются [СКРЫТО] И.Ю. и О. С.И. [СКРЫТО] И.Ю. объяснил ему, что жилой дом строится на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203005:25, расположенным по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Бамбуковая. Владельцем земельного участка является общество с ограниченной ответственность «Стройинвестспорт» учредителем и единственным директором которого является [СКРЫТО] И.Ю., а также [СКРЫТО] И.Ю. является учредителем и членом правления ЖСК «Русь». [СКРЫТО] И.Ю. рассказала, что жилой дом строиться на основании разрешения на строительство, на основании проектной документации, что все права на имеющиеся разрешительные документы, полученные ООО «Стройинвестспорт» будут переданы ЖСК «Русь», так как [СКРЫТО] И.Ю. является и учредителем ЖСК «Русь» и ООО «Стройинвестспорт». Условия работы его устроили, он согласился и приступил к работе. После данной встречи [СКРЫТО] И.Ю. познакомила его с О. С.И. и представила как председателя ЖСК «Русь». О том, какие отношения были между О. С.И. и [СКРЫТО] И.Ю. ни О., ни [СКРЫТО] И.Ю. ему не рассказывали, для себя он понимал, что [СКРЫТО] И.Ю. является застройщиком объекта, а О. С.И. председателем ЖСК «Русь». В ходе общения с О. С.И., тот подтвердил ему всю ранее полученную информацию от [СКРЫТО] И.Ю. по форме строительства дома, заверил его, что такая форма строительства является законной, так как ЖСК «Русь» зарегистрировано в налоговом органе в установленном законном порядке, денежные средства от граждан, будут получаться по договорам паевого участия и денежные средства будут вноситься исключительно на расчетный счет ЖСК. О. С.И. предоставил ему папку с документами ЖСК «Русь», в которой содержались такие документы, как разрешение на строительство подпорной стены, договор о том, что земельный участок на праве аренды принадлежит ООО «Стройинвеспорт», выписка из налогового органа ЕГРЮЛ ЖСК «Русь», договор о некоммерческом сотрудничестве между ЖСК «Русь» и ООО «Стройинвеспорт», документы, касающиеся технических условий сетей по объекту. Осмотрев данные документы, он в подлинность не вникал, но их наличие было для него существенным, так как [СКРЫТО] И.Ю. имела непререкаемый авторитет в г. Сочи как застройщик домов, построенных ранее на ул. Бамбуковой в г. Сочи. Кроме того, граждане, приобретшие ранее у [СКРЫТО] И.Ю. квартиры в доме, где он с женой снимал квартиру, тоже очень положительно отзывались о [СКРЫТО] И.Ю., говорили, что постройка дома очень качественная, дом подключен ко всем сетям и все функционировало как следовала в многоквартирном доме. Он, получив папку с документами, стал вести работу по презентации объект, с этой целью он объехал все агентства недвижимости в г. Сочи, по предоставленному ему рабочему телефону ЖСК «Русь» (кем точно не помнит) он отвечал на поступавшие звонки, консультировал граждан по приобретению квартир, в офис стали приходить граждане, он предоставлял гражданам переданные ему ранее О. С.И. документы, рассказывал о параметрах объекта, а так же, рассказывал доведенную ему ранее информацию, полученную от [СКРЫТО] И.Ю. и О. С.И. Что касаемо стоимости продаваемых квартир, то стоимости устанавливала лично [СКРЫТО] И.Ю., суммы были прописаны в шахматке, в случае изменения цены, [СКРЫТО] И.Ю. давала указания изменить стоимость О. С.И. или иногда могла сказать ему об изменении стоимости. Утвержденные шахматки со стоимостью квадратного метра утверждала только [СКРЫТО] И.Ю. своей подписью и передавала ему. В виду более удобного приобретения квартир, [СКРЫТО] И.Ю. в какой-то момент, точно не помнит когда, но вроде после получения разрешения на строительство дома, предложила рассмотреть рассрочку платежей для клиентов в срок до 2 лет. Его деятельность осуществлялась по агентским договорам, заключённым между ЖСК «Русь» и ИП И (его супругой), по которым на основании актов выполненных работ производилась оплата, данными денежными средства им производились оплаты агентам, привлеченным к продажам. Кроме того, за его работу ему лично ежемесячно [СКРЫТО] И.Ю. выплачивались суммы в размере 100 000 руб.- 120 000руб. в качестве его заработной платы. Все договора с клиентами заключались путем подписания договоров паевого участия, в офисе по <адрес> «а» в г. Сочи, все договора со стороны ЖСК «Русь» лично подписывал О. С.И. Денежные средства по всем заключенным договорам, перечислялись только на расчётный счет ЖСК «Русь», наличный расчет не принимался. Он может сказать, что строительство дома велось, на его взгляд, очень качественно, к бухгалтерии ЖСК «Русь» он никакого отношения не имел, о количестве поступивших денежных средств на счет ЖСК ему ничего не известно, так как его не посвящали в данные вопросы, так же ему не известно, как и кем расходовались денежные средства, поступившие на счет ЖСК, это не входило в круг его полномочий. Он видел, что часто в офис приходил подрядчик по строительству дома Портансикий Е., который вместе в [СКРЫТО] И.Ю. и О. И.Ю. закрывались в кабинете и что-то там обсуждали, он при таких встречах не участвовал, суть их разговора ему известна не была.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, примерно с 2011 года она работала в агентстве недвижимости «Винсент», в ходе деятельности она занималась продажами недвижимости на территории г. Сочи, в том числе продажами квартир и жилых площадей, от застройщиков. Одним из объектов, в котором она продавала квартиры, был дом, расположенный по <адрес> в г. Сочи в ЖК «Санмарин». Ей было известно, что данный жилой комплекс был построен [СКРЫТО] И. Ю., с которой в ходе своей деятельности она познакомилась лично. Кроме того, они с супругом снимали квартиру, расположенную в доме по <адрес>, в г. Сочи, и она знала [СКРЫТО] И.Ю. как застройщика данного дома, та была для нее очень авторитетным человеком, так как построенные [СКРЫТО] И.Ю. дома были хорошего качества, объекты сдавались в сроки установленные договорами, все надлежащие документы были оформлены соответствующим образом, сети в домах имелись в полном объеме, что было очень весомым фактором. Примерно в 2014 году или в начале 2015 года [СКРЫТО] И. Ю. рассказала ей, что планирует строительство нового дома, и с целью продаж площадей в данном объекте, попросила ее проконсультировать по деятельности менеджеров по продажам, в ходе их беседы, она высказала желание о привлечении индивидуального менеджера, который смог бы осуществлять активную деятельность по привлечению клиентов при строительстве [СКРЫТО].Ю. дома и продажи площадей, при этом [СКРЫТО] И.Ю. предложила ей поработать в данной части. Так как у нее было достаточно работы, а предлагаемые условия [СКРЫТО] И.Ю. предполагали работу в офисе с полой занятостью, то она оказалась от данного предложения и предложила [СКРЫТО] И.Ю. рассмотреть кандидатуру ее супруга Свидетель №3. В дальнейшем от супруга ей было известно, что [СКРЫТО] И.Ю. провела с супругом собеседование, предварительно взяв того на работу с испытательным сроком. В. приступил к работе в качестве менеджера по продажам в офисе, расположенном по <адрес> «А» в г. Сочи, в обязанности входила работа по привлечению клиентов с целью продажи площадей в строящемся объекте – доме по <адрес> в г. Сочи, строительство которого велось [СКРЫТО] И.Ю. Согласно сложившихся отношений у них с супругом, более подробной информации по деятельности, заработной плате, ей известно не было, так как того предполагала корпоративная этика в работе. В ходе своей деятельности, она не вела работу по привлечению клиентов к продаже площадей в доме по ул. Бамбуковой в г. Сочи. Так же ей не было известно ни от супруга, ни от самой [СКРЫТО] И.Ю., ни из каких-либо иных источников, сведений о том на каких основаниях велось строительство дома. Ей так же не было известно о наличии или отсутствии разрешительных документов на строительство данного объекта, так как данный объект ее не интересовал, то в данные вопросы она не вникала.

По ходатайству потерпевших в судебном заседание был допрошен свидетель С. А.Н., который суду пояснил, что подсудимые не являются ему близкими родственниками. Ни с потерпевшими, ни с обвиняемыми он лично не знаком. Каких-либо не приязненных отношений он не испытывает. Он вышел в отставку и приехал на постоянное место жительство в Сочи. С 2010 года он пользовался этой квартирой, так как она находилась в собственности у его тещи. Он приезжал летом, приезжал на новогодние праздники и в иные периоды. С учетом того, что он не является по делу стороной, но так как его права были затронуты, он заявил ходатайство. Подано было ходатайство в связи с нарушением прав, как собственника жилого помещения, находящегося в доме номер 42. Обоснованно это было следующим: в настоящее время в производстве у судьи Казимировой находится гражданское дело по иску Стройинвестспорту ЖСК «Русь» ПЖС «Весна» по поводу сноса самовольной постройки, которая осуществлена на земельном участке, относящемся к обще домовой собственности <адрес>, чьи права в соответствии с законом зарегистрированы в ЕГРП. Имеются выписки, которые были приложены к ходатайству С. просил приобщить к уголовному делу. Исходя из закона, регистрация права собственности на квартиру является одновременно регистрацией права на общее домовое имущество. В соответствии с этим и регистрация права происходит на все и земельный участок, принадлежащий дому. В этой связи прибыв в отставку, он решил поинтересоваться объектами недвижимости, которыми он владеет, а именно квартирами. С учетом того, что земельный участок практически полностью разрушен был строительством, отсутствует вообще благоустроенная территория: ни парковочных мест, ничего другого не имеется. В связи с этим, он решил выяснить историю этих обстоятельств. В этой связи он использовал открытые источники в интернете, где каждое судебное решение выкладывается на сайтах. Он изучил все указанные в ходатайстве судебные акты, которые были расписаны. Изучил историю непосредственного образования земельного участка, как выделялся, на каких основаниях и какая оценка давалась при вынесении решения этим обстоятельствам. Из этих решений следовало, что земельный участок в 36 гектар ранее на праве аренды принадлежал ООО «Сочинский морской порт», из которого в последующем был выделен земельный участок, на котором расположен его дом, что соответствует выпискам из ЕГРП. Все эти документы находятся в оригиналах, заверенных непосредственно в гражданском деле по его иску у судьи Казимировой. Он установил, что по делу в гражданском процессе основанием пользования землей являлся договор аренды, который был заключен в 2008 году со множественностью сторон ООО «СИС» ООО «ЭЙС» и ПЖСК «Весна» с администрацией г. Сочи. При этом администрация города Сочи не являлась на период заключения собственником и правообладателем каких-либо прав на этот земельный участок. Об этом и была дана оценка в одном из решений арбитражного суда, где данную сделку признали ничтожной, оценив именно по этим обстоятельствам. Вместе с тем, данный договор был зарегистрирован. Внесены были записи практически без проверки прав арендодателя на наличие права собственности. Уже по каким обстоятельствам и с какими мотивами это было сделано, ему неизвестно. После вынесения решений, насколько он понимает, руководителем на тот период ООО «СИС» являлся фио68, фактически. Сейчас в гражданском процессе представители ответчиков заявляют, что иск не подлежит удовлетворению по основаниям, что все знали, что здесь будет строится дом. Однако договор заключен, предметом и целью договора было завершение строительства многоквартирного дома. Представленная экспертиза, заказана Стройинвестспортом 28.11.2014 г. На тот период, в соответствии со сведениям ЕГРН директором являлся фио68, соответственно, эта экспертиза обосновывала, давала основания, как один из документов для получения разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, который в последующем совместно строили ООО «СИС» и ЖСК «Русь». В этой экспертизе было указано в разделе 2.7.2 об обследовании земельного участка, что площадь земельного участка составляет 8 347 кв.м.. На этом участке расположен многоквартирный жилой дом. Потом в этой же экспертизе указывается и дается оценка из нормативной застройки полностью на весь участок при том, что не берется в учет наличие там многоквартирного жилого дома. Соответственно, все эти документы предоставляются в администрацию, получают отказ, который идет обжаловать Кисилева и ООО «СИС» и другие лица. Спор о незаконности действий администрации. Судьей Центрального районного суда г. Сочи Тайгибовым выносится решение об удовлетворении его частично. Отказано было в удовлетворении в части признания земли. Вынесено это решение судом. И это решение было не законно, оно было отменено вышестоящей инстанцией. Причины следствием не выяснены, каким образом, какие мотивы были, почему не установлены данные факты. Родовая последовательность нарушена при расследовании данного уголовного дела. Если говорить, как он уже и сказал решением арбитражного суда в 2013 году было уже известно, что сделка, договор признаны недействительным. Обстоятельства установления вины лиц и с какого периода наступил умысел на совершение преступление и в какой период окончено преступление фактически не установлены. Кроме того, хотелось бы обратить внимание суда, что потерпевшие ему показали предъявленное подсудимым обвинение. Исходя из обвинения, преступление продолжительное, им вменен единственный эпизод по ч.4 ст. 159 УКРФ. При таких обстоятельствах получается, они замыслили в отношении только тех лиц совершить преступление и тем самым, получив деньги переводом на юридических лиц, совершили хищение, не имея возможности ими распорядится, в обвинении это не указано. В таком случае у него возникает вопрос: «Следствие умышлено упустило этот факт? Если мы говорим, что это продолжаемое преступление, то тогда оно окончено, а окончено оно не тогда, как было вменено обвинением, а совершенно при других обстоятельствах, фактически деньги были выведены до окончания преступления». Не установлены обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ. Допущены нарушения администрацией г. Сочи. В ходе проведения проверки при гражданском деле, являясь истцом и доказывая свою точку зрения, он пришел к следующему выводу: на земельном участке находится ТП 43, он сделал запрос в Кубаньэнерго, кому это принадлежит. Ему дали ответ, что это принадлежит фио68 Из этой подстанции шла энергия к незаконной стройке, которая признана судом самовольной, так подстанция <адрес>, а подстанция находится на их земельном участке. Людей, которые проживают в <адрес> фактически обманули, по поводу того, что он имеет надлежащие технические условия и подключения. Все эти действия причинили вред и мошенничество, а обстоятельства все не выяснены. И в экспертизе, указано как место подключения дома ЖСК Русь, при отключении и сносе этой подстанции дому 42 будет причинен существенный ущерб. Сейчас только было рассмотрено дело 27 января 2020 года судьей Вергуновой по иску Ступельмана к Стародуб и было прекращено в связи со смертью. Тут является покушение на хищение земельного участка, который находится в общедолевой собственности собственников <адрес> г. Сочи. Он считает себя потерпевшим, сумма ущерба кадастровой стоимости земельного участка, который в соответствии с записью ЕГРП составляет 150 000 000 рублей в целом. Сумма ущерба не менее 50 000 000 рублей только по покушению на хищение. Его доля будет составлять не менее 700 000 рублей. Ущерб также причинен в связи со сносом этого объекта и уничтожением земельного участка. Снос данного объекта составляет 90 000 000 рублей, ущерб будет однозначно значительным для любого жителя и владельца помещения в <адрес>. Он считает, что дело должно быть направлено прокурору, как преступление совершенное не группой лиц, а организованной преступной группой. Организатором группы является Кисилев и Кисилева, в этой связи он полагает, что, а оно так и есть, что помимо О. есть еще исполнители, следствием не установленные. В связи с чем С. полагает более тяжкое преступление совершенно. И с учетом его позиции по покушению, причинению вреда имуществу гражданам <адрес>, тут уже надо принимать решения и о самоуправстве при строительстве дома. И тут тоже не дана оценка. Разрешение на строительство отменено несмотря на то, что оно отменено позже - это объективная оценка. Это указанно в кассационных определениях, обжалуемых Кисилевой, о том, что доводы Кисилевой не заслуживают внимания. С. говорит, что отменено судом, судебным решением именно разрешение. На вопрос о том, шла ли речь только о их доме, С. пояснил, что безусловно, если поднять документы, находящиеся в его гражданском деле, поднять планы, оно единственное. Он является истцом по гражданскому делу. Иск о сносе самовольного строения, возведенного ЖСК «РУСЬ» и «СИС». Судья ушла в совещательную комнату для вынесения решения. Решение еще не оглашено. На вопрос Н. о кадастровых номерах, С. пояснил, что сначала землю получает порт, при тех же обстоятельствах - не законно. Фактическим распорядителем на тот период времени являлась РФ. Права за городом были зарегистрированы в 2010 году. ООО «СИС» ЖСК «РУСЬ» ВЕСНА, ООО «ЭЙС» знали, что договор ничтожный. Если позиция ООО «СИС» - договор продолжает действовать, то нужно не забывать, что позиция администрации связана с проведением оплаты за него. Нужно учесть и другой момент «передача земли только с согласия арендодателя» не предусмотрено. С. это посмотрел в реестровом деле. С. настаивает на том, что дело нужно отправить на доследование. На вопрос: «Что вам известно о ранее построенных домах, о схеме строительства, по которой строил ЖСК РУСЬ?», ответил, что это договор передачи прав на земельный участок при отсутствии таковых и получении денежных средств с ЖСК «РУСЬ» на сумму 57 000 000 рублей. И это и есть выведение денежных средств, о чем в обвинительном заключении не сказано. Далее, также им было установлено, что был заключен договор новации, который использовался, этот договор новации использовался и при строительстве других домов. В чем же особенность этого договора новации. Договор новации по сути своей являлся способом хищения всех пайщиков, так как цена за кв.м. в тот же период времени обозначена 25 000 рублей за кв.м. при том, что пайщикам всем продавали свыше 50. Решение по вопросу установки цены должно было быть принято решением общего собрания. В том числе эти потерпевшие одни из тех, кто должен был принимать эти решения на общем собрании, и это и являлось способом хищения и вывода. Однако это не доказано по той причине, что не исследовалось, в ходатайстве в своем он эти документы прикладывал. С. всю жизнь занимался работой в правоохранительной системе, находился на различных должностях, начиная от должности следователя в органах прокуратуры. Занимался руководством СК РФ, исполнял обязанности заместителя СК Западно-Сибирского, транспортной прокуратуры, он являлся прокурором управления Генеральной прокуратуры в Дальневосточном федеральном округе. Он работал начальником управления за следствием и дознанием оперативной розыскной деятельности. В соответствии с судебным решением 2013 года и в последующем уточняющим определением апелляционной инстанцией Краснодарского краевого суда, дом признан завершенным строительством. Даты точной он не помнит, 2013-2014 гг. С. не обладает информацией, о чем было разрешение, о строительстве или о реконструкции. Источник осведомленности откуда появились документы ЖСК «Русь» - один из пайщиков ЖСК «РУСЬ». В том, что что в 2014 году был директором Кисилев, С. уверен, источник – интернет. Документом основанием того, что разрешение было недействительно либо отменено, является судебный акт. Дом необходимо снести, потому что он считает, что земельный участок, на котором находится дом ЖСК «Русь» относится к общедолевой собственности и других участников. Данный земельный участок является собственностью многоквартирного жилого дома по <адрес>. Есть такие критерии, там указано, что участок относится к органам власти, одно полномочие - поставить его на кадастровый учет, дальнейшее разрешение его о разделении не требуется, требуется фактически наличие там разрешения на сам дом. Разрешение у них было. Разрешение для ПЖС «Весна», указана площадь земельного участка 8 347 кв.м., то есть, эта вся площадь участка №. Именно на нем дано разрешение строить. В разрешение ЖСК и ООО «СИС» указана та же площадь, получается у них нет площади, он находится на территории нашего дома. Относительно упомянутой выше экспертизы, пояснил, что по договору 28.11.2014 г. «СИС» заключил директор Елисеев этот договор и представил это заключение, эта экспертиза представлялась во всех гражданских делах в том числе и в его гражданском деле представлено Шмигириловой, как представителем ЖСК «Русь». С ее подписью. Предметом исследования являлась документация на строительство дома, осуществляющего на их земельном участке. Экспертиза была положительная, вне государственной, градостроительной экспертизы. фио77 он лично не знаком. Он сказал, что не видит его тут, так как исходил из предъявленного обвинения. С. не предлагал продать квартиру членам ЖСК «Русь», он предлагал возместить ему ущерб. Предлагал, исходя из соотношения 200 000 рублей за кв.м. О подробностях судебных заседаний С. узнал, при ознакомлении с гражданским делом, он видел, как в суд поступило уголовное дело в отношении Кисилевой И.Ю., О. С.И. Когда он приобретал квартиру, он не видел, что дом уже был, так как он не выезжал. С супругой он в тот момент не жил, она не в курсе. На сколько Степанову известно, Киселёву привлекла Стародуб, которая являлась непосредственно председателем ПЖС «Весна». Непосредственно председателями ООО «ЭЙС» являлись Тупельман и Бершадский, всем этим лицам оценка дана. И как говорит сторона защиты, отличаясь от вменения им обвинения, они в 2008 году решили там строить дом. При регистрации всех прав на землю, из того, кто подавал заявление для регистрации этих прав и перехода и иных подтверждающих следует, что участие в этом принимала и Кисилева, и О., и Стародуб - все лица причастны. Преступление делиться по различным категориям. В данном случае здесь действовала организованная группа, с более расширенным составом. С., говоря о более тяжком преступлении, имел в виду участие и роль каждого. Директором ЖСК «Русь» был Кисилев.

По ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель фио22, который суду показал, что ему знаком председатель правления [СКРЫТО] С.И. В неприязненных отношениях не состоят. Подсудимая Кисилева И.Ю. ему не известна. Объект, который возводился ЖСК «Русь» ему знаком. Дату точно не помнит, в 2015 году зарегистрировался объект согласно ст. 52 ч.5 Градостроительного кодекса. Было направлено извещение о начале строительства, с приложением документов, согласно этой же статьи. Данное извещение было направлено ему от ЖСК «Русь». По разрешению на строительство застройщиком был Стройинвестспорт, вообще строило ЖСК «Русь». В дальнейшем, так как земля была передана в аренду, стал ЖСК «Русь». Разрешение выдается тому, кому принадлежит земля, юридическое или физическое лицо, на него выдается разрешение на строительство. Если оно передано, то разрешение остается на того, кому оно выдавалось, лицо чья земля. Он осуществлял проверки данного объекта. Конкретно не помнит, когда именно. Было несколько проверок, были плановые проверки, потому что в соответствии с этим извещением была разработана программа проверок, были плановые проверки и были проверки в порядке предписания. По результатам этих проверок выдавалось предписание и были проверки предписание. Предмет их надзора — это соответствие возводимого объекта той проектной документации, которая прошла экспертизу. Глобального ничего такого выявлено не было, он помнит, что был выявлено, что кран стоял не по проекту, не на той стороне. Было выявлено нарушение по технике безопасности, не было ограждений, и, по его мнению, было что-то еще, проемы толи оконные, толи дверные, где-то были выполнены не в соответствии с проектом. Замечания были устранены в части корректировки проектной документации. То есть, проектная документация была откорректирована и получено новое положительное заключение. На вопрос: «Вам что-либо известно по действия администрации г. Сочи в связи воспользовавшимся вашим актом проверки для обжалования судебного акта?», ответил, что был запрос, и они отправили этот акт проверки в администрацию. Запрос именно администрации г. Сочи. Он по собственной инициативе в администрацию г. Сочи никакие акты не предоставлял, не инициировал обращение администрации г. Сочи в суд. Это был именно запрос администрации г. Сочи. Ну может там был не запрос, а письмо какое-то. Инициатива была от администрации г. Сочи. По проекту дом строился 19 этажей. Первоначально парковка предусматривалось подземная на 48 машино-мест, роторного типа, и 72 машино-места роторного типа, которые размешались на придомовой территории. Была корректировка проектной документации и подземный паркинг остался, но уже ни роторного типа, уже по новой проектной документации, а обычная подземная парковка трехэтажная. На вопрос: «В акте написано отсутствие оконных и лестничных проемов, каким образом можно в монолитном строении устранить эти нарушения?», ответил, что это в редком случае устраняется, откорректировали проектную документацию.

Также вина подсудимых подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, такими как:

протоколом выемки от 08.05.19г., в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №2 изъяты документы, отражающие финансово-хозяйственные отношения между нею и ЖСК «Русь», связанные с приобретением Потерпевший №2 квартиры в строящемся доме на земельном участке площадью 8347 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Бамбуковая (том 18 л.д. 110-111);

протоколом осмотра документов от 08.05.19г., в ходе которого осмотрены и постановлением от 08.05.2019 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 18 л.д. 112-114, 115-116);

протоколом выемки от 25.07.19г., в ходе которой у потерпевшей Н. Г.Н. изъяты документы, отражающие финансово-хозяйственные отношения между нею и ЖСК «Русь», связанные с приобретением Н. Г.Н. квартир в строящемся доме на земельном участке площадью 8347 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Бамбуковая (том 22 л.д. 140-141);

протоколом осмотра документов от 23.07.19г., в ходе которого осмотрены и постановлением от 25.07.2019 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 22 л.д. 142-144, 145);

протоколом выемки от 28.05.19г., в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №10 изъяты документы, отражающие финансово-хозяйственные отношения между ним и ЖСК «Русь», связанные с приобретением Потерпевший №10 квартир в строящемся доме на земельном участке площадью 8347 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Бамбуковая (том 19 л.д. 83-84);

протоколом осмотра документов от 28.05.19г., в ходе которого осмотрены и постановлением от 28.05.2019 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 19 л.д. 85-88, 89-90);

протоколом выемки от 30.04.19г., в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №3 изъяты документы, отражающие финансово-хозяйственные отношения между ним и ЖСК «Русь», связанные с приобретением Потерпевший №3 квартиры в строящемся доме на земельном участке площадью 8347 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0203005:25, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Бамбуковая (том 18 л.д. 59-60);

протокол осмотра документов от 30.04.19г., в ходе которого осмотрены и постановлением от 30.04.2019 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 18 л.д. 61-64, 65-66);

протоколом выемки от 17.05.19г., в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №11 изъяты документы, отражающие финансово-хозяйственные отношения между нею и ЖСК «Русь», связанные с приобретением Потерпевший №11 квартиры в строящемся доме на земельном участке площадью 8347 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Бамбуковая (том 18 л.д. 181-182);

протоколом осмотра документов от 18.06.19г., в ходе которого осмотрены и постановлением от 18.06.2019 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 18 л.д. 219-222, 223-225);

протоколом выемки от 06.08.19г., в ходе которой у потерпевшего О. А.С. изъяты документы, отражающие финансово-хозяйственные отношения между нею и ЖСК «Русь», связанные с приобретением О. А.С. квартиры в строящемся доме на земельном участке площадью 8347 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> (том 23 л.д. 38-39);

протоколом осмотра документов от 06.08.19г., в ходе которого осмотрены и постановлением от 06.08.2019 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 23 л.д. 42-44, 45);

протоколом выемки от 06.08.19г., в ходе которой у потерпевшего О. Е.А. изъяты документы, отражающие финансово-хозяйственные отношения между ним и ЖСК «Русь», связанные с приобретением О. Е.А. квартиры в строящемся доме на земельном участке площадью 8347 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> (том 23 л.д. 67-68);

протоколом осмотра документов от 06.08.19г., в ходе которого осмотрены и постановлением от 06.08.2019 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 23 л.д. 71-73, 74);

протоколом выемки от 09.08.19г., в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №4 изъяты документы, отражающие финансово-хозяйственные отношения между ним и ЖСК «Русь», связанные с приобретением Потерпевший №4 квартиры в строящемся доме на земельном участке площадью 8347 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> (том 23 л.д. 94-95);

протоколом осмотра документов от 09.08.19г., в ходе которого осмотрены и постановлением от 09.08.2019 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 23 л.д. 96-98, 99-100);

протоколом выемки от 13.06.19г., в ходе которой у О. С.И. в помещениях 1-4, находящихся по адресу г. Сочи <адрес>, в которых расположен офис ЖСК «Русь» изъяты документы, подтверждающие факт ведения деятельности ЖСК «Русь» по строительству многоквартирного дома по ул. Бамбуковой в г. Сочи, ведение бухгалтерской документации по привлеченным денежным пайщиков (том 20 л.д. 116-121);

протокол осмотра документов от 14.06.19г., в ходе которого осмотрены и постановлением от 14.06.2019 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 20 л.д. 122-133, 134-149);

протоколом осмотра документов от 14.08.2019, в ходе которого осмотрены и постановлением от 14.08.2019 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств следующие документы: CD-диск содержащий регистрационное дело юридического лица, учредительные документы ЖСК «Русь» отражающие факт образование юридического лица, ведения деятельности, наличия председателя ЖСК «Русь» - О. С.И., наличия в составе членов правления ЖСК «Русь» [СКРЫТО] И.Ю. (т. 24 л.д. 61-62, 63);

протокол осмотра документов от 14.08.2019, в ходе которого осмотрены и постановлением от 14.08.2019 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств следующие документы: CD-R диск, содержащий выписку о движении денежных средств по счету № за период 28.11.14-07.10.15 гг. используемый ЖСК «Русь», подтверждающую, что на счет поступали денежные средства от пайщиков кооператива, так же отражающая финансовые операции совершенные с иными лицами, в различных суммах (т. 24 л.д. 111-112, 113);

протоколом осмотра документов от 14.08.2019, в ходе которого осмотрены и постановлением от 14.08.2019 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств следующие документы: выписку по операциям на счете организации ЖСК «Русь» расчетного счета № за период 14.07.15-28.05.19 гг, используемый ЖСК «Русь», подтверждающую, что на счет поступали денежные средства от пайщиков кооператива, так же отражающая финансовые операции совершенные с иными лицами, в различных суммах (том 24 л.д. 105-106, 107);

протоколом осмотра документов от 14.08.2019, в ходе которого осмотрены и постановлением от 14.08.2019 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 24 л.д. 114-117, 118-123);

протоколом выемки от 10.07.19г., в ходе которой у Свидетель №4 изъяты документы, подтверждающие факт ведения деятельности ЖСК «Русь» по строительству многоквартирного дома по <адрес> в г. Сочи, ведение бухгалтерской документации по привлеченным денежным пайщиков (т. 19 л.д. 256-257);

протокол выемки от 10.06.19г., в ходе которой у Свидетель №4 изъяты документы, подтверждающие факт ведения деятельности ЖСК «Русь» по строительству многоквартирного дома по <адрес> в г. Сочи, ведение бухгалтерской документации по привлеченным денежным пайщиков. (том 19 л.д. 156-157);

протоколом осмотра документов от 10.07.2019, в ходе которого осмотрены и постановлением от 10.07.2019 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 20 л.д. 74-78, 79-81);

заключением эксперта №.5 от 14.08.2019, согласно которому установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203005:25, расположенном по адресу: г. Сочи Центральный район <адрес>, на момент проведения экспертного осмотра в части возведения 18 этажного многоквартирного дома, расположен незавершенный строительством объект капитального строительства с количеством возведенных этажей -7 общей площадью застройки 820 метров. В результате натурного и инструментального обследования установлены основные характеристики возведенного объекта: фундамент - свайное поле, объединенное плитным ростверком. Диаметр свай 630 мм, толщина ростверка-1000мм; конструктивная схема ОКС- монолитные продольные и поперечные несущие стены толщиной 400,300 и 200мм.; вертикальные элементы: железобетонные колонны сечением 500*500мм; перекрытия- железобетонные толщиной 180мм.; лестницы- монолитные железобетонные. На первом этаже объекта выполнены работы по устройству электрощитовой, выполнена разводка электрических сетей с первого по пятый этажи, выполнены работы по прокладке сетей до ТП. В части возведения многоуровневой парковки выполнены следующие работы: фундамент- свайное основание с элементами бетонной подготовки для последующего устройства ростверка. Облицовочная (забирочная) стена – железобетонная конструкция толщиной 200мм. Кроме того на земельном участке выполнены работы по переносу сетей водоснабжения и водоотведения, устроены ж/б колодцы и лотки. К земельному участку с кадастровым номером 23:49:0203005:1205 в границах общего земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203005:25 обустроена подъездная дорога. Реальная стоимость затрат на воспроизводство объекта капитального строительства возведенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203005:25, подтвержденные первичными документами, актами на скрытые работы и исполнительной документацией, составляет 137 135 536,07 (сто тридцать семь миллионов сто тридцать пять тысяч пятьсот тридцать шесть рублей 07 копеек). Кроме того, были оплачены расходы по договору оказания услуг № на разработку, вывозу и размещению грунта-селевых масс в сумме 10 304 347,00 рублей. Общая стоимость затрат на воспроизводство объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203005:25, составляет 147 439 883,07 рублей. Незавершенные строительством объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203005:25, расположенном по адресу г. Сочи Центральный район <адрес>, не оборудованы и не подключены к сетям городских коммуникаций – водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, канализации. Поскольку на исследуемых объектах отсутствуют завершенные строительством объекты, проверить соблюдение санитарно - эпидемиологических норм, строительных и пожарных требований, предъявляемых к такому виду строений, не представляется возможным. На момент проведения экспертного осмотра имеющиеся строения (сооружения) для проживания людей не пригодны (т. 21 л.д. 38-87);

заключением эксперта №.5 от 05.08.2019, согласно которого установлено, что всего, сумма денежных средств, поступивших на счет ЖСК «Русь» от пайщиков ЖСК «Русь» по договорам паевых взносов, в период времени с 2014 по 2019 годы составляет 228 769 402,00 рубля. Кроме того, в период с 22.11.2014 по 09.01.2015 в кассу ЖСК «Русь» от пайщиков по договорам паевых взносов поступила денежная сумма 2 259 150,00 рублей. Всего, сумма денежных средств, поступивших на счет и в кассу ЖСК «Русь» от пайщиков ЖСК «Русь» по договорам паевых взносов, в период времени с 2014 по 2019 годы составляет 231 028 552,00 (Двести тридцать один миллион двадцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля. За период с 2014 по 2019 год, денежные средства, поступившие по договорам паевых взносов на счет ЖСК «Русь» в период времени с 2014 по 2019 годы были израсходованы на строительство многоквартирного жилого дома и на расходы по текущей деятельности общества. За период с 2014 по 2019 год, денежные средства, поступившие по договорам паевых взносов на счет ЖСК «Русь» в период времени с 2014 по 2019 годы были израсходованы в сумме 244 585 759,73 руб. За период с 2014 по 2019 год снятия денежных средств со счетов ЖСК «Русь» не выявлено. В ходе анализа расходования денежных средств экспертом установлено, что 06.04.2015 ЖСК «РУСЬ» заключило с ООО «РосСтрой-СТП» договор подряда № на выполнение строительно-монтажных работ по устройству железобетонных стен и перекрытий. Стоимость работ, которая должна была быть выполнена на объекте составляет 127 500 000,00 руб. 11.04.2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № на выполнение дополнительных работ по устройству свай, бетонной подготовки под ростверк и устройству ростверка на общую сумму 1 245 520,00 рублей. 12.04.2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № на выполнение дополнительных работ по устройству забора по периметру территории на общую сумму 469 200,00 рублей. 01.07.2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № на выполнение дополнительных работ по перевязке арматуры на общую сумму 309 506,00 рублей. Согласно п 2.2.1 Договора, оплата по Договору осуществляется путем авансирования в размере 10%. Согласно п 2.2.2 Договора, Заказчик ежемесячно выплачивает подрядчику стоимость выполненных работ за предыдущий месяц в размере 90% от стоимости СМР в течение 5 дней с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ. В период с 06.04.2015 по 27.04.2016 ООО «РосСтрой-СТП» выполнило частично указанные в договоре работы и по актам КС-2 №№ сдало, а ЖСК «Русь» приняло указанные работы на общую сумму 49 644 646,00 рублей, а оплачено 94 817 116,00, рублей. Переплата по договору, не предусмотренная условиями заключенного договора составила 45 172 470,00 рублей. 08.06.2016 года Определением Арбитражного суда г. Краснодара в отношение ООО «РосСтрой-СТП» было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 11.09.2017 между ЖСК «РУСЬ» и ООО «РосСтрой-СТП» было заключено дополнительное соглашение к договору 06/04/2015, согласно которого в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору передало в залог Самоходную буровую установку SANY SR150 заводской №. 23.11.2017 года нотариусом Нецветайловой И.В. было оформлено свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества. Однако, фактически на момент заключения дополнительного соглашения указанная буровая установка была продана Мартынову Е. А. 29.08.2017 года. То есть, в момент заключения дополнительного соглашения имущество подлежащее передаче в качестве обеспечения отсутствовало. 06.12.2017 года ЖСК «Русь» обратилось с заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о включении в реестр кредиторов. Таким образом, денежные средства в сумме 45 172 470,00 рублей были израсходованы не по целевому назначению, в нарушение условий договора подряда № от 06.04.2015, и в период с 27.04.2016 по 08.06.2016 до даты принятия заявления о несостоятельности не были взысканы (т. 21 л.д. 88-186);

Решение суда Центрального района г. Сочи от 02.08.2019 года (т. 33 л.д. 134-137);

Решение суда Центрального района г. Сочи от 31.01.2020 года (т. 32 л.д. 10-29);

копией свидетельства о праве собственности на незавершенный строительный объект 10 % (т. 32 л.д. 30);

копии документов на земельный участок и другие документы, касающиеся земельного участка и ЖСК «РУСЬ» (т. 32 л.д. 31-95);

Решения суда Центрального района г. Сочи от: 26.09.2017 года; 20.09.2017 года; 22.08.2017 года; апелляционное определение от 29.06.2017 года (т. 32 л.д. 10-29);

Ответом на запрос из Администрации города Сочи с приложением (т. 29 л.д. 26-36);

Доказательства представленные стороной защиты (т. 29 л.д. 50-71).

Оценивая изложенные доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Органом предварительного расследования и государственным обвинением действия О. С.И. квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Органом предварительного расследования и государственным обвинением действия Киселёвой И.Ю. также квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Однако, суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях подсудимых О. С.И. и Киселеовой состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Действия подсудимого О. С.И. суд квалифицирует как причинение имущественного ущерба собственникам путем обмана при отсутствии признаков хищения, группой лиц по предварительного сговору, с причинением особо крупного ущерба, т.е. по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Действия подсудимой [СКРЫТО] И.Ю. суд квалифицирует как причинение имущественного ущерба собственникам путем обмана при отсутствии признаков хищения, группой лиц по предварительного сговору, с причинением особо крупного ущерба, т.е. по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Как установлено судом, в ноябре 2014 г. был образован и зарегистрирован ЖСК «РУСЬ» с целью строительства многоквартирного жилого дома по <адрес> в Центральном районе г. Сочи. В состав учредителей вошли 6 человек: фио17, фио18, Свидетель №7, О. С.И., Свидетель №6 и [СКРЫТО] И.Ю.

Устав ЖСК «РУСЬ» утвержден решением общего собрания учредителей ЖСК «РУСЬ» (протокол № от 05 ноября 2014 года).

Согласно п. 1.1 Устава, ЖСК «РУСЬ» создан решением общего собрания учредителей, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов кооператива в жилье, а также для управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.

В соответствии с п. 16 Устава ЖСК «РУСЬ» деятельность кооператива направлена на строительство жилья для членов кооператива (редакция Устава 2014 года). Указанным объектом строительства является двадцатиэтажный многоквартирный дом с нежилыми помещениями и парковочным комплексом на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, <адрес> в районе <адрес> (п. 2.1 Устава). Имущество Кооператива формируется за счет вступительных, паевых, членских взносов членов кооператива в соответствии с п. 3.3 Устава (редакция Устава 2014 г.).

На основании ч. 1 ст. 110 Жилищного кодекса РФ жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 110 Жилищного кодекса РФ члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

На момент образования ЖСК «РУСЬ» в 2014 году [СКРЫТО] И.Ю. являлась единственным учредителем и директором ООО «Стройинвестспорт».

Судом установлено, что у ООО «Стройинвестспорт» имелся в аренде земельный участок, расположенный по <адрес> Центрального района г. Сочи, принадлежащий муниципальному образованию город Сочи, с целевым назначением - для строительства многоквартирного жилого дома (договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора № от 17.09.2008 г.).

18.09.2014 г. Администрацией г. Сочи было выдано ООО «Стройинвестспорт» разрешение на строительство объекта: «Противооползневые мероприятия на участке по адресу: <адрес>, Центрального района г. Сочи» № RU №

ООО «Стройинвестспорт» заказало и получило проектную документацию на строительство многоквартирного жилого дома. Проектная документация получила положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов уголовного дела, 18 ноября 2014 году между ЖСК «РУСЬ» в лице председателя правления [СКРЫТО] С.И. и ООО «Стройинвестспорт», в лице [СКРЫТО] И.Ю., был заключён договор о совместной деятельности, согласно условиям которого ООО «Стройинвестспорт» и ЖСК «РУСЬ» приняли на себя обязанности объединить свои вклады и совместно действовать для реализации совместного проекта – достижения некоммерческой цели, а именно: осуществить строительство многоквартирного дома с нежилыми помещениями и парковочным комплексом по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, площадь застройки – 838,8 кв.м., строительный объем – 50451 куб.м., этажность 20, на части земельного участка площадью - 8347 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0203005:25. Согласно п. 2.1 указанного договора ООО «Стройинвестспорт» обязалось передать в качестве вклада в общее имущество инженерные изыскания, технические условия на водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и связь, проектную документацию (стадия «П»), заключение экспертизы проектной документации, рабочую документацию (стадия «РД»), разрешение на строительство объекта: «Противооползневые мероприятия на участке по адресу: <адрес>, Центрального района г. Сочи» от 18.09.2014 г. № RU №, разрешение на строительство многоквартирного дома с нежилыми помещениями и парковочным комплексом по <адрес> в Центральном районе г. Сочи, удерживающие сооружения, право аренды части земельного участка площадью 8347 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0203005:25, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>. ЖСК «РУСЬ», согласно условиям вышеуказанного договора, обязалось в качестве вклада в общее имущество, внести денежные средства, направляемые на финансирование строительства многоквартирного дома с нежилыми помещениями и парковочным комплексом, указанного в п. 1.1 настоящего Договора, а также оплату расходов по аренде земельного участка на период строительства и иных расходов, направленных на достижение цели, предусмотренной договором.

Также судом установлено, что 01.01.2015 между ЖСК «РУСЬ» и ООО «Стройинвестспорт» были заключены 2 договора о возмездной передаче имущества.

Так, согласно исследованному судом по ходатайству стороны защиты договору о возмездной передаче имущества с отсрочкой платежа от 01.01.2015 г. ООО «Стройинвестспорт» приняло на себя обязательство передать ЖСК «РУСЬ» в целях строительства многоквартирного жилого дома с парковочным комплексом, незавершенный строительством объект 10% готовности общей площадью застройки 762,4 кв.м., инвентарный №, литер «В», расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, принадлежащий ООО «Стройинвестспорт» на праве собственности. Данный незавершенный строительством объект расположен на земельном участке площадью 8347 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0203005:25, находящемся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес> с разрешенным использованием «под многоквартирный жилой дом» на землях поселений.

Как усматривается из исследованного судом второго договора возмездной передачи от 01.01.2015 г. ООО «Стройинвестспорт», приняло на себя обязательство передать ЖСК «РУСЬ» в целях строительства многоквартирного жилого дома с парковочным комплексом, следующее имущество: инженерные изыскания на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203005:25, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, технические условия на водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и связь, проектную документацию (стадия «П») на многоквартирный жилой дом по <адрес> в Центральном районе г. Сочи, положительное заключение экспертизы проектной документации на многоквартирный жилой дом по <адрес> в Центральном районе г. Сочи, рабочую документацию (стадия «РД») на многоквартирный жилой дом по <адрес> в Центральном районе г. Сочи, разрешение на строительство объекта: «Противооползневые мероприятия на участке по адресу: <адрес>, Центрального района г. Сочи» от 18.09.2014 г. № RU 23309-3036, разрешение на строительство многоквартирного дома с нежилыми помещениями и парковочным комплексом по <адрес> в Центральном районе г. Сочи, проектную документацию (стадия «П») на удерживающие сооружения, положительное заключение экспертизы проектной документации на удерживающие сооружения по <адрес> в Центральном районе г. Сочи, затраты на удерживающие сооружения, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203005:25 по адресу: <адрес> в Центральном районе г. Сочи, разрешение на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203005:25 по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, после его фактического получения ООО «Стройинвестспорт».

Судом установлено, что 30.04.2015 г. Администрация г. Сочи на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от 09.02.2015 г. выдала ООО «Стройинвестспорт» соответствующее разрешение № № на строительство многоквартирного жилого дома площадью застройки 838,8 кв.м., общей площадью 16977,9 кв.м., количество этажей 19 на земельном участке площадью 8347,0 кв.м., с кадастровым номером № расположенном по адресу: ул. Бамбуковая в Центральном районе г. Сочи.

Как следует из исследованного судом по ходатайству стороны защиты договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.04.2015 г., заключенного между ЖСК «РУСЬ» и ООО «Стройинвестспорт», ООО «Стройинвестспорт» передало свои права и обязанности, а ЖСК «РУСЬ» приняло соответствующие права и обязанности в полном объеме по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора № от 17.09.2008 г., заключенному между муниципальным образованием город-курорт Сочи, с одной стороны и ООО «Стройинвестспорт», потребительским жилищно-строительным кооперативом «Весна», ООО «ЭЙС» с другой стороны.

В силу ч. 21 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется.

Как следует из показаний допрошенного судом свидетеля обвинения Свидетель №2, срок действия разрешения на строительство, выданного ООО «Стройинвестспорт» при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства ЖСК «РУСЬ» сохранил свое действие.

Судом по ходатайству стороны защиты исследовано извещение о начале строительства от 20.05.2015г., направленное ЖСК «РУСЬ» в Управление государственного строительного надзора Краснодарского края.

Как усматривается из исследованного судом распоряжения заместителя руководителя Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 26.05.2015 г. № назначен консультант отдела государственного строительного надзора по г. Сочи фио22 для осуществления государственного строительного надзора при строительстве ЖСК «РУСЬ» объекта капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом», расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Бамбуковая.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством РФ ЖСК «РУСЬ» являлось застройщиком объекта, возводимого на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203005:25, в соответствии с выданным разрешением на строительство.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио22, являющийся консультантом отдела государственного строительного надзора по г. Сочи, пояснил, что ЖСК «РУСЬ» являлось застройщиком объекта капитального строительства.

Кроме того, то обстоятельство, что именно ЖСК «РУСЬ» являлось застройщиком объекта, возводимого на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203005:25 также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами – фио8 районного суда г. Сочи, по искам пайщиков ЖСК «РУСЬ» о взыскании паевых взносов с кооператива, которые по ходатайству стороны защиты приобщены к материалам уголовного дела и исследованы в судебном следствии.

В судебном заседании свидетели обвинения: фио21, Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №1, показали, что ЖСК «РУСЬ» был образован именно в целях строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> в районе <адрес> Центральном районе г. Сочи. Также указанные свидетели и свидетели Свидетель №5, Свидетель №9, потерпевшая Потерпевший №12, свидетели защиты фио70, Маркина И.Н., фио71, фио72, фио73 показали в суде, что ЖСК «РУСЬ» и подсудимые О. С.И. [СКРЫТО] И.Ю., являющиеся ранее председателем правления кооператива и членом правления кооператива соответственно, имели намерения построить указанный многоквартирный жилой дом. При этом намерений похищать денежные средства пайщиков не имели, все денежные средства, внесенные пайщиками ЖСК «РУСЬ» по договорам паевого участия пошли на строительство жилого дома по <адрес> в Центральном районе г. Сочи. Строительство дома не было завершено из-за незаконных действий сотрудников администрации г. Сочи, которые только спустя 8 месяцев после вступления в законную силу решения суда об обязании администрацию г. Сочи выдать разрешение на строительство обжаловали указанное решение, когда по выданному разрешению уже было построено 6 этажей дома.

Потерпевшая Потерпевший №12 в судебном заседании показала, что не считает себя потерпевшей от действий О. С.И. и [СКРЫТО] И.Ю., полагает, что дом не достроен по вине должностных лиц администрации г. Сочи, которые умышленно изначально не обжаловали решение суда об обязании администрацию г. Сочи выдать разрешение на строительство, а обжаловали указанное решение спустя 8 месяцев, когда по выданному разрешению уже было построено 6 этажей дома.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля обвинения Свидетель №5, работы по строительству объекта были остановлены судебными приставами-исполнителями в июле 2016 года, когда на объект, расположенный по <адрес> в Центральном районе г. Сочи приехали судебные приставы-исполнители и воспрепятствовали строительству объекта, даже не позволив снять опалубку, что повлекло за собой ее порчу.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенных в судебном заседании подсудимых О. С.И. и [СКРЫТО] И.Ю. в целях строительства многоквартирного жилого дома по <адрес> в Центральном районе г. Сочи ЖСК «РУСЬ» заключал договоры паевого участия с гражданами, которые были привлечены силами отдела продаж в лице Свидетель №3

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №2, Н. Г.Н., Потерпевший №10, Потерпевший №3, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №8, О. А.С., О. Е.А., Потерпевший №4 показали, что они добровольно написали заявления о вступлении в члены ЖСК «РУСЬ». С каждым из потерпевших, принятых в члены ЖСК «РУСЬ», О. С.И. подписал договор паевого участия, денежные средства по заключенным с ЖСК «РУСЬ» договорам паевого участия от потерпевших поступали на расчетный ЖСК «РУСЬ». Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованными судом копиями заявлений потерпевших о вступлении в члены ЖСК «РУСЬ», копиями платежных документов. Все потерпевшие, за исключением потерпевшей Потерпевший №2, заключившей договор переуступки прав и обязанностей по договору паевого участия, остаются членами ЖСК «РУСЬ».

Согласно п. 1.2 договоров паевого участия, заключенных ЖСК «РУСЬ» с каждым из потерпевших, член кооператива подтверждает, что его вступление в кооператив является добровольным.

В соответствии с п. 4.2 договоров паевого участия, заключенных ЖСК «РУСЬ» с каждым из потерпевших, члены кооператива несут риск убытков, связанных с деятельностью кооператива, в пределах своего паенакопления. Под паенакоплением понимается сумма всех паевых взносов члена кооператива на определенную дату.

В соответствии с ч.1 ст. 115 Жилищного кодекса РФ органами управления жилищно-строительного кооператива являются: общее собрание членов жилищного кооператива; конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива; правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.

Как следует из ч.1 ст. 116 Жилищного кодекса РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Аналогичные положения содержатся в исследованном судом Уставе ЖСК «РУСЬ»,

Из вышеуказанных положений Жилищного кодекса РФ и Устава ЖСК «РУСЬ» следует, что потерпевшие, являясь членами ЖСК «РУСЬ», имели право на управление деятельностью ЖСК «РУСЬ» путем участия в общих собраниях кооператива, и несут риск убытков, связанных с деятельностью кооператива, в пределах своего паенакопления.

Как установлено судом, лично [СКРЫТО] И.Ю. и О. С.И. денежные средства от потерпевших не получали, указанные денежные средства [СКРЫТО] И.Ю. и О. С.И. с расчетного счета не снимались и не похищались, доказательств обратного стороной обвинения не представлено.

В соответствии со ст. 159 УК РФ, под мошенничеством понимается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

В пункте 2 указанного Постановления Пленума ВС РФ обман толкуется как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него (п. 4 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, для квалификации действий О. С.И. и [СКРЫТО] И.Ю. как мошенничество, необходимо доказать тот факт, что изначально ЖСК «РУСЬ», председателем правления в котором был О. С.И., а членом правления являлась [СКРЫТО] И.Ю., не имело намерений исполнить взятые на себя обязательства в виде предоставления в оговоренные сроки гражданам жилых помещений, а также тот факт, что денежные средства, внесенные членами ЖСК «РУСЬ» в качестве паевых взносов, были похищены О. С.И. и [СКРЫТО] И.Ю.

Вместе с тем, судом не установлено умысла подсудимых О. С.И. и [СКРЫТО] И.Ю., направленного на хищение денежных средств потерпевших путем обмана, поскольку денежные средства, поступившие на счета ЖСК «РУСЬ», расходовались в соответствии с Уставом ЖСК «РУСЬ» - на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Бамбуковая в Центральном районе г. Сочи, что также отражено в исследованных судом актах ревизии финансово-хозяйственной деятельности ЖСК «РУСЬ» за период с 12.11.2014 г. по 31.12.2015 г. и за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г., а также в заключениях проведенных по делу строительно-технической и финансово-экономической экспертиз. Доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы, стороной обвинения суду не представлено.

Из показаний, допрошенных судом потерпевшей Потерпевший №12, свидетелей фио21, Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №1, фио74, Маркиной И.Н., фио71, фио72, фио73 следует, что дом по ул. Бамбуковая в Центральном районе г. Сочи не достроен до настоящего времени по вине администрации города Сочи, а не по вине подсудимых О. С.И. и [СКРЫТО] И.Ю., поскольку администрация г. Сочи несвоевременно, а только по истечении 8 месяцев, после вынесения обжаловала решение Центрального районного суда г. Сочи об обязании администрации г. Сочи выдать ООО «Стройинвестспорт» разрешение на строительство.

Кроме показаний вышеуказанных свидетелей, факт бездействия сотрудников администрации г. Сочи в части несвоевременного обжалования решения Центрального районного суда г. Сочи от 09.02.2015 года также подтверждается письменными доказательствами. Так, по ходатайству стороны защиты судом исследованы 4 ответа прокуратуры г. Сочи, направленные на обращения членов ЖСК «РУСЬ» - фио75 и фио76

Из указанных ответов усматривается, что по факту неправомерных действий сотрудников администрации г. Сочи, связанных с длительным непринятием мер по обжалованию решения Центрального районного суда г. Сочи от 09.02.2015 г., на основании которого была выдана разрешительная документация, СО СУ СК г. Сочи по материалам проверки прокуратуры Центрального района г. Сочи 23.11.2017 г. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 285 УК РФ.

Судом установлено, что 10.10.2015 г. администрация г. Сочи обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ

При этом в качестве оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда администрация г. Сочи указала, что в ходе плановой проверки объекта капитального строительства, проведенной сотрудником управления государственного строительного надзора Краснодарского края, на основании распоряжения от 23.06.2015 г. №, было установлено, что при строительстве объекта допущены нарушения требований частей 4,5 и 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, а также п. 5.7.3 СП 48.13330.2011 «Организация строительства», пунктов 4.8, 4.9 и 4.10 СНиП 12-033-2001 «Безопасность труда в строительстве».

Также судом установлено, что Определением Центрального районного суда г. Сочи от 27.10.2015 г., вступившим в законную силу 22.12.2015 г., удовлетворено заявление администрации г. Сочи о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на фио8 районного суда г. Сочи от 09.02.2015г.

Вместе с тем, судом по ходатайству защитников подсудимой [СКРЫТО] И.Ю. исследовано имеющееся в материалах уголовного дела решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015 г. по делу № А32-33340/15, которым признано незаконным и отменено полностью постановление Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 19.08.2015 г. № о привлечении Свидетель №9, осуществляющего технический надзор за строительством объекта капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, «Центральный район, ул. Бамбуковая, кадастровый номер земельного участка №, к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, вынесенное по результатам проверки проведенной в соответствии с распоряжением от 23.06.2015 г. №.

Свидетель Свидетель №9 в суде также показал, что нарушения строительных норм и правил, которые нашел стройнадзор при проверке объекта, возводимого ЖСК «РУСЬ», при обжаловании им постановления в Арбитражном суде Краснодарского края, не нашли своего подтверждения.

Как пояснил в судебном заседании свидетель фио22, являющийся консультантом отдела строительного надзора г. Сочи, что в 2015 году он проводил плановые и внеплановые проверки ЖСК «РУСЬ». ЖСК «РУСЬ» являлось застройщиком объекта. ЖСК «РУСЬ» было направлено извещение о начале строительства. По результатам проведенных проверок ЖСК «РУСЬ, на предмет соответствия возводимого объекта проектной документации глобального ничего выявлено не было. Было выявлено, что кран стоял не по проекту - не на той стороне, что-то выявлено по технике безопасности – не было каких-то ограждений, что не по проекту установлены то ли оконные, то ли дверные проемы. Данные замечания были устранены путем корректировки проектной документации, с последующим получением нового положительного заключения экспертизы проектной документации. При этом управление государственного строительного надзора Краснодарского края не инициировало перед администрацией г. Сочи обращение в суд. Акт проверки был направлен в администрацию г. Сочи на основании письма или запроса администрации г. Сочи.

Как усматривается из исследованного судом Апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 28.01.2016 г., судом апелляционной инстанции отменено фио8 районного суда г. Сочи от 09.02.2015 г. об обязании Администрации г. Сочи выдать ООО «Стройинвестспорт» разрешение на строительство объекта: «Многоквартирный жилой дом по <адрес> в Центральном районе г. Сочи» и принято новое решение об отказе в обязании выдать ООО «Стройинвестспорт» разрешения на строительство.

При этом между принятием решения судом первой инстанции (09.02.2015 г.) и его отменой судом апелляционной инстанции (28.01.2016г.) прошло 11 месяцев. С момента получения разрешения на строительство ЖСК «РУСЬ» в установленном законом порядке осуществляло строительство многоквартирного жилого дома по ул. Бамбуковой в Центральном районе г. Сочи.

Подсудимые О. С.И. и [СКРЫТО] И.Ю. предприняли меры по обжалованию вышеуказанного Апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 28.01.2016 г. в кассационном порядке в суды вышестоящих инстанций, что подтверждается исследованными судом копиями кассационных жалоб.

Вместе с тем в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что разрешение на строительство администрацией г. Сочи не отменялось.

Также судом установлено, что определением Центрального районного суда г. Сочи 25.02.2016 г. по заявлению администрации г. Сочи осуществлен поворот исполнения фио8 районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению [СКРЫТО] И.Ю. об оспаривании решения администрации г. Сочи об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости. Пятиэтажный незавершенный строительством объект недвижимости с элементами конструкций шестого этажа, площадью застройки 820 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201005:1205 по адресу: г. Сочи <адрес> Центральный, ул. Бамбуковая, признан самовольным строением. Суд постановил обязать [СКРЫТО] И.Ю. и ООО «Стройинвестспорт» осуществить снос самовольно возведенного пятиэтажного объекта незавершенного строительства недвижимости с элементами конструкций шестого этажа, площадью застройки 820 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201005:1205 по адресу: г. Сочи <адрес> Центральный, ул. Бамбуковая. Вышеуказанное определение вступило в законную силу 23.06.2016 г.

Кроме того, судом установлено, что фио8 районного суда г. Сочи от 12.08.2016 г., вступившим в законную силу 15.12.2016 г., удовлетворены исковые требования администрации г. Сочи к [СКРЫТО] И.Ю., ООО «Стройинвестспорт», ООО «Эйс», ПЖСК «Весна», ЖСК «РУСЬ» о сносе самовольной постройки. Объект незавершенного строительства с элементами конструкций шестого этажа, площадью застройки 820 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201005:1205, входящем в состав земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203005:25, по адресу: г. Сочи район Центральный, <адрес>, признан самовольным строением. На [СКРЫТО] И.Ю., ООО «Стройинвестспорт», ООО «Эйс», ПЖСК «Весна», ЖСК «РУСЬ» возложена обязанность за свой счет осуществить снос самовольно возведенного пятиэтажного объекта незавершенного строительства недвижимости с элементами конструкций шестого этажа, площадью застройки 820 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201005:1205, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203005:25, по адресу: г. Сочи район Центральный, <адрес>.

Во исполнение состоявшихся судебных решений, судебными приставами-исполнителями производство строительных работ на объекте: многоквартирный жилой дом, расположенный по <адрес> в районе <адрес> Центральном районе г. Сочи было остановлено в июле 2016 г.

Более того, как усматривается из исследованного судом заключения финансово-экономической судебной экспертизы, проведенной по настоящему уголовному делу, всего сумма денежных средств, поступивших на счет ЖСК «РУСЬ» от пайщиков ЖСК «РУСЬ» по договорам паевых взносов в период с 2014 по 2019 г.г. составляет 231 028 552,00 руб.

За период с 2014 по 2019 г.г. денежные средства, поступившие по договорам паевых взносов на счет ЖСК «РУСЬ», были израсходованы в сумме 244 585 759,73 руб.

Также согласно выводам финансово-экономической судебной экспертизы, за период с 2014 по 2019 г.г. денежные средства, поступившие по договорам паевых взносов, на счет ЖСК «РУСЬ» были израсходованы на строительство многоквартирного жилого дома и на расходы по текущей деятельности общества. За период с 2014 по 2019 г.г. снятия денежных средств со счетов ЖСК «РУСЬ» не выявлено.

Согласно исследованному судом заключению строительно-технической экспертизы, в результате проведенного визуального осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203005:25, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, на момент проведения экспертного осмотра, в части возведения 18-ти этажного многоквартирного дома, расположен незавершенный строительством объект капитального строительства с количеством возведенных этажей -7, общей площадью застройки 820 метров. В результате натурного и инструментального обследования установлены основные характеристики возведенного объекта: фундамент – свайное поле, объединенное плитным ростверком. Диаметр свай 630 мм, толщина ростверка – 1000 мм, конструктивная схема ОКС – монолитные продольные и поперечные несущие стены толщиной 400,300 и 200 мм, вертикальные элементы: железобетонные колонны сечением 500*500мм, перекрытия железобетонные толщиной 180 мм, лестницы – монолитные железобетонные. На первом этаже объекта выполнены работы по устройству электрощитовой, выполнена разводка электрических сетей с первого по пятый этажи, выполнены работы по прокладке сетей до ТП. В части возведения многоуровневой парковки выполнены следующие работы: фундамент – свайное основание с элементами бетонной подготовки для последующего устройства ростверка, облицовочная (забирочная) стена – железобетонная конструкция толщиной 200 мм. Кроме того, на земельном участке выполнены работы по переносу сетей водоснабжения и водоотведения, устроены ж/б колодцы и лотки. К земельному участку с кадастровым номером 23:49:0203005:1205 в границах общего земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203005:25 обустроена подъездная дорога. Реальная стоимость затрат на воспроизводство объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203005:25 составляет 147 439 883,07 рублей.

Таким образом, из заключения финансово-экономической судебной экспертизы, проведенной по настоящему уголовному делу следует, что все поступившие от пайщиков ЖСК «РУСЬ» денежные средства израсходованы на строительство и на текущую деятельность кооператива. Данные денежные средства со счетов ЖСК «РУСЬ» не снимались и соответственно О. С.И. и [СКРЫТО] И.Ю. не могли быть похищены.

Данные выводы экспертов свидетельствуют об отсутствии в действиях О. С.И. и [СКРЫТО] И.Ю. такого состава преступления как мошенничество, поскольку отсутствует главный признак объективной стороны состава преступления - хищение чужого имущества, то есть обращение в свою собственность.

Суд также учитывает выводы строительно-технической экспертизы, проведенной по настоящему уголовному делу, зафиксировавшей наличие незавершенного строительством объекта капитального строительства с количеством возведенных этажей 7, с реальной стоимостью затрат на воспроизводство объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203005:25 в размере 147 439 883,07 рублей, в связи с чем не соглашается с выводами стороны обвинения о создании О. С.И. и [СКРЫТО] И.Ю. видимости строительства на земельном участке с минимальными вложениями денежных средств.

Заключения проведенных по делу строительно-технической и финансово-экономической судебных экспертиз получены с соблюдением требований УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств, о чем ходатайствовали потерпевшие не имеется.

Суд также принимает во внимание, что из показаний допрошенных по делу потерпевших усматривается, что [СКРЫТО] И.Ю. рекомендовали как надежного застройщика, ранее принимавшую участие в строительстве нескольких домов, все ранее возведенные [СКРЫТО] И.Ю. объекты построены качественно, введены в эксплуатацию, заселены. Данные обстоятельства также косвенно подтверждают отсутствие у [СКРЫТО] И.Ю. умысла на мошенничество при строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> в Центральном районе г. Сочи.

Учитывая вышеизложенного, суд не усматривает в действиях О. С.И. и [СКРЫТО] И.Ю. умысла на совершения мошеннических действий, т.е. субъективной стороны преступления, т.к. в момент привлечения денежных средств потерпевших по договорам паевого участия у О. С.И. и [СКРЫТО] И.Ю. отсутствовал умысел как прямой так и косвенный на завладения денежными средствами потерпевших, так как подсудимые были уверены в том, что строительство дома по <адрес> в Центральном районе г. Сочи будет завершено в установленный срок, а после окончания строительства квартиры будут переданы потерпевшим, как членам кооператива.

Вместе с тем, обязательным квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ является время возникновения умысла на мошенничество путем обмана.

Стороной государственного обвинения не представлено в суд доказательств того, что при заключении потерпевшими договоров паевого участия с ЖСК «РУСЬ», О. С.И. и [СКРЫТО] И.Ю. имели прямой умысел на завладения мошенническим способом денежными средствами потерпевших.

Органами предварительного следствия в вину подсудимым О. С.И. и [СКРЫТО] И.Ю. вменялось отсутствие проектно-сметной документации и отсутствие положительного заключения государственной экспертизы о соответствии проекта многоквартирного дома требованиям законодательства в РФ в сфере строительства.

Однако, в ходе судебного следствия данные доводы не нашли своего подтверждения. Так, согласно имеющемуся в материалах уголовного дела и исследованному судом по ходатайству стороны защиты договору возмездной передачи от 01.01.2015 г., заключенному между ООО «Стройинвестспорт» и ЖСК «РУСЬ» и акту приема-передачи к указанному договору от 01.01.2015 г., ООО «Стройинвестспорт» передало ЖСК «РУСЬ» в целях строительства многоквартирного жилого дома с парковочным комплексом, в том числе проектно-сметную документацию (стадия «П») на многоквартирный жилой дом по <адрес> в Центральном районе г. Сочи, положительное заключение экспертизы проектной документации на многоквартирный жилой дом по <адрес> в Центральном районе г. Сочи, рабочую документацию (стадия «РД») на многоквартирный жилой дом по <адрес> в Центральном районе г. Сочи.

По ходатайству стороны защиты судом исследована имеющаяся в материалах уголовного дела проектная документация на строительство объекта: «Многоквартирный жилой дом по <адрес> в Центральном районе г. Сочи».

Из положений ст. ст. 49, 51 Градостроительного кодекса РФ усматривается, что проведение государственной экспертизы проектной документации применительно к объекту, строительство которого осуществляло ЖСК «РУСЬ» - Многоквартирный жилой дом по <адрес> в Центральном районе г. Сочи, не являлось обязательным.

Как следует из показаний свидетеля обвинения Свидетель №2, являющегося заместителем директора департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в соответствии с действующим на тот момент законодательством не требовалось. Достаточно было получить положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

По ходатайству стороны защиты судом исследовано имеющееся в материалах уголовного дела положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации по объекту «Многоквартирный жилой дом по <адрес> в Центральном районе г. Сочи», подготовленное ООО «ЦАСН», от 04.09.2014 г. №.

Таким образом, отсутствие у ЖСК «РУСЬ» проектно-сметной документации и отсутствие положительного заключения государственной экспертизы о соответствии проекта многоквартирного дома требованиям законодательства в РФ в сфере строительства вменено подсудимым О. С.И. и [СКРЫТО] И.Ю. необоснованно.

Также не нашли своего подтверждения в судебном следствии доводы стороны обвинения о том, что О. С.И. умышленно скрывал от граждан информацию об отсутствии технических условий на подключение к городским коммуникациям.

Как усматривается из имеющегося в материалах уголовного дела и исследованного судом по ходатайству стороны защиты договора возмездной передачи от 01.01.2015 г., заключенного между ООО «Стройинвестспорт» и ЖСК «РУСЬ», и акта приема- передачи к указанному договору от 01.01.2015 г., ООО «Стройинвестспорт» передало ЖСК «РУСЬ» в целях строительства многоквартирного жилого дома с парковочным комплексом, в том числе технические условия на водоснабжение, водоотведение, на электроснабжение и связь. Также судом исследованы имеющиеся в материалах дела технические условия на электроснабжение объекта: «Многоквартирный жилой дом по <адрес> в Центральном районе г. Сочи», выданные ПАО «Кубаньэнерго», технические условия на водоснабжение вышеуказанного объекта, выданные филиалом «Сочиводоканал» ООО «Югводоканал», технические условия на водоотведение вышеуказанного объекта, выданные МУП г. Сочи «Водосток», технические условия на связь вышеуказанного объекта, выданные ОАО Ростелеком». Также судом исследована имеющаяся в материалах уголовного дела справка о выполнении технических условий на водоснабжение и канализации, выданная ООО «Югводоканал».

Также суд исключает из объёма обвинения в части потерпевшей Потерпевший №11 суммы 280 000 рублей уплаченные последней 22.12.2016 внесла наличными денежные средства в сумме 100 000 руб. на р/с № открытый ОАО «Сбербанка России» г. Сочи расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, используемый ЖСК «Русь», 22.12.2016 внесла наличными денежные средства в сумме 100 000 руб. на р/с № открытый ОАО «Сбербанка России» г. Сочи расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, используемый ЖСК «Русь», в качестве оплаты <адрес> площадью 42, 15 кв.м., расположенной на одиннадцатом этаже в строящемся многоквартирном доме на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203005:25 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес> и 18.01.2017 внесла наличными денежные средства в сумме 80 000 руб. на р/с № открытый ОАО «Сбербанка России» г. Сочи используемый ЖСК «Русь» в качестве процентов за приобретение указанной квартиры в рассрочку, так как до возбуждения уголовного дела 10.09.2018 г. ЖСК «РУСЬ» перечислил Потерпевший №11 80 000 рублей, 01.10.2018 г. ЖСК «РУСЬ» перечислил Потерпевший №11 200 000 рублей в качестве частичного возврата перечисленных средств по договору паевого участия.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Вместе с тем, денежные средства, принадлежащие потерпевшим О. Е.А., Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №10, Потерпевший №3, Потерпевший №11, подсудимыми О. С.И. и фио77 привлечены путем обмана при отсутствии признаков хищения на основании договоров паевого участия без соответствующих разрешительных документов на строительство, то есть до получения в установленном законом порядке разрешения на строительства многоквартирного жилого дома по <адрес> в Центральном районе г. Сочи (30.04.2015 г.), и до передачи ЖСК «РУСЬ» прав на земельный участок, а часть денежных средств, принадлежащих Потерпевший №8, привлечена после отмены судом апелляционной инстанции 28.01.2016 г., фио8 районного суда г. Сочи от 09.02.2015 г. об обязании Администрации г. Сочи выдать ООО «Стройинвестспорт» разрешение на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом по <адрес> в Центральном районе г. Сочи» и принятии нового решения об отказе в обязании выдать ООО «Стройинвестспорт» разрешения на строительство, в связи с чем потерпевшим причинен особо крупный имущественный ущерб.

При этом суд при расчете суммы имущественного ущерба, причиненного потерпевшим в результате преступления, не принимает во внимание денежные средства, внесенные потерпевшими по договорам паевого участия в качестве вступительных взносов в ЖСК «РУСЬ» в размере 150 000 (Ста пятидесяти тысяч) рублей по каждому договору паевого участия, заключенному с каждым потерпевшим. Также при расчете суммы имущественного ущерба, причиненного потерпевшим, суд не принимает во внимание денежные средства, внесенные каждым потерпевшим после получения разрешения на строительство многоквартирного жилого дома площадью застройки 838,8 кв.м., общей площадью 16977,9 кв.м., количество этажей 19 на земельном участке площадью 8347,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> в Центральном районе г. Сочи от 30.04.2015 г. № RU23309-3516, до отмены судом апелляционной инстанции 28.01.2016 г., фио8 районного суда г. Сочи от 09.02.2015 г. об обязании Администрации г. Сочи выдать ООО «Стройинвестспорт» разрешение на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом по <адрес> в Центральном районе г. Сочи» и принятии нового решения об отказе в обязании выдать ООО «Стройинвестспорт» разрешения на строительство.

Также органами предварительного расследования О. С.И. и [СКРЫТО] И.Ю. обвинялись в том, что 11.04.2015 О. С.И., согласно отведенной ему роли в преступной группе, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, во исполнение совместного преступного умысла с [СКРЫТО] И.Ю., направленного на причинение имущественного ущерба путем обмана при отсутствии признаков хищения, с причинением особо крупного ущерба, осознавая неправомерность своих действий по строительству многоквартирного жилого дома без разрешительной документации на участке, относящемся по категории к землям населенных пунктов – под многоквартирный жилой дом, не принадлежащем ЖСК «Русь», с кадастровым номером № расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, площадью 8347 кв.м, находясь в офисе ЖСК «Русь», расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> «А», помещение 1, заключил с Потерпевший №5 договор паевого участия №-К9, согласно которому Потерпевший №5 обязалась внести в ЖСК «Русь» денежные средства в сумме 1 816 000 руб. для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 8347 кв.м., кадастровым номером 23:49:0203005:25 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>. При этом О. С.И. принял обязательства в срок до 1 квартала 2018 года закончить строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203005:25 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, и передать пайщику – Потерпевший №5 квартиру общей проектной площадью 36,32 кв.м., расположенную на 10-ом этаже, отмеченную как <адрес> на поэтажном плане десятого этажа многоквартирного жилого дома.

При этом [СКРЫТО] И.Ю., действуя согласно отведенной ей преступной роли, с целью создания условий, способствующих совершению преступления, организовала работу офисного помещения, расположенного по адресу г. Сочи, Центральный район, <адрес> «А», помещение,1, и в дальнейшем стала контролировать работу персонала, неосведомленного о ее совместных с О. С.И. преступных действиях.

При заключении указанного договора О. С.И., совершая обман Потерпевший №5, умышленно ввел её в заблуждение относительно реальных обстоятельств и условий строительства дома, законности действий участников преступной группы по строительству многоквартирного жилого дома без разрешительной документации, без правовых оснований на земельный участок.

Во исполнение заключенного договора, Потерпевший №5, будучи введенной в заблуждение преступными действиями [СКРЫТО] И.Ю. и О. С.И., 12.04.2015 внесла наличными денежные средства в сумме 1 271 200 руб. на р/с № открытый АО «АЛЬФА- БАНК» г. Сочи расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> СССР, 18, используемый ЖСК «Русь», 07.09.2015 внесла наличными денежные средства в сумме 200 000 руб. на р/с № открытый АО «АЛЬФА- БАНК» г. Сочи расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> СССР, 18, используемый ЖСК «Русь», 02.10.2015 внесла наличными денежные средства в сумме 120 000 руб. на р/с № открытый ОАО «Сбербанка России» г. Сочи расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, используемый ЖСК «Русь»;16.11.2015 внесла наличными денежные средства в сумме 424 800 руб. на р/с № открытый ОАО «Сбербанка России» г. Сочи расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>,используемый ЖСК «Русь», в качестве оплаты <адрес> площадью 36,32 кв.м., расположенной на десятом этаже в строящемся многоквартирном доме на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203005:25 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес> из которых 200 000 рублей являются денежными средствами, внесенными в качестве процентов за приобретение указанного помещения в рассрочку. Согласно условиям заключенного договора, указанные денежные средства должны были быть направлены на строительство вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, Потерпевший №5 органами предварительного расследования признана потерпевшей с нарушением УПК РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 42 УПК РФ решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

Постановлением следователя СУ УВД по г. Сочи майора юстиции фио78 от 25.04.2019 г. Потерпевший №5 признана потерпевшей по уголовному делу, о чем постановлено объявить ей под расписку (т. 18 л.д. 139-140). Однако, как усматривается из вышеуказанного постановления от 25.04.2019 г. подписи Потерпевший №5 на постановлении о признании ее потерпевшей не имеется. Вместо подписи Потерпевший №5 на постановлении о признании ее потерпевшей стоит подпись Потерпевший №2

Более того, Потерпевший №5 в качестве потерпевшей органами предварительного следствия не допрашивалась. Потерпевший №5 в судебное заседание не являлась, ходатайств об оглашении её показаний в соответствии со ст. 281 УПК РФ стороной обвинения не заявлялось.

Таким образом, стороной обвинения суду не представлено совокупность доказательств виновности О. С.И. и [СКРЫТО] И.Ю. по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №5

В связи с чем, вменяемый органами предварительного расследования эпизод хищения денежных средств Потерпевший №5 подлежит исключению.

Также суд полагает, что органами предварительного расследования без достаточных к тому оснований признана потерпевшей Потерпевший №12 К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Допрошенная в судебном заседании Потерпевший №12 показала, что в октябре-ноябре 2018 г. она вместе с дочерью стала разбираться в сложившейся ситуации и при изучении всей документации ей стало известно о том, что сложившаяся ситуация по сносу дома и приостановке его строительства произошла не из-за действий О. С.И. и [СКРЫТО] И.Ю., а из-за должностных лиц администрации г. Сочи, которые умышленно изначально не обжаловали решение суда о выдаче разрешения на строительство, а обжаловали его спустя 8 месяцев, когда уже по выданному разрешению было построено 6 этажей дома. Кроме того, в начале 2019 года ей стало известно, о результатах ревизионной комиссии ЖСК «РУСЬ», в составе председателя Свидетель №4, в выводах которой указано, что комиссия не усмотрела в действиях кооператива нецелевого использования денежных средств. Потерпевший №12 не считает, что ее обманули О. С.И. и [СКРЫТО] И.Ю. и их действиями ей не причинен никакой материальный ущерб.

Также в судебном заседании Потерпевший №12 пояснила, что не считает себя потерпевшей от действий [СКРЫТО] И.Ю. и О. С.И., она вступила в жилищно-строительный кооператив, осознавала все риски. У них было строительство не по ФЗ №. Она внесла сумму добровольно. Её никто к этому не принуждал. Она по интернету выбрала район, дом, познакомилась с начальников отдела продаж Свидетель №3 Он все показал, рассказал. Ей все понравилось, привела дочь-юриста. Она все проверила, и они купили квартиру. Документы соответствовали действительности.

Потерпевший №12 в суде также показала, что ее вызывала следователь Дегтярева в мае 2019 г. Под протокол допроса она говорила, что не считает себя потерпевшей, и её все равно признали потерпевшей.

Более того, в судебном заседании представитель Потерпевший №12 – фио50 заявила ходатайство об исключении Потерпевший №12 из числа потерпевших.

Как следует из ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", в соответствии с законом потерпевший, являясь физическим лицом, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, либо юридическим лицом в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации, имеет в уголовном процессе свои собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделен правами стороны.

Вместе с тем, в судебном заседании не установлено и стороной обвинения не представлено доказательств причинения Потерпевший №12 физического, имущественного или морального вреда действиями [СКРЫТО] И.Ю. и О. С.И.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь. п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" суд постановляет, что Потерпевший №12 была ошибочно, без достаточных к тому оснований признана органами предварительного расследования потерпевшей по настоящему уголовному делу, в связи с чем подлежит исключению из числа потерпевших.

Оценивая показания допрошенных по делу потерпевших, свидетелей суд пришел к следующим выводам.

Суд критически относится к показаниям свидетеля фио67, поскольку сообщенные им сведения не соответствуют принципу относимости доказательств и нарушают положения ст.ст. 73 и 252 УПК РФ. Так, свидетель С. А.Н. сообщил суду сведения о фактах, которые не были включены в объём обвинения подсудимым стороной государственного обвинения. Более того, свидетель С. А.Н. не смог указать источник своей осведомленности о фактах, изложенных суду.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Кроме того, суд отмечает, что все доводы потерпевших Н. Г.Н., Потерпевший №10, в прениях в части неправомерности предоставления земельного участка для строительства и причастности к совершению преступлений других лиц, также связаны с увеличением объема предъявленного подсудимым обвинения, поскольку изложенные потерпевшими факты не вменялись в вину подсудимым стороной обвинения и не изложены в обвинительном заключении.

Суд критически относится к доводам потерпевших Н. Г.Н. и Потерпевший №10 о недостаточности предоставленного судом времени для подготовки потерпевших к судебным прениям и расценивает данные доводы как злоупотребление правом. Так, суд предоставил сторонам 10 дней для подготовки к судебным прениям. Судебные прения сторон продолжались более двух месяцев. Потерпевшие Потерпевший №10 и Н. Г.Н. каждый выступали в судебных прениях по несколько судебных заседаний. Болле того после их мнений им было предложено дополнительно ознакомится с материалами уголовного дела и они своё право реализовали. После этого они дополнили свои выступления в репликах.

Суд признает несостоятельными доводы потерпевших о недостаточной подготовке к судебным прениям вследствие того, что потерпевшие не успели ознакомиться в полном объеме с материалами дела и также расценивает их как злоупотребление правом. Судебное разбирательство настоящего уголовного дела продолжалось с сентября 2019 года, за это время потерпевшие в полном объеме могли реализовать свои процессуальные права на ознакомление с материалами дела.

Суд также оставляет без удовлетворения ходатайства потерпевших Н. Г.Н. и Потерпевший №10, изложенные ими в прениях сторон, о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку судом не установлено каких-либо препятствий для рассмотрения судом уголовного дела и постановления приговора. Более того, доводы потерпевших, обосновывающих ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в этой части, также сводились к необходимости увеличения объема предъявленного подсудимым обвинения и необходимости привлечения к уголовной ответственности лиц, не являющихся обвиняемыми по настоящему уголовному делу.

Суд отклоняет как несостоятельные доводы потерпевших о нарушении их прав в связи с проведением части судебного разбирательства в закрытом режиме. Так на предварительном слушании по настоящему уголовному делу, которое состоялось 25.09.2019 г., стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении закрытого судебного разбирательства, в связи с тем, что опасаются за безопасность свою и своих родственников. Потерпевшие, присутствовавшие при проведении предварительного слушания, в том числе Н. Г.Н., не возражали против проведения закрытого судебного разбирательства и оставили данный вопрос на усмотрение суда. Таким образом, постановление судьи от 25.09.2019 года вынесено на основании п. 4 ч.2 ст. 241 УПК РФ и обосновано обстоятельствами дела в соответствии с требованиями Закона. Постановление суда от 25.09.2019 года вступило в законную силу и обжаловано сторонами не было. Доводы потерпевших о нарушении их прав со ссылкой на Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 03.02.2010 года № № относятся к нарушению прав подсудимого на его защиту и не как не связаны с нарушением прав потерпевших, которым была дано право давать показания, задавать вопросы, заявлять ходатайства и пользоваться всеми правами, предусмотренными ст. 42 УПК РФ, и они данными правами неоднократно воспользовались. Более того 31.01.2020 г. потерпевшей Н. Г.Н. было заявлено ходатайство о проведении открытого судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, которое было удовлетворено судом в этом же заседании.

Суд отмечает, что в материалах уголовного дела не имеется данных, которые бы свидетельствовали о том, что проведение судебного разбирательства в закрытом судебном заседании повлияло на беспристрастность, объективность и всесторонность его рассмотрения, либо каким-либо иным образом стесняло или ограничивало стороны в осуществлении предоставленных им законом прав.

Также суд не усматривает оснований для возвращения в судебное следствие, так как согласно ст. 294 УПК РФ, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие.

Как видно из прений сторон и последним словами подсудимых суду не было сообщено новых обстоятельствах, которые ранее не были известны суду, а также ни кем из сторон не заявлялось необходимость предъявить суду для исследования новые доказательства.

Также судом не усматривается оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи фио57 в связи с вынесением им решением, т.к. решение отменено в установленном Законом порядке и вышестоящий суд дал ему надлежащею оценку, также решение было предметом судебного контроля вышестоящих судебных инстанциях.

Суд оставляет без удовлетворения ходатайства потерпевших о признания недопустимыми доказательствами по делу и исключения из числа доказательств заявленными потерпевшими, а именно заключения финансово-экономической экспертизы и заключения строительно-технической экспертизы, заявленные в судебных прениях по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ (обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу).

Из материалов уголовного дела следует, что постановлениями уполномоченного на то лица следователя СУ УВД по г. Сочи Дегтярёвой Ю.О. были назначены вышеуказанные экспертизы. В постановлениях о назначениях имеются все необходимые сведения (дата, место и д.т.) имеются подписи должностного лица. Далее заключения выполнены лицами, которым дано в соответствии с Законом право на проведения экспертиз о чем имеются соответствующие ссылки в самих заключениях. После их изготовления лица изъявившие желание были ознакомлены с заключениями экспертиз, в том числе и обвиняемые в присутствии с защитников. Как пояснили подсудимые их право на защиту в данном случае нарушено не было.

Таким образом, заключения финансово-экономической экспертизы и заключения строительно-технической экспертизы, получены с соблюдением требований УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми доказательствами и исключения их из числа доказательств не имеется. При вынесении настоящего приговора в совещательной комнате судом дана оценка данным доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Суд к показаниям подсудимых, данных ими в ходе судебного следствия в части непризнания вины относится критически и расценивает их как Конституционное право подсудимых на свою защиту. Сторона обвинения представила совокупность доказательств вины подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, которые в своей совокупности по правилам оценки доказательств, как это требует ст.ст. 87 и 88 УПК РФ не противоречат друг другу и в своей совокупности подтверждают вину подсудимых.

Суд считает, что все доказательства, представленные стороной обвинения, являются убедительными, допустимыми и достоверными.

Суд при вынесении судебного акта учитывает показания потерпевших данные ими на предварительном расследовании и в судебном заседании, письменные и вещественные доказательства, заключения проведенных по делу судебных экспертиз, а также доказательства представленные стороной защиты.

Доводы подсудимых О. С.И. и [СКРЫТО] И.Ю. и их защитников о том, что ЖСК «РУСЬ», где О. С.И. был председателем правления, а [СКРЫТО] И.Ю. членом правления, правомерно мог привлекать денежные средства потерпевших как членов ЖСК «РУСЬ» до получения в установленном законом порядке разрешения на строительство многоквартирного жилого дома и перехода к ЖСК «РУСЬ» прав на земельный участок суд признает несостоятельными, так как они противоречат действующему законодательству РФ.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 110 Жилищного кодекса РФ (в редакции 29.12.2014 г.) члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

Доводы адвокатов в прениях сторон о полном оправдании подсудимых не может быть принят судом во внимание, т.к. согласно п.п. 3-4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются, в том числе основания оправдания подсудимых и доказательства, их подтверждающие и мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Суд в совещательной комнате при постановление настоящего судебного акта не находит совокупности доказательств представленные стороной защиты, которые могут отвергнуть доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуется в первую очередь законом и совестью. Суд при этом отмечает, что все доказательства, представленные стороной обвинения, суд оценил по своему внутреннему убеждению, руководствуясь в первую очередь законом и совестью.

Таким образом, у суда не возникает сомнений, что вина подсудимых в совершенном преступлении нашла своё подтверждение.

В зале судебного заседания установлено, что поведение подсудимых в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту они осуществляют обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности. Киселёва И.Ю. виновной себя в совершении преступления не признаёт, О. С.И. виновным себя в совершении преступления не признаёт, что суд оценивает, как позицию защиты. Учитывая это обстоятельство, суд приходит к выводу, что подсудимые, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимают характер и общественную опасность своих действий. Связь между своим поведением и их результатом, и осознанно руководили ими, поэтому в отношении инкриминируемом им деянии, признает их вменяемыми. Согласно ст. 19 УК РФ, суд признает Киселёву И.Ю. И О. С.И. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Киселёвой И.Ю., наличие несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, судом установлено обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого О. С.И. – наличие малолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлены обстоятельства, отягчающие наказание обвиняемой Киселёвой И.Ю.

В соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлены обстоятельства, отягчающие наказание обвиняемого О. С.И.

При назначении вида, меры и срока наказания подсудимой Кисилевой суд учитывает, что она положительно характеризуется, совершила преступление, отнесенное к категории средней тяжести, её роль в совершении преступления, также суд учитывает, её возраст, семейное и материальное положение и состояние её здоровья, является гражданкой Российской Федерации, имеющей постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, ранее она не судима. Более того суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, цели и мотивы преступления, а также конкретные обстоятельства по делу, поведение подсудимой после совершения преступления. Таким образом, суд считает, что она нуждается в постоянном контроле за поведением и при таких обстоятельствах суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказаний, которое самым эффективным образом повлияет на её перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость и предупредит совершение новых преступлений, что предусмотрено требованиями ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Суд с учётом личности подсудимой, характере и степени общественной опасности, наличием на иждивении ребёнка, возраст подсудимой, а также проявления гуманности к Кисилевой при назначении наказания усматривает исключительные обстоятельства для применения к подсудимой требования ст. 73 УК РФ, при этом суд не усматривает оснований для применения к подсудимой требований ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении вида, меры и срока наказания подсудимому О. суд учитывает, что он положительно характеризуется, совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, его роль в совершении преступления, также суд учитывает, ранее он не судим, его возраст, семейное положение и состояние его здоровья и здоровья его ребёнка, является гражданином РФ, имеющего регистрацию, место жительство и работы на территории РФ. Более того суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, цели и мотивы преступления, а также конкретные обстоятельства по делу, поведение подсудимого после совершения преступления. Таким образом, суд считает, что он нуждается в постоянном контроле за поведением и при таких обстоятельствах суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказаний, которое самым эффективным образом повлияет на его перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость и предупредит совершение новых преступлений, что предусмотрено требованиями ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Суд с учётом личности подсудимого, характере и степени общественной опасности, наличием на иждивении ребёнка, условия жизни семьи при назначении наказания усматривает исключительные обстоятельства для применения к подсудимому требования ст. 73 УК РФ, при этом суд не усматривает оснований для применения к подсудимому требований ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Что касается исковых заявлений то судом в этой части установлено следующее.

Потерпевшей Н. Г.Н., в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании с [СКРЫТО] И.Ю. и О. С.И., в солидарном порядке, убытков причиненных преступлением, в размере 640 000 (шестьсот сорок тысяч) рублей и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 05.02.2015 О. С.И. заключил с Н. Г.Н. договор паевого участия №-КЗ, согласно которому Н. Г. Н. обязалась внести ЖСК «Русь» денежные средства в сумме 1 155 000 руб. для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 8347 кв.м., кадастровым номером 23:49:0203005:25, по адресу: Краснодарский край. г. Сочи, Центральный район, <адрес> самым, [СКРЫТО] И.Ю. совместно с О. С.И. причинили Н. Г.Н. материальный ущерб и моральный вред, который обязаны компенсировать. Н. Г.Н. указывает, также, что согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом, Н. Г.Н. указывает, что определяя размер компенсации морального вреда исходит из фактических обстоятельств нарушения ее прав и законных интересов, требований разумности и справедливости, характера и степени, причиненных ей физических и нравственных страданий, которые негативно повлияли на ее общее эмоциональное состояние, вызывали тяжелые переживания, бессонные ночи, значительное снижение настроения, при которых Н. Г.Н. действительно был причинен значительный моральный вред, при этом исходя из совокупности причиненных ей физических и нравственных страданий, считает, что размер компенсации должен составлять денежную сумму не менее 1 000 000 рублей, полагая, что данный размер компенсации способен в полном объеме восстановить её нарушенные права и законные интересы.

Потерпевшим Потерпевший №10 заявлен гражданский иск о взыскании с [СКРЫТО] И.Ю. и О. С.И., в солидарном порядке, убытков, причиненных преступлением, в размере 2 700 000 (Два миллиона семьсот тысяч) рублей и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы Потерпевший №10 тем, что 31.03.2015г. О. С.И. заключил с ним - Потерпевший №10 договор паевого участия №-К4, согласно которому Потерпевший №10 обязался внести в ЖСК «Русь» денежные средства, в сумме 2 449 360 руб., для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 8347 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0203005:25, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес> условиям заключенных договоров, указанные денежные средства должны были быть направлены [СКРЫТО] И.Ю. и О. С.И. на строительство вышеуказанного многоквартирного жилого дома. Указывает, что согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Потерпевшим Потерпевший №3 заявлен гражданский иск о взыскании с [СКРЫТО] И.Ю. и О. С.И., в солидарном порядке, убытков причиненных преступлением, в размере 1 400 005 (Один миллион четыреста тысяч пять) рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы Потерпевший №3 тем, что в результате мошеннических действий председателем ЖСК «Русь» О. С.И., ему причинен материальный ущерб на сумму 1 400 005 (Один миллион четыреста тысяч пять) рублей.

Потерпевшей Потерпевший №11 заявлен гражданский иск о взыскании с [СКРЫТО] И.Ю. и О. С.И., в солидарном порядке, суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 100 000 (Два миллиона сто тысяч) рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы Потерпевший №11 тем, что в результате мошеннических действий председателем ЖСК «Русь» О. С.И. и другими учредителями ЖСК «Русь», ей причинен материальный ущерб.

Потерпевшей Потерпевший №8 заявлен гражданский иск о взыскании с [СКРЫТО] И.Ю. и О. С.И., в солидарном порядке, убытков, причиненных преступлением, в размере 6 000 000 (Шесть миллионов) рублей.

Заявленные Потерпевший №8 исковые требования мотивированы тем, что в результате мошеннических действий членов правления ЖСК «Русь» [СКРЫТО] И.Ю., О. С.И. ей причинен материальный ущерб. Кроме того, Потерпевший №8 в обоснование своих исковых требований указывает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. На основании Федерального закона № 315-ФЗ от 03.07.2016 года с 1 августа 2016 года проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются по ключевой ставке Центрального Банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды (если иное не предусмотрено законом или договором), которые установлены в соответствии с информацией Центрального Банка РФ 13.09.2013 года. Согласно расчету размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, определен по Южному федеральному округу, за период с 26.08.2015 года по 01.08.2019 года в сумме 362982 рублей 03 копейки, за период с 30.08.2016 года по 01.08.2019 г. в сумме 349521 руб.04 коп., итого проценты, за указанный период времени, составили общую сумму 712503 руб.07 коп. Таким образом, сумма материального ущерба составляет 3 241 503 (три миллиона двести сорок одна тысяча пятьсот три) руб.07 коп. Учитывая финансовые последствия причиненного вреда в виде утраты полностью оплаченной однокомнатной квартиры, площадью 42,15 кв.м., в доме бизнес-класса три года назад, просит учесть инфляцию за указанный период времени, и взыскать с виновных лиц материальный ущерб, в размере рыночной стоимости однокомнатной квартиры в аналогичном районе на текущую дату, который составляет, согласно предварительному анализу рынка жилья по Центральному району г. Сочи, в выбранном районе, - 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей квадратный метр. Таким образом, окончательно просит взыскать, солидарно, с указанных лиц 6 000 000 (шесть миллионов) рублей, приводя, при этом, следующий расчет 150000*42,15=6322500 (шесть миллионов триста двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

Потерпевшими Потерпевший №6 и Потерпевший №7 заявлен гражданский иск о взыскании с [СКРЫТО] И. Ю. и [СКРЫТО] С. И., в солидарном порядке, убытков, причиненных преступлением, в размере 2 471 000 (Два миллиона четыреста семьдесят одна тысяча) рублей.

Заявленные потерпевшими О. А.С. и О. Е.А. исковые требования мотивированы тем, что 20 января 2015 года Ответчиками было совершенно преступление, в результате которого Истцам причинён материальный ущерб в размере 2 471 000 (два миллиона четыреста семьдесят одна тысяча) рублей. Размер материального ущерба складывается из размера похищенных у Истцов денежных средств в размере 2 471 000 (два миллиона четыреста семьдесят одна тысяча) рублей. Общая стоимость ущерба, причиненного преступлением, составляет 2 471 000 (два миллиона четыреста семьдесят одна тысяча) рублей, которые подлежат взысканию солидарно с Ответчиков [СКРЫТО] С. И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Киселёвой И. Ю. 16.09.1963г.р., виновных в причинение Истцам материального ущерба.

Потерпевшим Потерпевший №9 заявлен гражданский иск о взыскании с [СКРЫТО] И.Ю. и О. С.И., в солидарном порядке, убытков причиненных преступлением, в размере 2 301 700 (Два миллиона триста одна тысяча семьсот) рублей (т. 23 л.д. 91-92).

Заявленные исковые требования мотивированы потерпевшим Потерпевший №9 тем, что размер материального ущерба складывается из размера похищенных у него денежных средств 2 301 700 (два миллиона триста одна тысяча семьсот) рублей. В обоснование заявленного иска Потерпевший №4 указывает, что по договору №-КЗ размер пая соответствует указанной в ПСД общей проектной площади <адрес> на 16 этаже в подъезде № и составляет 25,68 квадратных метров данной квартиры. Стоимостью 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей, в том числе 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Срок сдачи дома указан - 1 квартал 2018 года. По договору №-К4 размер пая соответствует указанной в ПСД общей проектной площади <адрес> на 16 этаже в подъезде № и составляет 36,02 квадратных метров данной квартиры. Стоимостью 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей, в том числе 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Срок сдачи дома указан - 1 квартал 2018 года. Итого им оплачено ЖСК «РУСЬ»: 2 301 700 (два миллиона триста одна тысяча семьсот) рублей. На сентябрь 2019 года он остался без денежных средств, уплаченных по договорам паевого участия и без жилья. Вынужден со своей семьей снимать квартиру в г. Сочи и нести дополнительное бремя финансовых расходов. Общая стоимость ущерба, причиненного преступлением, составляет 2 301 700 (два миллиона триста одна тысяча семьсот) рублей, которые подлежат взысканию с Ответчиков [СКРЫТО] С. И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Киселёвой И. Ю. 16.09.1963г.р., виновных в причинение ущерба. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (убыток). Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Разрешая вопрос относительно заявленных потерпевшими гражданских исков, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" по каждому предъявленному в уголовном деле гражданскому иску суд обязан принять процессуальное решение.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч.1. ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного или морального вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых потерпевших требований по следующим основаниям.

При расчете сумм, подлежащих к взысканию с О. С.И. и [СКРЫТО] И.Ю., в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, суд не принимает во внимание денежные средства, внесенные каждым потерпевшим – гражданским истцом в пользу ЖСК «Русь» в период с 30.04.2015 года, то есть после выдачи администрацией города Сочи разрешения № RU 23309-3516 на строительство многоквартирного жилого дома, площадью застройки 838,8 кв.м., общей площадью 16977,9 кв.м., количество этажей 19 на земельном участке площадью 8347,0 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0203005:25, расположенном по адресу: <адрес> в Центральном районе г. Сочи от 30.04.2015 г. № № 28.01.2016 г. включительно, то есть до даты принятия судом апелляционной инстанции судебного акта об отмене фио8 районного суда г. Сочи от 09.02.2015 г. об обязании Администрации г. Сочи выдать ООО «Стройинвестспорт» разрешение на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом по <адрес> в Центральном районе г. Сочи» и принятии нового решения об отказе в обязании администрации города Сочи выдать ООО «Стройинвестспорт» разрешение на строительство многоквартирного жилого дома не земельном участке с кадастровым номером № и вступления такого судебного акта в законную силу.

Таким образом, в пользу потерпевших в качестве возвещения ущерба от преступления подлежат взысканию суммы, внесенные потерпевшими - гражданскими истцами на счет ЖСК «РУСЬ» в период с момента заключения такими лицами с ЖСК «Русь» договоров паевого участия и до момента выдачи разрешения № RU № от 30.04.2015 на строительство многоквартирного жилого дома на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, то есть в период времени с момента заключения таких договоров паевого участия до 30.04.2015 года, а также суммы, внесенные потерпевшими – гражданскими истцами в пользу ЖСК «Русь» на основании и во исполнение ранее заключенных договор паевого участия, но после 28.01.2016 года.

Судом установлено, что договоры паевого участия, заключенные между ЖСК «Русь» и потерпевшими, определяют порядок вступления в кооператив, обязательства кооператива и членов кооператива, сроки и размеры внесения платежей, ответственность сторон таких договоров за нарушения принятых по договору обязательств. Договор о вступлении в члены кооператива порождает правовые последствия для сторон договора, в данном случае заключение потерпевшими договоров паевого участия с ЖСК "Русь", являлось для них, как для пайщиков, подтверждением их членства в кооперативе, возникающего на основании заявления о вступлении в члены кооператива. Потерпевшие в установленном порядке не выбыли из членов ЖСК "Русь".

Учитывая правовой статус жилищно-строительного кооператива «Русь» как некоммерческой организации, суд приходит к выводу, что членские и вступительные взносы являются взносами, необходимыми для компенсации расходов Кооператива по совершению Кооперативом юридических и фактических действий в целях обеспечения деятельности Кооператива (оплата услуг банка, заработная плата сотрудников ЖСК, арендная плата, расходы на оргтехнику, канцелярские товары и т.д.).

Поскольку возмещение вреда является, по своей сути, компенсационной мерой, и не должно повлечь за собой неосновательного обогащения потерпевшей стороны, суд приходит к выводу, что при расчете сумм подлежащих взысканию в пользу потерпевших - гражданских истцов в результате преступления, совершенного О. С.И. и [СКРЫТО] И.Ю., не подлежат учету суммы денежных средств, внесенные потерпевшими – гражданскими истцами по договорам паевого участия в пользу ЖСК «РУСЬ» в качестве вступительных взносов, в размере 150 000 (Ста пятидесяти тысяч) рублей по каждому договору паевого участия, заключенному ЖСК «Русь» с каждым потерпевшим, а также суммы не относящиеся к прямому, действительному вреду (ущербу) причиненному потерпевшим действиями подсудимых [СКРЫТО] И.Ю. и О. С.И.

Суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела не установлено фактов получения подсудимыми [СКРЫТО] И.Ю. и О. С.И. денежных средств от потерпевших, а также не установлено фактов обращения подсудимыми в свою пользу денежных средств, внесенных потерпевшими на расчетный счет ЖСК «РУСЬ». Судом установлено, что все суммы по договорам паевого участия выплачивались потерпевшими – гражданскими истцами исключительно в пользу ЖСК «Русь», путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЖСК «Русь». В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению требования потерпевших – гражданских истцов о взыскании сумм компенсации морального вреда, как не относящихся к прямому ущербу, причиненному действиями подсудимых, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что 05.02.2015 года между потерпевшей Н. Г.Н. и ЖСК «Русь» заключен договор паевого участия №-К3, согласно которому Н. Г.Н. обязалась внести ЖСК «Русь» денежные средства в сумме 1 155 000 руб. для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 8347 кв.м., кадастровым номером 23:49:0203005:25 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес> и получения в собственность, после окончания строительства объекта и ввода его в эксплуатацию квартиры общей проектной площадью 25, 68 кв.м., отмеченной как <адрес> на поэтажном плане третьего этажа многоквартирного жилого дома, а также договор паевого участия №-К4, согласно которому Н. Г.Н. обязалась внести ЖСК «Русь» денежные средства в сумме 1 729 000 руб. для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 8347 кв.м., кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес> и получения в собственность, после окончания строительства объекта и ввода его в эксплуатацию <адрес>,02 кв.м., расположенной на 3-м этаже, отмеченной как <адрес> на поэтажном плане третьего этажа многоквартирного жилого дома. Условиями каждого из указанных договоров паевого участия предусмотрено, что в цену договора включен вступительный взнос в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

05.02.2015 Н. Г.Н. внесла наличными денежные средства в сумме 400 000 руб. на р/с № открытый АО «АЛЬФА- БАНК» г. Сочи расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> СССР, 18, используемый ЖСК «Русь» и 24.08.2015 внесла денежные средства в сумме 240 000руб. на р/с № открытый АО «АЛЬФА- БАНК» г. Сочи расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> СССР, 18, используемый ЖСК «Русь» в качестве оплаты <адрес> площадью 25, 68 кв.м., расположенной на третьем этаже и <адрес> площадью 36,02 кв.м., расположенной на третьем этаже в строящемся многоквартирном доме на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203005:25 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>.

Таким образом, из сумм заявленных Н. Г.Н. ко взысканию с [СКРЫТО] И.Ю. и О. С.И., как вреда, причиненного ей действиями последних, подлежит исключению сумма в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей, внесенная ею в пользу ЖСК «Русь», в период действия разрешения № RU № от 30.04.2015 на строительство многоквартирного жилого дома, а также сумма в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, внесенная Н. Г.Н. в пользу ЖСК «Русь» хотя и до момента выдачи администрацией города Сочи разрешения № RU № 30.04.2015 на строительство многоквартирного жилого дома, но подлежащая учету как вступительный взнос в ЖСК «РУСЬ».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования Н. Г.Н. подлежат удовлетворению частично и в пользу Н. Г.Н. с [СКРЫТО] И.Ю. и О. С.И. подлежит взысканию, в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, в солидарном порядке, 100 000 (сто тысяч) рублей. В удовлетворении иных исковых требований Н. Г.Н. надлежит отказать.

Судом установлено, что 31.03.2015 потерпевшим Потерпевший №10 с ЖСК «Русь» заключен договор паевого участия №-К4, согласно которому Потерпевший №10 обязался внести в ЖСК «Русь» денежные средства в сумме 2 449 360 руб. для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 8347 кв.м., кадастровым номером 23:49:0203005:25 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес> и получения в собственность, после окончания строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, квартиры общей проектной площадью 36,02 кв.м., расположенной на 17-м этаже, отмеченной как <адрес> на поэтажном плане семнадцатого этажа многоквартирного жилого дома. Судом также установлено, что 02.04.2015 потерпевшим Потерпевший №10 с ЖСК «Русь» заключен договор паевого участия №-К8, согласно которому Потерпевший №10 обязался внести в ЖСК «Русь» денежные средства в сумме 3 040 700 руб. для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 8347 кв.м., кадастровым номером 23:49:0203005:25 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес> и получения в собственность, после окончания строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, квартиры общей проектной площадью 46,78 кв.м., расположенной на 16-м этаже, отмеченной как <адрес> на поэтажном плане шестнадцатого этажа многоквартирного жилого дома.

Потерпевший №10 31.03.2015 внес наличными денежные средства в сумме 400 000 руб. на р/с № открытый АО «АЛЬФА- БАНК» г. Сочи расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> СССР, 18, используемый ЖСК «Русь»; 28.04.2015 внес наличными денежные средства в сумме 400 000 руб. на р/с № открытый АО «АЛЬФА- БАНК» г. Сочи расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> СССР, 18, используемый ЖСК «Русь»; 30.04.2015 внес наличными денежные средства в сумме 600 000 руб. на р/с № открытый АО «АЛЬФА- БАНК» г. Сочи расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> СССР, 18, используемый ЖСК «Русь»; 20.05.2015 внес наличными денежные средства в сумме 400 000 руб. на р/с № открытый АО «АЛЬФА- БАНК» г. Сочи расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> СССР, 18, используемый ЖСК «Русь»; 01.07.2015 внес наличными денежные средства в сумме 400 000 руб. на р/с № открытый АО «АЛЬФА- БАНК» г. Сочи расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> СССР, 18, используемый ЖСК «Русь»; 01.07.2015 внес наличными денежные средства в сумме 200 000руб. на р/с № открытый АО «АЛЬФА- БАНК» г. Сочи расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> СССР, 18, используемый ЖСК «Русь»; 28.09.2015 внес наличными денежные средства в сумме 50 000руб. на р/с № открытый АО «АЛЬФА- БАНК» г. Сочи расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> СССР, 18, используемый ЖСК «Русь»; 28.09.2015 внес наличными денежные средства в сумме 50 000 руб. на р/с № открытый АО «АЛЬФА- БАНК» г. Сочи расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> СССР, 18, используемый ЖСК «Русь»; 02.11.2015 внес наличными денежные средства в сумме 50 000 руб. на р/с № открытый АО «АЛЬФА- БАНК» г. Сочи расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> СССР, 18, используемый ЖСК «Русь»; 02.11.2015 внес наличными денежные средства в сумме 50 000руб. на р/с № открытый АО «АЛЬФА- БАНК» г. Сочи расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> СССР, 18, используемый ЖСК «Русь»; 10.11.2015 внес наличными денежные средства в сумме 50 000руб. на р/с № открытый ОАО «Сбербанка России» г. Сочи расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, используемый ЖСК «Русь»; 10.11.2015 внес наличными денежные средства в сумме 50 000руб. на р/с № открытый ОАО «Сбербанка России» г. Сочи расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, используемый ЖСК «Русь» в качестве оплаты <адрес> площадью 36, 02 кв.м., расположенной на семнадцатом этаже и <адрес> площадью 46,78 кв.м., расположенной на шестнадцатом этаже в строящемся многоквартирном доме, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203005:25 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес> размер денежных средств, внесенных Потерпевший №10 в пользу ЖСК «Русь» составил 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей.

Таким образом, из сумм заявленных Потерпевший №10 ко взысканию с [СКРЫТО] И.Ю. и О. С.И., как вреда, причиненного ему действиями последних, подлежит исключению сумма в размере 1 900 000 (Один миллион девятьсот тысяч) рублей, внесенная Потерпевший №10 в пользу ЖСК «Русь», в период действия разрешения № RU № от 30.04.2015 на строительство многоквартирного жилого дома, а также сумма в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, внесенная Потерпевший №10 в пользу ЖСК «Русь» хотя и до момента выдачи администрацией города Сочи разрешения № RU № от 30.04.2015 на строительство многоквартирного жилого дома, но подлежащая учету как вступительный взнос в ЖСК.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования Потерпевший №10 подлежат удовлетворению частично и в его – Потерпевший №10 пользу, с [СКРЫТО] И.Ю. и О. С.И. подлежит взысканию, в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, в солидарном порядке, сумма 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, в удовлетворении иных исковых требований Потерпевший №10 надлежит отказать.

Судом установлено, что 31.03.2015 потерпевшим Потерпевший №3 с ЖСК «Русь» заключен договор паевого участия №-К4, согласно которому Потерпевший №3 обязался внести в ЖСК «Русь» денежные средства в сумме 2 449 360 руб. для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 8347 кв.м., кадастровым номером 23:49:0203005:25 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес> и получения в собственность, после окончания строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, квартиры общей проектной площадью 36,02 кв.м., расположенную на 18-ом этаже, отмеченную как <адрес> на поэтажном плане восемнадцатого этажа многоквартирного жилого дома.

Потерпевший №3, 31.03.2015 внес наличными денежные средства в сумме 400 000 руб. на р/с № открытый АО «АЛЬФА- БАНК» г. Сочи расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> СССР, 18, используемый ЖСК «Русь»; 04.04.2015 внес наличными денежные средства в сумме 5 руб. на р/с № открытый АО «АЛЬФА- БАНК» г. Сочи расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> СССР, 18, используемый ЖСК «Русь»; 24.04.2015 внес наличными денежные средства в сумме 400 000 руб. на р/с № открытый АО «АЛЬФА- БАНК» г. Сочи расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> СССР, 18, используемый ЖСК «Русь»; 27.05.2015 внес наличными денежные средства в сумме 200 000руб. на р/с № открытый АО «АЛЬФА- БАНК» г. Сочи расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> СССР, 18, используемый ЖСК «Русь»; 01.07.2015 внес наличными денежные средства в сумме 200 000руб. на р/с № открытый АО «АЛЬФА- БАНК» г. Сочи расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> СССР, 18, используемый ЖСК «Русь»; 10.11.2015 внес наличными денежные средства в сумме 100 000руб. на р/с № открытый ОАО «Сбербанка России» г. Сочи расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, используемый ЖСК «Русь»; 31.12.2015 внес наличными денежные средства в сумме 100 000 руб. на р/с № открытый ОАО «Сбербанка России» г. Сочи расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, используемый ЖСК «Русь» в качестве оплаты <адрес> площадью 36, 02 кв.м., расположенной на восемнадцатом этаже в строящемся многоквартирном доме на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203005:25 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес> размер денежных средств, внесенных Потерпевший №3 в пользу ЖСК «Русь» составил 1 400 005 (один миллион четыреста тысяч пять) рублей.

Таким образом, из сумм, заявленных Потерпевший №3 ко взысканию с [СКРЫТО] И.Ю. и О. С.И., как вреда, причиненного ему действиями последних, подлежит исключению сумма в размере 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей, внесенная Потерпевший №3 в пользу ЖСК «Русь», в период действия разрешения № RU № от 30.04.2015 на строительство многоквартирного жилого дома, а также сумма в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, внесенная Потерпевший №3 в пользу ЖСК «Русь» хотя и до момента выдачи администрацией города Сочи разрешения № RU № от 30.04.2015 на строительство многоквартирного жилого дома, но подлежащая учету как вступительный взнос в ЖСК.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования Потерпевший №3 подлежат удовлетворению частично и в его – Потерпевший №3 пользу, с [СКРЫТО] И.Ю. и О. С.И. подлежит взысканию, в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, в солидарном порядке, сумма 650 005 (шестьсот пятьдесят тысяч пять) рублей, в удовлетворении иных исковых требований Потерпевший №3 надлежит отказать.

Судом установлено, что 11.04.2015г. потерпевшей Потерпевший №11 с ЖСК «Русь» заключен договор паевого участия №-К4, согласно которому Потерпевший №11 обязалась внести в ЖСК «Русь» денежные средства в сумме 2 300 000 руб. для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 8347 кв.м., кадастровым номером 23:49:0203005:25 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес> и получения в собственность, после окончания строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, квартиры общей проектной площадью 42,15 кв.м., расположенную на 11-ом этаже, отмеченной как <адрес> на поэтажном плане одиннадцатого этажа многоквартирного жилого дома.

Потерпевший №11 внесла 15.04.2015 наличными денежные средства в сумме 300 000 руб. на р/с № открытый АО «АЛЬФА- БАНК» г. Сочи расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> СССР, 18, используемый ЖСК «Русь»; 15.04.2015 внесла наличными денежные средства в сумме 400 000 руб. на р/с № открытый АО «АЛЬФА- БАНК» г. Сочи расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> СССР, 18, используемый ЖСК «Русь»; 15.05.2015 внесла наличными денежные средства в сумме 80 000 руб. на р/с № открытый АО «АЛЬФА- БАНК» г. Сочи расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> СССР, 18, используемый ЖСК «Русь»; 18.06.2015 внесла наличными денежные средства в сумме 50 000 руб. на р/с № открытый АО «АЛЬФА- БАНК» г. Сочи расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> СССР, 18, используемый ЖСК «Русь»; 17.07.2015 внесла наличными денежные средства в сумме 30 000 руб. на р/с № открытый АО «АЛЬФА- БАНК» г. Сочи расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> СССР, 18, используемый ЖСК «Русь»; 04.08.2015 внесла наличными денежные средства в сумме 30 000 руб. на р/с № открытый АО «АЛЬФА- БАНК» г. Сочи расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> СССР, 18, используемый ЖСК «Русь»; 09.09.2015 внесла наличными денежные средства в сумме 30 000 руб. на р/с № открытый АО «АЛЬФА- БАНК» г. Сочи расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> СССР, 18, используемый ЖСК «Русь»; 15.10.2015 внесла наличными денежные средства в сумме 40 000 руб. на р/с № открытый ОАО «Сбербанка России» г. Сочи расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, используемый ЖСК «Русь»; 10.11.2015 внесла наличными денежные средства в сумме 60 000 руб. на р/с № открытый ОАО «Сбербанка России» г. Сочи расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, используемый ЖСК «Русь»; 17.12.2015 внесла наличными денежные средства в сумме 60 000 руб. на р/с № открытый ОАО «Сбербанка России» г. Сочи расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, используемый ЖСК «Русь»; 14.01.2016 внесла наличными денежные средства в сумме 60 000 руб. на р/с № открытый ОАО «Сбербанка России» г. Сочи расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, используемый ЖСК «Русь»; 12.02.2016 внесла наличными денежные средства в сумме 60 000 руб. на р/с № открытый ОАО «Сбербанка России» г. Сочи расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, используемый ЖСК «Русь»; 11.03.2016 внесла наличными денежные средства в сумме 60 000 руб. на р/с № открытый ОАО «Сбербанка России» г. Сочи расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, используемый ЖСК «Русь»; 11.04.2016 внесла наличными денежные средства в сумме 60 000 руб. на р/с № открытый ОАО «Сбербанка России» г. Сочи расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, используемый ЖСК «Русь»; 17.05.2016 внесла наличными денежные средства в сумме 30 000 руб. на р/с № открытый ОАО «Сбербанка России» г. Сочи расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, используемый ЖСК «Русь»; 10.07.2016 внесла наличными денежные средства в сумме 15 000 руб. на р/с № открытый ОАО «Сбербанка России» г. Сочи расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>,используемый ЖСК «Русь»; 16.08.2016 внесла наличными денежные средства в сумме 100 000 руб. на р/с № открытый ОАО «Сбербанка России» г. Сочи расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, используемый ЖСК «Русь»; 18.08.2016 внесла наличными денежные средства в сумме 300 000 руб. на р/с № открытый ОАО «Сбербанка России» г. Сочи расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, используемый ЖСК «Русь»; 22.08.2016 внесла наличными денежные средства в сумме 35 000 руб. на р/с № открытый ОАО «Сбербанка России» г. Сочи расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, используемый ЖСК «Русь»; 18.10.2016 внесла наличными денежные средства в сумме 100 000 руб. на р/с № открытый ОАО «Сбербанка России» г. Сочи расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, используемый ЖСК «Русь»; 08.11.2016 внесла наличными денежные средства в сумме 200 000 руб. на р/с № открытый ОАО «Сбербанка России» г. Сочи расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, используемый ЖСК «Русь». Общий размер денежных средств, внесенных Потерпевший №11 в пользу ЖСК «Русь» составил 2 380 000 (два миллиона триста восемьдесят тысяч) рублей. Исковые требования заявлены Потерпевший №11 в размере 2 100 000 рублей, поскольку ЖСК «Русь» в пользу Потерпевший №11 возвращена сумма, в размере 280 000 (Двести восемьдесят тысяч) рублей.

Таким образом, из сумм, заявленных Потерпевший №11 ко взысканию с [СКРЫТО] И.Ю. и О. С.И., как вреда, причиненного ей действиями последних, подлежит исключению сумма в размере 440 000 (четыреста сорок тысяч) рублей, внесенная Потерпевший №11 в пользу ЖСК «Русь», в период действия разрешения № RU № от 30.04.2015 на строительство многоквартирного жилого дома, а также сумма в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, внесенная Потерпевший №11 в пользу ЖСК «Русь» хотя и до момента выдачи администрацией города Сочи разрешения № RU № от 30.04.2015 на строительство многоквартирного жилого дома, но подлежащая учету как вступительный взнос в ЖСК.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования Потерпевший №11 подлежат удовлетворению частично и в её – Потерпевший №11 пользу, с [СКРЫТО] И.Ю. и О. С.И. подлежит взысканию, в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, в солидарном порядке, сумма в размере 1 510 000 (один миллион пятьсот десять тысяч) рублей, в удовлетворении иных исковых требований Потерпевший №11 надлежит отказать.

Судом установлено, что 12.08.2015 потерпевшей Потерпевший №8 с ЖСК «Русь» заключен договор паевого участия №-К2, согласно которому Потерпевший №8 обязалась внести в ЖСК «Русь» денежные средства в сумме 2 529 000руб. для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 8347 кв.м., кадастровым номером 23:49:0203005:25 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес> и получения в собственность, после окончания строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, квартиры общей проектной площадью 42,15 кв.м, на 14-м этаже дома, отмеченной как <адрес> на поэтажном плане 14-го этажа многоквартирного жилого дома.

Потерпевший №8, во исполнение условий договора паевого участия №-К2 от 12.08.2015, 26.08.2015 внесла наличными денежные средства в сумме 1 100 000 руб. на р/с № открытый ОАО «Сбербанка России» г. Сочи расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, используемый ЖСК «Русь» и 30.08.2016 внесла наличными денежные средства в сумме 1 429 000 руб. на р/с № открытый ОАО «Сбербанка России» г. Сочи, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, используемый ЖСК «Русь». Общий размер денежных средств, внесенных фио79 в пользу ЖСК «Русь» составил 2 529 000руб. (два миллиона пятьсот двадцать девять тысяч) рублей.

Вместе с тем, учитывая, что денежные средства в сумме 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей в пользу ЖСК «Русь» внесены Потерпевший №8 в период действия разрешения № RU № от 30.04.2015 на строительство многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежит исключению из сумм, заявленных Потерпевший №8 ко взысканию с [СКРЫТО] И.Ю. и О. С.И. Кроме того, суд приходит к выводу, что в пользу Потерпевший №8, также, не подлежит взысканию сумма в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, внесенная Потерпевший №8 в пользу ЖСК «Русь» в качестве вступительного взноса в ЖСК.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу Потерпевший №8 процентов за пользование денежными средствами, а также сумм компенсации, в размере рыночной стоимости однокомнатной квартиры в аналогичном доме в аналогичном районе, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, в указанной части, как не относящихся к составу прямого (действительного) вреда, причиненного интересам Потерпевший №8 и не основанных на норме закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Потерпевший №8 подлежат удовлетворению частично и в её – Потерпевший №8 пользу, с [СКРЫТО] И.Ю. и О. С.И., подлежит взысканию, в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, в солидарном порядке, сумма 1 279 000 (один миллион двести семьдесят девять тысяч) рублей, в удовлетворении иных исковых требований Потерпевший №8 надлежит отказать.

Судом установлено, что 24.01.2015 потерпевшим Потерпевший №9 с ЖСК «Русь» заключен договор паевого участия №-К3, согласно которому Потерпевший №4 обязался внести в ЖСК «Русь» денежные средства в сумме 1600 000 руб. для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 8347 кв.м., кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес> и получения в собственность, после окончания строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, квартиры общей проектной площадью 25,68 кв.м., расположенную на 16-м этаже, отмеченную как <адрес> на поэтажном плане шестнадцатого этажа многоквартирного жилого дома, а также, что 24.01.2015 Потерпевший №9 заключил с ЖСК «Русь» договор паевого участия №-К4, согласно которому Потерпевший №4 обязался внести в ЖСК «Русь» денежные средства в сумме 2300 000 руб. для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 8347 кв.м., кадастровым номером 23:49:0203005:25 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес> и получения в собственность, после окончания строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, квартиры общей проектной площадью 36,02 кв.м., расположенной на 16-м этаже, отмеченной как <адрес> на поэтажном плане шестнадцатого этажа многоквартирного жилого дома.

Во исполнение заключенных договоров, Потерпевший №4, внес 26.01.2015 наличными денежные средства в сумме 500 000руб. на р/с № открытый АО «АЛЬФА- БАНК» г. Сочи, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> СССР, 18, используемый ЖСК «Русь»; 16.07.2015 внес наличными денежные средства в сумме 500 000руб. на р/с № открытый АО «АЛЬФА- БАНК» г. Сочи, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> СССР, 18, используемый ЖСК «Русь»; 01.08.2015 внес наличными денежные средства в сумме 300 000руб. на р/с № открытый АО «АЛЬФА- БАНК» г. Сочи расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> СССР, 18, используемый ЖСК «Русь»; 01.09.2015 внес наличными денежные средства в сумме 200 000руб. на р/с № открытый АО «АЛЬФА- БАНК» г. Сочи расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> СССР, 18, используемый ЖСК «Русь»; 02.10.2015 внес наличными денежные средства в сумме 200 000руб. на р/с № открытый АО «АЛЬФА- БАНК» г. Сочи расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> СССР, 18, используемый ЖСК «Русь»; 10.11.2015 с карты № «Сбербанка России», перечислил на р/с № открытый ОАО «Сбербанка России» г. Сочи расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, используемый ЖСК «Русь» денежные средства в сумме 200 руб.; 12.11.2015 с карты № «Сбербанка России», перечислил на р/с № открытый ОАО «Сбербанка России» г. Сочи расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, используемый ЖСК «Русь» денежные средства в сумме 200 000руб.; 01.12.2015 с карты № «Сбербанка России», перечислил на р/с № открытый ОАО «Сбербанка России» г. Сочи расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, используемый ЖСК «Русь» денежные средства в сумме 200 000руб.; 03.01.2016 с карты № «Сбербанка России», перечислил на р/с № открытый ОАО «Сбербанка России» г. Сочи расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, используемый ЖСК «Русь» денежные средства в сумме 200 000руб., в качестве оплаты <адрес> площадью25, 68 кв.м., расположенной на шестнадцатом этаже и <адрес> площадью 36,02 кв.м., расположенной на шестнадцатом этаже в строящемся многоквартирном доме на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203005:25 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес> размер денежных средств, внесенных Потерпевший №9 в пользу ЖСК «Русь» составил 2 300 200 (два миллиона триста тысяч двести) рублей.

Таким образом, из сумм заявленных Потерпевший №9 ко взысканию с [СКРЫТО] И.Ю. и О. С.И., как вреда, причиненного ему действиями последних, подлежит исключению сумма в размере 1 800 200 (Восемьсот тысяч) рублей, внесенная Потерпевший №9 в пользу ЖСК «Русь», в период действия разрешения № RU № от 30.04.2015 на строительство многоквартирного жилого дома, а также сумма в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, внесенная Потерпевший №9 в пользу ЖСК «Русь» хотя и до момента выдачи администрацией города Сочи разрешения № № от 30.04.2015 на строительство многоквартирного жилого дома, но подлежащая учету как вступительный взнос в ЖСК.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования Потерпевший №4 подлежат удовлетворению частично и в пользу – Потерпевший №4, с [СКРЫТО] И.Ю. и О. С.И. подлежит взысканию, в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, в солидарном порядке, сумма 350 000 триста пятьдесят тысяч) рублей, в удовлетворении иных исковых требований Потерпевший №4 надлежит отказать.

Судом установлено, что 11.04.2015 потерпевшей Потерпевший №5 с ЖСК «Русь» заключен договор паевого участия №-К9, согласно которому Потерпевший №5 обязалась внести в ЖСК «Русь» денежные средства в сумме 1 816 000 руб. для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 8347 кв.м., кадастровым номером 23:49:0203005:25 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес> и получения в собственность, после окончания строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, квартиры общей проектной площадью 36,32 кв.м., расположенной на 10-ом этаже, отмеченной как <адрес> на поэтажном плане десятого этажа многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем суд отмечает, что в ходе рассмотрения уголовного дела Потерпевший №5 исключена из числа потерпевших.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в полном объеме в удовлетворении исковых требований Потерпевший №5 о взыскании с [СКРЫТО] И.Ю. и О. С.И. сумм вреда причиненного преступлением в размере 1816000 (один миллион восемьсот шестнадцать тысяч) рублей.

Судом установлено, что потерпевшей О. А.С. 20.01.2015 с ЖСК «Русь» заключен договор паевого участия №-К3, согласно которому О. А.С. обязалась внести в ЖСК «Русь» денежные средства в сумме 1 100 000 руб. для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 8347 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0203005:25 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес> и получения в собственность, после окончания строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, квартиры общей проектной площадью 25, 68 кв.м., расположенной на 2-ом этаже, отмеченной как <адрес> на поэтажном плане второго этажа многоквартирного жилого дома.

Во исполнение заключенного договора, О. А.С., от имени и в интересах которой фактические действия по внесению платежа осуществлял О. Е.А., внесла денежные средства в сумме 1 100 000 руб. на р/с № открытый АО «АЛЬФА- БАНК» г. Сочи, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> <адрес>, используемый ЖСК «Русь», в качестве оплаты <адрес> площадью 25,68 кв.м., расположенной на втором этаже в строящемся многоквартирном доме на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203005:25 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>.

Судом также установлено, что 20.01.2015 потерпевший О. Е.А. заключил с ЖСК «Русь» договор паевого участия №-К6, согласно которому О. Е.А. обязался внести ЖСК «Русь» денежные средства в сумме 1 500 000 руб. для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 8347 кв.м., кадастровым номером 23:49:0203005:25 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес> и получения в собственность, после окончания строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, квартиры общей проектной площадью 35, 42 кв.м., расположенной на 2-ом этаже, отмеченной как <адрес> на поэтажном плане второго этажа многоквартирного жилого дома.

Во исполнение указанного договора, О. Е.А., действующий лично, 20.01.2015 внес наличными денежные средства в сумме 1 350 000 руб. на р/с № открытый АО «АЛЬФА- БАНК» г. Сочи, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> <адрес>, используемый ЖСК «Русь»; 17.07.2015 внес наличными денежные средства в сумме 20 000 руб. на р/с № открытый АО «АЛЬФА- БАНК» г. Сочи, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> <адрес> используемый ЖСК «Русь» в качестве оплаты <адрес> площадью 35,42 кв.м., расположенной на втором этаже в строящемся многоквартирном доме на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203005:25 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ни О. А.С. ни О. Е.А. не отрицали тот факт, что действия О. Е.А. по внесению сумм в пользу ЖСК «Русь» от имени и за О. А.С., носили согласованный характер, а также учитывая, что факт наличия договорных отношений между О. А.С. и ЖСК «Русь» и О. Е.А. и ЖСК «Русь» никем не оспаривается, суд признает возможным учитывать платежи, осуществленные О. Е.А. в пользу ЖСК «Русь» за О. А.С., во исполнение договора паевого участия №-К3 от 20.01.2015 года, платежами осуществленными О. А.С.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что О. А.С. во исполнение договора паевого участия №-К3 от 20.01.2015 года в пользу ЖСК «Русь» осуществлена оплата в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей, а О. Е.А. во исполнение договора паевого участия №-К6 от 20.01.2015 в пользу ЖСК «Русь» осуществлена оплата в размере 1 470 000 руб.

Таким образом, из сумм, заявленных О. А.С. ко взысканию с [СКРЫТО] И.Ю. и О. С.И., как вреда, причиненного ей действиями последних, подлежит исключению сумма в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, внесенная О. А.С. в пользу ЖСК «Русь» хотя и до момента выдачи администрацией города Сочи разрешения № RU № от 30.04.2015 на строительство многоквартирного жилого дома, но подлежащая учету как вступительный взнос в ЖСК.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования О. А.С. подлежат удовлетворению частично и в ее – О. А.С. пользу, с [СКРЫТО] И.Ю. и О. С.И. подлежит взысканию, в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, в солидарном порядке, сумма в размере 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей, в удовлетворении иных исковых требований О. А.С. надлежит отказать.

Из сумм, заявленных О. Е.А. ко взысканию с [СКРЫТО] И.Ю. и О. С.И., как вреда, причиненного ему действиями последних, подлежит исключению сумма в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, внесенная им в пользу ЖСК «Русь», в период действия разрешения № RU № от 30.04.2015 на строительство многоквартирного жилого дома, а также сумма 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, внесенная О. Е.А. в пользу ЖСК «Русь» хотя и до момента выдачи администрацией города Сочи разрешения № RU № от 30.04.2015 на строительство многоквартирного жилого дома, но подлежащая учету как вступительный взнос в ЖСК.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования О. Е.А. подлежат удовлетворению частично и в его – О. Е.А. пользу, с [СКРЫТО] И.Ю. и О. С.И. подлежит взысканию, в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, в солидарном порядке, сумма в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, в удовлетворении иных исковых требований О. Е.А. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Киселёву И. Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» «б» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд возлагает на условно осужденную с учетом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья, следующие обязанности:

не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденным;

не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в мероприятиях;

не выезжать за пределы города-курорта Сочи Краснодарского края.

Так же суд возлагает на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде домашнего ареста отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать [СКРЫТО] С. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» «б» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, следующие обязанности:

не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденным;

не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в мероприятиях;

не выезжать за пределы города-курорта Сочи Краснодарского края.

Так же суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде домашнего ареста отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела.

Наложить аресты на следующие объёкты:

объект незавершенного строительства (назначение-нежилое) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, <адрес> (построенный зачет средств пайщиков, принадлежащий ЖСК «Русь») стоимостью <данные изъяты> рублей - без срочный;

земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес>, <адрес> (на котором велось строительство, принадлежащий муниципальному образованию г. Сочи) стоимостью № рублей - без срочный;

здание жилой дом с кадастровым номером 23№, площадью 1183 кв. м., расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, <адрес> <адрес>, уч. № (принадлежащий фио) стоимостью <данные изъяты> рублей – сроком на три месяца с момента вступления приговора в законную силу;

? долю жилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 99,9 кв. м., расположенного по адресу <адрес>, <адрес>.(принадлежащую [СКРЫТО] И.Ю.) стоимостью <данные изъяты> рублей – без срочный;

здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, <адрес> (принадлежащее фио80 – матери [СКРЫТО] И.Ю.) стоимостью <данные изъяты> рублей - сроком на три месяца с момента вступления приговора в законную силу;

нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0203005:1045, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, <адрес> помещение 1 (принадлежащее фио81 – дочери [СКРЫТО] И.Ю.) стоимостью № рублей - сроком на три месяца с момента вступления приговора в законную силу.

Взыскать солидарно с Киселёвой И. Ю. и [СКРЫТО] С. И. в пользу Потерпевший №7 сумму причинённого материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с Киселёвой И. Ю. и [СКРЫТО] С. И. в пользу Потерпевший №6 сумму причинённого материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с Киселёвой И. Ю. и [СКРЫТО] С. И. в пользу Потерпевший №4 причинённого сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с Киселёвой И. Ю. и [СКРЫТО] С. И. в пользу Потерпевший №2 сумму причинённого материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с Киселёвой И. Ю. и [СКРЫТО] С. И. в пользу Потерпевший №1 сумму причинённого материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с Киселёвой И. Ю. и [СКРЫТО] С. И. в пользу Потерпевший №10 сумму причинённого материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с Киселёвой И. Ю. и [СКРЫТО] С. И. в пользу Потерпевший №3 сумму причинённого материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с Киселёвой И. Ю. и [СКРЫТО] С. И. в пользу Потерпевший №11 сумму причинённого материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с Киселёвой И. Ю. и [СКРЫТО] С. И. в пользу Потерпевший №8 сумму причинённого материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

На приговор может быть поданы жалобы и представление в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Центральный районный суд г. Сочи.

В случае подачи осужденными, апелляционных жалоб, они вправе ходатайствовать, либо отказаться от ходатайств о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий