Дело № 2а-2647/2017 ~ М-3260/2017, первая инстанция

К делу № 2а-2647/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи 24 ноября 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего, судьи Сидорука К.К.

при секретаре Юхимук О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к административному ответчику в лице судебного пристава-исполнителя об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.О. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением к административному ответчику в лице судебного пристава-исполнителя об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

При этом в обоснование иска [СКРЫТО] А.О. указал, что между ним и Мурадяном Г.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи жилых помещений, в доме № <адрес>

Право собственности зарегистрировано за ним в установленном законом порядке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Мурадяна Г.А., в том числе, на земельный участок, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, наложен арест.

[СКРЫТО] А.О. указывает, что наложение ареста на земельный участок существенно ограничивает и нарушает его права, как собственника, в связи с чем, просит суд обязать судебного пристава-исполнителя отменить данные обеспечительные меры.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.О. настаивал на удовлетворении своих требований.

Судебный пристав-исполнитель Золотухин А.Д. возражал против удовлетворения настоящего заявления, указал, что все необходимые действия по указанному исполнительному производству, в том числе и наложение ареста на имущество должника, им были совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом, он представил суду копию исполнительного производства в отношении должника Мурадяна Г.А.

Заинтересованные лица - Мурадян Г.А., а также представитель администрации города Сочи, в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом. (л.д.15-16).

Суд, выслушав [СКРЫТО] А.О., судебного пристава-исполнителя Золотухина А.Д., исследовав письменные доказательства, ознакомившись с исполнительным производством, находит, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 и 219 КАС РФ и ст. 90 Закона «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями.

В соответствии с пунктом 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Таким образом, само по себе обращение настоящего заявителя с указанным иском является законным

При чем, заявленное требование подлежит удовлетворению и по существу.

Из представленных доказательств следует, что между административным истцом и Мурадяном Г.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи жилых помещений, в доме № 14/2, по ул. Дорога-на-Большой Ахун, Хостинского района, города Сочи. (л.д. 9-10).

Право собственности зарегистрировано за ним в установленном законом порядке. (л.д.8).

Как установлено в судебном заседании, на основании решения Хостинского районного суда города Сочи Мурадян Г.А. обязан осуществить своими силами и за счет своих средств, незаконно возведенный им объект капитального строительства.

В рамках исполнительного производства по данному делу судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ произведен арест.

В том числе, арест наложен на имущество в виде земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на котором расположен жилой дом, с помещениями, собственником которых является [СКРЫТО] А.О.

В соответствии со ст. 80 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В данном случае, предметом исполнения является неимущественное требование о сносе объекта капитального строительства, таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для наложения ареста на земельный участок Мурадяна Г.А.

При этом, взыскатель по исполнительному производству вправе обратиться в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество должника в соответствии с положениями ст. 213 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к административному ответчику в лице судебного пристава-исполнителя об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, - удовлетворить.

Обязать Хостинский районный отдел судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю снять арест с земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № №

Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд.

Судья Сидорук К.К.

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано судья