Дело № 2а-2646/2017 ~ М-3263/2017, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] М.Ш. к административному ответчику в лице администрации города Сочи об оспаривании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, о перераспределении земельного участка, понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец [СКРЫТО] М.Ш. обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением к административному ответчику в лице администрации города Сочи об оспаривании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в перераспределении земельного участка, понуждении к совершению определенных действий.

При этом в обоснование административного искового заявления [СКРЫТО] М.Ш. указывает, что она является учредителем юридического лица, а именно общества с ограниченной ответственностью «Экономисса».

Данному Обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимости в виде земельного участка, расположенного в <адрес> города Сочи. Видом разрешенного использования земельного участка является строительство автомобильной мойки.

В настоящее время Общество обратилось в Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем перераспределения другого земельного участка.

Однако, как указывает административный истец, в удовлетворении данного заявления ей отказано.

Не согласившись с мотивами отказа, административный истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, настаивая на понуждении административного ответчика в лице администрации города Сочи к утверждению схемы расположения участка, образованного путем перераспределения земельного участка, и понуждении к совершению определенных действий.

При этом административный истец указывает, что данным отказом нарушены интересы не только Общества в целом, но и ее интересы, как физического лица.

В судебном заседании представитель административного истца настаивал на удовлетворении искового заявления.

При этом представитель административного истца указал, что фактически в течение нескольких лет Общество использует земельный участок, являющийся муниципальной собственностью. При этом, земельный участок, который, по мнению административного истца. подлежит фактически соединению с земельным участком, находящимся в их собственности, расположен вокруг их правомерного земельного участка, примыкает со всех четырех сторон к их участку.

При этом примыкающие площади земельного участка, являющегося муниципальной собственностью, со всех 4 сторон их участка, не могут быть предметом какого-либо самостоятельного предоставления иным лицам, исходя при этом из площади примыкания и расположения.

Представитель административного истца пояснил, что ввиду особенностей расположения их земельного участка, подъезд к нему осуществляется только по участку, который подлежит соединению (перераспределению) с их участком.

Представитель административного истца свои доводы обосновал с предоставлением подлинной схемы расположения земельного участка.

Представитель органа муниципальной власти, возражая против удовлетворения настоящего искового заявления, указала. что отказ администрации города в лице Департамента является законным и обоснованным.

Суд, выслушав представителя административного истца, представителя органа муниципальной власти, исследовав письменные доказательства, обозрев подлинную схему расположения испрашиваемого земельного участка, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Пункт 1 ст. 4 КАС РФ предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Аналогичное положение содержится и в пункте 1 ст. 218 КАС РФ.

Во исполнение данной нормы закона, в соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ…при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1.нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца…

2. соблюдены ли сроки обращения в суд.

Пункт 1 ст. 219 КАС РФ предусматривает, что, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом административный истец, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, представила суду доказательства в обоснование соблюдения сроков обращения. Отказ администрации датирован 2 октября 2017 года, в суд с настоящим заявлением [СКРЫТО] М.Ш. обратилась 16 ноября 2017 года (л.д. 11 и 4). Таким образом, предусмотренный п. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок за обращением в суд административным истцом соблюден.

При этом доводы административного истца о том, что отказом органа муниципальной власти в согласовании схемы расположения земельного участка и предоставлении данного участка в собственность за плату нарушены, в том числе, и ее законные права и интересы подтверждены надлежащими доказательствами.

На л.д. 46- 47 имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой усматривается, что, действительно, настоящий административный истец является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Экономисса».

Основаниями к удовлетворению административного искового заявления по существу является следующие обстоятельства.

Административный истец, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, указывает, что Обществу, учредителем которого является, в том числе, и она, на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1915 кв.метров. расположенный <адрес> города Сочи. В подтверждение данного обстоятельства административный истец представила выписку из Единого государственного реестра недвижимости ( л.д. 29).

Видом разрешенного использования земельного участка является - строительство автомобильной мойки.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости в виде нежилого здания – здания автомойки на 2 поста ( л.д. 40).

Собственником данного строения является указанное Общество.

Как следует из представленных доказательств, Общество, участником которого является и настоящий административный истец, обратилось в администрацию города с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, образованного путем перераспределения и соединения с земельным участком, являющимся муниципальной собственностью (л.д.13).

При этом указанное заявление Общества с правовой точки зрения обосновано ст. 39.28 Земельного кодекса РФ, предусматривающей возможность перераспределения таких земель и земельных участков, которые находятся в частной собственности и государственной или муниципальной собственности.

В ходе разрешения данного искового заявления суду представлена надлежащая копия письменного сообщения Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи об отказе в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка, образуемого путем перераспределения принадлежащего Обществу участка на праве собственности с другим участком, собственником которого является орган муниципальной власти ( л.д.11).

При этом в данном письменном сообщении указано, что основанием к отказу в предоставлении земельного участка является единственное обстоятельство, а именно то, что на земельном участке, который подлежит в результате перераспределения объединению с участком, принадлежащем Обществу, далее дословно: расположены объекты капитального строительства, на которые в Едином государственном реестре недвижимости информация отсутствует» ( л.д.12).

Однако в силу конкретных обстоятельства данное основание отказа не представляется возможным признать законными и обоснованными.

Администрация города в лице Департамента, отказывая в утверждении схемы расположения земельного участка, равно как и в настоящем судебном заседании, не представила доказательств о принадлежности объектов недвижимости в виде строений, расположенных на испрашиваемом земельном участке каким-либо физическим или юридическим лицам.

То есть, доводы представителя административного истца о том, что объекты недвижимости в виде строений, которые расположены на испрашиваемом земельном участке, подлежащем соединению с их правомерным земельным участком, являются самовольными объектами недвижимости, заслуживают внимания? и администрацией города не оспорены и не опровергнуты.

В силу изложенного, указанное выше основание не может явиться законными и обоснованными основаниями к отказу в согласовании схемы испрашиваемого земельного участка.

Данный участок необходим в целях нормальной эксплуатации как земельного участка, принадлежащего Обществу на праве собственности. так и для нормальной эксплуатации расположенного на этом участке строения, с учетом вида разрешенного использования земельного участка.

При этом из обозрения схемы расположения земельного участка, бесспорно усматривается, что испрашиваемый Обществом земельный участок не может быть представлен ни на каком виде права иным лицам, исходя из его расположения вокруг правомерного земельного участка Общества.

В связи с изложенным, при таких обстоятельствах, не представляется возможным признать, что отказ органа муниципальной власти в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем перераспределения земельного участка, принадлежащему на праве собственности Обществу, единственным учредителем которого является настоящий административный истец, является законным и обоснованным.

Административный ответчик в соответствии со ст.ст. 65 и 68 КАС РФ, обстоятельства, изложенные административным истцом, не оспорил, не ходатайствуя перед судом об оказании помощи в истребовании доказательств и назначении, например, по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет принять решение об удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Признать незаконным отказ Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи в заключении соглашения о перераспределении земель и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в собственности общества с ограниченной ответственностью «Экономисса», с кадастровым номером №, расположенного <адрес> города Сочи.

2. Считать утвержденной Схему расположения земельного участка, площадью 4163 кв.м., кадастровый квартал №, территориальная зона – «ОД1» ( Общественно-деловые зоны. «ОД-1» - многофункциональная общественно-деловая застройка), категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства автомобильной мойки.

3. Обязать администрацию города Сочи заключить соглашение о перераспределении земельных участков с обществом с ограниченной ответственностью «Экономисса» в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес> города Сочи.

4. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в данные государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес> города Сочи.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу