Дело № 2-96/2018 (2-2667/2017;) ~ М-3253/2017, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

К делу № 2-96/2018

01 февраля 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Д.А. к садоводческому товариществу «Рассвет» ассвет»Роб устранении препятствий в пользовании земельным участком и понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Д.А. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к садоводческому товариществу «Рассвет» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и понуждении к совершению определенных действий.

В обоснование иска при этом [СКРЫТО] Д.А. указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок № общей площадью 500 кв.метров, расположенный в садоводческом товариществе «Рассвет» в Хостинском районе города Сочи.

В отношении земельного участка осуществлен кадастровый учет, но без указания точных границ участка («условный» учет).

Как указывает истец, в настоящее время ответчиком ему созданы препятствия в пользовании данным земельным участком, а именно: он, изготовив межевое дело, обратился в кадастровую службу города с заявлением об осуществлении в отношении своего земельного участка государственного кадастрового учета с указанием границ участка.

Однако ему в этом отказано, поскольку на его участок накладываются земли садоводческого товарищества, а именно земли общего пользования.

Истец, полагая, что при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка садоводческого товарищества, в том числе в отношении земель общего пользования, при изготовлении межевого дела на него, допущена реестровая ошибка, обратился в суд с настоящим требованием.

Устранить данное обстоятельство во внесудебном порядке не представилось возможным.

В судебном заседании представитель истца, уточнив свои требования в соответствии с заключением проведенной в ходе разрешения спора землеустроительной экспертизой, настаивала на удовлетворении заявленных требований, настаивая на признании реестровой ошибкой наложение данных двух участков, и площадь наложения составляет 31.6 кв.метра.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо, представитель администрации города Сочи, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Другие третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовали ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

Суд, выслушав представителей сторон по делу, доводы представителя органа муниципальной власти, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Из представленных истцом доказательств следует, что [СКРЫТО] Д.А. на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный в садоводческом товариществе «Рассвет» в Хостинском районе города Сочи, площадью 500 кв.метров.

Таким доказательством является свидетельство о праве собственности от 19 сентября 2013 года ( л.д.14).

На указанном земельном участке расположен жилой дом, также принадлежащий истцу на праве собственности ( л.д. 68).

При этом суд учитывает и то, что земельные участки, как объекты гражданско-правовых отношений, статьей 130 ГК РФ отнесены к недвижимому имуществу, а в соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности на них возникает с момента государственной регистрации права.

Таким образом, настоящий истец по делу имеет юридически действительный документ на указанный объект недвижимости в виде земельного участка, подтверждающий ему право собственности на него.

В отношении данного земельного участка осуществлен кадастровый учет без указания границ участка, в подтверждение чего суду представлен кадастровый паспорт на него ( л.д. 24).

Истцом представлены суду надлежащие доказательства об отказе службы по регистрации недвижимости в осуществлении государственного кадастрового учета по причине наложений земельных участков.

Ответчику, садоводческому товариществу на праве бессрочного пользования принадлежит земельный участок, площадь участка составляет 2,49 га и в отношении данного участка осуществлен государственный кадастровый учет ( л.д. 70).

Статья 301 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом ст. 304 ГК РФ предоставляет право защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Таким образом, из совокупности изложенного следует вывод, что, поскольку истец является собственником указанного земельного участка, и, полагая при этом, что к настоящему моменту имеются определенные препятствия в его использовании, в том числе, в оформлении прав на него – осуществлении государственного кадастрового учета, он вправе заявить вышеизложенные требования, то само по себе его обращение в суд с таким иском является законным и обоснованным.

При этом, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд в основу данного решения принимает следующие доказательства.

В ходе разрешения настоящего гражданско-правового спора определением суда по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, заключение которой явилось предметом тщательного судебного исследования.

При этом, действительно, в данном заключении эксперта указано, что фактическое местоположение земельного участка истца по делу, в определенной его части не соответствует сведениям о границах, указанных в межевом деле, выполненном кадастровым инженером Б.. (л.д. 103, 111).

Однако данное обстоятельство не может явиться основанием к отказу в удовлетворении иска.

Как следует из заключения эксперта, а также изготовленных кадастровым инженером двух Приложений к заключению ( л.д. 115-116), данное несоответствие границ фактически занимаемого истцом земельного участка, границам участка, указанным в межевом деле, во-1-х, незначительно, а, во-2х, оно никаким образом не затрагивает интересы ответчика по делу, а именно садоводческого товарищества в целом. При этом общая площадь земельного участка, описанного в межевом деле, на 9 кв.метров менее фактически занимаемой площади участка.

При этом истцом заявлено требование, исходя из границ земельного участка, имеющихся и описанных в межевом деле, копия межевого дела суду также представлена.

Представитель истца, уточнив свои требования в связи с выводами эксперта, указывает, что наложение границ участка истца на границы участка товарищества составляет не 60 кв.метров, как ранее им указывалось, а 31, 6 кв.метров ( л.д. 114).

Эксперт пришел к выводу о том, что границы спорного земельного участка (истца по делу) пересекают границы земельного участка, имеющего кадастровый номер с последними цифрами «№», принадлежащего настоящему ответчику по делу. При чем площадь пересечения, как указал эксперт, составляет 31,6 кв.метра.

При этом, удовлетворяя требование истца, суд учитывает, что конфигурация земельного участка, принадлежащего истцу по делу, установленная и описанная в межевом плане, в заключении эксперта, визуально в полном объеме соответствует конфигурации участка, имеющейся в свидетельстве о пожизненном наследуемом владении ( ранее данный участок принадлежал гр-ке К.

Данный документ также явился предметом судебного исследования.

Помимо изложенного, настоящий суд учитывает, что фактически настоящим решением суда интересы членов садоводческого товарищества «Рассвет» никаким образом не затрагиваются, поскольку в настоящем судебном заседании представитель товарищества пояснила, что фактически в течение длительного времени между земельными участками № (участок истца) и участком № тропы общего пользования не существует. Она имеется лишь на Генплане товарищества и в землеустроительном деле при осуществлении кадастрового учета.

Таким образом, требование истца об аннулировании записи об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка ответчика по делу, в части наложения на границы земельного участка истца – площадью 31.6 кв.метра, подлежит удовлетворению.

Впредь в отношении земельного участка ответчика по делу, в указанной части, должно быть изготовлено новое межевое дело, после чего ответчик вправе обратиться в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением об уточнении границ своего земельного участка и осуществлении в его отношении государственного кадастрового учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 301-305 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

[СКРЫТО] Д.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком №, расположенным в садоводческом товариществе «Рассвет» в Хостинском районе города Сочи имеющим кадастровый номер №, согласно чего:

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи исключить (аннулировать) из государственного кадастра недвижимости сведения о государственном кадастровом учете (о местоположении) земельного участка, имеющего кадастровый номер №, принадлежащего садоводческому товариществу «Рассвет» в Хостинском районе города Сочи, лишь в части площади этого земельного участка в 31.6 кв.метра, площади наложения на земельный участок №, расположенный в садоводческом товариществе «Рассвет» в Хостинском районе города Сочи, имеющем кадастровый номер № принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] Д.А., признав реестровой ошибкой указанные в этой части границы земельного участка садоводческого товарищества Рассвет».

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд с подачей жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу