Дело № 2-1953/2019 ~ М-2252/2019, первая инстанция

К делу № 2-1953/2019 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тимченко Ю.М.,

при секретаре Бобиной Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску [СКРЫТО] ЯЮ к [СКРЫТО] ДИ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Я.Ю. обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к [СКРЫТО] Д.И. о взыскании денежных средств. Истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика [СКРЫТО] Д.И. денежные средства в размере 1 000 000 рублей основного долга и 110 013,67 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

По вызову суда сторона истца дважды в судебные заседания назначенные на 15.08.2019 года и 20.08.2019 года не явилась, при этом сторона истца была надлежаще извещена о времени и месте судебных заседаний ( л.д.31,53), до настоящего времени суду истцом не предоставлено сведений об уважительности причин неявки в судебные заседания истца и его представителя, истец не просил суд о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В данном случае подтверждающих доказательств уважительности причин неявки стороны истца, суду не предоставлено, поэтому суд считает, что в силу ч.2 ст.35 ГПК РФ, сторона истец претерпевает негативные для нее процессуальные последствия, вследствие неисполнения лежащих на них процессуальных обязанностей. При этом от истца не поступало заявлений с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик [СКРЫТО] Д.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Ответчик не требует рассмотрения дела в отсутствии стороны истца, ответчик не сообщил об уважительности причин неявки в судебное заседание.

При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что возникший процессуальный вопрос может быть рассмотрен в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Судом установлено, что сторона истец дважды, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась без уважительных причин в суд, доказательств существования уважительности причин неявки в суд не представила, при этом не требует разбирательства дела по существу в отсутствие истца и своего представителя.

Поскольку сторона истец, не просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие, не явилась в суд по второму вызову, а сторона ответчик не требует рассмотрения дела по существу в отсутствии стороны истца, то в соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ это в целом является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления искового заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст.222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

В данном случае если стороны впоследствии представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, то они могут ходатайствовать перед судом об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст.222,223,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление [СКРЫТО] ЯЮ к [СКРЫТО] ДИ о взыскании денежных средств - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец или ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отмене определения суда об оставлении без рассмотрения, представив в суд доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, либо вправе вновь обратиться в суд с подобным заявлением в общем порядке.

Определение апелляционному обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.