Дело № 2-1945/2019, первая инстанция

Дело № 2-1945/2019 г.

23RS0058-01-2018-001436-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием представителя истца администрации г.Сочи – Мерин А.В., ответчика [СКРЫТО] С.С., действующего так же как представитель соответчика [СКРЫТО] Л.И., представителя ответчика [СКРЫТО] С.С. – адвоката Журавлева В.В., представившего ордер №, удостоверение №, представителя третьего лица Департамента по надзору в строительной сфера Краснодарского края отдела государственного строительного надзора по г.Сочи – Кульбаченко Р.В., представителя третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю – Вартова А.О.,

при помощнике судьи Ивкиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Сочи к [СКРЫТО] ЛИ и [СКРЫТО] СС о сносе самовольной постройки и по встречному иску [СКРЫТО] СС к администрации города Сочи о признании права собственности на капитальный объект незавершенный строительством,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Сочи обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к [СКРЫТО] ЛИ и [СКРЫТО] СС о сносе самовольной постройки.

Истец просил суд признать объект капитального строительства – строение площадью застройки 229 кв.м. с конструкциями опалубки второго этажа, площадью застройки 371 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м. по адресу : г.<адрес>, относительно ориентира при жилом <адрес>, самовольным строением, обязав ответчиков [СКРЫТО] Л.И. и [СКРЫТО] С.С. осуществить снос указанной самовольной постройки - объекта капитального строительства, за свой счет. Обратить решение суда к немедленному исполнению.

По данному гражданскому делу было постановлено решение Хостинского районного суда г.Сочи от 22.05.2018 г., которым иск удовлетворен. Спорный объект признан самовольной постройкой, ответчики обязаны снести его за свой счет ( т.1 л.д.95-100).

Указанное решение Хостинского районного суда г.Сочи от 22.05.2018 г. после оставления его без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.10.2018 г. ( т.1 л.д.124-131), вступило в законную силу.

В последующем постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 03.07.2019 г., решение суда от 22.05.2018 г. и апелляционное определение от 02.10.2018 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.1 л.д.161-165) с указанием на то, что по делу судом были допущены существенные нарушения норм права, в том числе дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии ответчика [СКРЫТО] С.С. при наличии его ходатайства об отложении, обусловленное нахождением его на амбулаторном лечении.

При новом рассмотрении дела в Хостинском районном суде г.Сочи, истец администрация г.Сочи, воспользовавшись правами предоставленными ст.35,39 ГПК РФ, изменила исковые требования, уточнила их, увеличила их размер и в настоящее время просит суд признать объект капитального строительства – 3 (трех) этажный объект капитального строительства площадью застройки первого этажа 229 кв.м., второго и третьего этажей по 371 кв.м., расположенный на земельном участка с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв.м., по адресу <адрес>, относительно ориентира при жилом <адрес>, обязав [СКРЫТО] СС и [СКРЫТО] ЛИ осуществить снос выше указанной самовольной постройки за свой счет. ( т.2 л.д.56)

В обосновании требований истец ссылается на данные полученные в ходе дополнительной проверки выполненного в настоящее время Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 21.08.2019 г. в котором отражено, что на момент проверки 21.08.2019 г. на выше указанном земельном участке выполнены работы по строительству монолитного каркаса 2х этажного с конструкциями 3-го этажа здания с заполнением каменной кладкой наружных стен, смонтирована опалубка для устройства перекрытия 3-го этажа, оставлены арматурные выпуски из стен, ригелей и лестничного марша с возможностью возведения 4-го этажа, выполнено устройство внутренних стен и ниш для прокладки коммуникаций. Вход в квартиры осуществляется с общей лестничной клетки с межэтажными площадками через которые обеспечивается доступ в поэтажные коридоры и далее в самостоятельные объекты недвижимости в которых имеются отверстия в перекрытиях для прокладки стояков, имеются выхода на балконы. Данное здание обладает признаками многоквартирного жилого дома на что указывает расположение обособленных помещений, которые разделены на самостоятельные объекты недвижимости и которые имеют выходы на общую лестничную клетку и инженерные системы. Администрацией г.Сочи 08.12.2016 г. было выдано [СКРЫТО] Л.И. и [СКРЫТО] С.С. разрешение на строительство индивидуального жилого дома 3х этажного на данном земельном участке, а проверяемый объект не соответствует критериям объекта индивидуального жилищного строительства.

Дополнительно истец указывает, что в период с 19.03.2018 г. по настоящее время ответчиками над первым этажом возведено еще 2 этажа, тем самым спорный объект сейчас представляет из себя 3х этажный объект капитального строительства.

Ответчик [СКРЫТО] С.С. обратился в суд со встречным иском к администрации г.Сочи в котором просит суд отказать в удовлетворении основного иска и признать за [СКРЫТО] С.С. право собственности на капитальный объект незавершенного строительства площадью 880,3 кв.м., возведенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу г.<адрес>, относительно ориентира при жилом <адрес>.

В обосновании требований по встречному иску [СКРЫТО] С.С. указывает, что Администрацией города Сочи, ответчикам [СКРЫТО] Л.И. и [СКРЫТО] С.С., выдано разрешение от 08.12.2016 года № № на строительство индивидуального жилого дома, площадью застройки 219 кв.м., количество этажей - 3. Срок разрешения установлен до 08.12.2026 года. После получения разрешения на строительство собственник приступил к строительству индивидуального жилого дома, согласно выданного разрешения с соблюдением всех норм и правил. [СКРЫТО] СС и [СКРЫТО] ЛИ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: г. <адрес>, относительно ориентира при жилом <адрес>, площадью 1000 кв. метров, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, с категорией земель - земли населенных пунктов. На данном земельном участке [СКРЫТО] С.С. возводится индивидуальный жилой дом общей площадью 880,3 кв. метра, этажность 3. Назначенной и проведенной по делу комиссионной комплексной строительно- технической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г. <адрес>, относительно ориентира при жилом <адрес>, возведен капитальный объект незавершенного строительства площадью 880,3 кв.м. Строение не выходит за границы земельного участка на котором построено, соответствует установленным требованиям и нормам СНиП, требованиям и нормам пожарной безопасности, градостроительным и строительным нормам и правилам, сейсмическим нормам, кроме пункта по минимальным отступам от границ земельного участка правил землепользования и застройки г. Сочи. Объект не нарушает права третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с этим, доводы представителя администрации г. Сочи о том, что данное строение «является самовольной постройкой» основаны лишь на том, что имеется незначительное нарушение п. 5.2, 12 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 г. № 202. То есть, не соблюден отступ от границы соседнего земельного участка. Однако, постановлением суда кассационной инстанции по настоящему делу уже было установлено, что само по себе наличие единственного нарушения при проведенном строительстве спорного дома - п. 5.2, 12 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, не является основанием для признания строения самовольным, и не дает достаточных оснований для удовлетворения иска администрации г. Сочи. Кроме того, истец утверждает, что спорное строение является многоквартирным жилым домом. При этом проведенной вышеуказанной комиссионной комплексной строительно- технической экспертизой от 23.09.2019 г. установлено, что спорный объект имеет признаки индивидуального жилого дома. То есть он не является многоквартирным жилым домом. Согласно договоренности [СКРЫТО] С.С. с [СКРЫТО] Л. И., она не претендует на возводимое им-Уфимцевым С.С. вышеуказанное строение, так как между ними фактически разделен по долям земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: г. <адрес>, относительно ориентира при жилом <адрес>, и все расходы по строительству производил [СКРЫТО] С.С..

Представитель истца администрации г.Сочи Мерин А.В., явившись в судебное заседание основной иск поддержал, просив удовлетворить измененные исковые требования. Он же не признал встречный иск, просил отказать в его удовлетворении. В обосновании сослался на доводы основного иска и новые данные осмотра спорного объекта. Он же пояснил, что спорное строение превышает высоту указанную в разрешении на строительство, а также ответчиками не соблюдены отступы от границ земельного участка, они менее нормируемых, а также спорная постройка имеет признаки строительства многоквартирного жилого дома, поскольку помещения представляют собой обособленные от других помещения с отдельными проемами для прокладки к ним коммуникаций. Экспертное заключение судебной экспертизы истец оспаривает, при этом не просит назначить повторную или дополнительную судебную экспертизу. Представитель истца пояснил, что с экспертным заключением не согласен, поскольку конструкции 2й и 3й этажей спорной постройки выходят за границы земельного участка ответчиков, а также спорная постройка создает препятствия третьим лицам, а также в экспертном заключении указано необоснованно, что земельный участок ответчиком относится к зоне Ж-4, тогда как этот земельный участок относится к зоне Ж-2, а также КИТ -1,8 указанный в экспертном заключении неверно исчислен, поскольку этот земельный участок предназначен для целей индивидуального жилищного строительства и КИТ установлен 0,7.

Ответчик [СКРЫТО] С.С., явившись в судебное заседание, участвуя в судебном разбирательстве также в качестве представителя соответчика [СКРЫТО] И.И., при этом действуя лично и через своего представителя адвоката Журавлева В.В., основной иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, а свой встречный иск поддержал, просил удовлетворить заявленные в нем требования. В обосновании сослался на доводы изложенные во встречном иске. Также пояснил, что спорный дом он строил на свои средства по проекту с 2015 г. и тогда не требовалось для его строительства проекта. Спорный неоконченный строительством жилой дом является индивидуальным, а не многоквартирным. В настоящее время спорный объект не имеет крыши, а имеет только возводимые конструкции 3-го этажа. Спорный объект строится на земельном участке который принадлежит на праве общей долевой собственности ему-Уфимцеву С.С. и [СКРЫТО] И.И., при этом он купил у [СКРЫТО] И.И. долю земельного участка и собирался лично эксплуатировать спорный жилой дом, который строится. К настоящему времени этот земельный участок реально не разделен между ответчиками. На этом земельном участке находятся жилой дом и бытовые постройки к нему [СКРЫТО] И.И., а также спорный неоконченный строительством объект. Отверстия в помещениях спорной постройки оставлены для прокладки в них коммуникаций и они имеются не во всех помещениях. С экспертным заключением последней судебной экспертизы сторона ответчик согласна.

Ответчик [СКРЫТО] И.И. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, она же участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя [СКРЫТО] С.С, который явился в судебное заседание и фактически участвовал в судебном разбирательстве. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившейся в судебное заседание соответчика [СКРЫТО] И.И..

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края отдела государственного строительного надзора по г.Сочи Кульбаченко Р.В., явившись в судебное заседание, поддержал и просил удовлетворить основной иск, возражал против удовлетворения встречного иска. В обосновании сослался на доводы изложенные в письменной форме. Также пояснил, что третье лицо не согласно с представленным в дело судебным экспертным заключением, поскольку вопреки доводам последнего экспертного заключения спорную постройку необходимо оценивать с точки зрения ГрК РФ, а не ЖК РФ, поскольку этот объект еще не окончен строительством. В спорном строении помещения разделены фактически и поэтому имеются признаки строительства именно многоквартирного дома, а не индивидуального жилого дома. Также в экспертном заключении неверно указан адрес исследуемого строения, указано, что он находится на пер.Лечебный в г.Сочи, тогда как спорный объект находится в другом месте.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Вартов А.О., явившись в судебное заседание, поддержал и просил удовлетворить основной иск, возражал против удовлетворения встречного иска. В обосновании пояснил, что спорное строение имеет признаки объекта самовольного строительства и нет оснований для удовлетворения встречного иска. Он же пояснил, что с заключением судебной экспертизы не согласен.

Суд, изучив исковые заявления, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание сторон, третьих лиц, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что основной иск подлежит удовлетворению, а встречный иск не подлежит удовлетворению. К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

Из представленных в дело выписок из ЕГРН ( л.д. 19-26 т.1) суд установил, что земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: г. <адрес>, относительно ориентира при жилом <адрес>, площадью 1000 кв. метров, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, с категорией земель - земли населенных пунктов, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам [СКРЫТО] С.С. – 2/5 доля, а также [СКРЫТО] Л.И.- 3/5 доля.

На этом земельном участке расположены 2х этажный жилой дом общей площадью 78,6 кв.м. и жилой дом общей площадью 38,2 кв.м. принадлежащие на праве собственности [СКРЫТО] Л.И..

Собственникам указанного земельного участка [СКРЫТО] С.С. и [СКРЫТО] Л.И. администрацией г.Сочи выдано разрешение на строительство от 08.12.2016 года № № на строительство индивидуального жилого дома, площадью застройки 219 кв.м., количество этажей – 3, строительный объем – 2299,5 куб.м., срок действия разрешения установлен до 08.12.2026 года.( л.д.27-28 т.1).

Из анализа представленных в дело расположения о проведении внеплановой выездной проверки № 104 от 13.03.2018 г., акта проверки земельного участка № 104 от 19.03.2018 г. ( л.д.11-15 т.1) суд установил, что Управлением муниципального земельного контроля администрации г.Сочи в ходе проведенной проверки было установлено, что выше указанный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2 предназначенной для малоэтажной жилой застройки до 15 метров, максимальным коэфициентом застройки 50 %, минимальным отступом от границ земельного участка – 3 м., коэффициентом использования территории – 0,7.

На этом земельном участке выявлено нахождение на момент проведения проверки в 2018 г. двух жилых домов, вспомогательных построек, а также незаконченного строительством одноэтажного объекта с конструкциями опалубки второго этажа площадью застройки 229 кв.м., что подтверждается при анализе фототаблицы ( л.д.12-14 т.1).

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (пункт 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Как на момент проведения указанного обследования и проверки, так и к настоящему времени, спорный объект является объектом капитального строительства, зданием, объектом незавершенного строительства, поскольку его строительство не завершено.

Заключением комиссионной комлексной судебной строительно-технической экспертизы № от 23.09.2019 г., выполненного ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» отдел по г.Сочи ( л.д.4-40 т.2) при обследовании спорного объекта 23.09.2019 г. установлено, что спорный объект является объектом незавершенного строительства представляет собой комплексную конструкцию в которой железобетонное перекрытие и железобетонный каркас образуют каркасную систему с заполнением стен из керамзитобетонных блоков. Имеет железобетонный фундамент.

В этом объекте возведены три этажа, установлена опалубка на третьем этаже для проведения работ по возведению железобетонного перекрытия.

Здание крыши не имеет. Высота здания от низа опалубки – 10,14 м.

По данному гражданскому делу было постановлено решение Хостинского районного суда г.Сочи от 22.05.2018 г., которым иск удовлетворен. Спорный объект признан самовольной постройкой, ответчики были обязаны снести его за свой счет ( т.1 л.д.95-100).

Указанное решение Хостинского районного суда г.Сочи от 22.05.2018 г. после оставления его без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.10.2018 г. ( т.1 л.д.124-131), вступило в законную силу.

В последующем постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 03.07.2019 г., решение суда от 22.05.2018 г. и апелляционное определение от 02.10.2018 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.1 л.д.161-165) с указанием на то, что по делу судом были допущены существенные нарушения норм права, в том числе дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии ответчика [СКРЫТО] С.С. при наличии его ходатайства об отложении, обусловленное нахождением его на амбулаторном лечении.

Определением судьи Хостинского районного суда г.Сочи от 03.04.2018 г. ( л.д.29-30 т.1) на спорный объект был наложен арест, в том числе на производство строительных работ.

Принятые судом меры обеспечения иска не отменялись.

В то же время из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что с момента первоначального осмотра в марте 2018 г. и до сентября 2019 г. в спорном объекте проводились строительные работы, что судом оценивается как недобросовестное поведение стороны ответчика, допущенное в ходе судебного разбирательства, что повлекло за собой существенное изменение параметров спорного объекта, поскольку размер спорной постройки к настоящему времени увеличился, поэтому предмет спора изменился.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

[СКРЫТО] С.С. и [СКРЫТО] Л.И. согласно выше указанному разрешению на строительство, разрешалось строительство индивидуального жилого дома с параметрами : общая площадь 584,1 кв.м., строительный объем 2299,5 куб.м., количество этажей 3, площадью застройки – 219 кв.м., высота 12,0 м.

Исходя из данных обследования в настоящее время отраженных в заключении судебной экспертизы № 52/19-4961 от 23.09.2019 г. спорный объект незавершенного строительства существенно вышел за пределы разрешенных параметров строительства, а именно общая площадь спорного объекта составляет 880,3 кв.м., что превышает разрешенную общую площадь на 296,2 кв.м., то есть более чем на 50 % от разрешенной, кроме того имеет площадь балконов составляющую 30,2 кв.м., а также значительно превышен строительный объем, поскольку в спорной постройке еще не оконченной строительством он уже составляет 3229 куб.м, что превышает разрешенный строительный объем 2299,5 куб.м на 929,5 куб.м., а также превышена разрешенная площадь застройки, а именно в настоящее время она составляет 259,4 кв.м., вместо разрешенной 219 кв.м., что превышает более чем на 40 кв.м..

В этой части заключение судебной экспертизы не оспаривалось, суд указанные обстоятельства считает установленными.

Решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 г. N 202 (далее - Решение N 202) утверждены Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи (далее - Правила землепользования и застройки, ПЗЗ).

В соответствии с таблицей 11 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Сочи, утвержденных решением городского собрания г. Сочи от 29 декабря 2009 г. N 202, для территориальной зоны Ж-2 установлены следующие параметры разрешенного строительства объектов капитального строительства: максимальный коэффициент застройки 50%, минимальный отступ от границ земельного участка 3 м, максимальная высота здания до конька крыши 15 м, коэффициент использования территории 0,7%.

Из данных обследования спорного объекта при производстве судебной экспертизы установлено, что он расположен на земельном участке принадлежащем ответчикам, при этом из схемы расположения спорного объекта на этом земельном участке ( л.д.32 т.2) очевидно, что по трем сторонам отсутствует соблюдение нормируемых отступов от границ земельного участка, то есть 3 метра, так с одной стороны отступы от границ вообще отсутствуют, а с двух сторон они имеют знание 1,55 м. и 2,98 м..

Отношения, связанные со строительством или реконструкций объектов капитального строительства, регулируются Градостроительным кодексом РФ.

Так, пункт 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ дает определение объекта индивидуального жилищного строительства - это отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Из представленной в дело справки от 11.11.2019 г. ( л.д.67-75 т.2) следует, что было установлено в ходе проведенной департаментом по надзору в строительной сфера Краснодарского края, отдел строительного надзора по г.Сочи, проверки, акт проверки от 21 августа 2019 года, проверяемый объект не соответствует критериям объекта индивидуального жилищного строительства, установленными пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, так как на объекте отсутствуют общие для дома помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанные с их проживанием в таком здании (общая кухня, санузлы и т.п.), а также выполнен раздел объекта на самостоятельные объекты недвижимости, в каждом из которых имеются отверстия в перекрытиях для прокладки стояков общедомовых инженерных систем и возможностью дальнейшей поквартирной разводки (обособленные квартиры).

Таким образом, спорный объект имеет признаки многоквартирного жилого дома и не соответствует критериям индивидуального жилого дома, так как помещения в нем могут быть разделены на самостоятельнее объекты недвижимости (квартиры).

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, являющими приложением к вышеуказанному акту проверки департамента, а также эти обстоятельства подтверждаются при анализе представленных в судебном экспертном заключении фото таблице ( л.д.33-35 т.2) и поэтажных планов спорной постройки ( л.д.25-27 т.2).

Выводы экспертного заключения о том, что спорное строение соответствует установленным требованиям и нормам СНиП, требованиям пожарной безопасности, градостроительным и строительным нормам и правилам, сейсмическим нормам, предъявляемым к объектам такого рода, суд не может принять в качестве обоснованных, поскольку при проведении экспертного обследования не было проверено соответствие объекта требованиям СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений», СП 1.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 59.13330.2016 (Дата введения 2017-05-15) «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001» ГОСТ Р 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования», СП 20.13330.2011 «СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия», СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 51.13330.2011 «СНиП 23-03-2003 «Защита от шума» и т.д.

Суд принимает во внимание доводы третьего лица выше названного Департамента о том, что в ходе проведенной департаментом проверки путем фотофиксации были выявлены следующие нарушения строительных норм и правил:

Согласно пункту 4.3. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты» противопожарные расстояния между жилыми зданиями согласно таблице 1 должны составлять не менее 6 метров.

Фактически расстояние между зданиями составляет менее 6 метров.

Согласно пунктам 9.2.4 и 9.2.5 СП 70.13330.2012 Свод правил. «Несущие и ограждающие конструкции» толщина горизонтальных швов кладки из кирпича и камней правильной формы должна составлять 12 мм, вертикальных швов - 10 мм, а горизонтальные и поперечные вертикальные швы кирпичной кладки стен, а также швы (горизонтальные, поперечные и продольные вертикальные) в перемычках, простенках и столбах следует заполнять раствором.

В соответствии с пунктом 6.14.14 СП 14.13330.2014 «Свод правил. Строительство в сейсмических районах» сейсмостойкость каменных стен здания следует повышать сетками из арматуры, созданием комплексной конструкции, предварительным напряжением кладки или другими экспериментально обоснованными методами.

Кладки следует армировать сетками в горизонтальных швах и отдельными вертикальными стержнями или каркасами, размещаемыми в теле кладки или в штукатурных слоях. Вертикальная арматура должна быть непрерывной и соединяться с антисейсмическими поясами. Не допускается соединение арматуры внахлест без сварки. В случае размещения вертикальной арматуры в штукатурных слоях, она должна быть связана с кладкой хомутами, расположенными в горизонтальных швах кладки.

Фактически кладки каменных стен здания не армируются сетками в горизонтальных швах и отдельными вертикальными стержнями или каркасами, размещаемыми в теле кладки или в штукатурных слоях.

В соответствии с пунктом 6.5.3 СП 14.13330.2014 «Свод правил. Строительство в сейсмических районах» для обеспечения независимого деформирования перегородок следует предусматривать антисейсмические швы вдоль вертикальных торцевых и верхних горизонтальных граней перегородок и несущими конструкциями здания. Ширину швов принимают по максимальному значению перекоса этажей здания при действии расчетных нагрузок, но не менее 20 мм. Швы заполняют упругим эластичным материалом.

Фактически антисейсмические швы вдоль вертикальных торцевых и верхних горизонтальных граней перегородок и несущими конструкциями здания отсутствуют.

Из изложенного следует, что в экспертном заключении необоснованно сделан вывод об отсутствии угрозы жизни, здоровью и безопасности людей.

Кроме того При этом, согласно заключению эксперта обследование проводилось в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Тогда как согласно пункту 1.1 Правила СП 13-102-2003 предназначены для применения при обследовании строительных конструкций зданий и сооружений жилищного, общественного, административно-бытового и производственного назначения с целью определения их технического состояния, а также могут быть использованы при решении вопросов о пригодности жилых домов для проживания в них.

При этом, согласно пункту 8.2.3 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» при обследовании конструкций, независимо от их материала, проводят следующие обмерные работы:

уточняют разбивочные оси сооружения, его горизонтальные и вертикальные размеры;

проверяют пролеты и шаг несущих конструкций; замеряют основные геометрические параметры несущих конструкций; определяют фактические размеры расчетных сечений конструкций и их элементов и проверяют их соответствие проекту;

определяют формы и размеры узлов стыковых сопряжений элементов и их опорных частей, проверяют их соответствие проекту;

проверяют вертикальность и соосность опорных конструкций, наличие и местоположение стыков, мест изменения сечений;

замеряют прогибы, изгибы, отклонения от вертикали, наклоны, выпучивания, перекосы, смещения и сдвиги. Кроме перечисленного:

в железобетонных конструкциях определяют наличие, расположение, количество и класс арматуры, признаки коррозии арматуры и закладных деталей, а также состояние защитного слоя;

в железобетонных и каменных конструкциях определяют наличие трещин и измеряют величину их раскрытия;

в деревянных конструкциях фиксируют наличие искривлений и коробления элементов, разрывов в поперечных сечениях элементов или трещин по их длине, наличие и размеры участков биологического поражения.

Согласно пункту 8.3.1 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» в бетонных и железобетонных конструкциях прочность бетона определяют механическими методами неразрушающего контроля по ГОСТ 22690, ультразвуковым методом по ГОСТ 17624, а также методами определения прочности по образцам, отобранным из конструкций, по ГОСТ 28570 и приложению 10 ГОСТ 22690.

Согласно пункту 8.3.5 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» фактическая прочность бетона в конструкциях, определенная неразрушающими методами или испытанием отобранных от конструкции образцов, является необходимым фактором для получения расчетных характеристик бетона.

Согласно пункту 8.3.7 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» для проверки и определения системы армирования железобетонной конструкции (расположения арматурных стержней, их диаметра, толщины защитного слоя бетона) используют:

магнитный метод по ГОСТ 22904;

радиационный метод по ГОСТ 17625 (применяемый в случаях необходимости);

контрольное вскрытие бетона с обнажением арматуры для непосредственного замера диаметра и количества стержней, оценки класса арматурной стали по рисунку профиля и определения остаточного сечения стержней, подвергшихся коррозии.

Число конструкций, в которых определяются диаметр, количество и расположение арматуры, определяется программой обследования и принимается не менее трех.

Размеры повреждений арматуры и закладных деталей определяют по снимкам, полученным с помощью радиационного метода или после вскрытия арматуры.

Согласно пункту 8.3.8 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» для определения фактической прочности арматуры из конструкции, где это возможно без ее ослабления, вырезают образцы и испытывают по ГОСТ 12004.

При определении прочности арматуры по данным механических испытаний число стержней одного диаметра и одного профиля, вырезанное из однотипных конструкций, должно быть не менее трех. Стержни должны вырезаться из сечений конструкций, в которых несущая способность без вырезанных стержней обеспечивается.

Согласно пункту 8.3.11 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» определение типов и контроль качества сварных соединений арматуры на соответствие их ГОСТ 14098 производятся после вскрытия арматуры путем визуального осмотра и измерения геометрических параметров ультразвуковым методом по ГОСТ 23858 или радиационным методом по ГОСТ 17625, а также путем механических испытаний вырезанных образцов по ГОСТ 10922.

Согласно пункту 8.5 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» определение характеристик материалов каменных конструкций для оценки прочности кирпича, камней правильной формы и раствора из кладки стен и фундаментов отбирают целые, неповрежденные кирпичи или камни и пластинки раствора из горизонтальных швов.

Согласно пункту 8.5.3 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» прочность (марка) раствора кладки при сжатии, взятого из швов наиболее характерных участков стен, определяют в соответствии с требованиями ГОСТ 5802.

Испытание кубов из отвердевшего раствора производят через сутки после изготовления, а из оттаявшего раствора - через 2-3 ч. Марка раствора определяется как средний результат пяти испытаний.

Согласно пункту 8.5.4 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» расчетные сопротивления каменной кладки принимают по СНиП II-22 в зависимости от вида и прочности камня, а также прочности раствора, определенных в результате испытаний образцов, отобранных из конструкций и испытанных разрушающими методами в соответствии с действующими нормативами.

Из изложенного суд приходит к выводу, что нашли подтверждение обстоятельства допущенных нарушений действующих СНиП и СП при осуществлении строительства спорного объекта незавершенного строительством.

Стороны не ходатайствовали о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Суд, исходя из совокупности выше изложенного, руководствуясь при этом положениями ст.67,68 ГПК РФ, оценивает критически сформулированные выводы и анализ по вопросам с 2 по 5, отвергая их как необоснованные.

Поскольку судебная экспертизы была назначена по ходатайству стороны ответчика для подтверждения обоснованности возражений ответчиков против основного иска, суд приходит к выводу, что возражения ответчиков против основного иска не нашли своего подтверждения, как и их доводы по встречному иску.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. (п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 339-ФЗ)

Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что объективно нашли свое подтверждение доводы истца о том, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку создан на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, а также возведен без получения на это необходимого разрешения, поскольку фактически созданный спорный объект существенно превышает разрешенные параметры строительства, не соответствует им, а также поскольку этот объект создан с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме этого данное в п. 1 ст. 222 ГК РФ понятие самовольной постройки не является единственным.

Так, статьи 24 - 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" ( далее по тексту Закон № 169-ФЗ) определяют его как строительство или изменение архитектурного объекта без разрешения на строительство.

При этом ст. 2 Закона № 169-ФЗ относит к архитектурным объектам здания, сооружения, комплекс зданий и сооружений, их интерьер, объекты благоустройства, ландшафтного или садово-паркового искусства, созданные на основе архитектурного проекта.

Самовольность строительства проявляется в уклонении застройщика от получения надлежащих документальных согласований и разрешений, создает существенную опасность жизни и здоровью граждан, прямо нарушает имущественные права и охраняемые законом интересы собственников земельных участков и иных лиц.

Несоблюдение административного порядка получения разрешения на строительство либо производство строительных работ с явным отступлением от нормативных градостроительных предписаний свидетельствует о несоответствии действий застройщика нормам публичного права. Эти основания относятся к публичным, поскольку в подобных ситуациях ставятся под угрозу права неопределенного круга лиц, нарушаются установленные государством процедуры.

В соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается. (абзац введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ)

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. (абзац введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ)

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В данном случае исходя из выше изложенного отсутствует одновременное соблюдение выше указанных, предусмотренных законом условий, соответственно право собственности на самовольную постройку не может быть признано за ответчиком [СКРЫТО] С.С., который заявил иск об этом только в ноябре 2019 г.( л.д.59-61 т.2), при этом не представив в суд относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность и законность заявленных во встречном иске требований.

Из анализа фактически установленных параметров спорной постройки очевидно, что отсутствует возможность устранения нарушений допущенных при ее постройке, в том числе соблюдение отступов от границ земельного участка и необходимых противопожарных расстояний до рядом расположенных строений.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из разъяснений правоприменительной практики данной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п.30 разъяснено, что в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

В п.24 также разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В данном случае суд принимает во внимание установленные обстоятельства того, что спорный объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, которая осуществлена на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности ответчикам [СКРЫТО] С.С. и [СКРЫТО] Л.И., а также то, что им обоим выдано разрешение на строительство жилого дома на им принадлежащем земельном участке.

Спорная самовольная постройка не соответствует параметрам выданного разрешения на строительства.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ установлено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суду не представлено ответчиками доказательств раздела общего земельного участка между ними, а также не представлено доказательств того, что [СКРЫТО] Л.И. не принимала участия в осуществлении строительства спорной самовольной постройки.

Исходя из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что ответчики [СКРЫТО] С.С. и [СКРЫТО] Л.И. в отношении возникших правовых последствий, связанных с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право, являются солидарными должниками и на них обоих должна быть возложена обязанность по осуществлению сноса самовольной постройки.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Принимая решение в части распределения судебных расходов, суд исходит из положений ст.88,98,100 ГПК РФ, приходя к выводу о том, что в пользу [СКРЫТО] С.С. с ответчика по встречному иску администрации г.Сочи не могут быть взысканы понесенные [СКРЫТО] С.С. по настоящему гражданскому делу судебные расходы, поскольку в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае поскольку суд пришел к выводу о полном отказе в удовлетворении исковых требований по встречному иску, то соответственно с ответчика по встречному иску администрации г.Сочи в пользу [СКРЫТО] С.С. не подлежат взысканию ни в какой части понесенные им по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае ответчики в силу закона не освобождены от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков [СКРЫТО] С.С. и [СКРЫТО] Л.И. подлежит взысканию в доход государства, в солидарном порядке, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Администрации города Сочи к [СКРЫТО] ЛИ и [СКРЫТО] СС о сносе самовольной постройки - удовлетворить, а именно признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства – трех этажный объект капитального строительства площадью застройки первого этажа 229 кв.м., второго и третьего этажей по 371 кв.м., расположенный на земельном участка с кадастровым номером 23:49:0304025:1245, общей площадью 1000 кв.м., по адресу РФ, <адрес>, относительно ориентира при жилом <адрес>, обязав [СКРЫТО] СС и [СКРЫТО] ЛИ осуществить снос выше указанной самовольной постройки за свой счет.

В удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] СС к администрации города Сочи о признании права собственности на капитальный объект незавершенный строительством – отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] ЛИ и [СКРЫТО] СС, в солидарном порядке, в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, перечислив эту сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, по реквизитам: адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, ул. Кирова, 41; КПП 231701001; ИНН налогового органа 2317064550; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа: 40101810300000010013; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар; БИК 040349001; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 20.11.2019 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу