Дело № 2-1460/2020 ~ М-1388/2020, первая инстанция

Дело № 2-1460/2020 г.

УИД 23RS0058-01-2020-002330-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием представителя истцов [СКРЫТО] М.В. и [СКРЫТО] Д.В. – Кусайко Д.Г.,

при секретаре Бобиной Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] МВ и [СКРЫТО] ДВ к индивидуальному предпринимателю Силантьева ОС о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] М.В. и [СКРЫТО] Д.В. обратились в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к индивидуальному предпринимателю Силантьевой О.С. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства.

Истцы просят суд взыскать с Ответчика, ИП Силантьева ОС (ИНН №, ОГРНИП №), в пользу истцов [СКРЫТО] М.В. и [СКРЫТО] Д.В. задолженность по уплате арендной платы по договору № от 25.06.2019 аренды транспортного средства (бербоут-чартер) в размере 925 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по 20.02.2020 в размере 21 719,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2020 по момент фактической оплаты, согласно ст. 395 ГК РФ. Всего взыскать 946 719,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 667 руб..

В обосновании требований истцы указывают, что 25.06.2019 (дату заключения договора, указанную на титульном листе договора следует считать опечаткой) между [СКРЫТО] МВ, [СКРЫТО] ДВ (Истцами) и ИП Силантьева ОС (Ответчиком) был заключен договор № аренды транспортного средства (Бербоут-чартер). Предметом договора является передача в бербоут-чартер ответчику принадлежащего истцам на основании общей долевой собственности судна «ЛУНА» (LUNA), строительный номер № (далее - Судно). Порядок уплаты фрахта согласован сторонами в п. 3.1 и п. 3.2. Договора. Так, согласно п. 3.1. Договора, ежемесячная арендная плата устанавливается в сумме "50 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС. Первый платеж по условиям договора производится не позднее 25.07.2019. Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что арендная плата, причитающаяся Истцам, перечисляется на расчетный счет одного из Истцов, [СКРЫТО] М.В., не позднее 25 (двадцать пятого) числа следующего месяца, т.е. месяца, следующего за месяцем, в течение которого Ответчик владел Судном. Вопреки условиям Договора, Ответчик неоднократно допускал просрочку оплаты арендной платы (фрахта). Согласно условиям п. 3.3. Договора, при нарушении срока /платы арендной платы Ответчик обязан уплатить Истцам проценты на сумму задолженности исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ. 26.11.2019 Истцы были вынуждены направить в адрес Ответчика претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых определяется с учетом условий ст. 395 ГК РФ. По состоянию на 26.11.2019 задолженность Ответчика по арендной плате (фрахту) составляла 750 000 руб., размер причитающихся Истцам процентов за пользование чужими денежными средствами - 8 935,28 руб. Всего, согласно претензии, Истцы заявили требование об уплате Ответчиком задолженности в размере 758 935,28 руб., по состоянию на 26.11.2019. Также Истцы направили предложение о подписании акта изъятия судна из бербоут-чартера, согласно которому, Ответчику было предложено обеспечить явку представителя 10.12.2019 для подписания акта изъятия Судна Истцами. Ответа на претензию не последовало, в назначенную дату и время представитель Ответчика не явился. Претензия, вместе с проектом акта изъятия Судна, была направлена Ответчику по последнему известному месту ее нахождения, т.е. по адресу, указанному Ответчиком в Договоре. Указанное почтовое отправление не было получено Ответчиком и было возвращено в адрес отправителя. До настоящего момента Ответчик не произвел погашение задолженности, в связи с чем Истцы вынуждены обратиться в суд за защитой нарушенных прав и взысканием имеющейся задолженности в судебном порядке. Согласно п. 1.4. Договора, срок его действия устанавливается с 25.06.2019 до 31.12.2019. При этом, в п. 3.1. Договора сторонами согласована ставка ежемесячной арендной платы (фрахта) в размере 150 000 руб. Принимая во внимание срок действия Договора, для расчета полной арендной платы (фрахта) за весь срок действия договора, необходимо определить суточную ставку арендной платы (фрахта), которая составляет 5 000 руб. (150 000 руб. / 30 суток = 5 000 руб./сутки). Принимая во внимание суточную ставку арендной платы (фрахта), учитывая полное отсутствие со стороны Ответчика оплаты, на дату подачи настоящего иска, задолженность Ответчика по оплате арендной платы (фрахта) в рамках Договора, составляет 925 000 руб. (за период с 25.07.2019 по 25.12.2019 - 900 000 руб., за период с 26.12.2019 по 31.12.2019 -25 000 руб.). Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика по уплате арендной платы (фрахта) на сегодняшний день составляет - 925 000 руб. В то же время, сумма процентов за пользование Ответчиком чужими денежными средствами, согласно п. 3.3 Договора составляет 21 719,56 руб., что подтверждается приложенным расчетом. В обосновании требований истцы ссылаются на положения ст.309,310,395 ГК РФ, ст.221,212 КТМ РФ.

Истцы [СКРЫТО] М.В. и [СКРЫТО] Д.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, они ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, представив в суд соответствующие заявления, они же участвовали в судебном разбирательстве через своего представителя Кусайко Д.Г., который явился в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в отсутствии истцов. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание истцов.

Представитель истцов Кусайко Д.Г., явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в исковом заявлении. Так же он пояснил, что до настоящего время ответчик ИП Силантьева О.С. ни в какой части не погасила образовавшуюся у нее перед истцами задолженность. На телефонные звонки она не отвечает. Место нахождение судна истцом установлено и в настоящее время оно находится в фактическом владении истцов.

Ответчик ИП Силантьева О.С. в судебное заседание не явилась. Судом она неоднократно извещалась о времени и месте судебного заседания по указанному в исковом заявлении и договоре аренды ( л.д.15-18) адресу места жительства ответчика. Неоднократно судебные извещения доставлялись по адресу места жительства ответчика от получения которых ответчик уклонялся, что суд установил из отчетов об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором( л.д.66,76). Кроме того ответчику было доставлено СМС извещение о времени и месте судебного заседания ( л.д.75). В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.117,118 ГПК РФ суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик считается надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания. Ответчик не сообщила суду об уважительности причин своей неявки. При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что неявка ответчика произошла по неуважительным причинам, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившейся в судебное заседание ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

25.06.2019 г. между [СКРЫТО] МВ, [СКРЫТО] ДВ (Истцами) и ИП Силантьева ОС (Ответчиком) был заключен договор № аренды транспортного средства (Бербоут-чартер).( л.д.15-18)

Предметом договора является передача в бербоут-чартер ответчику ИП Силантьевой О.С. принадлежащего истцам [СКРЫТО] М.В. и [СКРЫТО] Д.В. на основании общей долевой собственности судна «ЛУНА» (LUNA), строительный номер № (далее - Судно).

Право собственности на Судно подтверждается судовым билетом №, регистрационный № от 18.06.2019 г. и судовым билетом №, регистрационный № от 18.06.2019 г..( л.д.20-23)

Договоры бербоут-чартера регулируются Главой XI Кодекса торгового мореплавания РФ ( далее по тексту КТМ РФ).

Так, согласно ст. 211 КТМ РФ, по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Статья 218 КТМ РФ предусматривает, что фрахтователь, а в данном случае ответчик, осуществляет эксплуатацию судна в соответствии с условиями бербоут- чартера и несет все связанные с эксплуатацией расходы, в том числе расходы на содержание членов экипажа судна. Фрахтователь возмещает расходы на страхование судна и своей ответственности, а также уплачивает взимаемые с судна сборы. По окончании срока действия бербоут-чартера фрахтователь обязан возвратить судно судовладельцу в том состоянии, в каком оно было получено им, с учетом нормального износа судна.

Финансовые обязательства фрахтователя по договору бербоут-чартера (ответчика) регламентированы ст. 221 КТМ РФ, согласно которой фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт за месяц вперед по ставке, согласованной сторонами. В случае просрочки уплаты фрахта свыше четырнадцати календарных дней судовладелец имеет право без предупреждения изъять судно у фрахтователя и взыскать с фрахтователя причиненные такой просрочкой убытки. Указанное право судовладельца может быть ограничено лишь в случае, если между сторонами заключен договор бербоут-чартера с правом выкупа, согласно ст. 222-223 КТМ РФ.

Приведенные выше положения закона, в силу прямого указания ст. 212 КТМ РФ, носят диспозитивный характер, применяются если сторонами при заключении договора не согласованы иные условия.

Порядок уплаты фрахта согласован сторонами в п. 3.1 и п. 3.2. Договора.

Так, согласно п. 3.1. Договора, ежемесячная арендная плата устанавливается в сумме 50 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС. Первый платеж по условиям договора производится не позднее 25.07.2019.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что арендная плата, причитающаяся истцам, перечисляется на расчетный счет одного из истцов, [СКРЫТО] М.В., не позднее 25 (двадцать пятого) числа следующего месяца, т.е. месяца, следующего за месяцем, в течение которого ответчик владела Судном.

Из объяснений стороны истца суд установил, что вопреки условиям Договора, ответчик ИП Силантьева. С. неоднократно допускала просрочку оплаты арендной платы (фрахта).

Согласно условиям п. 3.3. Договора, при нарушении срока платы арендной платы ответчик ИП Силантьева О.С. обязана уплатить истцам проценты на сумму задолженности исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ.

26.11.2019 г. истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых определяется с учетом условий ст. 395 ГК РФ. ( л.д.24-29)

По состоянию на 26.11.2019 г. задолженность ответчика по арендной плате (фрахту) составляла 750 000 руб., размер причитающихся истцам процентов за пользование чужими денежными средствами - 8 935,28 руб. Всего, согласно претензии, истцы заявили требование об уплате ответчиком задолженности в размере 758 935,28 руб., по состоянию на 26.11.2019 г..

Также истцы направили предложение о подписании акта изъятия судна из бербоут-чартера, согласно которому, ответчику было предложено обеспечить явку представителя 10.12.2019 г. для подписания акта изъятия Судна истцами.

Из объяснений стороны истца суд установил, что ответа на претензию от ответчика не последовало, в назначенную дату и время представитель ответчика не явился.

Претензия, вместе с проектом акта изъятия Судна, была направлена ответчику по последнему известному месту ее нахождения, т.е. по адресу, указанному ответчиком ИП Силантьевой О.С. в Договоре.

Отправка претензии подтверждается квитанцией об отправке РПО №. Согласно данным отслеживания почтовых отправлений с сайта ФГУП «Почта России», указанное почтовое отправление не было получено ответчиком и было возвращено в адрес отправителя.

Учитывая факт того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, то суд учитывает разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п.63 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Соответственно юридически значимые сообщения направленные ответчику ИП Силантьевой О.С. считаются полученными, соответственно обязательный претензионный порядок, предусмотренный п. 6.1. Договора, истцами, до обращения в суд с иском, соблюден полностью.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 г. ( л.д.34-36) иск [СКРЫТО] к ИП Силантьевой О.С. по тому же предмету и по тем же основаниям, поданный в арбитражный суд, был возвращен заявителям с указанием на то, что спор не подсуден арбитражному суду, а подсуден суду общей юрисдикции, поэтому суд приходит к выводу, что истцы обратились в суд общей юрисдикции с указанным иском правомерно.

До настоящего момента ответчик не произвела погашение задолженности, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Сторона ответчик не предоставила суду доказательств в опровержении представленных стороной истца доводов и доказательств, при таких обстоятельствах суд вправе обосновать свои выводы объяснениями стороны истца.

В соответствии со ст.11 ГК РФ истец имеет право требовать судебной защиты своего нарушенного права.

Согласно п. 1.4. Договора, срок его действия устанавливается с 25.06.2019 г. до 31.12.2019 г..

При этом в п. 3.1. Договора сторонами согласована ставка ежемесячной арендной платы (фрахта) в размере 150 000 руб..

Принимая во внимание срок действия Договора, для расчета полной арендной платы (фрахта) за весь срок действия договора, необходимо определить суточную ставку арендной платы (фрахта), которая составляет 5 000 руб. (150 000 руб. / 30 суток = 5000 руб./сутки).

Принимая во внимание суточную ставку арендной платы (фрахта), учитывая полное отсутствие со стороны ответчика оплаты, на дату подачи иска, задолженность ответчика по оплате арендной платы (фрахта) в рамках Договора, по расчету истцов, составляет 925 000 руб. (за период с 25.07.2019 по 25.12.2019 - 900 000 руб., за период с 26.12.2019 по 31.12.2019 -25 000 руб.).

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по уплате арендной платы (фрахта) составляет - 925 000 руб..

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. За исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что ответчик не исполнила обязательств предусмотренных договором, фактически в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств договора, не имея на то законных оснований.

Тем самым суд приходит к выводу, что имущественные права истцов нарушены ответчиком, а нарушенные права подлежат судебной защите, путем взыскания с ответчика в пользу истцов задолженности по арендной плате, поэтому требования иска о взыскании с ответчика в пользу истцов денежной суммы в размере 925000 рублей задолженности по уплате арендной платы, подлежит удовлетворению.

Ст. 395 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик необоснованно сберегла указанную денежную сумму, является просрочившим должником по денежному обязательству перед истцом, то истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Сумма процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами, согласно п. 3.3 Договора составляет 21 719,56 руб., что подтверждается приложенным расчетом ( л.д.13), который стороной ответчика не оспорен, а судом принимается в качестве обоснованного и достоверного.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что требование иска о взыскании с ответчика в пользу истцов денежной суммы в размере 21719,56 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит удовлетворению.

Обсуждая требования иска о взыскании процентов за период с 21.02.2020 г. по момент фактической оплаты, согласно ст.395 ГК РФ, суд принимает во внимание выше установленные обстоятельства и выводы, а также разъяснение данное в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в п.48 которого указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части требования взыскания с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2020 г. до момент фактического исполнения обязательства, согласно положениям пункт 3 статьи 395 ГК РФ, при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов, а расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Обсуждая вопрос о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К числу судебных расходов в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ относятся расходы по государственной пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела к числу которых в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в размере 12667 рублей оплаченных истцом в качестве государственной пошлины при обращении в суд ( л.д.5).

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск [СКРЫТО] МВ и [СКРЫТО] ДВ к индивидуальному предпринимателю Силантьева ОС о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Силантьева ОС в пользу [СКРЫТО] МВ и [СКРЫТО] ДВ задолженность по уплате арендной платы по договору № от 25.06.2019 г. аренды транспортного средства (бербоут-чартер) в размере 925 000 рублей (девятьсот двадцать пять тысяч рублей ), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 г. по 20.02.2020 г. в размере 21719,56 рублей (двадцать одна тысяча семьсот девятнадцать рублей пятьдесят шесть копеек), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2020 г. до момент фактического исполнения обязательства, согласно положениям пункт 3 статьи 395 ГК РФ, при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов, а расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Всего в удовлетворении исковых требований взыскать денежные средства в размере 946719,56 рублей (девятьсот сорок шесть тысяч семьсот девятнадцать рублей пятьдесят шесть копеек).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Силантьева ОС в пользу [СКРЫТО] МВ и [СКРЫТО] ДВ в возмещении понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 12667 рублей (двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 25.09.2020 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу