Дело № 2-1443/2020 ~ М-1417/2020, первая инстанция

Дело №2-1443/2020

УИД 23RS0058-01-2020-002362-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Крижановской О.А.,

при секретаре Гончаровой Д.С.,

с участием истца Колягина Д.В., представителя истца Мишкудиани Г.З.,

представителя ответчика [СКРЫТО] Л.А. – Хорохордина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колягина Д. В. к Дубровицкой О. В., [СКРЫТО] Л. А. признании права собственности на жилое помещение, долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Колягин Д.В. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Дубровицкой О.В., в котором просит признать за ним право собственности на жилое помещение на жилое помещение №19-22, общей площадью 52,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Сочи, Хостинский район, ул. Верхняя <адрес>, д. 10/5 и 48/1000 доли земельного участка площадью 470 кв.м.. Судом в качестве соответчика привлечена собственник указанного помещения [СКРЫТО] Л.А..

Требования мотивированы тем, что 22 августа 2007 года, на стадии строительства фундамента дома на участке по адресу г.Сочи, Хостинский район, ул.<адрес> в районе дома 27-б кадастровый номер №, между истцом и ответчиком Дубровицкой О.В. истцом был заключен договор инвестирования строительства объекта недвижимости. В соответствии с договором истец произвел полную оплату в размере 2059200 рублей, а [СКРЫТО] О.В. приняла на себя обязательство осуществить строительство жилого дома и после его сдачи в эксплуатацию передать Калягигу Д.В. долю в собственность. В соответствии с условиями договора инвестирования срок сдачи дома в эксплуатацию определен 30.10.2008 г., фактически дом был сдан в марте 2010 года с нарушениями без подключения газа, автономного отопления, горячего водоснабжения. Вместе с тем 17.03.2010 года застройщик вручил истцу ключи. В дальнейшим истец своими силами произвел ремонт, а так же в 2011 году выплатил застройщику 21000 рублей для выдела принадлежащей ему доли и оформления документов. В 2015 году Истец выехал из г.Сочи, в спорной квартире проживал его брат [СКРЫТО] О.В., который нес бремя содержания жилого помещения, оплачивал коммунальные услуги. В последствии истцу стало известно, что спорное жилое помещение находится в собственности [СКРЫТО] Л.А., передано ей в счет долговых обязательств предыдущего собственника Ивановой А.С.. При этом никаких уведомлений о смене собственника он не получал. Истец считает, что заключенный между ним и ответчиком Дубровицкой О.В. договор инвестирования фактически являлся договором купли-продажи жилого помещения, содержащий все необходимые условия предусмотренные ГК РФ для указанного договора. Все условия договора им были исполнены, денежные средства выполнены, квартира передавалась ему в пользование, вместе с тем до настоящего времени оформить право собственности он не может. Неоднократно направленные ответчику претензии оставлены без ответа, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Д.В. и его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Мишкудиани Г.З. заявленные требования поддержали по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика [СКРЫТО] Л.А. – Хорохордин Е.В. исковые требования не признал, просил суд отказать в иске, представил письменные возражения.

Ответчик [СКРЫТО] О.В., третье лицо Иванова А.С. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судебной повесткой о дате и времени судебного заседания направленной заказной корреспонденцией «Почта России», однако, мер для получения судебной корреспонденции не предприняли. Неявка ответчика, а так же третьего лица за получением судебной корреспонденции не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении участников судопроизводства. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении требований закона и надлежащем уведомлении ответчика и третьего лица о времени и месте слушания дела, а неявка указанных лиц при указанных обстоятельствах является добровольным волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные сторонам доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 22 августа 2007 года между Дубровицкой О.В., Орловой С.И. именуемых Застройщик с одной стороны и Колягиным Д.В., именуемым Инвестор с другой стороны заключен договор об инвестировании строительства объекта недвижимости,- домовладения возводимого Застройщиком на земельном участке, расположенном по адресу г.Сочи, Хостинский район, ул. <адрес> в районе дома 27-б кадастровый номер №.

Согласно условий Договора инвестор (Колягин Д.В.) финансирует строительство части объекта недвижимости, доли общей площадью 44,5 кв.м. и лоджия 5 кв.м., расположенной на первом этаже указанного домовладения, а Застройщик осуществляет строительство жилого дома и после его сдачи в эксплуатацию обязуется передать [СКРЫТО] Д.В. долю в собственность порядке предусмотренном законодательством РФ. Плановое окончание строительства определено 30 октября 2008 г. Сдача объекта в эксплуатацию и передача доли в собственность и документации инвестору осуществляется в течение 6 месяцев после окончания строительства.

Согласно пункту 2 указанного Договора, объем инвестирования строительства определен в размере 2 059 200 рублей, Инвестор внес сумму 1000000 рублей до подписания договора, сумму 919200 рублей обязуется внести до 22.10.2007 г, а оставшуюся сумму 140000 рублей - до 30.10.2007 г..

Согласно расписок, [СКРЫТО] О.В. получила от [СКРЫТО] Д.В. 13.09.2007 года- 919200 рублей, 24.10.2007 г. [СКРЫТО] О.В. получила от [СКРЫТО] Д.В. 100000 рублей.

Также по условиям указанного Договора, после ввода объекта в эксплуатацию Застройщик обязался передать долю в собственность истцу. Передача помещений проводится по акту приемки-передачи, который с момента подписания является неотъемлемой частью договора.

Согласно расписке от 24.07.2011 года [СКРЫТО] Д.В. передал Рябишину Н.В. денежные средства в размере 21000 рублей за раздел доли на отдельные жилые помещения площадью 44,5 кв.м. на 1 этаже дома по адресу г.Сочи, Хостинский район ул. <адрес> 10/5.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости собственником жилого помещения №19-22, общей площадью 52,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Верхняя <адрес>, д. 10/5 26.06.2010 года являлась Иванова А.С., в дальнейшем с 29.04.2019 года по настоящее время собственником является [СКРЫТО] Л.А..

Из представленного отзыва ответчика [СКРЫТО] Л.А. и пояснений ее представителя, которые в соответствии со ст.55 ГПК РФ являются самостоятельными доказательствами, суд установил, что на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи от 22.09.2015г., Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.03.2016 г. с Ивановой А.С. в пользу [СКРЫТО] Л.А. взыскана неустойка в размере 1000000 рублей. На основании выданного судом исполнительного листа, Хостинским РОСП УФССП по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство от 199.11.2015г. №86115/15/23068-ИП, взыскателем по которому являлась [СКРЫТО] Л.А., а должником – Иванова А.С.

В рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с нормами действующего законодательства, судебным приставом-исполнителем установлено, что Ивановой А.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение №19-22, площадью 52,4 кв.м., с кадастровым №23:49:0301008:1627, расположенное на 1-м этаже жилого дома №10/5 по ул. Верхняя <адрес> Хостинского района г. Сочи.

В связи с тем, что торги по реализации указанного помещения не состоялись, судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя [СКРЫТО] Л.А. было направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, которое ответчиком было мной принято.

Постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 27.02.2019г. и Актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 27.02.2019г., спорное жилое помещение было передано [СКРЫТО] Л.А.. В дальнейшем, на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 29.04.2019г., был зарегистрирован переход права собственности на жилое помещение на ее имя, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации №.

Ответчик [СКРЫТО] Л.А. указывает, что никаких сделок с истцом в отношении спорного жилого помещения она не заключала, основания для признания за ним права собственности - отсутствуют.

Согласно статье 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Суд, изучив представленный истцом Договор инвестирования строительства объекта недвижимости от 22.08.2007г., приходит к выводу, что данный договор не может являться основанием для признания за [СКРЫТО] Д.В. права собственности.

Согласно Договору инвестирования строительство жилого дома, доля которого подлежала передаче истцу, осуществлялось на земельном участке, с кадастровым №№ по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. <адрес>, участок в районе дома №27-б.

Истцом заявлены требования о признании права собственности на помещение №19-22, которое находится в жилом доме, расположенном на земельном участке, площадью 470 кв.м., с кадастровым № по адресу: г. Сочи, ул. Верхняя <адрес> дом 10/5.

Как следует из Договора инвестирования от 22.08.2007г., площадь помещения, подлежащего передаче в собственность истца по Договору составляет 44,5 кв.м., Вместе с тем, площадь спорного помещения №19-22, с кадастровым №, расположенного на 1-м этаже жилого дома №10/5 по ул. Верхняя <адрес> Хостинского района г. Сочи, составляет 52,4 кв.м..

Тем самым, предметом спора является иное жилое помещение, расположенное в другом жилом доме на другом земельном участке.

Доказательства, позволяющие идентифицировать объект недвижимости, подлежащий передаче истцу по Договору инвестирования от 22.08.2007г. в материалы дела не представлены.

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида. Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Согласно абз. 2 п. 4 Постановления Пленума от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Тем самым к указанным договорам применяются положения, предусмотренные главой 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из содержания Договора инвестирования от 22.08.2007г., его сторонами являются [СКРЫТО] О.В., Орлова С.И., выступающие в качестве «Застройщика», с одной стороны, и [СКРЫТО] Д.В., выступающий в качестве «Инвестора», с другой стороны, вместе именуемые «Стороны».

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Представленный истцом в материалы дела Договор инвестирования содержит в себе подписи только двух из трех его сторон - Дубровицкой О.В. и [СКРЫТО] Д.В., при этом не содержит подписи третьей стороны - Орловой С.И.

Как установлено ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Учитывая, что Договор инвестирования от 22.08.2007г. не подписан всеми сторонами, в нем отсутствует подпись Орловой С.И., соответственно Договор не является заключенным.

Судом также установлено, что спор о принадлежности помещений №19-22, с кадастровым 23:49:0301008:1627, по адресу: г. Сочи, ул. Верхняя <адрес> дом 10/3, уже был предметом рассмотрения Хостинского районного суда г. Сочи в рамках гражданского дела №2-1111/2017, по иску брата истца -Калягина О.В. к Ивановой А.С. об освобождении имущества от ареста и признании права собственности. Свои исковые требования [СКРЫТО] О.В. мотивировал наличием заключенного с Ивановой А.С. Договора об инвестировании строительства объекта недвижимости от 17.01.2010г., заключенного в отношении спорных помещений. Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 05.07.2017г. иск [СКРЫТО] О.В. был удовлетворен частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.11.2017г., решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении исковых требований - отказано. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что жилой дом 10/5 по ул. Верхняя <адрес>, в котором расположены спорные помещения №19-22, принадлежал по праву собственности Ивановой А.С., на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от 17.09.2009г. Спорное помещение в собственность [СКРЫТО] О.В. не передавалось, требований о передаче имущества истцом не заявлялось, следовательно обязательства сторон были прекращены. Кроме того, судом обращено внимание на отсутствие действий по государственной регистрации договора инвестирования. Суд апелляционной инстанции установил, что Колягин О.В. не обладает правом на спорное недвижимое имущество, в связи с чем, в удовлетворении его исковых требований было отказано.

Доказательств того, что указанный жилой дом принадлежал Дубровицкой О.В. и Орловой С.И. по праву собственности, подтверждающих наличие у указанных лиц права распоряжаться им путем заключения договоров на отчуждение жилых помещений, в материалах дела не имеется и истцом суду не представлено.

Учитывая обстоятельства, установленные на основании доказательств, представленных сторонами, которые оценены судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к убеждению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Вместе с тем, истец не лишен права в судебном порядке заявить требования о взыскании переданных по договору денежных средств и понесенных убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях Колягина Д. В. к Дубровицкой О. В., [СКРЫТО] Л. А. признании права собственности на жилое помещение, долю земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 28 сентября 2020 года.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Крижановская О.А.