Дело № 2-1414/2020 ~ М-1407/2020, первая инстанция

УИД: 23RS0058-01-2020-002352-31

Дело № 2-1414/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 августа 2020 года Хостинский районный суд гор.Сочи

Краснодарского края в составе судьи Клименко И.Г.

при секретаре Дубровской В.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Хостинского районного суда города Сочи гражданское дело по иску администрации г. Сочи к [СКРЫТО] А. Ю. об устранении нарушений земельного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> после уточнения исковых требований обратилась с иском к [СКРЫТО] А.Ю. об обязании переоформить в установленном порядке изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49-0306003:17443, расположенного по адресу: <адрес> (далее участок) с вида «для ведения ЛПХ (личное подсобное хозяйство) на вид использования «для ЛПХ», магазин», требования мотивированы фактом выявления в ходе визуального осмотра земельного участка, на его территории размещения объекта коммерческой деятельности: магазин.

Настоящий иск подлежит оставлению без рассмотрения в виду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

В ходе предварительного судебного заседания судом были установлены следующие обстоятельства.

Ответчику [СКРЫТО] А.Ю. на праве собственности, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 22.12.2008 г. по указанному адресу, принадлежит жилой дом, который расположен на земельном участке, имеющем согласно сведений и выписки Росреестра вышеуказанный кадастровый № – то есть этот участок и является предметом настоящего судебного спора.

Так же, согласно выписке Росреестра [СКРЫТО] А.Ю. принадлежит на праве собственности нежилое строение площадью 27,5 кв.м, расположенное, как указано в выписке, в пределах кадастровых номеров двух земельных участков, спорного № и другого №.

Назначение здания, согласно выписке указано, как нежилое. Целевого назначения этого здания, в качестве объекта коммерции и торговли не присвоено и не указано.

Согласно кадастрового плана на нежилое здание, изготовленного на 2015 г., расположено здание на земельном участке, имеющим кадастровый №. То есть на другом земельном участке, не являющимся предметом спора, в отношении которого истцом исковых требований не заявлено. Акта проверки этого земельного участка и его исследований истцом не проводилось.

Из пояснений представителя ответчика [СКРЫТО] А.Ю. – [СКРЫТО] Н.А. следует, что именно указанное выше нежилое здание и является магазином. Никаких разрешительных и согласованных документов для ведения торговли и использования для этих целей нежилого помещения не оформлялось и их не требовалось, об этом, как указала представитель ответчика «сказали в интернете». В доме проживает семья [СКРЫТО], а торговлей занимается не ответчик, а его сын индивидуальный предприниматель [СКРЫТО] Н.А.

Земельные участки (их несколько) со слов представителя ответчика несколько раз разделялись и оформлялись отдельными землеустроительными делами и межевыми планами.

Установленные обстоятельства не были исследованы администрацией г. Сочи, поскольку проводимая проверка имела поверхностный характер, прямо обозначения, как «визуальная фиксация» (л.д.12) без использования и изучения правоустанавливающих правоудостоверяющих документов на предмет соблюдения правил землепользования.

Согласно выписки из Росреестра содержащей схему расположения объекта – нежилое здание – оно расположено на спорном земельном участке, а согласно технического плана здания, выполненного кадастровым инженером и положенным в основу кадастрового паспорта (л.д. 44) здание, расположено на другом земельном участке. Кроме того, конфигурация границ обоих земельных участков имеет различие между собой.

Так же из технического плана усматривается наличие еще одного третьего земельного участка, чей кадастровый №. Установленные противоречия не исследованы и не могут быть устранены в судебном порядке. Поскольку прежде, чем обратится с иском в суд подлежали соблюдению требования ФЗ № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (для ответчика в отношении всех объектов недвижимости, имеющимися в его собственности) и ФЗ № 218 «О государственной регистрации недвижимости», предусматривающий изготовление межевого плана, кадастровый учет всех вновь образовавшихся земельных участков и не предполагающих их двойное целевое использование, например как, и под ЛПХ и под магазин. Каждый объект недвижимости должен иметь конкретные характеристики и конкретно установленный вид разрешенного использования.

Из заявленных исковых требований усматривается, что они заявлены фактически в интересах ответчика, что невозможно и не предусмотрено нормами ГПК РФ. При этом у ответчика не имеется разрешения на занятие торговлей муниципального органа и оформленного в установленном порядке полного пакета документов: согласования местного органа власти, сельской администрации в необходимости и возможности размещения на территории жилого поселения в границах частного сектора объекта социального назначения для его посещения неустановленном количеством лиц.

Не имеется заключения пожарной безопасности деятельности торгового объекта.

Не имеется разрешения государственного органа Роспотребнадзора на соблюдение Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В связи с чем, судом были приняты обеспечительные меры по ограничению деятельности магазина. А так же суд считает в целях соблюдения указанного выше закона и постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02 марта 2020 г. № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» направить настоящее определение главному санитарному врачу Роспотребнадзора г. Сочи для проверки соблюдения ответчиком обеспечительных мер по ограничению деятельности торговой деятельности продуктами питания и в целях поставки этой деятельности на учет в контролируемом органе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 225 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ :

Настоящее исковое заявление администрации г. Сочи к [СКРЫТО] А.Ю. об устранении нарушений земельного законодательства - оставить без рассмотрения.

Копия настоящего определения в части проведения проверки по соблюдению Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», касаемой торговой деятельности продукции питания, осуществляемой по адресу: <адрес> направить Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому Краю в г. Сочи, с направлением ответа в Хостинский районный суд г. Сочи.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 15 дней.

Судья И.Г. Клименко

На момент публикации определение не вступило в законную силу

Согласовано: судья Клименко И.Г.