Дело № 11-69/2019, апелляция

УИД: 0

К делу №11-69/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи 21 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции Хостинского районного суда города Сочи в

составе председательствующего судьи Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем Седаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение мирового судьи судебного участка №249 Хостинского района города Сочи Буленковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Трегубской Н.Г. к [СКРЫТО] Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района города Сочи Буленковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено исковое заявление Трегубской Н.Г. к [СКРЫТО] Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Не согласившись с данным решением, ответчик [СКРЫТО] Т.И. обратился с апелляционной жалобой в Хостинский районный суд г. Сочи, указав, что судебный акт является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно жалобе, по мнению ответчика выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержали доводы из жалобы.

Истец, а также ее представитель в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы из жалобы и выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, а оснований к его отмене не имеется.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что использование проезда в качестве площадки для хранения автомобиля является нецелевым использованием сервитута.

Настоящий суд также не обнаружил в материалах дела объективных доказательств неправильного применения мировым судьей закона, а также несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о необоснованности решения мирового судьи в части сноса опорной стены также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в удовлетворении всех требований истца.

Исходя из изложенного, настоящий суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба [СКРЫТО] Т.И. - без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции надлежащим образом исследованы представленные доказательства, правильно определены обстоятельства дела, им дана должная оценка.

Указываемые в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене или изменению решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.199, 327,328 и 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №249 Хостинского района города Сочи Буленковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Трегубской Н.Г. к [СКРЫТО] Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

На основании ст.329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.К. Сидорук

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано судья