Дело № 11-67/2019, апелляция

УИД: 23MS0097-01-2018-003927-71

К делу № 11-67/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2019 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края

в составе:

Федерального судьи ДИДИК О. А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] В.В. и других, а всего 10 граждан, на решение мирового судьи судебного участка № Хостинского района города Сочи от 20 мая 2019 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] В.В. и других, а всего 10 граждан к [СКРЫТО] В.Б. и [СКРЫТО] Я.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, помещениями общего пользования и лифтом,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.В. и другие, а всего 10 граждан, обратились к мировому судье судебного участка № Хостинского района города Сочи с иском к [СКРЫТО] В.Б. и [СКРЫТО] Я.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, помещениями общего пользования и лифтом.

Ответчики иск не признали.

Решением мирового судьи судебного участка № по Хостинскому району от 20 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, истцы обратились с апелляционной жалобой в районный суд.

В апелляционной жалобе при этом истцы указывают, что имеются все четыре основания, которые предусмотрены ст. 330 ГПК РФ, как основания для отмены данного решения.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] В.В. и его представитель настаивали на удовлетворении жалобы, указав при этом, что в апелляционной жалобе указано на все основания, которые должны явиться основаниями отмены решения мирового судьи, и они настаивают на отмене решения мирового судьи по указанным в жалобе основаниям.

Другие истцы, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, н явившись, обратились с ходатайством о рассмотрении жалобы в их отсутствие, настаивая на ее удовлетворении.

Представитель ответчиков полагала, что мировой судья принял законное решение и оснований к его отмене не имеется.

Третьи лица, в том числе и представитель органа муниципальной власти, настаивали на удовлетворении настоящей жалобы.

Суд, выслушав доводы истца [СКРЫТО] В.В., его представителя, представителя ответчика, доводы третьих лиц, в том числе и представителя органа муниципальной власти, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит, что решение мирового судьи подлежит отмене и по делу должно быть принято новое решение.

Пункт 1 статьи 328 ГПК РФ, предусматривающей полномочия суда апелляционной инстанции, указывает, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Статья 330 ГПК РФ предусматривает четыре основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. При этом в соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Настоящий суд пришел к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № Хостинского района города Сочи от 20 мая 2018 года подлежит отмене по данному основанию, указанному в пункте 1 ст. 330 ГПК РФ.

При этом, истцы, обратившись в мировой суд, заявили следующие требования:

Обязать [СКРЫТО] В.Б. и [СКРЫТО] Я.А. не чинить препятствий всем собственникам отдельных жилых помещений, расположенных в жилом доме <адрес> в Хостинском районе города Сочи, в пользовании жилым домом и земельным участком, имеющем кадастровый номер №, расположенным под указанным жилым домом, и являющимся придомовой территорией, обязав ответчиков:

Демонтировать ворота забора и цепи перед воротами, расположенными на данном земельном участке.

не чинить препятствий в пользовании центральным входом в указанный жилой дом через первый этаж и не чинить препятствий прохода от центрального входа в дом по коридору первого этажа к лестнице и лифту, входу по лестнице первого на второй и последующие этажи жилого дома.

Обязать произвести демонтаж замка входной центральной двери первого этажа и двери между лестницами первого и второго этажа указанного жилого дома.

Обязать [СКРЫТО] В.Б. и [СКРЫТО] Я.А. не чинить препятствий в пользовании лифтом с первого этажа на каждый последующий этаж, вплоть до 11 этажа указанного жилого дома, обязав их сдать лифт в эксплуатацию в установленном порядке.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что данные требования истцов являются справедливыми, обоснованными, разумными и подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Настоящий суд пришел к выводу о том, что истцы, обратившись в суд с указанными требованиями, в подтверждение их законности и обоснованности представили надлежащие доказательства, которые ответчиками не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 ст.130 ГК РФ земельные участки и строения являются недвижимым имуществом.

Пункт 1 ст. 131 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Более того, статья 219 ГК РФ указывает на то, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации. Аналогичная норма закона имеется и в Земельном кодексе РФ – это ст. 25.

В ходе разрешения настоящего спора установлено, что ответчики по делу являлись застройщиками жилого дома <адрес> в Хостинском районе города Сочи.

Данный жилой дом возводился за счет средств граждан, в том числе и за счет средств истцов по делу, заключивших с ответчиками договоры о долевом строительстве.

Как следует из представленных доказательств, решением Хостинского районного суда города Сочи от 30 июня 2008 года за ответчиками признано право собственности на десятиэтажное строение с мансардной, всего одиннадцать этажей, расположенное <адрес> в Хостинском районе города Сочи (том 1 л.д. 21-24).

Данный жилой дом расположен на земельном участке, имеющим вид разрешенного использования- индивидуальный жилой дом (том 3 л.д.90).

Всем истцам по настоящему делу на праве собственности принадлежат конкретные определенные помещения, расположенные в данном жилом доме. При чем, права истцов на отдельные конкретные помещения зарегистрированы за каждым из них в установленном порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. с 6 по 20).

Как указано выше в настоящем решении суда, изначально, в 2008 году, при признании права собственности на данный жилой дом, было установлено, что он возведен на земельном участке, общей площадью в 1100 кв.метров.

При этом, фактически, на данном земельном участке возведен и расположен многоквартирный жилой дом, что подтверждено многочисленными судебными решениями, а также официальными сведениями (справками) контролирующих органов.

Однако, с правовой точки зрения статус данного жилого дома до настоящего времени не изменен, как и не изменен вид разрешенного использования указанного земельного участка под ним.

Как следует из фактических обстоятельств, ответчики по делу, возведя на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования – индивидуальный жилой дом, самовольный объект недвижимости, после признания на него решением суда права собственности, в течение длительного времени не приняли никаких мер к обращению в орган муниципальной власти с заявлением об изменении вида разрешенного использования данного земельного участка.

Вместо совершения указанных выше законных действий, ответчики, напротив, на данном земельном участке, злоупотребляя своими правами, возвели еще один самовольный объект недвижимости, заняв под него часть общего земельного участка в 272 кв.метра, обратившись затем, после регистрации права собственности на жилой дом, в суд с иском об определении порядка пользования общим земельным участком в 1100 кв. метров, зарегистрировав затем возникновение за каждым из ответчиков право собственности на земельные участки конкретной площадью.

Однако, как следует из фактических обстоятельств, решением Хостинского районного суда города Сочи от 23 августа 2018 года по иску администрации города Сочи к ответчикам по настоящему гражданскому делу указанный жилой дом признан самовольным строением, а ответчики понуждены к его сносу.

Данным решением суда аннулировано право всех ответчиков на помещения, расположенные в указанном самовольном строении.

Таким образом, земельный участок, который был занят данным самовольным строением, и на который за ответчиками признано право собственности на определенные его доли соразмерно их долям в доме, должен быть возвращен в площадь общего земельного участка, на котором ответчиками возведен жилой дом <адрес>: настоящие истцы по делу имеют право общей долевой собственности на данный земельный участок, площадью 1100 кв.метров.

При этом, как указано выше в настоящем решении суда, фактически, на данном земельном участке возведен и расположен многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке, имеющей вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство.

Вместе с тем данное обстоятельство не может явиться основанием к отказу в удовлетворении настоящего иска.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из фактических обстоятельств и характера настоящего гражданско-правового спора, требования истцов с правовой точки зрения основаны на данной норме закона.

В данном конкретном случае при разрешении спора не является предметом спора то обстоятельство, что жилой дом, котором расположены жилые помещения истцов по делу, не имеет юридического статуса «многоквартирного жилого дома», а земельный участок не имеет вида разрешенного использования «для эксплуатации многоквартирного жилого дома».

В соответствии со ст. 304 ГК РФ истцы имеют право при любых обстоятельствах требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом заявленные требования истцов подлежат удовлетворению. Наличие для истцов указанных ими препятствий в пользовании общим земельным участком и жилыми помещениями подтверждены многочисленными судебными решениями, заключениями экспертиз, имеющимися, в том числе, и в настоящем гражданском деле, а также подтверждаются объяснениями истцов, которые в соответствии со ст. 68 ГПК РФ являются самостоятельными доказательствами при разрешении гражданско-правовых споров.

Названные истцами наличие препятствий в пользовании земельным участком, жилыми помещениями и, в том числе, отсутствие возможности пользоваться лифтом при наличии в доме 11 этажей, для граждан, являющихся <данные изъяты> не оспорены и ответчиками по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по Хостинскому району города Сочи от 20 мая 2019 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] В.В. и других, а всего 10 граждан, к [СКРЫТО] В.Б. и [СКРЫТО] Я.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, помещениями общего пользования и лифтом, - отменить и принять по делу новое решение:

Обязать [СКРЫТО] В.Б. и [СКРЫТО] Я.А. не чинить препятствий всем собственникам отдельных жилых помещений, расположенных в жилом доме <адрес> в Хостинском районе города Сочи, в том числе: [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] М.О., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] О.С., [СКРЫТО] И.А,, [СКРЫТО] Л.С., [СКРЫТО] Ю.И., [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] Н.Н., в пользовании жилыми помещениями и земельным участком, имеющем кадастровый номер №, расположенным под указанным жилым домом, а именно ОБЯЗАТЬ:

1Демонтировать ворота забора и цепи перед воротами.

2.Не чинить препятствий в пользовании центральным входом в указанный жилой дом через первый этаж и не чинить препятствий прохода от центрального входа в дом по коридору первого этажа к лестнице и лифту, входу по лестнице первого на второй и последующие этажи жилого дома.

3.Обязать произвести демонтаж замка входной центральной двери первого этажа и двери между лестницами первого и второго этажа указанного жилого дома.

4.Обязать [СКРЫТО] В.Б. и [СКРЫТО] Я.А. не чинить препятствий в пользовании лифтом с первого этажа на каждый последующий этаж, вплоть до 11 этажа указанного жилого дома, обязав их сдать лифт в эксплуатацию в установленном порядке.

Настоящее апелляционное определение обжалованию в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд не подлежит, подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в кассационном порядке.

Федеральный Судья Дидик О.А.

Апелляционное определение изготовлено в совещательной комнате.